AmsterdamCentraal.nl

Kleine Bas kan niet lezen of horen en trekt de verkeerde conclusies op zijn hives logje.

'Dat een wethouder dat stimuleert, is onvoorstelbaar’

wat een goedkope politiek.
Goed artikel. helderheid is soms ver te zoeken

Yanny, bij de les blijven. Het gaat hier om kantoorpanden! En bovendien, Maarten roept niet op tot kraken, dat is nou net wat Marleen probeert duidelijk te maken..!!

(q.e.d. overigens)

Kraken staat bij mij gelijk aan diefstal en moet dus keihard bestraft worden.
Er leven nog steeds lui in de veronderstelling dat je voor allerhande zaken de verantwoordelijkheid bij anderen kunt neerleggen. Woonruimte en de oudedagvoorziening zijn daar een voorbeeld van. Men is in bepaalde kringen van mening dat je niet zelf verantwoordelijk bent voor het verkrijgen van een woonruimte.
Leegstand van huizen en kantoren dient door de overheid te worden behandeld en niet door een stelletje losers.
Als je wat wilt bereiken moet je er voor gaan leren en werken.
Wat het wonen in een stad betreft de volgende opmerking. Natuurlijk zouden er veel meer mensen op mooie plekken in de grote stedn willen wonen maar dat gaat niet en zal men, net als vele anderen, moeten kiezen voor een leven als forens en daar is niets mis mee.

Ik snap niet deze ophef van de VVD niet. Laten we wel wezen: kraken is een aanmerkelijk efficienter middel tegen leegstand dan belastingheffing. Geen ambtenaren, geen formulieren invullen, geen uitvoeringsverordeningen. Stel je voor dat woningeigenaren wekelijks een opgave van activiteiten in hun leegstaande panden zouden moeten doen, teneinde het niveau van leegstand inzichtelijk te maken voor leegstandsheffing.

Kraken is dan ook vanuit liberaal standpunt veel beter verdedigbaar: geen overheidsingrijpen, maar zelfregulering van de markt. Per slot van rekening zijn krakers onderdeel van de vraagzijde van de markt.

Zolang een eigenaar een woning, kantoorpand of ander stuk OG niet gebruikt en het laat verkommeren, kunnen derden het in gebruik nemen. Als eigenaar kun je daar ook weer een eind aan maken door de boel niet langer te laten versloffen en het weer in gebruik te nemen.

Kraken vergelijken met diefstal is dus onjuist en ook tendentieus. Het kenmerkende verschil is nu juist dat kraken het tijdelijk gebruik van een pand betreft, terwijl bij diefstal de eigenaar zijn zaak definitief kwijt is.

Politici die krakers vergelijken met dieven doen er goed aan zich van dit verschil terdege rekenschap te geven. Anders lopen zij het risico wegens smaad of laster te worden aangeklaagd. Men zou toch niet wensen dat bijvoorbeeld een rechtgeaard VVD-raadslid op deze wijze tegen een strafblad aan zou lopen.

Er wordt alsmaar vergeten dat het juist “de kraakbeweging” is geweest die tal van misstanden in woningland heeft laten zien. Denk nog even aan de actie dit jaar waar veel gebouwen werden getooid met een spandoek “Mede mogelijk gemaakt door de kraakbeweging”. Maar ja, tegenwoordig is alles wat niet in de pas loopt vervelend, misdadig, etc.etc..

Overigens is Maarten niet iemand die zoiets toevallig laat vallen. Althans, het zou mij niet verbazen als hij wel degelijk heeft nagedacht over zijn woorden (en consequenties).
Gelukkig, inderdaad, letten krakers toch niet op.

Trouwens, is er iemand die het aandurft om in een aantal alinea's de kraakbeweging te verdedigen? Door middel van argumenten (!)? Ik vraag mij namelijk altijd af hoe nu precies de gedachtenkronkel gaat van mensen die het kraken steunen.

“Ik vraag mij namelijk altijd af hoe nu precies de gedachtenkronkel gaat van mensen die het kraken steunen”

En je wilt van óns argumenten horen???

Kraken staat bij mij gelijk aan diefstal en moet dus keihard bestraft worden.
Er leven nog steeds lui in de veronderstelling dat je voor allerhande zaken de verantwoordelijkheid bij anderen kunt neerleggen. Woonruimte en de oudedagvoorziening zijn daar een voorbeeld van. Men is in bepaalde kringen van mening dat je niet zelf verantwoordelijk bent voor het verkrijgen van een woonruimte.
Leegstand van huizen en kantoren dient door de overheid te worden behandeld en niet door een stelletje losers.
Als je wat wilt bereiken moet je er voor gaan leren en werken.
Wat het wonen in een stad betreft de volgende opmerking. Natuurlijk zouden er veel meer mensen op mooie plekken in de grote stedn willen wonen maar dat gaat niet en zal men, net als vele anderen, moeten kiezen voor een leven als forens en daar is niets mis mee.

@ Sjaak: dat is geen reden voor een aparte strafbaarstelling. Vernielingen kun je aanpakken met huidige trafbepalingen voor zaaksbeschadiging.

En dat 'meerwerk' valt echt wel mee, als de eigenaar het pand vervolgens (zoals maar al te vaak gebeurt) direct met de sloopkogel te lijf gaat.

Je hebt kraken en kraken. Een flink aantal mensen die zich tegenwoordig krakers noemen zijn puur uit op het recht in eigen handen nemen. Kraken kan wat mij betreft als je daarmee aantoont dat er onrechtmatigheden zijn bij woningen/kantoren. Onrechtmatigheden zijn wat mij betreft illegaal met flink veel geld onderverhuren, zogenaamd in een pand wonen terwijl je (illegaal)bij je partner woont. Woningen gebruiken om daar een bed & breakfast van te maken. Woningen gebruiken als illegaal hotel. Woningen opkopen, huurders het leven zuur maken/knokploegen erop af sturen en er dan luxe appartementen van maken. Maar ik heb ook de pest aan mensen die op slinkse wijze aan woningen komen. Dus niet via de rechtmatige weg. Het is een zot systeem als er speculatie met grond plaatsvindt door projectontwikkelaars. Grond om te bouwen daar mag niet mee gespeculeerd worden. De grond is immers van iedereen. Aangezien grond en woningen schaars zijn (of bewust schaars worden gehouden) dan moet je daar rechtvaardig mee omgaan. Ik ben van mening dat een dak boven je hoofd een grondrecht zou moeten zijn. Maar...als we met z'n allen alleen maar op 80m2 in het centrum willen wonen dan moet je daar ook eens paal en perk aan stellen. Dat kan gewoon niet.

Deze wethouder zal na de eerstkomende verkiezingen verdwijnen. Hopelijk zijn er voor die tijd maatregelen genomen tegen de wachtgeldregelingen.

Zoals al vaker door mij betoogd kan je met een terugtredenden overheid niet van alles afwentelen op de samenleving.
Decennia lang deed men dat vooral op het gebied van huisvesting en oudedagvoorziening.
Ik zie echt niet om welke redenen de overheid voor mijn oudedagvoorziening of huisvesting zou moeten zorgdragen. Als je iets wilt ga je er voor werken zodat je het kunt kopen.

@ suffie:
Mijn verzoek om een argumentatie van vóórstanders van kraken was een algemene. Daarop zou ik graag reageren met een weerlegging van al die argumenten.

Kraken moet mijn inziens eerst verdedigd worden omdat het inbreuk maakt op een nogal fundamenteel recht: het eigendomsrecht. Echter, het was zeker niet mijn bedoeling om de bewijslast geheel bij krakers te leggen. Het probleem is alleen dat het moeilijk is om te reageren op onduidelijke verhalen.

Goed, om nu dan toch een aantal punten tegen kraken aan te dragen. Allereerst een reactie op de heer Floor:

1. Wel degelijk wordt inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht igv kraken. Zoals Sjaak terecht stelt; meestal is er grote schade en ook het tijdelijk ontnemen van het recht is een inbreuk op andermans recht en vrijheid.
2. Eigendom is inderdaad niet absoluut. Echter, inperkingen of vervreemding van eigendom geschied alleen als de eigenaar dat wil! Het is immers zijn eigendom. dat is de essentie van het recht, nietwaar? Indien de maatschappelijke overtuiging is dat het eigendomsrecht te ver gaat, of dat een bepaalde eigendom van grote maatschappelijke waarde is, dan wil het in uitzonderingsgevallen nog wel gebeuren dat de overheid ook het recht inperkt. Of dat terecht is, daar laat ik me nu niet over uit. Van belang is vooral dat dit democratisch gesanctioneerde maatregelen zijn, in plaats van willekeur van een individu tegen een ander.
3. Juridisch is het inderdaad mogelijk dat eigendom ingeperkt wordt. Dat kan echter alleen als anderen echte claims hebben: vorderingen en dergelijke. Kraken is juist een geval waarbij een derde zonder enige grond het eigendom van een ander 'steelt'. Deze kraker heeft helemaal geen juridische claim. Hij heeft zelfs geen feitelijke claim, want heeft hij op enig moment ook maar iets met de fiannciering of bouw van het gebouw te maken gehad? Neen, het is een onverlaat die de vrijheden van anderen aantast op onrechtmatige wijze.
Overigens, het is absoluut onzin dat je zomaar je eigendom kwijtraakt. 'You snooze, you lose' is natuurlijk niet de gang van zaken. Zeker niet voor wat betreft onroerende goederen, waar allerlei formaliteiten aan verbonden zijn voordat eigendomsoverdracht plaats kan vinden.

En dan:
4. U vraagt een ideologisch argument voor strafbaarstelling, heer Floor. Die was natuurlijk al te lezen in een eerdere reactie van mij en ook Sjaak heeft het geschreven.
In de democratische rechtstaat geldt dat wij vrijheden van anderen respecteren. Indien een individue niet de vrijheid of de rechten van een ander accepteert, dan dient de Staat in te grijpen. Indien een individu het niet eens is met de manier waarop eigendomsstructuren en dergelijke geregeld zijn in Nederland, dan dient dit persoon dit aan te kaarten via democratisch weg. Niet door middel van stelen, niet door inbreuk te maken op het recht en de vrijheid van een ander.
Stafbaarheidstelling is een goede manier om de geldende, democratisch afgesproken en opgestelde regels te bewaken. Kennelijk worden krakers namelijk nog niet genoeg afgeschikt door de huidige wetgeving: kraken vindt nog steeds plaats.
Wiens groter belang wordt daarmee gediend? Het belang van de maatschappij. Burgerlijek ongehoorzaamheid, het vernielen van rechten en regels dient namelijk voorbehouden te zijn voor situaties waar sprake is van schandelijke misstanden. Er zijn nu geen schandelijke misstanden: er zijn redelijke en democratisch overeengekomen regels. Daar dient ieder zich aan te houden. Ook krakers.

Kraken staat bij mij gelijk aan diefstal en moet dus keihard bestraft worden.

Leegstand van huizen en kantoren dient door de overheid te worden behandeld en niet door een stelletje losers.

Als je wat wilt bereiken moet je er voor gaan leren en werken.

Wat het wonen in een stad betreft de volgende opmerking. Natuurlijk zouden er veel meer mensen op mooie plekken in de grote stedn willen wonen maar dat gaat niet en zal men, net als vele anderen, moeten kiezen voor een leven als forens en daar is niets mis mee.

Jochem,
Je kijkt alleen naar de onmogelijkheden en dat werkt contraproductief en daar heb je zelf de meeste last van.
ad 1. Mijn standpunt over kraken komt inderdaad met enige regelmaat hier aan de orde. Kraken staat bij mij gelijk aan stelen.
ad.2. Staat op zich, waarvan akte.
ad.3. Mijn doel is om dat tuig voor lange tijd van de straat te verwijderen en uiteraard ook alle gemaakte kosten door zowel overheid als eigenaren, tot in lengte van jaren op hen te verhalen.
ad.4. De overheid kan een meldingsplicht instellen en sancties opleggen maar is beperkt omdat het eigendomsrecht zeer zwaar weegt. Wellicht zou de landelijke overheid eens om de tafel moeten gaan zitten met projectontwikkelaars en andere betrokkenen om tot wetgeving op dit gebied te komen.
Dat er iets moet gebeuren is duidelijk maar kraken is toch echt de oplossing niet en dat bewijst het verleden.
ad.5. Je vraagstelling geeft aan dat je je huisvestingsprobleem over de schutting richting overheid hebt gegooid. Primair ben je dus zelf verantwoordelijk voor je woonruimte.
ad.6. Als ik zou moeten kiezen om als forens in een volle trein te reizen of in een vervuild kraakpandje dan is de keuze niet zo moeilijk. Het fileprobleem en de perikelen bij de NS weerhouden velen niet om buiten de grotere steden te gaan wonen.
ad.7. Kopen of wat langer bij je ouders blijven wonen.

@ RudiP: “Je vraagstelling geeft aan dat je je huisvestingsprobleem over de schutting richting overheid hebt gegooid. Primair ben je dus zelf verantwoordelijk voor je woonruimte.”

Dat doe ik dus juist niet; dat doe jij zelf. Ik wijs op je eigen eerdere bijdrage: “Leegstand van huizen en kantoren dient door de overheid te worden behandeld en niet door een stelletje losers.”

“Tuig”, “Losers”, “Lui die..” Prettig taalgebruik, trouwens.

Jochem Floor, Get Real!

Voor de eigen bevolking van Amsterdam geldt een wachttijd van 10 jaar voor een woning en dat is al erg genoeg.

Amsterdammers die eigenlijk in hun geboorte-stad hadden willen blijven wonen moeten verhuizen vanwege de torenhoge huren en - als ze willen kopen- de belachelijke hoge prijzen voor -pakweg- een etage 3-hoog in de Vrolikstraat (ik noem maar iets)

Jij durft te beweren dat er geen woningnood is?

Weet jij waar al die Polen en andere Europeanen die hier naartoe zijn gekomen om werken zijn gaan wonen?

Ik ben bang dat jij een beetje ver van de werkelijkheid af staat!

Groet; Yanny

Nogmaals;
Leegstand van woningen en kantoren kan nimmer een zaak worden voor krakers.
Als het goed is heb je van huis uit meegekregen dat je met je handen van andermans spullen afblijft.
De overheid is de aangewezen instantie om hier maatregelen voor te bedenken.
Het is voor velen helaas niet anders maar zij zullen, net als ik heb gedaan, iets moeten kopen. Uiteraard weet ik dat de prijzen zijn gestegen en dat niet alleen in Amsterdam dus zullen er woningzoekenden moeten uitwijken naar goedkopere gebieden. Marktwerking?

@ ds: dat jij graag statisticus speelt en urenlang aan een berekening zit, is jouw zaak. Dat ga ik je niet nadoen. Vooral ook niet omdat je berekening aantoonbaar nergens op slaat.

Feit is, dat in tal van gemeenten in de Randstad (tot en met Eindhoven) problemen zijn met volkshuisvesting. Betekent dat dat iedere woning bezet is? Nee, vast niet. Maar persoonlijk acht ik het niet aanvaardbaar om mensen daarvoor naar Nieuw Beerta te deporteren. En daar komt jouw rekenkundige inbreng in al zijn eenvoud uiteindelijk toch wel op neer.

WSC,
Ik ben het met je eens en hier laat de overheid ook al heel lang wat liggen. De overheid moet hier nu snel eens wat aan doen.
Als er wetsmaatregelen volgen zal het tij keren.
Hiermee voorkom je kraken en is dat vervelende onderwerp ook uit de wereld.

een woning is om te wonen, en niet om leeg te staan.
Als de eigenaar niet binnen een jaar een nieuwe bewoner voor zijn of haar pand kan vinden in amsterdam, dan is hij/zij gewoon labiel en/of nalatig en schuldig aan het niet laten bewonen van een huis.

Kraken is daarom geen diefstal, maar noodzaak omdat eigenaren blijkbaar liever niks doen.

mr rudi pensionado schreef het-in mijn eigen buurt soms staan flats nieuwbouw--doodgewoon 8 maanden leeg----misschien iets voor de politiek? wetswijziging?is idee van rudi---ik steun het bij deze oproep.

@jochem: een erg onvolwassen en onverstandige reactie. Ik mag hopen dat beleidsmakers hun beslissingen baseren op analyses van de feiten, in plaats van ze terzijde te schuiven wanneer ze nu uitkomen, zoals jij nu doet.

Een ander probleem van het kraken van kantoorpanden, en dat is waar Van der Poelgeest op becommentarieerde, is dat het nogal oneerlijk is om de kantoorpandeigenaren verantwoordelijk te houden voor een gebrek aan huizen. Heel vaak willen ze wel hun kantoorpand om bouwen, maar dan krijgen ze nul op het rekest van de gemeente “want dat staat niet in het bestemmingsplan”.

Waar de problemen op de huizenmarkt op wijzen is gebrekkig en dom overheidsbeleid, geen bovenmatige “hebberigheid” van huiseigenaren. De overheid moet daarom ook aangesproken worden dit probleem op te lossen, niet de particulier of de ondernemer.

De oplossing zal ongetwijfeld leiden naar een zg poldermodel waarin alle belanghebbenden een beetje tevreden zijn.
Zo zal de eigenaar een ruime tijd opeisen om te onderhandelen met aannemers en dan natuurlijk de tijd voor de verbouwing zelf.
Zal wel ergens tussen de 1 en de 2 jaar uitkomen, afhankelijk van de omvang van het pand. Soms staan kanoren leeg omdat ze zijn verlaten omdat de organisatie die het gebruikte veranderde en dat kan je niet meteen aanpakken. Oorzaken zijn er te over maar bedrijven worden groter of kleiner en ook reorganisatie spelen een rol, net als de bereikbaarheid. Dan kan het gebeuren dat een pand geruime tijd leeg komt te staan. Let maar eens op wat er de komende jaren met de panden van de Postbank gaat gebeuren. Postbank gaat op in ING.
Om, zoals iemand stelde een eigenaar die een huis lang leeg laat staan labiel te verklaren gaat mij toch echt te ver hoor.

Maar goed, let's agree to disagree. Het is ook allemaal lichtelijk off-topic: de vraag is natuurlijk of de VVD en andere partijen Van der Poelgeest iets in de mond gelegd hebben of niet. En hoezeer ik ook tegen kraken ben, ik moet toegeven dat Van der Poelgeest géén oproep tot illegale praktijken heeft gedaan, en de aanval op hem dus inderdaad een storm in een glas water is.

Jochem Floor, als je vind dat ik te laat schrijf (moet volgens jou tussen 2 en 12 overdag ofzo?) Dan moet jij mijn reacties gewoon niet meer lezen lijkt mij.

Want als ik jou goed begrijp dan is mijn geestes-gesteldheid niet meer helemaal 'je van het'

Wie ben jij eigenlijk?!

Want je suggereert dat ik gelijk heb maar waarin ,waarover en waarom dan? Daar mogen alle lezers kennelijk naar raden want daar laat je je niet over uit!

dat is erg oneerlijk t.o.v. mij en alle mensen die meelezen! Groet Yanny

gemeente amsterdam moet aan het werk? ja wel steeds meer kantoren leeg--verhuizen allemaal naar bijlmermeer.auto.s meer parkeerruimte.bestemmingsplan--misschien moet dat op de schop? heel veel succes--stel niet uit tot morgen wat je vandaag nog kan doen.

oorzaken dat men kraakt--wegwerken-heeft iemand anders al geschreven.meedenken allemaal ipv van krakers af te kraken,forum is toch om opbouwend samen goede oplossingen te zoeken? wie weet nemen onze bestuurders een goede voorstel van ons mee!

WSC,
Ik ben het in zoverre eens met je stelling dat bij iedereen de primaire verantwoordelijkheid ligt om met je handen van andermans spullen af te blijven.
Leegstand kan niet door krakers worden opgelost maar door de overheid.