Op de Noordpool zou Knut nu al lang dood zijn. Doodgevroren, verhongerd, aangevallen en opgevreten door een soortgenoot of een orca. Niemand had zich om dat beest bekommerd.
Wij mensen zijn ook maar wilde beesten. Maar wij hebben beschaafde instituties zoals de dierentuin en Jeugdzorg die er voor zorgen dat gevallen zoals Knut niet voorkomen. Ten minste, dat hopen we.
Afgelopen week werd de vierjarige Lucas dood aangetroffen in een flat in Amsterdam Noord. Zijn moeder wordt verdacht van het om het leven brengen van het kind, en is daarom in hechtenis genomen. Ondertussen was de dochter van moeder Charita, de 13 jarige Naomi, al een paar weken van huis weggelopen. De politie en jeugdzorg hielden moeder en kinderen al een tijdje in de gaten.
En toch ging het mis. Want: moeder zorgde niet zo goed voor haar kinderen, maar dat zij een direct gevaar voor het leven van de kinderen was, dat hadden de instanties ook niet verwacht. Uiteindelijk bleken de moeder van Lucas en de moeder van Knut op elkaar te lijken, het enige verschil: Charita woonde niet in een dierentuin.
Eergisteren was op AT5 een reportage met reacties uit de buurt. Een vrouw was furieus: haar woede richtte zich volledig op de jeugdzorg. "Het is weer die rotjeugdzorg." Ahum? De verdachte van de moord is toch de moeder, niet iemand van de jeugdzorg, dacht ik.
Er is veel ontevredenheid over het functioneren van de Jeugdzorg. Aanleiding zijn onder andere de brand in Roermond in 2002 waarbij 6 kinderen om het leven kwamen. De zaak Savannah, een driejarig meisje dat in 2004 om het leven kwam na stelselmatige verwaarlozing door de ouders. In die laatste zaak ging het openbaar ministerie zelfs over op vervolging van de gezinsvoogd. Pieter van Vollenhoven wil, vanuit zijn functie als voorzitter van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid, de Jeugdzorg onder de loep nemen.
Lucas werd vermoord. Mensen zijn soms net wilde beesten. De enige manier om het te voorkomen is risicomensen in een soort dierentuinachtige omgeving op te sluiten. Maar als dat gebeurt tasten instituten wel heel diep in het priveleven van mensen, en ontstaat er gevangenschap voordat iemand iets gedaan heeft. Dat is een ethische zeer discutabele keuze, het verdient mijn voorkeur niet.
Afgelopen week werd de vierjarige Lucas dood aangetroffen in een flat in Amsterdam Noord. Zijn moeder wordt verdacht van het om het leven brengen van het kind, en is daarom in hechtenis genomen. Ondertussen was de dochter van moeder Charita, de 13 jarige Naomi, al een paar weken van huis weggelopen. De politie en jeugdzorg hielden moeder en kinderen al een tijdje in de gaten.
En toch ging het mis. Want: moeder zorgde niet zo goed voor haar kinderen, maar dat zij een direct gevaar voor het leven van de kinderen was, dat hadden de instanties ook niet verwacht. Uiteindelijk bleken de moeder van Lucas en de moeder van Knut op elkaar te lijken, het enige verschil: Charita woonde niet in een dierentuin.
Eergisteren was op AT5 een reportage met reacties uit de buurt. Een vrouw was furieus: haar woede richtte zich volledig op de jeugdzorg. "Het is weer die rotjeugdzorg." Ahum? De verdachte van de moord is toch de moeder, niet iemand van de jeugdzorg, dacht ik.
Er is veel ontevredenheid over het functioneren van de Jeugdzorg. Aanleiding zijn onder andere de brand in Roermond in 2002 waarbij 6 kinderen om het leven kwamen. De zaak Savannah, een driejarig meisje dat in 2004 om het leven kwam na stelselmatige verwaarlozing door de ouders. In die laatste zaak ging het openbaar ministerie zelfs over op vervolging van de gezinsvoogd. Pieter van Vollenhoven wil, vanuit zijn functie als voorzitter van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid, de Jeugdzorg onder de loep nemen.
Lucas werd vermoord. Mensen zijn soms net wilde beesten. De enige manier om het te voorkomen is risicomensen in een soort dierentuinachtige omgeving op te sluiten. Maar als dat gebeurt tasten instituten wel heel diep in het priveleven van mensen, en ontstaat er gevangenschap voordat iemand iets gedaan heeft. Dat is een ethische zeer discutabele keuze, het verdient mijn voorkeur niet.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
23 reacties op "Lucas, Knut en de Jeugdzorg"
Maar zorg is zo PvdA en bouwen zo lekker VVD.
Opleidingseisen voor gezinsvoogden moet minimaal zijn: SYSTEEMTHERAPEUT
Heb dit jaaaaaaaaaaaren geleden al gemeld,
maar de Ministeries en met name Justitie staan niet in onze maatschappij en dromen
verder. Mijn laatste hoop is gevestigd op de
Onderzoeksraad voor Veiligheids van mr Pieter van Vollenhoven.
Het bizarre is dat dat natuurlijk al lang gebeurt - in het kader van terrorismebestrijding etc. wordt iedereen al als potentiele dader gezien. Je telefoon en internetgegevens worden 1,5 jaar bewaard, je loopt kans om preventief gefouilleerd te worden, je moet je kunnen legitimeren etc etc. Dit alles wordt zonder al te veel protest gepikt. Privacy? wat is dat voor achterhaald begrip? Als je niets verkeerd doet heb je toch niets te verbergen?
Het enige terrein waar privacy tot het absurde wordt doorgevoerd is het heilige gezin. De ouders zijn bijna onaantastbaar. Kinderen moeten koste wat het kost door de eigen ouders opgevoed worden zelfs al bestaat dat opvoeden uit verwaarlozen en mishandelen want het autonome gezin is iets waar je niet aan mag komen.
Er zit ergens iets fout in de prioriteitstelling lijkt me. Hoeveel slachtoffers van kindermishandeling waren er in Nederland de afgelopen 2 jaar (om maar een periode te noemen), en hoeveel van terrorisme??
jelmer schrijft over dat eerste: dat het bizar is dat 'jeugdzorg' verantwoordelijk geacht wordt wanneer een ouder door het lint gaat. We achten toch ook niet de politie verantwoordelijk wanneer ik doorsla en een bom laat afgaan op het Buikslotermeerplein? De misdaad wordt begaan door een persoon, niet door de instantie.
In het geval van beleid maken: het wekt natuurlijk weinig verbazing dat ik tégen al te veel gereguleer vooraf ben. Maar wanneer ouders zichzelf incompetent betonen door daadwerkelijk over te gaan tot het mishandelen van hun kinderen, dan ben ik, als zure rechtse druif van Amsterdam Centraal, tóch heel makkelijk te bewegen tot overheidsingrijpen, of meer specifiek, tot ingrijpen door de rechter: mijns inziens zou rechter meer mogelijkheden moeten hebben om makkelijker en sneller een kind te verplaatsen naar een betere omgeving, ten straffe van die ouders.
Dat werkt volgens mij beter dan al die bureaus die er nu zijn. Waarom? Omdat het kind direct uit de bedreigende situatie gehaald wordt en dus vrij is van dreiging, en omdat de ouders heel direct worden geconfronteerd met de gevolgen van hun domme handelen. Als mensen te dom of te gestoord zijn om normaal met hun kinderen om te kunnen gaan, dan helpt een paar-daagse interventie van een SYSTEEMTHERAPEUT, hoe ontzettend goed opgeleid deze persoon ongetwijfeld is, ook niet of maar tijdelijk: deze mensen zijn immers te dom of te gestoord om te snappen waar hun gedrag zélf verkeerd gaat en om dat te veranderen.
De samenleving is duidelijk aan het veranderen, het leven wordt steeds duurder (invoering van de Euro), individualistischer (grote machthebbende kerkorganen vallen weg) en ingewikkelder. De overheid, stuurd dit naar mijn mening ook aan, maar mensen willen ook leven als individu! we zijn met zijn allen nog zoekende hiermee om te gaan. maar jeugdzorg veranderd niet mee en blijft nog steeds handelen vanuit de jabbedabbedoo periode. Jeugdzorg is een koud en kil bedrijf met een hardnekkig managementsysteem. Menselijke warmte valt daardoor weg! Er is daardoor geen ruimte meer om hulp te verlenen vanuit je hart. Alles wordt bepaald door kei harde regels, bureaucratie en blijkbaar falende methodes!!. Mensen willen geen machtssysteem meer, en Balkenende, het is geen geen jaren 50 meer hoor, dit wilde u toch???!!!, mensen uitknijpen??? Mensen willen in hun waarde gelaten worden, dit ook als ze hulp nodig hebben!! het laatste wat ze nodig hebben is dwang, macht (angst voor de jeugdzorg), of andere controlefreeken die hun, hun regels opleggen.
Hulpvragers voelen dondersgoed of iemand het goed met ze voor heeft of niet.
respect graag!!!
Mensen hebben onderscheidingsvermogens die dieren ontbreekt waardoor het verstoten van 'jongen' niet acceptabel is in ons mensenbestaan.
Wat mij verbaast is het feit dat men meent te weten dat de mens per definitie verstandiger is dan het dier!
Menig bioloog kan eenieder uitleggen dat onstabiliteit en zwakbegaafdheid voorkomt bij mens en dier. Ergo: Als er sprake is van een -of beide zwakheden-bij de aanstaande moeder (of vader) dient er ingegrepen te worden om ongewenste nakomelingen te voorkomen.
Intussen zorgt Gorilla-moeder Binti (in Artis) prima voor haar baby. Ga maar kijken!
Groet; Yanny
Een voogd dient dan toch een situatie dusdanig in te moeten kunnen schatten, dat een situatie voor een kind onhoudbaar is, en moet zijn handelen daar toch op aanpassen? Ik vind dat Mieke daarin ook een goed punt aanraakt. Soms is er ook wel een vorm van bemoeizorg nodig. Dat eisbeertje moest toch ook eerst van de noordpool gehaald worden om te voorkomen dat het 't daar door omstandigheden niet redt. Een ijsbeertje heeft zijn moeder of een andere volwassene knuffelberen nodig om in die ijzige, kille omgeving te leren overleven toch?>?
Maar er komt een moment dat het uitbannen van risico's de productiviteit en effectiviteit van het werk en leven in de weg gaat zitten. Er komt een moment dat het runnen van een bedrijf of instelling onwerkbaar wordt door de regels om risico's tot nul te beperken.
Het leven brengt nu eenmaal risico's met zich mee en voor veel mensen is dat een moeilijk te accepteren gegeven.
Natuurlijk kan er nog meer geld naar het monster van Frankenstein (de zorg) worden overgeheveld, maar zou het helpen. Men weet nu van gekkigheid al niet hoe men de pot met geld voor welzijn in Amsterdam zinvol kan besteden.
Wie er niet voor kiest om als een opgesloten kasplantje zijn dagen te slijten loopt nu eenmaal een beperkt risico. Vrijheid heeft gelukkig ook voordelen.
Voordat het zover komt is er nogal wat aan vooraf gegaan. Daar moet de aandacht naartoe!
Groet; Yanny
De zwarte piet naar de jeugdzorg ?
Ik weet het niet , het gezin had een voogd , oudste kind was al uit huis geplaatst en geeft aan dat ze bezorgd is om haar broertje.
Is er niet geluisterd ? Geen idee..
Maar als je dan hoort dat de jeugdzorg verteld dat moeder zelf om hulp gevraagd had en dat ze een afspraak had met een psych een dag of wat na haar daad...
Ik weet niet wie niet naar wie geluisterd heeft of het anders had moeten doen.
Feit is dat we als maatschappij tekort schieten en dat we bij onze naaste medemens al niet meer zien wanneer de nood heel erg hoog is...of niet daadwerkelijk kunnen helpen.
En dat is vreselijk !
Ik ben zelf ook opgevoed door een ietwat onstabiele moeder. Ik had het reuzefijn gevonden als iemand van buiten ooit eens het gedrag van mijn moeder beoordeeld had, geoordeeld had dat het niet goed was, en mij aan een veiliger omgeving geholpen had.
Bij het uitvoeren van het beleid hoort het belang van het kind altijd boven het belang van de ouders te gaan, dat is alles wat ik zeg. Daar kunnen we het over eens zijn toch?