Die term ‘gebruikersvergunning’ is een politiek verzinsel, want in feite gaat het hier om een 'abusement-accijns'. De belasting is bedacht om de ambtenaren te betalen die controleren of mensen met een garage niet ook een vergunning voor de straat hebben en zo misbruik maken van het systeem. De logica van het stadsdeel is dat iedere persoon die een eigen garage heeft opdraait voor dit misbruik. Nu betaalt natuurlijk ieder burger mee aan de kosten die misbruik door sommigen met zich meebrengt – zo wordt de politie uit onze eigen zak betaald – maar het op zo'n directe manier mensen laten opdraaien voor dergelijke kosten is stuitend. Hopen dus dat de gemeenteraad roet gooit in deze door het stadsdeel Centrum opgewarmde maaltijd.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
92 reacties op "'Gebruikersvergunning'"
Als je het bestaan van stadsdelen ter discussie wilt stellen dan moet je dus met dit soort plannen op de proppen komen.
Overigens zit die regelgeving zo slecht in elkaar dat ze eigenlijk veel van die VVE's geen vergunning mogen geven. Als Ipink en Van der Stoel de regelgeving correct uitvoeren en handhaven moeten ze zo'n 10.000 parkeerplaatsen onvergunbaar achten.
Kunnen we lachten over de schadeclaims als die regelgeving onverbindend blijkt: ¤ 400 per maand x 10.000 plaatsen x 12 maanden x 5 jaar = ¤ 240 mio.
Het is natuurlijk kolderiek. Als je het autoverbruik tegen wilt gaan hef dan een milieubelasting of zo. Dit is eigenlijk te belachelijk voor woorden hoor! Groetjes; Yanny
Welnee, het is een verordening uit 2005 uit de koker van Frankfurther. Allang vastgesteld beleid. Een erfenisje dus. Je kunt je eerder afvragen waarom het Parool daar nu pas gewag van maakt.
Maar wat doe je dan met die bezemsteel schatje?
Het idee om gebruik van privé terrein nog eens extra te gaan belasten (bovenop de gewone belastingen zoals de ozb e.d.) is natuurlijk wel echt van de zotten.
Onzin al die kokers van A of plannen van B.
Het is een verordening die door de stadsdeelraad is vastgesteld. Wie de verslagen leest van de vergadering in kwestie of het voorafgaande commissie overleg vindt van geen enkel deelraadslid ook maar enige inhoudelijke opmerking over de verordening. Wel een boel gezwets over beleidsnota's van bijvoorbeeld Hoolsema (VVD).
700 euro??? Laten we niet overdrijven. Het is 427 euro voor vijf jaar. Dat is dus 85 euro per jaar. Da's in ieder geval minder dan een parkeervergunning.
@aarnout,
Ja, daar heb je gelijk in. Politiek is helaas compromissen sluiten.
Ik zou niet weten waarvoor ik me zou moeten schamen. En hoezo ontmaskerd? Hoezo VVD-er? Baseer je dat op mijn uitlating dat politiek compromissen sluiten is? Wat een nonsens! Lijkt me beter om de discussie over de inhoud te hebben en niet zo op de man te spelen.
De zaak hebben we al voor het ontvangen van de factuur bij de gemeentelijke ombudsman gedeponeerd. We hadden meer dan een jaar geleden het stadsdeel gevraagd ons schriftelijk te vertellen waarop zij de stelling baseren dat een VvE een rechthebbende zou zijn in de zin van de Garageverordening. Geen antwoord op die vraag. Wel de melding dat de zaak naar het handhavingsteam ging als wij de aanvraag niet zouden indienen. We hebben onder protest de aanvraag ingediend, zonder enige garantie op de juistheid van de ingediende gegevens.
De ombudsman vraagt nu zelf om antwoord. Wij gaan zeker niet betalen voordat er een bevredigend antwoord is gegeven. Het bestuur MAG niet eens betalen, want voor zo'n bedrag is een besluit van de algemene ledenvergadering nodig. En er is genoeg reden om deze belasting die bedoeld is voor de individuele eigenaars van parkeerplaatsen niet collectief te betalen. De Vereniging gaat helemaal niet over individuele parkeerplaatsen.
700 euro heb ik gelezen op teletekst van AT5 hoor.
En hoe gaan de ambtenaren dit nu weer controleren?
“Mevrouw mag ik even kijken of er een auto staat in uw garage?” (nee liever niet)
Sorry mevrouw, ik zie dat er een biljarttafel staat, sorry dat ik langs kwam.."
Het salaris van zo'n controleur kost algauw 15 euro per uur. Groetjes; Yanny
Je mag een factuur verwachten van zo'n 272 euro per parkeerplaats en 157 euro “voor het in behandeling nemen”
Dit staat er op de site loket.amsterdam:
Aan de garagevergunning zijn kosten verbonden. Deze verschillen per stadsdeel en zijn afhankelijk van het aantal motorrijtuigen waarvoor u de aanvraag indient. De kosten voor het aanleggen van een inrit komen voor rekening van de aanvrager.
Specifieke informatie over garagevergunning in Amsterdam-Centrum
Het tarief bedraagt voor het in behandeling nemen van een aanvraag om een garagevergunning in de zin van de Garageverordening Amsterdam-Centrum 2005:
1. een basisbedrag van ¤ 157,--
vermeerderd met:
2. per stallingplaats van het bij de beschikking op de aanvraag vast te stellen maximaal toelaatbare aantal stallingplaatsen tot een maximum van 30 stallingplaatsen: ¤ 272,--
Er staan parels van ambtelijke taal in.
Het is duidelijk dat de huidige verordening niets anders is dan het overnemen van een oude verordening. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de deelraad politici zich zo weinig in verdiepd hebben. Het was bestaand beleid.
Slachtoffer van stadsdeel centrum is de ondernemer die het bericht over deze gebruiksvergunning naar buiten bracht. Gelukkig krijgt hij in Het Parool alle kans om zich te verdedigen, maar wat mij het meeste stoort is dat de politici van stadsdeel centrum hun PR-afdeling (16 medewerkers!) opdracht geven een van hun burgers publicitair af te maken en neer te zetten als een leugenaar.
Hoe diep is dit stadsdeel gezonken? Hebben ze dan geen enkel gevoel voor beschaving meer?
(vragenuur publiek: 20:05, 5 minuten !!)
Wie komt om te laten merjken dat hij/zij boos is?
Insprekers kunnen zich uiterlijk tot 16.00 uur op dinsdag 3 april a.s. melden bij de raadsgriffie, mevr. C. Tan A Kiam, tel.: 552 4366 of per e-mail raadsgriffie@centrum.amsterdam.nl onder opgave van hun naam en het onderwerp waarover zij het woord willen voeren.
“Leges aanvraag garagevergunning”
Volgens de dikke Van Dale gaat het om [i]rechten geheven door een administratie wegens beschikkingen, afschriften van stukken, contracten enz.
Het is een verkapte belasting.
Toch staat er op de factuur LEGES AANVRAAG GARAGEVERGUNNING en geen “legesaanslag”. Bovendien staat er niet hoe men aan het bedrag van 8.256 komt. Als ik 272 euro x 30 plus eenmalig 157 bereken, kom ik op 8.317. Moeten we nog dankbaar zijn voor de korting?
Onze VvE had aan het stadsdeel gevraagd om de eigenaars van “stallingplaatsen” individueel aan te schrijven. Dat leek ons namelijk de correcte gang van zaken.
Betaalt jouw VvE wel?
Ik sta nu ingeschreven voor inspraak op 4 april bij de commissie en zal daar pleiten voor opschorting van handhaving en bestuursdwang tegen niet betalende VvE's.
Het is van de zotte om het reservefonds aan te spreken, terwijl het gaat om kosten vanwege privé appartementsrechten (een parkeerplaats/stallingplaat is een appartementsrecht net als een woning). We mogen als VvE de legeskosten daarom niet als gemeenschappelijke kosten opvoeren ben ik van overtuigd. Appartementseigenaren zonder parkeerplaats kunnen volstrekt terecht weigeren hieraan bij te dragen.Een besluit om die kosten met z'n allen te dragen zou mogelijk onwettelijk zijn.
Hopelijk volgen nog meer VvE's met een bezwaar bij het stadsdeel.
Ik zal nog met de gemeentelijke ombudsman over bezwaar overleggen omdat onze zaak nu bij hem ligt.
Harold, prima als er meer VvE mensen op 4 april naar het stadhuis komen, of ze een rekening hebben ontvangen of niet.
Het is in zaal 0239 op de begane grond, op het stadhuis, bij de ingang
Zwanenburgwal v.a. 20 uur.
Ik begrijp verder van het stadsdeel dat er gewerkt wordt aan een oplossing voor VVE's. Ook begreep ik dat ze daar aan het uitzoeken waren wie Aarnout was. In de publicitare stilte van het stadhuis is dus kennelijk wel een afdeling “speurneusjes” aan het werk. Laat ze liever inhoudelijk reageren. Ik wil het voor de politieke assistenten hier dan wel eens uitleggen. Die verordening zit verkeerd in elkaar. Er is geen onderscheid gemaakt tussen VVE's waar de garage geheel gemeenschappelijk is en VVE's waar de stallingsplaatsen appartemenstrechten zijn. Door de systematiek van de verordening zijn hierdoor in dat laatste geval noch de VVE, noch de eigenaren van de stallingsplaatsen vergunningsplichtig. Het dagelijks bestuur is daar al op zijn minst sinds begin van vorig jaar van op de hoogte. Integer was het geweest als het DB op zijn blaren was gaan zitten en terug naar de Raad was gegaan om de verordening te verbeteren. In plaats daarvan hebben ze de zaak over de balk gegooid door het probleem te negeren en VVE's met handhavingsdreiging en dwangsommen van ¤ 100.000 in het gareel te krijgen en het over te laten aan een VVE die de moeite zou nemen naar de rechter te stappen. Dat betekent dat we te maken hebben met een DB dat bereid is om overheidmacht te gebruiken in strijd met haar eigen verordeningen om politiek uit de wind te blijven. Dat zou een politieke doodzonde horen te zijn. En als het allemaal slechts geklungel is, dan noch heeft het als effect dat de handhavingsbevoegdheden in de handen van dit DB zijn als die van een pistool in de handen van een kind.
Bestuursakkoord 2004-2006
Hoofdstuk 3 Programmaplan
Effecten heffingen
a.Ambtelijke capaciteit Garageverordening ¤110.000 structureel
Met de Garageverordening wordt voor een belangrijk deel invulling gegeven aan de in het programakkoord geformuleerde ambities ten aanzien van parkeren en bereikbaarheid. De
garageverordening is bij uitstek gericht op het mogelijk maken van plusplaatsen, het stimuleren van medegebruik van bedrijfsgarages en het tegengaan van het tegelijktijdig bezitten van een inpandige
parkeerplaats en een parkeervergunning op straat. . Met deze maatregelen kan de druk op het parkeren in de openbare ruimte afnemen en de wachtlijsten voor parkeren worden teruggedrongen. Voor het verlenen van vergunningen in het kader van de garageverordening zijn naar verwachting twee
formatieplaatsen noodzakelijk. Deze kunnen worden betaald uit de te verwachten legesopbrengsten.
b. Legesinkomsten Garageverordening ¤ 110.000 structureel
De te verwachten leges voor garagevergunningen zullen structureel vanaf 2005 circa ¤ 110.000 bedragen.
Met argumenten lukt het Van der Stoel en Iping niet om hun mislukte initiatief te verkopen, dus gaan ze maar angst creeren.
Criticasters zetten zij neer als leugenaars, opdat iedereen in het vervolg hun mond maar houdt. Alle anderen wordt angst aangejaagd door idioot hoge boetes te eisen. Zodat niemand durft te protesteren uit angst inderdaad 100.000 euro te moeten betalen als ze ongelijk krijgen bij de rechter.
Er zijn dictaturen waar subtieler met burgers wordt omgegaan.
Eerder had deze rubriek al een item over de onbeschofte wijze waarop Van der Stoel een klager meende te moeten behandelen (die van de heroinespuiten op het Frederiksplein).
Steeds meer wordt duidelijk dat er bij stadsdeel Centrum een cultuur is gaan heersers waarbij de politici de inwoners van de binnenstad enkel en alleen als hindermachten zien, die niet serieus genomen hoeven te worden.
Schande!
Want de deelraad zelf? Die blijft stil. Die denken: “Wie geschoren wordt, moet stil zitten.Zometeen gaan de mensen nog denken dat stadsdeel centrum overbodig is, en zjn wij ons baantje kwijt.”
Is er binnen de deelraad dan niemand die Van der Stoel en Iping op het matje roept? Waar blijft bijvoorbeeld Groen Links, die een andere politieke cultuur beloofde?
PvdA en VVD is de centrale gemeenteraad houden zich ook wel erg stil. ja, de VVD heeft wat vragen ingediend. Doch ik heb nog niemand zien opstaan en horen zeggen dat Van der Stoel en Iping moeten stoppen met hun idioot gedrag en het schofferen van de burgers. Daar zullen dan wel partij politieke belangen achter zitten.
Slachtoffer: Bewoners van Binnenstad Amsterdam
De pers en de bewoners zijn gewoon te stom om in te zien hoe geniaal dit stadsdeelbestuur is, en dat alle bewoners er èrg gelukkig van worden. en degenen die er niet gelukkig van worden snappen het niet of hebben dubbele agenda's. En dan die enkeling die het helemaal doorheeft, zoals Aarnout, die moet natuurlijk ontmaskerd worden want dat gaat zo maar niet.
Het is bijna niet meer te geloven.
jullie VvE heeft nog geen brief ontvangen van het stadsdeel. Vooral niet zenuwachtig worden. Eerst afwachten of er een brief komt. Als die komt, laat dan maar de eigenaars van de twee parkeerplaatsen de zaak afwikkelen als rechthebbende. De overige leden hebben er immers in wezen niets mee te maken.
Wat betreft die parkeergarages. Ik begrijp dat het gaat om parkeerplaatsen die door mensen zijn gekocht onder bijvoorbeeld een aantal woonblokken. Bijvoorbeeld Uilenburg bij het Waterlooplein. De parkeergarage behoort bij de VVE maar niet degene die de parkeerplek gekocht heeft. Raar stelsel, je verkoopt dus woningen en dan ga je de eigenaar verplichten andere in de woning te laten wonen. Zo niet dan geef je mensen een beote. Of is dat een verkeerd voorbeeld.
De eerste is een politiek probleem (is het terecht om mensen 3 euro per maand en 150 euro eenmalig te laten betalen om op hun auto inpandig op hun eigen parkeer plek te stallen ?).
De tweede is een zaak van uitvoering en van handhaving (is het juist om een vereniging aan te slaan voor het betalen van de belastingen van haar leden en om met boetes te dreigen als zij weigert ?).
Daar komt nog bij dat haar gehele VVD fractie heeft voor dit onzalige plan gestemd.
In het Parool stelt Marten Mees dat de garage onbruikbaar wordt voor verhuur aan derden, door koppeling van kentekens aan gebruikers/eigenaren - waarbij goedkeuring is vereist van het stadsdeel.
Dat is vreemd. Op de Grote Bickersstraat verhuurt een bedrijf parkeerplaatsen in de bewonersgarage van het daaraachter gelegen wooncomplex. En dat mag van het stadsdeel.
De soms gehoorde roep dat de verordening al oud is (1 juni 2005), wordt teniet gedaan door het feit dat het stadsdeel eerst pas onlangs is begonnen vergunninghouders aan te schrijven: een eerste kennisgeving van het besluit de oude vergunning in te trekken. Teken bezwaar aan tegen het kennelijke besluit dat de oude vergunning niet meer zou bestaan!!
In het Parool van gisteren lees ik dat de D66 fractie afgelopen maandag na vergadering heeft besloten pal achter deze verordening te staan.
D66 heeft twee raadsleden waar ik er een van ben. De D66 fractie heeft afgelopen maandag niet vergaderd nog gesproken over de garageverordening. D66 zou ook pal achter de garageverordening staan; Ook dat heeft mij als woordvoerder parkeren verast.
- Mogelijke strijd met art. 1 EVRM, zonder dat de inbreuk op de eigendom gereguleerd is bij formele wet;
- Mogelijke strijd met gemeentewet en het burgerlijk wetboek;
- Mogelijke strijd met Wet Ruimtelijke Ordening en/of de Woningwet omdat de verordening treedt in het domein wat bij die wetten is geregeld;
- Mogelijke in strijd met het vertouwensbeginsel (de duur van de eerdere vergunning) en het evenredigheidbeginsel (compensatie/belangenafweging);
VvE twee, de publicatie van de verordening 2005 was geen bekendmaking van de beschikking tot wijziging van de geldende vergunning voor onbeperkte duur in een van bepaalde tijd. De brief die stelt dat u een nieuwe aanvraag moet indienen zou als een dergelijke bekendmaking aangemerkt kunnen worden, waarna de termijn voor bezwaar gaat lopen. Een dergelijke bekendmaking dient evenwel de mogelijkheid tot het maken van bezwaar te bevatten. Maak dus bezwaar tegen de besluiten(en) die in die brief zijn vervat, ook indien die brief ouder is dan zes weken.
In mijn geval speelt een vergunning verleend in 1998, derhalve volgens de verordening verlopen in 2003 (voor ingangsdatum verordening!). Vervolgens van jaar tot jaar kennelijk automatisch verlengd. Dus ten minste tot 1 juni 2007.
Bij verlening waren de uitwerkingen van art. 4 niet van toepassing zodat geen beperkingen konden opgelegd, terwijl bouwverordening en erfpachtsvoorwaarden parkeren op eigen terrein voorschreven. Boudewijn Oranje, raadslid-voorganger van Joris van Vuure later directeur van de vergunning verlenende dienst heeft dit letterlijk zo bevestigd. Inmiddels is er een bestemmingsplan die ook parkeren op eigen terrein voorschrijft.
Onze vergunningverleningstraject heeft destijds ruim twee jaar in beslag genomen. Dat wij de vergunning aanvroegen voordat we de garage lieten bouwen, vond de gemeente vreemd. Dat het zolang geduurd heeft, komt vooral omdat de gemeente dacht dat men wel beperkende voorwaarden kon stellen, hetgeen dus niet kon. Op basis daarvan is de investering gepleegd. Het is dan onaanvaardbaar indien we, een stadsdeel (2002) en een verordening (2005) verder, van onze rechten uit onze garagevergunning beroofd worden. Met toepassing van de nieuwe verordening kunnen immers beperkingen in het gebruik worden opgelegd, is de vergunning tijdelijk, is er een uitvoerige administratieve last met buitensporige sancties terwijl voor de handhaving van die administratieve last en sancties buitensporig hoge leges worden geheven.
Joris van Vuure, wat moet er dan wel komen?
Ach als allen, kan ik me voorstellen dat we iets willen doen aan de effecten van de Bijenkorf parkeergarage: Iedere zaterdag en zondag een file vanaf de Singelgracht tot op de Dam! Maar zit die oplossing in de garagevergunning, of moet het verkeerscirculatieplan eens onder de loupe genomen worden? Als die garage blijft, zal de geleiding erheen en ervandaan allebei misschien vanaf de Prins Hendrikkade moeten gaan en niet langs het gehele NZ-lijn traject. Dat zou schelen!
Ook ander verkeer is buitengewoon hinderlijk. Neem bijvoorbeeld die kleine lichte vrachtwagens, met als enige last een enorm reclamebord. Wist u dat de exploitant daarvan gelieerd is/was aan het RAI-complex? En dat de gemeente Amsterdam vervolgens aandeelhouder was/is in het RAI-complex. De gemeente werkt(e) daar aan mee. Wat moet de burger daar nu van denken?
Een garage gebouwd met bouwvergunning (impliceert ook overeenstemming met of vrijstelling van bestemmingsplan), die voldoet aan het bouwbesluit en waarvoor zo nodig een milieuvergunning is verstrekt, dient verder gebruiksvergunningsvrij bruikbaar, verhandelbaar en verhuurbaar te zijn. Regulering zit hem dan alleen in het beperken van het aantal garages/parkeerplaatsen op geografisch gronden (bestemmingsplan) of milieu aspecten (Wmb, burenrecht). Regel het gemeentebreed en niet per stadsdeel. Initieer zelf de openbare gebouwde parkeervoorzieningen. Wanneer de bestaande private garages in waarde toenemen, komt dat tot uitdrukking in de WOZ-belastingen.
Dubbelgebruik (private parkeerder heeft ook straatparkeervergunning) is een verantwoordelijkheid van die parkeerder, niet van de garagehouder. De controle daarop is in het belang van de straatparkeerders en met name de wachtlijsters en dient alleen daarom al niet op de garage(vergunning)houders te worden afgewenteld. En iemand van de wachtlijst voor straatparkeren schrappen omdat die ondertussen een (duurdere) garageplaats heeft in afwachting van de straatparkeervergunning is natuurlijk ook uit den boze!
De waardevermindering is kleiner bij normplaatsen dan plusplaatsen omdat volgens de verordening alleen de plusplaatsen ter beschikking van anderen gesteld moeten worden. Maar hoe wil de gemeente bij een wooncomplex de plaatsen van verschillende eigenaars in een garage met vergunning oude stijl omdopen in normplaatsen en plusplaatsen? Die plaatsen zijn destijds allemaal van de projektontwikkelaar gekocht vrij van de plusplaatsen verplichtingen. Een bestuursjurist vertelde me dat hij de toepassing van de garageverordening ziet als een vorm van onteigening.
Bij onze VvE zijn er 42 parkeerplaatsen in de inpandige garage. De meesten zijn eigendom van mensen die in het complex wonen. Sommige zijn eigendom van mensen die elders wonen. Sommige bewoners hebben meer dan een parkeerplaats. Sommige verhuren hun plaats aan iemand die in het complex wonen. Anderen aan mensen van elder. Niemand wil eigenaar zijn van een plusplaats met het daarbij behorende gedoe want niemand heeft zijn parkeerplaats als plusplaats gekocht. De projektontwikkelaar was in het begin vanzelfsprekend eigenaar van de appartementsrechten van alle parkeerplaatsen. Hij had bij de bouw de garagevergunning moeten aanvragen als eigenaar van 42 parkeerplaatsen. De VvE bestond nog niet. De projektontwikkelaar heeft de aanvraag ingediend als VvE in oprichting en de gemeente heeft hem een vergunning toegekend voor de garage als geheel. Dat had de gemeente nooit moeten doen zonder te informeren of de parkeerplaatsen mandelig waren of niet. Maandelig betekent dat alle eigenaars gebruik mogen maken van alle parkeerplaatsen en dat geen enkele parkeerplaats eigendom is van één rechtspersoon. Bij de verkoop van de parkeerplaatsen heeft de projektontwikkelaar aan geen enkele koper verteld van de garagevergunning. Zodoende zijn de kopers door fouten van de projektontwikkelaar en de gemeente opgezadeld met parkeerplaatsen waarop achteraf allerlei verplichtingen opgelegd worden.
Er bestaat geen statistiek van het aantal ECHTE plusplaatsen in het stadsdeel. Dat wil zeggen plusplaatsen die zwart op wit door het stadsdeel als plusplaatsen zijn aangemerkt en waar het plusplaats besluit op wettelijke wijze aan de eigenaars bekend is meegedeeld.
Uit de notulen van de stadsdeelvergadering 20 juli 2006
<< Dhr. Hellenberg Hubar vraagt naar de parkeerbalans. Is daaruit op te maken of er voldoende
plaatsen zijn gecompenseerd voor parkeerplaatsen die zijn opgeheven.
Mw. Bijl geeft aan dat de parkeerbalans vooral wordt gebruikt bij herprofileringen en een
administratief systeem is.
Dhr. Van der Krieke vraagt of dit los moet worden gezien van de norm dat voor een inpandige privé-
garage een parkeerplaats op de openbare weg moet vervallen. Mw. Bijl bevestigt dit.>>
Deze discussie is een gevolg van punt 4 van de motie 11 a Schimmelpenninck-Molenaar, aangenomen op 20 februari 2004. Die hield in:
<< 4. De raad jaarlijks bij de Parkeerbalans te rapporteren hoeveel plusplaatsen, als
genoemd in de Garageverordening, gerealiseerd zijn.>>
Hieruit kunnen we concluderen dat de parkeerbalans geen rapportage over de gerealiseerde plusplaatsen bevat. Die motie wordt dus niet uitgevoerd, in elk geval wat punt 4 betreft.
Plusplaatsen kunnen alleen worden geteld als de stallingplaatsen ook uitdrukkelijk als zodanig zijn geoormerkt in de garagevergunning. Dit was natuurlijk de bedoeling van de plattegronden op schaal bij de aanvraag.
Maar als deze plattegronden niet gebruikt worden om de verdeling van plus en normplaatsen op te tekenen hebben zij geen enkel nut.
In de Garageverordening van 2005 hanteert de deelraad eveneens als doelstelling de
schaarse openbare ruimte rechtmatig te verdelen.
Dit wordt gedaan door een hogere parkeernorm bij woningen toe te staan (de norm
van een halve parkeerplaats per woning wordt afgerond naar boven tot een hele
parkeerplaats).[i][b]Bovendien wordt aangemoedigd dat een andere bewoner van de
binnenstad een niet-gebruikte stallingplaats mag gebruiken onder gelijktijdige
intrekking van zijn/haar straatvergunning. Het betreft hier een keuze, geen
verplichting![/b][/i]
Aangemoedigd, hoe ??? Als je inpandig gaat huren en je geeft je straatvergunn ing op maak je je ontzettend kwetsbaar. De verhuurder kan je makkelijk onder druk zetten en de huurprijs verhogen. Voor jou tien anderen. Ondertussen heb je jouw straatvergunning moeten opgeven. Als je niet wilt dokken, sta je met lege handen op straat: geen straatparkeervergunning meer, geen inpandige plaats meer.
Hoezo aanmoedigen.
Met artikel 4.3. van de Garageverordening in de hand kan een parkeerplaatseigenaar zich opwerpen als rechthebbende en als vergunningaanvrager namens anderen die daarmee niet hebben ingestemd. Er wordt immers slechts een bewijs van eigendom geëist van de aanvrager en geen volmacht van de andere rechthebbenden.
Dit kan heel ver gaan. De helft van de rechthebbende kunnen zich de label normplaats (met een hogere marktwaarde) toeeigenen onder de koepel van de aanvrager en de andere helft laten zitten met plusplaatsen (met dwingende verplichtingen en een lagere marktwaarde.) Aangezien de overige eigenaars waarschijnlijk in het gebouw wonen, wordt daarmee ook nog aan de eis voldaan dan plusplaatsen in gebruik moeten zijn van bewoners van stadsdeel Centrum. Een echte win-win situatie voor vastgoedbeleggers!
Bij sommige VvE’s bezitten namelijk vastgoedbeleggers meer dan de helft van de stemmen in de algemene leden vergadering. Deze vastgoedbeleggers zullen zichzelf altijd de gunstigere normplaatsen toekennen en de overige eigenaars de plusplaatsen laten.
Zij heeft opschorting van handhaving tot juni beloofd (geldt niet voor de zaken die al lopen, tot een en ander zou zijn uitgezopcht. Maar de verordening is zo mank dat het wel meer tijd kan kosten. Wat de razzia van de bureaucratie betreft, volgens de toelichting op de verordening:
CITAAT het gaat er niet om wie in een garage parkeren alswel om een adequate controle op het verbod op gelijktijdig gebruik van inpandige faciliteiten en schaarse straatvergunningen.EINDE CITAAT
Tja, hoe ziet een adequate controle uit die geen inbreuk maakt op het eigendomsrecht?
Stel nu dat een auto met parkeervergunning in de Stoperagarage staat - vanwege het bezoek aan het stadhuis, stadsdeel of de opera - dan raakt die vergunninghouder / parkeerder NIET zijn vergunning kwijt. Wanneer diezelfde persoon zijn auto een jaar laat staan dan krijgt ie wel een erg hoge rekening voor parkeren, maar raakt ie nog steeds z'n vergunning niet kwijt.
Wat zijn de criteria voor het omzetten van een private garage in een (deels) openbare garage? Zijn er dan voorschriften over het semi-permanente gebruik van stallingsplaatsen door 1 specifieke gebruiker /kenteken?
Het laat zich aanzien dat een openbare garage niet beperkt wordt zoals een private garage, noch in administratieve lasten, noch in leges, noch in voorschriften omtrent gebruikers(groepen), noch in de tijdelijke duur van het gebruik ervan.
Als dat juist is, ligt het voor de hand om je private garage om te zetten in een openbare garage en de afzonderlijke plaatsen te verhuren / beschikbaar te stellen aan specifieke gebruikers.
What's in a name?
Iets anders is: hoeveel van die 1330 garagevergunningen betreffen garages van de gemeente, het stadsdeel of al dan niet verzelfstandigde diensten? Bijv. delen van de Stopera-garage, de garage van het Projectmanagementbureau, het ambulancestation achter de GGD, brandweerkazernes, stadsdeelwerven, GVB, etc. Vallen stallingsplaatsen van autoverhuurbedrijven er ook onder?
In onze garage is de gemeenschappelijke ruimte van de VvE onverdeeld in eigendom van alle eigenaars maar zijn de parkeerplaatsen de private eigendom van individuele leden van de vereniging.
Vele garagehouders denken de dans te ontspringen. Niets is minder waar.
Vandaar dat de Stichting Verontruste Garage-eigenaren en -gebruikers is opgericht.
Alle garagehouders (naar schatting van de ambtenaren ca. 1000 vergunninghouders) worden opgeroepen zich te melden bij de stichting. Wij gaan een procedure starten om de Garageverordening 2005 van tafel te krijgen.
De eerste bijeenkomst van de aangeslotenen is volgende week woensdag 16 mei a.s.
Nadere informatie te verkrijgen bij de opsteller van dit bericht.
Sorry voor de late reactie.
De bijeenkomst is goed verlopen en wanneer er belangstelling is voor een verslag dan ben ik bereid (onder voorwaarden) het e.e.a. toe te sturen en toe te lichten.
Mijn gsm is 0653642394