AmsterdamCentraal.nl

Els Iping de grote winnaar? Wat een ramp.
Met een VVD meerderheid kon je nog rekenen op een bestuur, maar nu krijgen we een eftelingbestuur.
Nog meer redenen om opheffen.nu buiten de stemlijsten om aan de macht te helpen. Weg met dit stadsdeel! Opheffen!
Geen Els Ipings meer die over jou en mijn leven beslissen SVP (We wonen toch niet op de veluwe?)
Dit is echt een ramp uitslag.
AMSTERDAM CENTRUM GAAT KAPOT

helaas

als u anders concludeert, dan komt u waarschijnlijk uit Zeeuws Vlaanderen.

Beste meneer Olivier,

Dat de uitslag voor u teleurstellend is kan ik begrijpen.
Edoch de kiezer heeft gesproken en daar kunt u zich gezien bovenstaande niet bij neerleggen.

Ik adviseer u een goede psycholoog te raadplegen in stede van steeds Els Ipings door het slijk te halen.

O+S heeft om 3.30 de uitslagen gepubliceerd: http://www.os.amsterdam.nl/...

Kijk, dat is mooi. Wel jammer, dat dat niet meteen en nu nog steeds niet zichtbaar was/is op amsterdam.nl.
Directe link naar pdf voorlopige deelraaduitslagen: http://www.os.amsterdam.nl/...

Meneer Olivier Jansen

Het is onfatsoenlijk en een grof schandaal dat het u toegestaan wordt op dit forum continue op Els Iping te gallen en te brallen.
Bea

Waarom mag Olivier Jansen geen kritiek op Els Iping spuien (Els, Hoolsema en Bea)? Die dame functioneert toch ook slecht? Dankzij haar wanbestuur ligt het noordelijke deel van het Haarlemmerplein maandenlang braak en is zelfs aan de noordzijde het fietspad verdwenen. Maar wie weet keert Iping niet terug; volgens de voorlopige cijfers is de PvdA in stadsdeel centrum niet gegroeid wat je met enig cynisme als achteruitgang kan zien in vergelijking met de enorme groei die de PvdA in de centrale stad geboekt heeft.

*reactie verwijderd*
Toelichting: Meneer Bernard, u bent reacties dubbel aan het posten. Amsterdam Centraal is -hoewel een lichtend voorbeeld- geen lantaarnpaal die u vol kunt plakken met telkens hetzelfde pamflet.

Bernard Frank heeft inderdaad gelijk.
Fundamenteel is er sprake van het grootste onrecht sinds judas jesus vernaggelde!

Het is aan Job Cohen en justitie om deze verkiezingen ongeldig te verklaren en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Hoewel Bernard niet mijn favoriete politicus is, dient hij wel een eerlijke kans te krijgen en mag zijn bestaan niet met een leeg vakje worden ontkent!!!

bea

En Opheffen.nu had 1875 stemmen, Michiel, dus bijna een derde van de VVD, bijna een kwart van de PvdA en méér dan de helft van d'66. En tweemaal het CDA, by the way.

Beetje bij de democratische les blijven, michiel.

Bernard Frank heeft ongelijk. Hoor je de PvdA erover dat PvdA Margraten niet mocht meedoen? Nee, dus. Ze waren 17 minuten te laat met inleveren van de kandidatenlijst, en kregen bij de Raad van State het deksel op de neus.

Pijnlijk maar heel terecht. Je moet je zaakjes gewoon voor elkaar hebben, dat vereist een klein beetje planning en controle. Als je dat niet kunt ben je sowieso niet geschikt voor het raadslidmaatschap. Zo ingewikkeld is het namelijk niet.

En mag ik er tot slot aan herinneren dat de uitslag tendeerde in het voordeel van de grotere partijen? Wellicht dat de kansen van Frank inderdaad zijn aangetast, maar ze waren toch al minimaal en het is kennelijk toch vooral de eigen schuld van de eminente lijsttrekker.

@ Gust: gefeliciteerd, ik maak me ook nogal zorgen over de bestuurskwaliteiten van Iping, maar een stadsdeel met slechte bestuurders brengt opheffen sneller dichterbij, zullen we maar denken.

@ Jochem Floor, niet met je eens, het ging hier om het zogenaamd te laat inleveren van een naam. Zijn lijst werd wel geaccepteerd. Als je dan een als kiezer een leeg vakje krijgt gepresenteerd terwijl overal op lijsten en stadsdeelsites de lijst als “naamloos” benoemd staat, had er dus voor de duidelijkheid naar de kiezer toe gewoon “naamloos” op dat lege vakje in de stemcomputer moeten staan. Naamloos is ook een naam. Maar nu was het dus een leeg vakje waarop een mens niet geneigd is te drukken.
Daarbij komt dat hij wel tegen de 500 stemmen kreeg, dus zonder dat hij te zien was. Als er zoveel mensen echt naar hem op zoek zijn geweest kun je absoluut niet uitsluiten dat hij, had er wel wat in het vakje gestaan, het dubbele aantal stemmen had gekregen en dan kom je al akelig dicht bij een zetel, zoals opheffen.nu bijna 2 zetels had ( bijna 2/3 van het aantal stemmen van d'66, die ruim boven de twee zetels zaten). Dit muisje kan wat mij betreft een staart krijgen.

Marleen,
Ik ben het helemaal met je eens. De lokale zaak is met de uitslag niet op basis van lokale issues, maar volgens de landelijke trend beslecht - vooral in Zuidoost -
Een doodsteek voor de lokale politiek en de bedoeling ervan (kloof burger en politiek verkleinen)

Met de media idem. Waarvoor gaat ons geld nog naar At5. Zij dient de lokale zaak niet, maar speelt lokaal nationaal omroepje. Dient de zaak niet per stadsdeel en staat ver af van de lokale realiteit van Amsterdam in haar totale omvang.

Leefbaar Zuidoost aan te kondigen als een rechts populistische partij is zelfs crimineel.
Het krijgt een staartje.

Jammer, dat de uitslagen van de deelraden nu pas bekend zijn.Ik vond het naar en ongeloofwaardig dat die nog steeds niet te vinden waren op sites van de gemeente en van at5.
Van mij mogen de stadsdelen opgeheven worden.
Goede bezuinigingen.

Enige reacties hier gaan over het blanco stemhokje van lijst 25 (Bernard Frank cum suis). Ter zitting van het hoofdstembureau heeft de heer Frank tegen de lay-out van het scherm van de stemmachine bezwaar gemaakt. Hij kreeg van mevrouw Van der Stoel de kous op de kop omdat de machines door T.N.O. goedgekeurd zouden zijn. Waarschijnlijk bedoelde mevrouw de goedkeuring van de Minister van BZK volgens artikel J 14 a van het Kiesbesluit. Relevant was dat niet. Het bezwaar van de heer Frank richtte zich op artikel J 14 b, waar de inrichting van het stempaneel van de goedgekeurde machine is bepaald. Mevrouw Van der Stoel heeft het bezwaar van de heer Frank om onjuiste redenen terzijde geschoven. Als lijst 25 inderdaad te laat zou zijn geweest met het inleveren van een partij aanduiding, dan zou de lay-out echter wel voldoen aan de onder artikel J 14b lid 1 sub b geregelde inrichting van het stempaneel en lijkt het bezwaar van de heer Frank niet terecht. Het was democratisch geweest als mevrouw Van der Stoel dat ter zitting had vastgesteld.
Een ander bezwaar van ene heer S. richtte zich erop dat de kandidatenlijsten niet boven de stemmachine waren bevestigd. Ook deze ter zitting (half) aanwezige kiezer kreeg de kous op de kop. Mevrouw Van der Stoel meende dat de lijst slechts 'bij' de stemmachine diende te zijn bevestigd. Ook dit was wat te kort door de bocht, hoewel de bezwaarmaker voor althans de stadsdeelverkiezingen, geen gelijk lijkt te hebben. De enige bepaling die specifiek 'boven' de stemmachine voorschrijft is Kiesbesluit artikel J 15 lid 2. Die geldt echter bij een lay-out waarbij niet getrapt via twee schermen (eerst partijen, dan kandidaten) wordt gekozen, maar waarbij op het eerste scherm niet genoeg ruimte is om de kandidaten met naam te vermelden en dit slechts met het rangnummer op de lijst wordt gedaan. Het antwoord van Van der Stoel was echter niet volledig. Artikel J 18 lid 3 bepaalt namelijk dat de kandidatenlijsten 'goed zichtbaar' inderdaad 'bij' de stemmachine moeten worden bevestigd. Dat zal dan toch meestal boven of vlak naast de machine zijn. Bij stembureau 28 in de Kerk De Duif was dit een meter of vijf achter de rug van de kiezer tegen de muur van de kerk. De kiezer moest de machine verlaten om de lijst te kunnen raadplegen. Het was dus wat lastig om de 'blanco' aanduiding van lijst 25 op de machine te vergelijken met de papieren kandidatenlijsten. Dit zal die lijst best enig nadeel hebben bezorgd. In ieder geval zou dit op volgende verkiezingen wel beter geregeld kunnen worden. Ook zou het de democratie geen kwaad doen als de voorzitter van het hoofdstembureau bezwaren van aanwezige kiezers behoorlijk beantwoort. Kennelijk had zij gekozen voor het onderdrukken van bezwaren en het veilig stellen van het verkiezingsresultaat. Als dat op goede gronden gebeurd is het volstrekt legitiem.

Tot zover enige observaties van een aanwezige kiezer.

@f.bol. Uit uw reactie kan ik slechts opmaken dat u ontzettend gefocust bent op de voormalige stadsdeelvoorzitter van het Centrum. het neigt bijna naar rancuneus gedrag.

“Of het resultaat van de verkiezingen klopt gewoon niet. Misschien wil O+S dat eens onderzoeken, want ter zitting van het hoofdstembureau was daar geen ruimte voor.”
Ik heb een nog beter idee. Laten we gewoon de verkiezingen over doen, want het resultaat klopt niet met de uitkomsten van de Stemwijzer. Zie ook de resultaten van de stemwijzer voor de Gemeenteraad, waar Groen Links drie ker beter scoorde dan de PvdA. En dan krijgt de Partij van de Toekomst ook zijn rechtmatige 8 zetels.

Hierbij de resultaten van de stemwijzer voor de Centrale Stad:
Amsterdam Anders/De Groenen 3052
Amsterdam Leeft! 330
Amsterdam Lokaal 3982
Amsterdam Transparant 1893
CDA 1685
ChristenUnie 1147
Conservatieve Democraten 2402
D66 2115
Duurzaam Nederland 5347
FVP/Ouderenpartij Noord-Holland 1299
GroenLinks 9293
Huisje Boompje Beestje 1227
Humanistische Partij 826
Leefbaar Amsterdam 3903
Liberaal Amsterdam 93
Mokum Mobiel 3939
Partij van Amsterdam 1518
Partij van de Toekomst 8580
PvdA 3333
SP 3476
VVD 2023

Kortom, wie belt de Verenigde Naties? Dit vraagt om interventie van de Veiligheidsraad.

Overigens is de SP ook kritisch over de stemwijzer: http://www.sp.nl/nieuwsberi...

Op de stadsdeel website is de definitieve uitslag inmiddels gepubliceerd met het proces verbaal van de zittingen van hoofdstembureau en centraal stembureau waarin die uitslag is vastgesteld. Dat verbaal is helaas niet ondertekend en de ingebrachte bezwaren zijn niet vermeld. Wat een geklungel. Je hoopt maar dat het alleen dat is.

test

Laten we het nog even over els iping hebben.