AmsterdamCentraal.nl

Eigenlijk had ik verwacht dat binnen Amsterdam Centraal originelere stukken zouden komen dan slechte reprises van Marcel Wiegmans stukken. Shame on you, Marleen Zachte, wat jij produceert is goedkoop jatwerk.
Maar nu enkele feiten op een rijtje, opdat mensen weten dat stemmen op opheffen.nu de juiste keuze is:
1. De gemeenteraad moet het stadsdeel formeel opheffen. Bij een fors zetelaantal voor opheffen.nu wordt een signaal van jewelste afgegeven, dat de gemeenteraad niet kan negeren. Stem voor de gemeenteraad op de partij van jouw keuze ten behoeve van beleid, stem voor de deelraad met je hart, op opheffen.nu.
2. De gekozenen van opheffen laten zich benoemen in de deelraad,want anders worden de zetels aan anderen gegeven. Doch zij zullen geen salarissen, vergoedingen of fractiebudgetten accepteren. Dus die besparingen komen er. Verder bemoeien de opheffers zich niet met de politiek in het stadsdeel, behalve wanneer het op opheffen aankomt.
3. Stel, opheffen.nu krijgt zo'n zeven zetels. Dat is voldoende om een vuist te maken om af te dwingen dat er een bijvoorbeeld een volksraadpleging komt over al dan niet opheffen van stadsdeel.
4. Veel mensen op de lijst hebben inderdaad slechte ervaringen met het stadsdeel en haar bestuur, die zijn extra gemotiveerd om op de lijst te staan. Logisch, toch?
5. Een ieder die twijfelt over nut opheffen stadsdeel Centrum, kijk even op de website http://www.opheffen.nu, of lees in de HP van deze week het artikel stadsdelen: duur en overbodig. Of loop even langs de Dam en herinner je even de affaires rondom vlaggen Krasnapolsky, de kerstmarkten of de bouwkeet die stadsdeel Centrum drie jaar lang wilde vergunnen voor het paleis.
En Marleen Zachte, volgende keer niet meer jatten, doch gewoon eigen stukjes schrijven.

Even over het artikel in HP/De tijd. Geïnteresseerd als ik ben heb ik het blad gekocht en het artikel grondig doorgelezen. Temeer omdat ik het stukje dat ik onlangs schreef een beetje aan het uitdiepen ben.

Het artikel stuurt in alles aan op het normatieve standpunt van de schrijver: stadsdelen deugen niet. Dat is prima, maar houd je dan wel bij de feiten. Zo haalt de auteur bestuurskundige Bovens aan, niet de minste in bestuurswetenschappelijk Nederland. Daarom verbaas ik me er nog steeds over dat de auteur Bovens foutief citeert. Het citaat luidt: “Amsterdam wordt bestuurd op basis van macht en wantrouwen. De bestuurlijke complexiteit is enorm, en scoren belangrijk.” De auteur brengt dit aan als een conclusie van Bovens. Volstrekte onzin. Met de beschikbare gegevens ben ik even opzoek gegaan naar het rapport en ik kwam binnen luttele seconden uit op het rapport: 'Op elkaar aangewezen' (juni 2004). Zoeken naar de bewuste zin toont een citaat van een respondent in het onderzoek van Bovens. Dat is nog al wat, een respondent of Bovens zelf. Verder behandelt auteur Bart de Koning de oorsprong van de stadsdelen. Erg interessant, maar in het licht van het voorgaande opmerkelijk dat hij voorbij gaat aan de filosofie van de stadsdelen en de roep om effectiever bestuur door groei van de stad in de jaren zestig en zeventig. De conclusie 'duur' mag dan misschien wel kloppen, maar overbodig. Dat blijft, op basis van het artikel, punt van discussie.

Hieronder nog even het volledige stukje, pagina 34, Op elkaar aangewezen, juni 2004:

“In de literatuur wordt een viertal organisatieculturen onderscheiden: taakcultuur, persoonscultuur, rolcultuur en machtscultuur.38 De bestuurscultuur in gemeente Amsterdam wordt door een aantal respondenten omschreven als een machtscultuur. Dat wil zeggen een cultuur waarin besluiten genomen worden op basis van macht en die georganiseerd is om de doelen van de bestuurder te realiseren. Dit draagt in hun ogen bij aan het ontstaan van kwetsbaarheden. Verder is volgens respondenten veelal sprake van onderling wantrouwen tussen het college en de ambtelijke top.

”Amsterdam wordt bestuurd op basis van macht en wantrouwen. De bestuurlijke complexiteit is enorm, en scoren belangrijk. Dit wekt bij bestuurders wantrouwen naar ambtenaren, want het college is geen collectief.“”

Ik vind het nog steeds zo'n stomme fout, dat ik nog steeds denk dat ik iets over het hoofd zie.

@ victor: die “benadering van binnenuit” wordt al jaren geprobeerd maar geeft geen resultaat:

- de VVD roept al jaren dat het aantal stadsdelen moet verminderen, was tegen oprichting stadsdeel cnetrum en wentelt zich nu lekker in het pluche. Van der horst roept afgelopen week dat het systeem onzinnig is en op de schop moet, partijgenoot van der Stoel roep alleen maar hoe gewèldig het gaat.
- de SP wil geen stadsdelen maar slikt dat in nu ze het pluche ruiken.
- de PvdA zei een tijd geleden bij monde van Asscher dat het aantal stadsdelen ter discussie moet kunnen staan maar daar hoor je niets meer van. Logisch, ze vormen dè machtsbasis van de PvdA en zijn destijds geografisch precies rond de PvdA-afdelingskantoren opgericht.
- je kunt niet binnen een bestuurslaag die bestuurslaag zelf ter discussie stellen, want in die raden raken mensen direkt verslaafd aan, jawel het pluche en zullen alles doen om aan te tonen hoe essentiëel het bestaan van juist hun bestuurslaag is.

Als het opheffen.nu niet lukt een meerderheid te krijgen is er hoe dan ook een signaal afgegeven. De gebetenheid van stadsdeelpolitici op opheffen.nu ( zie parool afgelopen woensdag, ja ook toen stond er iets in de krant marleen) toont wat mij betreft aan dat de beweging de vinger op de zere plek legt.

Het gaat op deze site al een paar jaar veelvuldig over grote problemen in stadsdelen en over de falende integriteit van bestuurders. Nu worden er initiatieven genomen en natuurlijk vallen de zittende stadsdeelpartijen, geholpen door politiek geëngageerde stukjesschrijvers , daar massaal overheen.
Eén ding kunnen ze echter niet verhelpen: De meerderheid van de Amsterdammers wil die stadsdelen niet op deze manier.
ER zit dus onherroepelijk een einde aan het stadsdeelsysteem, en ik hoop dat opheffen.nu daar enige versnelling in teweeg heeft gebracht.

En onlangs vond 26 % het stadsdeel centrum een bestuurlijk gedrocht.

Het feit dat ophefen.nu zonder noemenswaardige campagne vorige week al op één zetel stond stemt optimistisch.

Voor mij blijft het percentage van 56 % van amsterdammers die geen stadsdelen willen in combinatie met het gegeven dat dit in de binnenstad op 70 % ligt, gekoppeld aan het referendum waar 80 % tegenstemde indicatief.

Dat gezegd hebbende, met cijfers kun je doen wat je wilt, het is niet voor niets dat er opeens allerlei positieve O&S geluiden opborrelen tegen de verkiezingen.

Maar het is zo flauw Arnoud. Opheffen.nu heeft niets gezegd over antipathieën tegen het bestuur en wordt op basis van één column in de “wraak”-hoek gedrukt. Geen eerlijke argumentatie.

En het gaat erg ver om een lijst van 25 personen af te rekenen op veronderstelde conflicten uit het verleden en te beschuldigen van kiezersbedrog.

De stelling is volgens mij, als ik Robles goed heb begrepen, dat deze problemen juist zijn voortgekomen uit het gegeven dat twee besturslagen een paar vierkante kilometer bestieren. Dat zou met wat voor ander bestuur ook niet worden opgelost.

De meeste problemen tussen bijvoorbeeld van der Stoel en Cohen, tussen Iping en Maij kwamen voort uit de structuur en misschien deels uit de personen, maar de structuur maakt dat de problemen onoplosbaar zijn.

Dat het huidige stadsdeelbestuur daarenboven ook nog eens bezopen maatregelen nam en ingetriteitsproblemen heeft, voegt toe aan de ellende maar is niet de oorzaak.

En om in jouw voorbeeld mee te gaan: Als Amsterdam er jarenlang een puinhoop van zou maken zouden er inderdaad bevoegdheden naar het Rijk moeten en overigens ook daadwerkelijk gaan: artikel 12

Met een beetje geluk krijgen we eenzelfde curatele voor het stadsdeel centrum als dat blijft zitten: Griffith schijnt dat te overwegen. ( 160 miljoen structureel tekort, financiële puinhoop dus )

@f.bol: Had opheffen.nu maar iets gezegd over antipathieën en op zijn minst op de site bij kandidaten netjes gemeld welke relevante (politieke) functies zij verrichten of verricht hebben. Ik zal niet de enige zijn die elke partij bij voorbaat verdacht vindt, die vier bestuursleden van één belangengroepering op de lijst plaatst, vooral wanneer dat niet nadrukkelijk wordt vermeld.

De vergelijking met D'66 gaat natuurlijk mank, die partij zal vier jaar invloed uitoefenen wanneer er toch een zetel gehaald wordt, opheffen.nu is pas in (de aanzet tot) zijn opzet geslaagd bij een absolute meerderheid. Lees maar wat lijsttrekker Peter Kramer afgelopen woensdag in het Parool zei, in antwoord op de vraag 'Maar wat als de opheffers nu eens geen zetel halen, of één of twee':
“Dan beschouwen we onze missie als mislukt. Dan hebben we de bewoners van de binnenstad een kans gegeven om zich uit te spreken. En dan houden we op met zeuren over de legitimiteit van het stadsdeel”.

Mijn stelling is, dat nu al duidelijk is dat de missie mislukt is en dat het stadsdeel er bij gebaat zou zijn, wanneer er geen mensen meer met valse hoop verleid worden te stemmen op een partij die woensdag ophoudt met zeuren.

Dat laatste siert Kramer overigens (ik hoop dat hij hier voor iedereen sprak), dat was na het referendum Binnenstad wel anders, toen de organisatoren achteraf zeiden dat als ze iets meer tijd gehad hadden, ze wel hadden gewonnen. Voor de goede orde: ik was tegen de komst van het stadsdeel, van mij mag het bestaan van het stadsdeel ook ter discussie gesteld worden, maar dan wel waar het thuishoort: in de gemeenteraad. Ik zie daarover bijvoorbeeld niets in het partijprogramma van Amsterdam Anders/De Groenen, de partij waarbij opheffer nr. 10 Jack Jan Wirken op de lijst staat. Waarom niet?

Iedereen kan stemmen op opheffen.nu, er komt altijd iets goeds uit.
Voor alle duidelijkheid:
Bij 15 zetels of meer (de meerderheid) voor opheffen.nu worden de bevoegdheden zo spoedig mogelijk teruggegeven aan gemeenteraad, conform het streven van Jan Schaeffer (oud-PvdA-politicus, die veel goeds voor de stad gedaan heeft).
Bij zo'n 7 zetels kan opheffen.nu een vuist maken, bv dat er een volksraadpleging moet komen over toekomst stadsdeel of er voor zorgen dat er geen vijftig miljoen voor een nieuw kantoor wordt uitgegeven.
Bij weinig zetels is er minder invloed, doch wel zal er vier jaar lang een signaal zijn richting overige partijen dat er iets goeds mis is met het stadsdeel.
De gekozenen van opheffen.nu laten zich wel benoemen, doch accepteren geen betalingen, dat scheelt heel wat euro's dat beter aan iets goeds besteed kan worden.
Dus stemmen op opheffen.nu heeft altijd zin.

Klaas (lees Jelle Houtsma?) wil toch niet dat de jaarlijkse canal parade stopt? Hier heeft heel Amsterdam plezier van.
Ik wens de jongens van opheffen.nu veel succes met hun actie. We moeten voorkomen dat Houtsma en van der Stoel dit jaarlijkse feestje de nek om kunnen draaien.

Ik heb de koppelingen nog even bekeken die Marleen had geplaatst en heb ontdekt dat haar hele stukje eigenlijk één verkapt pleidooi voor opheffen.nu is:

Als je “de lijst ” aanklikt zie je dus netjes wat iedereen doet. Dat daarvan vier mensen in een feestjes-organisatie zitten lijkt me nogal irrelevant.

Klik je “Siep de Haan” aan krijg je een stukje van de Volkskrant, waar naast wat “hak-die-kop-boven-het-maaiveld-eraf” kritiek van jaloerse “collega's” en wat dingetjes over ruzie rondom de Pride één héél belangrijke centrale zin in het midden van het artikel staat: “de feiten spreken in het voordeel van de Haan c.s. ” Dit aangaande de door de ombudsman en Cohen bevestigde tegenwerking van het stadsdeel m.b.t. de parade

Klik je op de pagina “Amsterdam Centraal” kom je op het stuk dat, naast een side-step van Gust de Wit over onregelmatigheden tijdens de verkiezingen waarop hij overigens uitgebreid terugkomt op http://www.opheffen.nu , helemaal gaat over die verschrikkelijke Alcides-affaire. De affaire die in één klap aantoont dat er geen sprake is van integer bestuur, geen sprake is van financiëel inzicht bij dat bestuur, geen sprake is van werkend dualisme en wel sprake is van een incomptente en tandenloze deelraad.

Marleen misschien bedoelde je het niet zo, maar je hebt via de koppelingen het perfecte stemadvies ten gunste van opheffen.nu gegeven. Eenieder die nog twijfelde raad ik van harte aan ze één voor één aan te klikken

Nou, dat Opheffen.Nu niet deelneemt aan vergaderingen klopt echt van geen meter. Dhr.Sandelowsky speelt het spel gewoon mee omdat ik denk dat opheffen.nu het pluche ook best lekker vind. Lees verschillende notulen van commissievergaderingen er maar op na en je komt de naam Sandelowsky voortdurend tegen.