AmsterdamCentraal.nl

Ik denk niet dat het de bedoeling is de code in de hoek van het strafrecht te trekken, al doen termen als code en regels daar wel aan denken.

De evolutionaire methode is leuk bedacht, maar duurt misschien wat lang

correctie: behoorlijk 70's en soft vind ik gedrag niet willen regelen. Ben beetje moe;...

Wat zou het hebben gekost om zoiets te bedenken???

En het nog durven publiceren ook!

Het is juist andersom,
de burger kent de regels wel en gaat daar vaak flexibel mee om...
De bedenkers van de regels gedragen zich alsof die regels op hun niet van toepassing zijn.
Zo blijft men klaverjassen, “hullie tegen zullie”.
Communicatie onderling vooraf bestaat niet.
Dat is al sinds de middeleeuwen zo...

Een artikel in NRC Handelsblad van vanavond leert me dat ik punt 2 van de Rotterdamcode onder andere moet opvatten als “u dient alleen Nederlands te spreken wanneer u zich in de openbare ruimte begeeft”. Zoiets stond volgens mij ook in een reeks van dit soort regels die in Slotervaart werden voorgesteld (als ik het me goed herinner). Ik vraag me heel erg af hoe men zich zoiets voorstelt. Bij een dergelijke regel op het schoolplein kan ik me nog iets voorstellen: het is de taak van de school om de leerlingen goed voor te bereiden op de maatschappij, en de school zou zich daarom op het standpunt kunnen stellen dat men onder schooltijd Nederlands met elkaar dient te spreken. Lastig te implementeren, maar in principe goed verdedigbaar.

De buitenwereld, en zeker als die zich in een grote stad bevindt, zit echter iets anders in elkaar dan een schoolplein. Volgens de NRC is het niet de bedoeling dat er toezicht gehouden gaat worden op de regels. Nee, dat haal je de koekoek. Maar iets zullen ze er toch wel mee willen bereiken, dus ik neem aan dat het Rotterdamse college van harte hoopt dat mensen elkaar op dit soort zaken gaan aanspreken. Nou, dat gebeurt al kan ik ze vertellen, en op een manier waar je niet vrolijk van wordt. Ik hoorde laatst in de tram een nurkse vijftiger tegen twee Kantonees met elkaar sprekende toeristen uit Hongkong blaffen dat ze “Nederlands met elkaar motte pratuh” (ik weet zeker dat het toeristen waren trouwens, het waren namelijk mijn gasten). Toen ze de boze meneer vriendelijk doch niet-begrijpend aankeken zei hij tegen zijn driftige knikkende en al minstens even nurkse vrouw: “we zouwe ze het land uit motte gooiuh als ze geen Nederlands kenne pratuh”.

Ik wist eigenlijk niet of ik door de grond moest zakken van schaamte, of het nurkse echtpaar de tram uit sodemieteren, het liefst zonder te wachten tot wij geheel tot stilstand waren gekomen bij de halte. Ik koos voor schaamte, een venijnige opmerking naar meneer en mevrouw Nurks dat “een beetje gastvrijheid tegenover vriendelijke en goedbetalende toeristen echt geen kwaad kan”, en een verontschuldigende blik naar mijn gasten die nog steeds niet begrepen waarom die rare meneer zo boos op ze was. Het kan nog moeilijk worden om die Rotjeknorcode te combineren met de gastvrijheidscode van Laetitia Griffith.

Uit het artikel in de NRC maakte ik trouwens ook op dat de regels niet opgesteld zijn door middel van maatschappelijk overleg, maar min of meer per decreet door VVD/CDA/LR. De regels die oorspronkelijk uit het maatschappelijk overleg waren gekomen waren namelijk niet allochtoon-onvriendelijk genoeg volgens LR, naar verluidt.

@Sigi: je moest eens weten (en misschien weet je dat ook wel) hoe slecht er voor de zwakkere broeders en zusters in deze samenleving wordt gezorgd, en welk gedrag daaruit voortvloeit. Daar kun je -zeker als wet- en regelgever- wel iets aan doen. Ik ben het met je eens dat mevrouw Belliot de woorden zorg en welzijn niet eens in de mond mag nemen, aangezien ze er niets, maar dan ook niets zinnigs over weet te zeggen.

Graag gedaan. Inmiddels weer een belangrijke update:
“Verdonk wil omgangscode voor heel Nederland
”Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) wil een code voor heel Nederland waarin gedragsregels voor burgers staan. Uitgangspunten moeten de Nederlandse waarden en normen zijn zoals het spreken van de Nederlandse taal op straat, niet discrimineren en gelijkheid tussen man en vrouw.
Verdonk zei dat zaterdag tijdens een VVD-congres over integratie. Ze is geïnteresseerd in de Rotterdam-code, waarin zeven gedragsregels staan voor de dagelijkse omgang tussen alle burgers. De bewindsvrouw zei dat ze ook toe wil naar zo'n code voor integratie en burgerschap, die wat haar betreft voor alle gemeenten zou moeten gelden.
[...]
Haar partijgenoot Griffith, wethouder in Amsterdam, kan zich niet vinden in zo'n code. Vooral het Nederlands spreken op straat gaat haar veel te ver. ,,Als ik met mijn vriendin op straat lekker Surinaams loop te keuvelen, moet ik dat zelf weten. Ik veroorzaak geen overlast.'' Verdonk zegt daarentegen dat mensen zich vaak onprettig voelen, als zij op straat alleen maar buitenlandse talen horen.“
Zie verder: http://www.planetinternet.n...

Het moge duidelijk zijn dat ik het hier volledig met Laetitia Griffith eens ben. Verdonk is volgens mij geen liberaal, maar een soort bolsjewiek die de staatsbemoeienis naar alle aspecten van het leven wil uitbreiden. ”Sommige mensen voelen zich onveilig als ze vreemde talen horen op straat". Tsja, het zou wat. Zat mensen voelen zich al onveilig als ze iemand met een kleurtje zien. Wat dacht Rita daar dan aan te gaan doen? En hoe gaan toeristen zich beschermen tegen de zelfbenoemde taalpolitie? Doeken we alle internationale hotels meteen op, of dienen toeristen voortaan te allen tijde als zodanig herkenbaar te zijn (camera voor de borst, Rough Guide in de hand, Canadees vlaggetje op de rugzak?)

Eerlijk waar, als dit erdoor komt dan spreek ik in het vervolg alleen nog maar Engels op straat (volgens mij ook een officiële taal binnen het Koninkrijk der Nederlanden, denk maar aan de Bovenwindse Eilanden). En wee degene die er iets van durft te zeggen.

Dank voor het redigeren van de quote, maar nu is er ook een hele alinea van mijn bijdrage verdwenen (en daar stond volgens mij niets “strafbaars” in).

@ Floris
me too! The first (civil) thing I thought.

@floris: Je slaat de spijker op z'n kop - er zijn gewoon zaken waar de staat haar tengeltjes uit moet houden, en dat zijn vooral zaken als welke taal je in je vrije tijd wilt spreken.

@marleen: en dat is dus precies wat ik bedoelde met mijn eerste reactie: de zaken die écht fundamenteel fout zijn, zoals schending van iemands rechten, worden wel door het strafrecht geregeld, maar gedragingen die meer met 'goed fatsoen' te maken hebben, moet de staat uitblijven. Daar moet de staat uitblijven omdat je gedrag één van je meest individuele keuzes is: hoe jij je gedraagt is wie en wat jij bent op dat moment. ZOnder de vrijheid om voor asociaal gedrag te kiezen (zoals tegen de buschauffeur mopperen en onbeleefd de vinger opsteken achter het stuur naar medeweggebruikers) bestaat de vrijheid om je goed te gedragen ook niet. De staat of het collectief wordt een allesoverziende dictator, die, toegegeven, alles wel efficent kan regelen, maar ten koste van het meest fundamentele: onze vrijheid.

Net zoals de Soviets: die konden ook vrij efficient een industrialiseringsproces in een hoofdzakelijk agrarische economie bewerkstelligen. lekker snel, ging heel efficient, maar is dat je echt een Goelag-archipel waard?

Het is goed dat duidelijk wordt gemaakt dat het onbeschoft is om een buitenlandse taal te spreken in het openbaar (behalve voor toeristen dan). Het werkt hetzelfde als met fluisteren in het openbaar, dat is ook niet netjes. Ten tweede toon je ermee aan dat je je eigen cultuur hoger hebt staan dan de Nederlandse, en dat is een situatie die de meeste Nederlanders niet willen.

Trouwens, fluisteren in het openbaar geldt bij mijn weten helemaal niet als onbeleefd. Fluisteren in gezelschap wel, ja, maar dat is iets anders. Binnen een gezelschap staan mensen in veel directere relatie tot elkaar dan bijvoorbeeld wildvreemde passanten op straat. Binnen een gezelschap zou het dan ook onbeleefd zijn om doodgemoedereerd een onderonsje te houden in een voor andere leden van het gezelschap onverstaanbare taal, tenzij daar een goede reden voor is en excuus gevraag wordt. Daar is praktisch iedereen het wel over eens, maar daar gaat het hier dus niet over. Het geeft geen pas om de Nederlandse normen en waarden naar believen aan te passen en op te rekken alleen maar om weer eens lekker van leer te kunnen trekken tegen allochtonen, End. Dat is pas onbeschoft.

In de Sovjet-Unie bestond er een van hogerhand opgelegde ideologie die onder andere inhield dat de gehele maatschappij als één groot kameraadschappelijk gezelschap werd gezien. In een dergelijke maatschappij is het spreken van vreemde talen in het openbaar dan ook taboe. Dat was goed te merken toen ik begin jaren 1990 als toerist in Rusland was (inmiddels is de situatie flink verbeterd). Het spreken van een andere taal dan Russisch in het openbaar kon je regelmatig en volstrekt willekeurig komen te staan op flinke scheldpartijen en zelfs (dreiging met) fysiek geweld. Dat is een soort samenleving dat ik hier niet wens te zien ontstaan.

Kan iemand mij misschien vertellen wat er gebeurt als 'men' zich niet aan de gedragscode houdt? Buiten de stadsmuren gezet zoals in de Middeleeuwen?

Amsterdam heeft al een heel constructieve aanpak gevonden: http://www.taalwerkt.amster... . Zegt het voort, zegt het voort.

sorry hoor maar een politieke mening verkopen als een bestuurderscode is dus precies het soort stalinistische gedrag waar ik bang voor ben. lees eens een goed boek, xminy-mensen, bijvoorbeeld: The Road to Serfdom van Friedrich Hayek. Dat is speciaal voor jullie geschreven!

Nee, Schut heeft helemaal gelijk. XminY meent te kunnen bepalen wat goed, netjes en betrouwbaar is en zet zo inderdaad een zeer uitgesproken politieke mening neer als Universele Waarden voor Bestuurders. Vreselijk.

Beste daniel, alsof die rotterdamse code geen politieke mening is. De 'bestuurscode' van XminY is natuurlijk een ironische omdraaing van het perspectief (waarin eerst de bestuurders de burgers de les meenden te moeten lezen). Dat wordt ook wel paradigma-verschuving genoend. Het is een van de middelen die burgers hebben om zich te verdedigen tegen de constante stroom aan boodschappen van regenten en bedrijven (zie: adbusten). Het is altijd een beetje moeilijk als je met mensen moet discussieren die de ironie er niet van zien en je dan van 'stalinisme' gaan beschuldigen. Die willen meestal helemaal geen discussie, en alleen maar instemmers, of mensen die over punten en comma's praten. Als dat de norm is bij A'dam Centraal, wat wens ik u verder veel plezier met uw selecte groepje gelijkgestemden.

@charlie: f.bol was me weer voor en slaat weer de spijker op zijn kop:

1.ik heb vrij duidelijk gemaakt dat ik tegen die rotterdamse code slecht vind. In de eerste reactie op deze post zei ik al: (QUOTE!) “zo'n code is onzin”. Ik geef toe, dat is nogal voor verschillende interpretaties vatbaar charlie, dus ik wil het hier wel even verduidelijken: DE ROTTERDAMSE BURGERSCHAPSCODE SLAAT NERGENS OP.

2. voorgaande punt is qua stijlvorm een goed voorbeeld van goed uitgevoerde ironie: ik zeg precies het tegenovergestelde van wat ik bedoel (“verschillende interpretaties vatbaar”) maar laat daar tegelijkertijd voldoende hints over zodat iedere lezer erdoorheen prikt. XminY doet dat niet:zowel de bron van het stuk, XminY, bestaand uit een clubje linksradicalen, als de stijlvorm die gekozen is (geen enkele irrealistische overdrijving, geen enkel brits understatement of iets dergelijks) geeft geen enkele hint dat deze bestuurderschapscode ironisch bedoeld is: Ik kan écht geloven dat XminY dit wil invoeren, en dat is óf heel eng óf een schoolvoorbeed van beroerd uitgevoerde ironie, en ik weet niet wat ik erger vind: een politieke tegenstrever die het lef heeft te zeggen wat hij/zij/het denkt of een clubje kwijlende aliterati die wel denken dat ze stevige politieke tegenstrevers zijn maar ondertussen niet eens iets simpels als ironie begrijpen.

3. En wederom ben ik het met f.bol eens (geef die man/vrouw een lintje!) dat we de SP-achtige groeperingen nog nooit op enig gevoel voor humor of zelfrelativering hebben mogen betrappen - iets wat u, charlie, wel weer bewijst door direct lankmoedig de handen ten hemel te heffen en te roepen dat de redactie van amsterdam centraal alleen maar uit 'gelijkgestemden' bestaat. FYI: AC is een club van politiek onafhankelijke bloggers, iets wat je best geweten zou kunnen hebben als je de verschillende stukken eens gelezen zou hebben. Of was dat flauwe verwijt ook weer ironie?

4. Nu ga ik u uitdagen. Ik bewijs nu voor elke lezer behalve u dat u geen gevoel voor humor heeft. Hoe? Lees uw VOLGENDE post maar, charlie. Kom op, verras of verbaas me, je hebt NU de kans om mijn ongelijk aan te tonen!

euh, screme, de hele discussie hier levert je geen goede argumenten op? Damn, doe ik zo mn best!

Het voordeel van de twijfel krijgt iedereen in beginsel van me, maar respect moet je verdienen, dat krijg je niet zomaar.