Er is al heel wat gesteggel geweest om het rapport überhaupt op de agenda van de stadsdeelraad te krijgen. Eerst wilde GroenLinks het in de commissie Algemene Zaken bespreken, maar dat zag de meerderheid van de raad niet zitten (lees: VVD en PvdA). Nu heeft de PvdA na heel veel heen en weer gebel, getouwtrek, achterkamertjes gepraat enzomeer enzomeer, eindelijk het punt op de agenda gezet van de raad. Immers: de VVD wilde het niet op de agenda plaatsen (begrijpelijk, want Van der Stoel is van de VVD), en GroenLinks wil het eerst in AZ bespreken. Nou ja, de PvdA aan zet. En wat krijgen ze er voor...?
Te verwachten viel het natuurlijk al: de inhoud van het Alcidesrapport wordt niet in de deelraad besproken. Nee, het zal gaan over of Van der Stoel deze nevenfunctie überhaupt wel had mogen hebben. En het enige antwoord dat Van der Stoel zelf zou moeten geven is: Nee! Want in het begin van de raadsperiode heeft mevrouw zelf nog actief meegewerkt aan het protocol waarin dit soort nevenfuncties aan banden werden gelegd.
Maar ok: als er uiteindelijk niks aan de hand zou zijn geweest zou er niks aan de hand zijn, toch? Alleen het resultaat telt? Dan is dit wel een vervelend resultaat, maar wil men zich inzetten voor de maatschappij dan komt men wel eens in zwaar weer terecht.
Gister speelde de bonnetjesaffaire in de de gemeenteraad; VVD en CDA zijn diep door het stof gegaan. Er zijn wat raadsleden en een wethouder gesneuveld. Die regeling over fractievergoedingen was bij deze mensen wel bekend (en ook bij Leefbaar Amsterdam, Mokum Mobiel en de SP). Maar een ding verschilt wezenlijk van Van der Stoel; zij heeft nota bene de regeling over nevenfuncties zelf mede opgesteld. En het voorzitterschap van de Raad van Toezicht van een organisatie van 1600 mensen, is wel wat anders dan lidmaatschap van een Jenevergenootschap, waar partijgenoot Remkes laatst uitgestapt is omdat die nevenfunctie onverenigbaar was met zijn functie als minister.
Door blunders en wanbeleid staan nu 1600 mensen in de kou; op straat. Enkele gemeenten en stadsdelen draaien tonnen, ja zelfs miljoenen, verlies. En dat alles werd mede mogelijk gemaakt door: Anne Lize van der Stoel. Die nu nog gezellige overleggen wil plegen met medebestuurders uit Zeeburg en Zuidoost, die diep in de shit zitten door dat faillissement.
De enige oplossing is dat Anne Lize van der Stoel al voor de stadsdeelraadsvergadering van vanavond haar biezen pakt. Ze is niet geschikt meer voor deze functie. Maar Van der Stoel kennende doet ze dat niet. Sterker nog; vanavond zegt ze dat ze het allemaal goed heeft gedaan, en allemaal goed heeft bedoeld. Dat het niet aan haar lag. De VVD zegt Ja, en Amen. En de PvdA zegt ook Ja, en Amen. Want de PvdA is gebaat bij een aangeschoten stadsdeelvoorzitter die zij in het hok kunnen houden. En zo verandert er vanavond helemaal niks. Morgen wordt Anne Lize weer wakker, gaat rustig naar het stadhuis en doet wat ze al drie jaar doet.
En gewone burgers snappen daar dus geen snars van.
Maar ok: als er uiteindelijk niks aan de hand zou zijn geweest zou er niks aan de hand zijn, toch? Alleen het resultaat telt? Dan is dit wel een vervelend resultaat, maar wil men zich inzetten voor de maatschappij dan komt men wel eens in zwaar weer terecht.
Gister speelde de bonnetjesaffaire in de de gemeenteraad; VVD en CDA zijn diep door het stof gegaan. Er zijn wat raadsleden en een wethouder gesneuveld. Die regeling over fractievergoedingen was bij deze mensen wel bekend (en ook bij Leefbaar Amsterdam, Mokum Mobiel en de SP). Maar een ding verschilt wezenlijk van Van der Stoel; zij heeft nota bene de regeling over nevenfuncties zelf mede opgesteld. En het voorzitterschap van de Raad van Toezicht van een organisatie van 1600 mensen, is wel wat anders dan lidmaatschap van een Jenevergenootschap, waar partijgenoot Remkes laatst uitgestapt is omdat die nevenfunctie onverenigbaar was met zijn functie als minister.
Door blunders en wanbeleid staan nu 1600 mensen in de kou; op straat. Enkele gemeenten en stadsdelen draaien tonnen, ja zelfs miljoenen, verlies. En dat alles werd mede mogelijk gemaakt door: Anne Lize van der Stoel. Die nu nog gezellige overleggen wil plegen met medebestuurders uit Zeeburg en Zuidoost, die diep in de shit zitten door dat faillissement.
De enige oplossing is dat Anne Lize van der Stoel al voor de stadsdeelraadsvergadering van vanavond haar biezen pakt. Ze is niet geschikt meer voor deze functie. Maar Van der Stoel kennende doet ze dat niet. Sterker nog; vanavond zegt ze dat ze het allemaal goed heeft gedaan, en allemaal goed heeft bedoeld. Dat het niet aan haar lag. De VVD zegt Ja, en Amen. En de PvdA zegt ook Ja, en Amen. Want de PvdA is gebaat bij een aangeschoten stadsdeelvoorzitter die zij in het hok kunnen houden. En zo verandert er vanavond helemaal niks. Morgen wordt Anne Lize weer wakker, gaat rustig naar het stadhuis en doet wat ze al drie jaar doet.
En gewone burgers snappen daar dus geen snars van.
update redactie: zie ook Jelmers verslag van de vergadering
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
191 reacties op "Van der Stoel blijft zitten."
1) wel degelijk iets; ook vanavond hoeft vd stoel geen verantwoording af te leggen over haar blunders, alleen maar over of zij deze nevenfunctie mocht hebben ja of nee. zoals het er nu naar uitziet komt die verantwoording over het faillissement van alcides dus nooit...
2) hoewel lidmaatschap of sympathie voor een bepaalde partij weinig met deze discussie te maken heeft, geef ik met alle plezier openheid van zaken: ik ben sympathisant van groenlinks, lid, en heb landelijk een kleine functie (partijraadlid) maar verder niks meer. die discussie is overigens al eens hier op ac gevoerd. maar ik neem aan dat het ook voor mij mogelijk is op basis van gegeven feiten mijn gal te spugen over iedere stomiteit die bestuurders, van welke partij dan ook, uithalen.
om voorbeelden te noemen: ik hekel de toestemming die groenlinks heeft gegeven voor de kap van bomen op de bilderdijkstraat, en vindt het weigeren van suv's, waar groenlinks voorstander van is, werkelijk ridicuul. ik heb overigens bij de correspondenteninfo gewoon staan dat ik groenlinkser ben; maar ik ga niet aan iedereen die commentaar levert op mijn stukken vragen of zij toevallig van een andere partij zijn... zoals ik al aangaf; het heeft geen kloot met deze discussie te maken.
3) opjutten kan nooit een doel zijn. ik vertel gewoon wat er aan de hand is, en wat ik er, als normale burger, van denk... aan jou de vraag; op welke manier is wat er met alcides gebeurd is en waar annelize van der stoel mede verantwoordelijk voor was, met goed fatsoen uit te leggen aan de burger? alleen als je politicus bent, of annelize een echt lekker wijf vindt, kan je nu recht gaan praten wat krom is.
4) ik zal het natuurlijk, zeker na dit verzoek, niet nalaten komende week weer een stukje te schrijven.
De Amsterdammers waren nauwelijks bekomen van de affaire Huffnagel, een wethouder financien met een portefeuille van 5 miljard, die blijkbaar niet op de hoogte was van het feit dat hij belasting moest betalen. Een dag later blijkt dat deze wethouder heeft gelogen over het voorzitterscahp bestuursdienst VVD. Een maand later blijkt dat hetzelfde heerschap midden in de nacht, op de openbare weg, derden loopt uit te schelden voor “Vuile NSB-er”.
Weer een maand later blijkt dat de twee grootste fracties in deelraad centrum even veel bonnetjes-geld uitgeven, als alle overige Amsterdamse stadsdelen bij elkaar opgeteld.... Cohen heeft aangekondigd ook de stadsdelen nader te onderzoeken.
En nu blijkt dat Van der Stoel geen enkele verantwoordelijkheid accepteert ten aanzien van haar onverantwoorde dubbelfuncties. Een serie fucnties met overduidelijke en onduldbare vormen van belangenverstrengeling. Haar collega-stadsdeelbestuurders eisen miljoenen aan verdwenen ALCIDES-gelden terug van ex-bestuurder Van der Stoel. Van der Stoel die 7 dagen voor het faillissement plotseling het zinkende schip verliet. Ze lichtte in het Parool haar plotselinge vertrek toe met de medeling: “Alle financien zijn op orde bij Alcides.”
Natuurlijk moet hierover gesproken worden vanavond. Natuurlijk is dit nieuws. Het gaat allemaal om gemeenschapsgelden, gelden van de gemeenschap. Het gaat om mensen die gekozen zijn door Amsterdammers. Het zijn openbare figuren. Vandaag wordt het onderwerp Alcides, na maanden vertraging, eindelijk in de deelraad besproken. Natuurlijk is dat nieuws. Zoals het ook nieuws is dat de PvdA en de VVD niets zullen ondernemen tegen de “bestuurder” Van der Stoel.
De deelraadsleden van de PvdA en de VVD zijn te gehecht aan de eigen belangen en posities.
En daarom Johan, is er geen vertrouwen meer in de politici. En daarom wordt er ook vandaag en morgen over dit onderwerp geschreven.
De mensen zijn verbijsterd over het gebrek aan de morele integeriteit bij bestuurders en bij deelraadsleden.
Het is allerminst ongebruikelijk om als 'voorbeschouwing' een stuk te schrijven over iets dat nog moet plaatsvinden.
Dit kan meerdere functies hebben. Ten eerste als aankondiging, eventueel met een samenvatting van de relevante zaken ('hier ging 't om').
Ten tweede als een soort alertering: er komt een belangrijk bestuurlijk item aan de orde. Tevens is het dan een waarschuwing en/of voorspelling: 'denk erom, dit gaat vast gebeuren maar we hebben jullie door.'
Ten derde als ijkpunt voor de evaluatie: dit is wel uitgekomen, dat niet. Op die manier krijg je meer inzicht in het functioneren van de politiek en bepaalde bestuurders in het bijzonder.
Het lijkt me dus terecht dat Jelmer hier een stukje over schrijft, vooral ook omdat de integriteit van het bestuur op het spel staat (zoals Jacqueline van Wijk al opmerkte).
De nevenfuncties van Jelmer staan in het colofon van deze website: http://www.amsterdamcentraa...
Ze zijn daar op mijn verzoek opgenomen, omdat ze eerder niet werden vermeld.
Ook staat hij nog op de website van Groen Links Binnenstad vermeld als lid van het bestuur:
http://www.groenlinks.nl/lo...
In alle aandacht voor de nevenfuncties van Anne Lize van der Stoel is hij waarschijnlijk vergeten zijn eigen functies te actualiseren.
Verder is het inderdaad een discussie die om politiek-strategische overwegingen wordt gevoerd, maar dat hebben andere neutrale lezers ook al meerdere malen geconstateerd.
Dat is mijn persoonlijke mening, maar ik vermeld voor de zekerheid mijn nevenfunctie en maak geen gebruik van pseudoniemen, zodat je mijn inbreng op zijn waarde kan schatten.
Michiel Geuzinge, assistent Els Iping (PvdA)
PS: Groen Links heeft informeel al aangegeven dat ze het er vanavond eigenlijk niet over wilden hebben en zullen ook verder in het debat niets doen.
en ik zou ook niet weten hoe groenlinks in het debat staat.
Voor de rest ben ik het met thomas eens. Haal gewoon eens dat bord voor je kop weg, man. ik schrijf mijn stukken als normale burger... echt, als mensen die in en rond de politiek zouden zitten dat ook zouden doen, zouden ze snappen dat t hier gaat om het enorme wantrouwen dat politici met hun gestuntel en wanbeleid zelf kweken... maar ja, t baantje is belangrijker dan de 1600 mensen die op straat zijn komen te staan. Toch?
die de meerderheid van de inwoners van Amsterdam de strot is uitgekomen.
Het vertrouwen in integriteit van de “democratisch” gekozen bestuurders is minimaal tot nul.
Soms mag men stemmen bij een referendum...
Alleen de versnipperaar doet er iets mee.
De partijpolitiek zorgt er wel voor dat iedere vorm van sanctie buiten de deur blijft.
Ik zie niet in wat er politiek-strategisch is om het wanbeleid bij Alcides ('Ken jij die dochterorganisatie in Suriname, accountant?') aan te kaarten? Maar aangezien jij zo overtuigd bent van je gelijk dat je het nodig vindt om deze vreemde verdachtmaking hier te uiten, weet ik zeker dat jij deze kan onderbouwen.
Doe je dat even Michiel?
Groeten
Van der Stoel zal wel weer blijven zitten, dat is vooraf al lang geregeld in de achterkamertjes.
Er is binnen de PvdA voorafgaand aan het debat over van der Stoels dubbelfunctie afgesproken dat Van der Stoel sowieso kan blijven zitten.
Dit is precies de reden dat het vertrouwen in de politiek zo gering is.
Slappe hap bij de PvdA.
(omdat alhier de precieze info ontbreekt}
gaat het wel helemaal in de sfeer van de bouwfraude.
U fraudeert voor 40 miljoen, betaalt 1 miljoen terug want dat is het maximum bedrag en het probleem is opgelost.
Wat de anderen daar van vinden doet er niet toe want zo zijn de regels.
Regels die zij opgesteld door de door U democratisch gekozen afgevaardigen.
De mensen moeten niet zo zeuren...
De hulpverlening en zorg zorgen uitsluitend voor zichzelf.
Als het er echt op aankomt heet het mantelzorg.
Een ander woord voor een terugtrekkende overheid oftewel,
zoek het lekker zelf maar uit...
Maar U betaalt er wel voor!!!
Het is ook opvallend dat de wethouders assistent (op persoonlijke titel?!) zich in de discussie mengt en de discussie probeert af te leiden van waar het om gaat...
Ik wil daarom de lezers van deze site de mail van Michiel Geuzinge aan ondergetekende van 21.10.02 niet onthouden. Dit n.a.v. de de frauduleuze zaken rondom de deelraadsverkiezingen in 2002 die ik indertijd heb aangekaart en waar uiteindelijk niets mee is gedaan...
Hij mailde mij toen onder andere: “Laten we wel wezen, hoe groot acht jij de kans een stadsdeelvoorzitter (AvdS) die met 40 stemmen heeft gewonnen, uitgebreid onderzoek laat doen naar onrechtmatigheden bij diezelfde verkiezingen? Je weet net zo goed als ik dat dat niet zal gebeuren en dat je met een kluitje in het riet wordt gestuurd en dat je dat gewoon zal accepteren en lekker in de raad zal blijven zitten, want je vindt het veel te leuk. Sowiezo heb je niet het karakter om aan je uitlatingen ook de bijbehorenden consequenties te verbinden. Dat bewijs je keer op keer.”
Nou Michiel, mocht je dit lezen: Ik hoop dat je nu wat inziet dat ik wel dat karakter heb....
Waarom is hier niemand ingedoken. Zijn er documenten en bewijzen weggemoffeld?
Maar ik pleit er bij deze al vast voor om bij de volgende verkiezingen 'waarnemers' aan te stellen, bijvoorbeeld uit Chili, Birma of Noord Korea. Wij weten allemaal zo goed hoe het moet in andere landen, maar we vergeten te kijken hoe het er hier aan toe gaat.
Zeker wanneer Gust de Wit aangeeft dat hij een en ander pas vlak voor de volgende gemeenteraadsverkiezingen openbaar wil maken, laadt hij de verdenking op zich niet zozeer het publiek belang van eerlijke verkiezingen voor ogen te hebben, maar eerder het partijbelang of wellicht een persoonlijk belang. Zo wordt verkiezingsfraude ingezet als wapen in de verkiezingsstrijd.
De zuivere manier van handelen is om de hier geuite beweringen direct hard te maken, want wanneer er inderdaad onrechtmatigheden hebben plaatsgevonden zou het heel goed kunnen zijn dat het deelraadsbestuur of leden daarvan er onterecht zit. Zij moeten dan onmiddellijk aftreden en niet pas bij de volgende verkiezingen.
Wanneer dit alles niet gebeurt kunnen wij in elk geval tot de conclusie komen dat de stadsdeelraad Centrum het niveau van een volkstuinverenigingsbestuur niet ontstijgt. Daar is ook nogal eens sprake van onfris gekonkel.
Dat is dus niet het nieuws, nieuw lijkt me eerder informatie over hoe die zaak destijds is afgehandeld.
@Gust de Wit: als je iets achter wilt houden, moet je er niets over schrijven over een openbare site. Je opmerking leidt nu tot de wildste speculaties en het zou beter zijn wanneer je daar nu duidelijkheid in schept, dan pas wanneer het jou uitkomt.
Noem mij gek, maar ik begrijp dus dat jij van plan bent nog goed een half jaar te blijven zitten op iets wat drie-en-een-half jaar geleden gebeurd is?
Op iets waarvan je verder beweert dat je het al zeker drie jaar weet? En waarover je bovendien tot afgelopen week naar buiten toe je mond gehouden hebt?
Ik ken de situatie in stadsdeel binnenstad voor geen meter, maar de opstelling die je kiest vind ik - mag ik het zo zeggen? - vrij apart. Je opstelling staat namelijk ook dat door f.bol bepleitte nader onderzoekje in de weg.
Ik kan je alleen maar aanraden: al je iets hebt, gooi het op tafel.
Uit de notulen van het verslag van de raadsvergadering comissie AZ van 4 februari 2003, kan men lezen waar de verkiezingsperikelen over gingen (zie de directe link naar de notulen hierboven, die -heel goed!- door Marleen Zachte is ingebracht in de discussie). Deze notulen vertellen niet het hele verhaal, overigens zie je daar in de tweede termijn hoe Anne Lize van der Stoel mijn vraag verdraait door te zeggen dat het “niet goed is dat er zonder verdere aanduiding twee stembiljetten zouden zijn meegegeven” Het probleem wast juist dat ik uit meedere bronnen hoorde dat er op ten minste twee stembureau's werd gevraagd: WILT U EEN OF TWEE STEMBILJETTEN? (er was voor het eerst een gezamelijke stemming voor het stadsdeel en de centrale stad).
Vanwege het feit dat ik door de fractie niet ben gesteund om deze zaak, en het feit dat mijn buurvrouw zonder legitimatie en zonder oproepkaart mocht stemmen, verder aan te kaarten (Leon Deben zei: “Ach, in Bergeijk gaat dat al jaren zo..”) ben ik hiermee gestopt. Ook nog vanwege de zaak Simson waar ik als enige fractielid principiele bezwaren tegen de handelswijze van Els Iping had gemaakt... hierin heeft zij de fractie ook voorgelogen... je kan als beginnend raadslid niet alles meteen aanpakken. Ik probeer dat nu alsnog, zonder verder bijbedoelingen. Ik heb mij niet weer kandidaat gesteld, ik verhuis ook naar een ander stadsdeel in 2006.
@ Gust: Dit zie ik anders. Al ben ik met je eens dat het met opletten soms best even scherper mag.
Daarnaast zal ik in de weken voor de verkiezingen, middels een ingezonden brief, vragen om waarnemers bij de (deel)raadsverkiezingen.
@ Gust: Wellicht is dat waardevol, maar het lijkt mij dat je dan rijkelijk laat bent. Alleen al het tijdstip dat je kiest kan er toe leiden dat men er door tijdgebrek niet meer aan toe komt je verzoek inhoudelijk te bespreken voor de verkiezingen. Doe dat verzoek dan nu, zodat men zich erover kan buigen. Ik zie geen aanleiding om het verder op te schuiven.
We hebben dan ook sterk het vermoeden dat er uiteindelijk een foutieve uitslag naar buiten is gebracht.
De verschilen waren miniem en dus cruciaal.
“Ik hoop dat de journalistiek er iets mee wil doen.”
Ja eh, je bent er hier over begonnen, dus dan moet je het karwei ook hier afmaken! Niet dan ineens naar Nova rennen.
Vervolgens wenst ze niet te antwoorden op vragen van de democratisch deelraad.
Een ietwat barbaarser nederland, een Baghdad aan het IJ, een woesternij van bendes vandalen, een slecht soort science- fiction film.. ?
We zijn er uit...
Een bananenrepubliek...
En was Gust destijds niet bij de GG&GD?
dat is niet waar; ze heeft wel degelijk antwoorden gegeven op vragen vanuit de deelraad. Probleem volgens mij is dat ze niet echt antwoord gaf, maar dat ze er om heen draaide en er gemakkelijk van af kwam. Omdat haar eigen partij, de VVD, haar natuurlijk in bescherming nam, en de PvdA al blij was dat Anne Lize een beetje emotie toonde.
dat vind ik gewoon slecht werk van die partijen
Het probleem was hier juist dat er werd gevraagd door leden van het stembureau “wilt u een of wilt u twee stembiljetten...!” Als (met name oude) mensen zeiden: Doe maar een biljet... dan kon het nadere biljet naar believen ingevuld worden....! Als dat niet naar fraude riekt dan weet ik het niet meer!
Ik neem morgen kontakt op met een journalist om de details naar buiten brengen, in de hoop dat de pers er nieuws in ziet. Arnoud de Jong vindt dat ik het karwij hier moet afmaken, mede op advies van deze en gene wil ik het liever via de pers doen.
Verder heb ik, zoals Dr. D. stelde (wie is dat??) inderdaaad 16 jaar bij de GG&GD gewerkt en ben ik daar (zoals het netjes heet) eervol ontslagen vanwege een “verschil van inzicht over het te voeren beleid.”
Als je daarentegen het woord fraude in de mond neemt, dan moet je wel iets heel hards hebben. Niet gaan schermen met “het riekt naar ..”, maar gewoon man en paard noemen.
graag dus on-topic blijven
Als voormalig raadsdlid denk ik dat het goed is om de heersende bestuurscultuur eens goed tegen het licht te houden en hiervoor gebruik ik onder andere het voorbeeld van de verkiezingsfraude. Zo hard durf ik het nu wel te stellen, temeer daar ik nooit antwoord heb gehad op alle vragen die ik indertijd heb gesteld.
Ik zal nu proberem om via de pers -mede op advies van de schrijvers op dit forum- e.a. duidelijker onder de aandacht te krijgen.
Overigens, iets meer on-topic dan: in Oud-West stond het faillisement wegens wanbeheer van de stichting Welzijn er ook niet aan in de weg dat verantwoordelijk bestuurster Saranna Maureau het na de verkiezingen schopte tot Stadsdeelvoorzitter.
Kortom: het lijkt een stedelijke trend te zijn dat geblunder niet leidt tot vertrek.
Wanneer er ooit enige hoop was dat stadsdelen samen zouden gaan werken, waardoor het totaal meer dan de som van de delen wordt, is dat door het nu ontstane onderlinge wantrouwen verloren gegaan. Waarvoor Van der Stoel vriendelijk bedankt wordt.
Heb je harde bewijzen voor de verkieizngsfraude meldt ze dan, daar heb je toch geeingende kanalen voor, waarom moet een journalist de kastanjes voor je uit het vuur halen. Wat heb je nu daadwerkelijk voor concreets in handen en wat zijn slechts vermoedens.
het gaat hier over van der stoel en de alchides affaire.
in zeeburg en zuidoost zijn er wel politici gesneuveld op de alchidesaffaire. raar dat degene die er echt wat aan had kunnen doen dat niet hoeft.
(nb: ik heb me nog kort even verdiept in het welzijnsgebeuren in oud west, maar die is dusdanig anders dan de alchidesaffaire, dat ik de vergelijking mank vindt gaan)
De vraag is echter in hoeverre een partij ervoor verantwoordelijk is om de kwaliteit van door andere partijen voorgestelde bestuurders te controleren. Als wordt aangenomen dat die verantwoordelijkheid er ligt, dan ligt daar de buitengewoon interessante complicatie op de loer dat de ingebakken voorkeuren van de ene partij in de helft van de gevallen leiden tot de keuze van in ogen van de andere partij op essentiele punten tekortschietende kandidaat. Al was het maar omdat je uiteindelijk een compleet andere levensvisie hebt. En omdat alle betrokken partijen met dit fenomeen te kampen hebben, wordt het uitspreken van veto's over andermans kandidaat vrij riskant. Dus als je eenmaal begint, dan kun je bezig blijven en zet je bovendien alles wat tot dan toe bereikt is op het spel.
Zoals haar liberale college “mister bonnetjes-affaire” frits huffnagel, dat ook heeft gedaan.
Jelle kijkt ernaar, begrijpt het niet, en is ziende blind.
Akelig dat ze nog steeds symbool staan voor hedendaags bestuur...
Ben benieuwd welke insider mij zoveel macht in de fractie toebedeeld. Zijn we hier transparant genoeg om 'insider' te voorzien van een naam en meetbare uitspraken?
Ik ben bang van niet. al was het maar vanwege het waarheidsgehalte van de uitspraak.
Een anonieme 'insider' is inderdaad nogal een zwakke verwijzing. Daar ben ik in het algemeen niet voor, want het is een te makkelijke manier om iemand allerlei verwijten te maken.
Maar misschien is het in dit geval dan beter om alhier uw standpunten in deze kwestie kort uit te leggen. Dan hebben Amsterdammers die verder van het centrum wonen óók de gelegenheid om zich een mening te vormen.
Deze fractiegenoten hebben hun kritische bevindingen aan de fractie voorgelegd. Het verslag en die kritische bevindingen zijn ook door mij onderschreven.
Omdat ik vervolgens naar het buitenland zou gaan heb ik niet kunnen deelnemen aan de vraag: ‘welke politieke consequenties heeft dit rapport voor de voorzitter van het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Amsterdam Centrum‘.
Ik heb mijn fractie meegedeeld welke conclusie mijn oorkeur had, maar tegelijk heb ik laten weten dat ik de uiteindelijke politieke conclusie van de fractie zou ondersteunen. Ook als die conclusie niet overeen zou komen met mijn conclusie.
Bij de behandeling van het Alcidesrapport in de raadsvergadering was ik niet aanwezig. Tijdens deze vergadering is door Leon Deben uiteen gezet waar de kritiek van de PvdA fractie lag en welke conclusies wij daaraan verbonden. In die kritiek en conclusies heb ik mij kunnen vinden.
Niet iedereen is het eens met die kritiek en conclusies. Maar ze zijn wel bekend, en na te lezen in het verslag van de raadsvergadering. Mocht iemand kritiek hebben op het standpunt dat de fractie heeft ingenomen, dan is de ledenvergadering van de PvdA afdeling Binnenstad overigens de aangewezen plek om ons daar als fractie over te ondervragen.
Ik hoop hiermee duidelijk te maken dat ik niet weg duik voor het Alcidesverhaal. Want het drama Alcides heeft meer schade toegebracht dan mij lief is. Schade bij mensen van vlees en bloed die hun baan in rook zagen opgaan.
Maar ik hoop ook dat duidelijk is dat een ‘insider’ van alles over mij kan roepen maar dat dat dan nog niet overeen hoeft te komen met de werkelijkheid.
Ik heb niet die macht in de fractie die de ‘insider’ suggereert, en ik zou die macht ook niet willen hebben.
Als ik mijn opvattingen verder wil uitleggen dan wil ik dat doen in een debat met personen van vlees en bloed. Niet op een forum.
De PvdA-fractie heeft hierover een opvatting en daar kan ik mij zeer goed in vinden. De fractievoorzitter heeft die opvatting verwoord.
De PvdA-fractie kan over haar opvatting verantwoording afleggen op een PvdA-ledenvergadering.
Ik ben mij er van bewust dat deze opstelling hier niet lekker zal vallen en niet transparant gevonden wordt. Daar kan ik mee leven.
En met deze bijdrage beeindig ik mijn bijdragen aan dit onderwerp op dit forum.
Vriendelijke groet,
Jelle Houtsma
mijn vraag is dan wel; heeft de pvda fractie de kwestie alchides voor het debat van eind september, met de leden besproken?
je vergeet natuurlijk ook nog dat er ook verkiezingen zijn waar niet leden van de pvda hun ongenoegen kunnen uiten over de manier hoe de pvda zich in dit debat heeft opgesteld, maar dat je, omdat dat verkiezingen zijn over alle onderwerpen, altijd kan zeggen: aan het alchides standpunt, daar lag het niet aan...
als laatste, fractiediscipline vind ik prima, maar de vraag die voorligt is natuurlijk; uit welke overweging wordt hier voor dit standpunt gekozen: om inhoudelijke of om politiek-strategische motieven?
daarbij; inderdaad jij was er niet (ik wel), het zou aardig zijn als je de handelingen van het debat er eens op na slaat, de stevige bewoordingen van leon in eerste termijn, de beantwoording van anne lize in eerste termijn (is er uberhaupt op een vraag antwoord gekomen???), en de reactie van leon in tweede termijn... kun jij, als pvda-fractielid, uitleggen waarom je in de tweede termijn akkoord bent gegaan met de gegeven beantwoording door anne lize?
Hij kan met deze bestuurlijke wanvertoning leven.
Een zeer typerende uitspraak.
Het illustreert zijn arrogantie naar de mensen...
In een andere discussie draaide de assistent van Els Iping al om de hete brij heen door zich op de persoon van de schrijver te richten in plaats van op het onderwerp.
Jammer. Niet zo bang zijn heren! Of is daar reden toe?
wordt je doodgegooid met de term 'Amsterdam homostad',
zijn stokpaardje.
Maar wij wonen niet in een homostad!!!
Sexuele voorkeur en parijpolitieke beslissingen
dienen los van elkaar te staan.
Het woord vriendjespolitiek wordt door Jelle wel erg letterlijk genomen.
En wat de pluimen in den reet betreft,
mag het ook een regenboogvlaggestok zijn???
(...)
7. Om de beperkende bepaling voor terrassen te laten vervallen indien,
· het terras niet kunstmatig wordt verwarmd (ook niet vanaf de gevel)
· het terras in de maanden november, december, januari en februari voor 20.00 uur wordt gesloten en niet wordt opgeslagen in de openbare ruimte
· de openbare ruimte door de exploitant wordt schoongemaakt na de sluiting van het terras
Het is vervolgens overgenomen door de gemeenteraad (zij bepalen de regels voor terrassen) in het besluit 'Winterterrassen Binnenstad". Zie: http://biodata.asp4all.nl/c...
Vijftig miljoen euro moet het stadsdeel centrum zelf financieren.
Lees: Allemaal Gemeenschapsgeld.
En waarom moet dat paleis er komen? Om de afgifte van paspoorten te vergemakkelijken? Dat kan ook via een simpel kantoor.
Laten we die nutteloze politieke tussenlaag zo snel mogelijk weghalen. Wat hebben we aan leeghoofden als Houtsma? Dit politieke amateurisme kost ons ieder jaar opnieuw 180 miljoen. Alleen om stadsdeel centrum in de lucht te houden. En waarom?
(een theorie}
Volgens onze discussieregels mag een reactie ondermeer geen laatdunkende, kwetsende of grievende uitlatingen bevatten. Uw reactie is wat dit betreft erg op de rand. Wanneer de opstelling van Jelle Houtsma in deze kwestie u niet zint lijkt het ons interessanter dit met argumenten te onderbouwen in plaats van sneren uit te delen. Ook Jelle Houtsma kan hier niets mee.
Of je het nu eens bent met de redactie of niet, maakt in dit geval niet eens zoveel uit. De bedoeling is dat de reacties hier gaan over het bovenstaande artikel, dat niet gaat over Jelle Houtsma.
Graag on topic reageren.
Is een sneer uitdelen niet iets typisch amsterdams?
Zeker als je de discussie de rug toekeert zoals Jelle Houtsma doet.
Het is een structureel probleem van bestuurders dat zij hun verantwoordelijkheid ontkennen.
Realiteitszin ontbreekt.
Op dat moment mis je Schaeffer die het tot alledaagse proporties terugdrong met opmerkingen als:
“In gelul kan je niet wonen”...
En het schandalige aristoratiche gedrag met dito antwoord
van de PVDA is wederom illustrerend.
Groen Links is nog erger kwa onwetendheid.
M`n buurvrouw die gekozen was omdat ze surinaams is
was eerlijk.
“Het is niets voor mij...”
Zij was er eerlijk in en stapte op.
De rest niet.
Zij komen bijvoorbeeld uit Sneek en nemen niet
de moeite de werkelijke bevolking te peilen.
Je informatie van de officiele media halen is makkelijker.
Misschien ff ter verduidelijking:
Ik wil hier geen discussies over of sneren typisch Amsterdamse verschijnselen zijn (in Rotterdam zijn ze daar ook goed in hoor, in Sneek, weet ik uit eigen ervaring, trouwens ook). De redactie heeft een aantal regels voor discussies op AC. Wat jij in je dagelijkse leventje doet vinden wij allemaal prima. Zoals ook in de kroeg, de uitbater bepaald de regels.
Mijn opmerking was ook op die vraag van je gedoeld.
Misschien ter verduidelijking waarom ik on topic reageren, zeker in dit geval, zeer belangrijk vind. Het was inderdaad zo dat de PvdA niet on topic dit onderwerp behandelde. Mevrouw Van der Stoel zelf niet eens. Maar juist omdat ze er een off topic onderwerp bij haalde: ik heb me met hart en ziel ingezet voor de organisatie, kwam ze er mee weg.
Kijk het maakt niet uit of je je inzet voor de organisatie; als je hem failliet laat gaan, terwijl het juist jouw taak is om dat te voorkomen, heb je het gewoon verkeerd gedaan. Verschuilen achter hart en ziel is gewoon je veraantwoordelijkheid ontlopen.
En komt de relatie tussen stadsdelen onder druk te staan dankzij dit onverantwoordelijke met hart en ziel handelen? Ook daar is geen antwoord op gekomen. Juist de ruis in het debat zorgt er voor dat waar het werkelijk om gaat, vergeten wordt.
Maar misschien had je dat ook wel bedoeld...?
In plaats daarvan bouwt ditzelfde stadsdeel centrum het duurste stadsdeelkantoor, om van daaruit ook verder niets te doen of te beslissen.
De gemeenschap betaalt immers toch wel.
Van der Stoel lijkt vooral uit op intimideren van haar tegenstanders.
Politiek moet fair play zijn.
Laten we Iping eens aanspreken op het beleid inzake evenementen. Daar wil ze niets mee. Laten we Iping eens aanspreken op de Steigerdoekreclame. Wat heeft ze met dat geld gedaan. Laten we Iping eens aanspreken op haar terrassenbeleid. Iping is vooral dol op bewoners en dan zeker hun stemmen maar van enige inhoud en kennis van zaken, daar kun je haar niet op betrappen. Dus....hiep hoi voor Iping en haar voortvarend beleid. Nu zo onschuldig reageren dat je niet snapt dat de VVD uit college stapt. Ja, m'n hoela. Ik zou zeggen, laat het hele college opstappen en onder brengen bij de Centrale stad.
De volgende verkiezingen brengen wellicht uitkomst maar er zijn veel mensen die het nooit leren. Stemmen altijd hetzelfde en beoordelen niet en alles blijft zoals het was.
Die moeten dan toh ook hangen?
Zou het nu beter worden? Ik ben bang van niet want de eerstvolgende concurrent van Els krijgt weer alle aandacht, en wel van alle partijen!
Het gemeentebestuur van Amsterdam heeft het al jaren heel erg druk met elkaar 'de tent' uit te werken i.p.v. de stad te besturen.
En zij geven al jaren lang hun slechte voorbeeld door aan het B&W van de stadsdeel-raden die inmiddels denken dat ook zij 'soap-sterren' zijn.
En ze gaan vast allemaal allereerst nieuwe 'soap-locatie's' (stadsdeelgebouwen) neerzetten van het geld dat vrijgemaakt wordt voor de verbetering van de probleemwijken!
Want ruzie of niet, 'Wij moeten geziien worden!' Bah!! Yanny
De burger kan zich hierover uitspreken tijdens de eerstkomende verkiezingen.
Een ambtenaar die gewoon zijn werk doet of een ambtenaar die met duivels plezier de informatie aanpast?
Lapten ook nog eens alle omgangsvormen aan hun laars hetgeen uitmondde in een soort 'handtassen-gevecht'.
Dat is erg, want beide dames hebben goede argumenten en hadden heel goed tot een compromis kunnen komen.
Beiden vinden hun eigen belang prevaleren boven 'Mokum' en dat is jammer( voor ons)
Het tekent de politieke verschillen zoals die nu zijn ; 'wij geven geen 'onsje' meer aan de tegenpartij.'
Landelijk werkt het dus ook zo,want als je de debatten hebt gezien na ' Prinsjesdag' dan vergaat je de lust om je nog bezig te houden met de Politiek'
Ze doen maar wat en intussen hakken ze elkaars hoofden ook nog af!
Samenwerken? (wat is dat?) Daar heeft onze overheid geen kaas van gegeten (maar wil wel dat wij het doen!)
Ik zou zeggen; Dag ,dag overheid..Ga maar lekker naar huis, we doen het zelf wel.
Intussen gaat de taxi oorlog voor het Centraal Station gewoon door en wordt er voor kleine ondernemers NIETS opgelost!
Groet; Yanny
En als ze echte ballen heeft ziet ze bijtijds haar ongelijk.
Dit lijkt de oude Sovjet-Unie wel.
Toch linkse dictatuur.
Ik heb soms een tikduveltje in mijn toetsenbord zitten en hoop dat jullie dat van mij aannemen.
De uitbreiding van hotel Toren is de langste burenruzie in de binnenstad. De zaak speelt al langer dan tien jaar, eigenaar en buren voeren talloze rechtszaken tegen elkaar. Wethouders, ombudsman, mediators, iedereen heeft zich er mee bemoeid zonder resultaat. De belangrijkste aanvragen voor uitbreiding dateren van voor de instelling van het stadsdeel. De VVD wordt ten onrechte beschuldigd, de suggestie dat de heer Toren zijn connecties heeft gebruikt klopt ook niet.
Ssssssst gebaart Els. Het Parool luistert mee, dus we zeggen niks over Kaptein Zeppos. Heftig ontroert over deze geheime afspraak die de drie vriendjes hebben met een meisje keren ze weer terug. Marnix kijkt met tranen in de ogen naar Els. Oh als ik daar straks naast mag zitten.
Er zijn er bij die zonder ervaring en zonder daartoe voldoende te zijn geequipeerd een dergelijke functie aanvaarden. Dat is een aanfluiting voor het hele werving en selectieproces.
Citaat Iping op de website van de pvda “Ruim drie jaar geleden begon ik zonder politeke ervaring als wethouder van ons stadsdeel. Ik heb de afgelopen drie jaar een nieuw vak geleerd” einde citaat.
Volgens mij moet je eerst wat in de branche geleerd hebben om voor zo'n belangrijke job in aanmerking te mogen komen.
Zij zou gedurende vijf jaar een parttime opleiding tot docent drama aan de Amsterdamse Theaterschool hebben gevolgd en gebruikt die kennis blijkbaar in haar huidige functie.
Een beetje fatsoenlijk bedrijf heeft een afdeling P&O waar mensen met een P&O opleiding zitten. Op die afdeling zal men kandidaten voor een functie selecteren op opleiding en werkervaring en uitnodigen voor een gesprek.
Laten wij eens met z'n allen vaststellen welke opleiding en ervaring een stadsdeelraadlid/wethouder zou moeten hebben in plaats van dit proces over te laten aan een stelletje.................
Zal boven die Iping gaan wonen? Kunnen we lachen.
Laten wij weer terugkeren naar bovenstaande problematiek.
Je weet wel veel.
Wat voor achtergrond heeft Koldenhof?
Opleiding ervaring etc.
bijgehouden tot 1 mei 2006. De CV is heeeeeeel uitgebreid alleen dat hij na 2006 geen stadsdeelvoorzitter in zuiderAmstel meer is moet nog even worden bijgewerkt (-;
De kwaliteit van de bestuurslaag laat te wensen over, grotere stadsdelen hebben een grotere vijver om talenten uit op te vissen. De burgers hebben meer behoefte aan kontakt met deskundige ambtenaren dan met raadsleden. Daarnaast pleit ik voor wijkwethouders, buurtgericht werken waardoor de buurtsvereschillen toch voldoende aandacht krijgen. Sommige stadsdelen hebben al buurtcoordinatoren dat blijkt prima te werken, heel veel kan dan via die kanalen en hoeft niet meer via de deelraad.”[/i] Leuke info voor de deelraad die donderdag over de voordracht mag beslissen.
Toonk uit OudWest? Toch een vrolijke cabaretestafette aan het worden. Leuk voor de mensen in de binnenstad. daar hebben ze bij mijn weten niet om gevraagd. Maar enig invloed daarop hebben ze niet. En de VVD raadsleden houden (wijselijk?) hun mond terwijl ze een nieuw baasje krijgen.Geeft toch even het gehalte aan van de zittende raadsleden als er uit het eigen midden niet een opvolger voor mevr van der Stoel wordt gekozen. Geeft de inwoner/ondernemer van de binnenstad te denken lijkt me zo.Althans dat zouden ze moeten doen.
Henk Vonhoff zei ooit, in een ander onderwerp overigens, dat de democratie een zelfreinigend vermogen heeft.
Daar vertrouw ik ook een beetje op en op dit moment en hoop dat de overige partijen zich nog wat steviger profileren.
Amsterdam verdient beter!
Kortom, Iping staat onder curatele.
Vinden de bedenkers zich gekrenkt omdat er weerstand is tegen hun ideeën dan beginnen ze een propogandaoffensief waaraan maar liefst 11 pr-medewerkers een dagtaak aan hebben. (1 op elke 8000 binnenstadinwoners) gevolgd door een blik ingehuurde advocaten om procedures op te starten. Waar gaat het allemaal over? Een paar bomen, een vlag, een terrasverwarming, een reclamebord, reinigingskosten doorberekenen en nog wat van die trivialiteiten. Belangrijke zaken worden in een dossier gedaan. Bv school in de Jordaan, aanpak van het Damrak. Echte belangrijke zaken zoals infrastructuur, Beurs van Berlage, Wallengebied worden uitgevoerd door het echte stadsbestuur. Verwonderlijk? Welnee wat moet je met een bestuur en raad die nog steeds inwonen in de Stopera en zelfs in vijf jaar tijd niet eens een geschikt kantoor kan vinden terwijl er geld voor gereserveerd is. Als je niet voor jezelf kan zorgen in de politiek wat kan je dan wel?
Het kan zijn dat ik het mis heb maar ik begreep destijds bij de invoering van de deelraden dat grote zaken bij de centrale raad zouden blijven en de kleinere zaken gedelegeerd zouden worden naar de kabouterdeelraden.
Overigens zijn er verschillende deelraden die bloot staan aan grote kritiek.
De Bijlmer was veel over te doen en daarvan heb ik nog steeds het gevoel dat er veel onder het tapijt werd geschoven.
Maar ik ben het met je eens als je stelt dat we niet op een B&W (Burgemeester en Wethouders) zitten te wachten.
Sterker nog, zij hebben hun nut niet bewezen!
Graag EEN burgermeester voor 'Mokum' met niet meer dan 2 Wethouders. (Centraal houden s.v.p!)
Groet; Yanny
Een week later kunnen de drie fracties opeens wél weer door één deur. Hoe dat zo gekomen is blijft voor ons onduidelijk. Ons vermoeden is dat Mw. Iping als stadsdeelvoorzitter tijdens een onderhoud met Lodewijk Asscher te horen heeft gekregen dat zij snel weer vriendjes moet worden met de VVD: “Zo’n ordinaire ruzie; dat kunnen we niet hebben in een topstad als Amsterdam!”
Om de scherven weer aan elkaar te lijmen zijn vervolgens aanvullende afspraken gemaakt op het programma-akkoord 2006-2010. Een aantal daarvan druist in tegen de beloftes die PVDA en Groen Links aan de kiezers maakte. Zo is opeens afgesproken dat er 5 ondergrondse parkeergarages zullen komen in de binnenstad.
Zo blijkt dat bij het falen van de oude coalitie principes en verkiezingsbeloftes overboord worden gegooid, om door te kunnen blijven besturen. De inspraak van bewoners en de oude kiezersbeloftes lijken niet meer te tellen. Opvallend is bijvoorbeeld dat de stadsdeelraad al in januari 2006 heeft gevraagd aan de wethouder Ruimtelijke Ordening om met bewoners van de Geldersekade in overleg te treden over allerlei plannen voor de buurt, waaronder een parkeergarage. Tot op heden is dat niet gebeurd, maar daar lijkt de stadsdeelraad zich niet druk over te maken. Het stadsdeelbestuur heeft ondertussen onderling al besloten dat deze garage er moet komen, zónder ooit met bewoners te overleggen. De PVDA verwordt in Amsterdam tot een regentenpartij die zich boven het volk stelt. Het vorige week in Elsevier verschenen interview met L. Asscher onderstreept dit. Hij geeft daarin aan dat stadsdeelbesturen naar zijn mening nog niet goed functioneren en eventueel maar snel moeten worden opgeheven. Hij etaleert een duidelijke afkeer van de huidige democratie, want als er een zoveelste belangengroep opduikt voor een onderwerp waarover hij een duidelijke mening heeft, dan is hij bereid om het er met het college van B&W “doorheen te rammen”. Stoere taal, maar vertrouwen bij de kiezer wekt het niet: een kopstuk van een partij die zo lang draait met zijn principes om maar te kunnen blijven besturen is het vertrouwen van zijn kiezer niet waard. En Groen Links doet er goed aan zijn eigen verkiezingsprogramma nog eens goed te bestuderen en de rugspieren flink te oefenen.
Nico Beuk
Niels van Strien
Amsterdam
(De eerste 2 waren er al in 1981 en de rest volgde in 1984 in 2002 werd stadsdeelcentrum ons in de strot gedouwd door oa zijn partij) na 26 jaar en dat terwijl er geen verkiezingen zijn en alle deelraden gedomineerd worden door partijgenoten. Hij ontkent ook niet dat er een structurele chaos is. Wat me opvalt is dat Asscher nog hoopt dat de deelraden kunnen functioneren waarvoor ze bedacht zijn: dicht bij de mensen staan, problemen concreet aanpakken. Ondertussen weet hij en weten de Amsterdammers dat er een vertragende bureaucratie is ontstaan bestaande uit 14 volkomen naar binnen gerichte deelraden met opportunistische vaak amateuristische wethouders en raadsleden. Machtswellustelingen op dorpsniveau die nergens anders mee bezig zijn om zo lang mogelijk op het nieuwe pluche in de nieuwe gebouwen te blijven zitten . Dat kunnen ze doen omdat Amsterdammers al lang niet meer geinteresseerd zijn in het doen en laten van de Stadsdeelraden. De gemiddelde Amsterdammer heeft het over “het zooitje zakkenvullers wat daar zit” en gaat over tot de orde van de dag. Nu ook een van de grote idealen van de PVDA uit de jaren 80: de stadsdelen als kweekvijver voor politiek talent en als zeef voor doorstromers naar stads- en landelijke politiek ook niet gelukt is vraag ik me af waarom Asscher de deelraden de kans geeft nog een aantal jaren door te modderen. Is het omdat hij optimistisch blijft en gelooft in de ambitie van de sociaal-democratie of durft hij het op dit moment niet aan een lans te breken voor versnelde afbouw van de deelraden?
Dit zijn PvdA-wethouder Lodewijk Asscher van Financiën en zijn collega-bestuurder Wil Codrington van het stadsdeel overeengekomen, aldus Codrington. Asscher geeft morgen in de gemeenteraad een toelichting. Dus gaarne iets minder snel iets concluderen als je iets leest (-;
eindelijk iemand die snapt dat hij als ondermaats beschouwt wordt en vanuit zichzelf opstapt. wie volgt? Of is dat roddel?
Volgens zijn opvolger Hoolsema wel. (-;