Op zondagavond 9 maart 2003 liep de 18-jarige Virgil Schot door de Molukkenstraat. Hij was in een ruzie verwikkeld, welke escaleerde. Er viel een schot en Virgil ging tegen de grond. Kort hierop overleed Virgil Schot aan zijn verwondingen. Er zullen weinig mensen zijn die deze zaak niet kennen, de ontwikkelingen daarna zijn nog interessanter.
Een paar dagen na de moord laat de politie weten dat tussen de kleding van Virgil een vuurwapen aangetroffen is. Bovendien beweert de recherche dat het om een ruzie in het criminele milieu gaat, waar Virgil volgens hen deel van uitmaakte. Dit is waneer alle sores begint. De familie beweert stellig dat Virgil niet verwikkeld was in serieuze criminaliteit. Hij was wel een aantal maal in aanraking geweest met de politie zeggen zij, maar dit waren allemaal kleine delicten. Ondertussen gaan in de buurt de sterkste verhalen rond. Virgil zou betrokken zijn bij gewapende overvallen en hij zou zelfs op de politie geschoten hebben. De kapper vertelt mijn vriendin dat de hele buurt wist dat Virgil in de drugs zat. Deze berichten worden overgenomen door verschillende media en zo is het beeld van Virgil bepaald. Stadsdeelvoorzitter Herrema velt het vonnis door in het Amsterdams Stadsblad Virgil een crimineel te noemen. Zijn motivering lijkt te leunen op de uitspraken van de politie.
Ruim anderhalf jaar later zijn de achtergronden van de moord op Virgil nog steeds onbekend. Sinds de mededeling dat Virgil zich begaf in het criminele circuit heeft de politie geen informatie meer naar buiten gebracht. Deze bewering is later dus niet onderbouwd en heeft tot geen enkele aanhouding geleid. Recente feiten maken de uitlatingen van de politie zelfs zeer discutabel. Onlangs is het justitiële verleden van Virgil bekend geworden. Hieruit blijkt dat hij tussen zijn 12e en 14e een aantal taakstraffen heeft gekregen voor lichte delicten. Op zijn 16e is hij nog wel aangehouden maar voor dit delict is hij vrijgesproken. Hij werd niet verdacht van de feiten die werden beweerd in de media.
Wat duidelijk wordt is dat de verschillende partijen allebei zo hun bekrompen kijk op de zaak hebben. Aan de ene kant zijn er de mensen die blijven geloven in de criminele achtergrond van Virgil, terwijl deze nooit bewezen is. De media hebben hier een zeer kwalijke rol in, omdat deze de criminele achtergrond van Virgil aangedikt hebben maar nooit bericht hebben over de werkelijke justitiële feiten. Maar de persoon die zichzelf het meest mag aanrekenen is zonder twijfel stadsdeelvoorzitter Herrema. Hij wakkerde met het betitelen van Virgil als crimineel het ongefundeerde geklets in de buurt aan en droeg daarbij mee aan het ontstane beeld van de jongen. Uiteindelijk heeft dit tot een grote tweedeling onder de betrokkenen geleid en kun je derhalve zeggen dat Herrema als hoofd van het stadsdeel incompetent gehandeld heeft.
Aan de andere kant heb je de sympathisanten van Virgil die wel heel makkelijk over een aantal feiten heen stappen. De vondst van het vuurwapen is op zich al een crimineel feit. Bovendien worden de delicten waar hij wel degelijk voor veroordeeld is gebagatelliseerd door zijn familie. Het lijkt erop dat zij onvoorwaardelijk geloven in de onschuld van Virgil, wat goed te begrijpen is maar niet een erg realistisch beeld van Virgil geeft. Het doet mij denken aan de zaak van Dries die werd neergeschoten door een agent. Toen beweerden vrienden en familie dat Dries een bijzonder aardige jongen was, maar daar heb ik niet het beeld bij van iemand die een ruzie wilde beslechten door thuis een mes te halen. Hetzelfde heb ik bij een jongen die dood wordt gevonden met een pistool in zijn jas.
Voor een conclusie kan ik alleen maar een verschrikkelijk cliché gebruiken: de waarheid ligt uiteraard in het midden. Maar uiteindelijk vallen de politieke gezagdragers in Zeeburg het meest te verwijten. Zij behoren genuanceerd en verantwoordelijk te handelen. Dat is tenslotte onderdeel van hun taak.
Voor dit artikel heb ik zeer erkentelijk gebruik gemaakt van informatie op het weblog www.indischebuurt.nl
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
De vraag hoe ,wat en waarom, houdt zijn familie wel degelijk bezig.En ook staat er dat Virgil jeugd detentie heeft gehad,en uit huis geplaatst is.En dat de vergrijpen niet ernstiger waren dan in het rapport stond vermeld, is een waarheid,en tot geen enkele verhouding tot de vermeende daden zoals in de media beschreven staan.Dus mijns inziens geen bekrompen kijk op de zaak.Het ging er in dit nieuwe artikel ook niet om, de gehele zaak weer in details uit te werken, daarover was al genoeg geschreven.Het ging om het feit, dat hem bepaalde vermeende zware daden werden toegeschreven,waar hij nooit een aandeel in heeft gehad.Aldus de verklaring van Justitie..
En het zou toch vrij smakeloos ten aanzien van zijn naasten, weer een hele dicussie op gang te brengen,omdat ze openlijk zijn geweest,nu blijkt dat dit de waarheid is.?
Dus het was niet de bedoeling de soap weer te starten, met weer nieuwe verhalen over hem.Maar om bepaalde zaken aan de orde te stellen, waarmee de familie te maken kreeg, na de dood van hun dierbare.Daar gaat het artikel dus over.Nu is mij wel gebleken dat er veel mensen zijn, die liever het kwade dan het goede accepteren.En men dus makkelijker met de zware feiten uit de voeten kon dan met de waarheid.En dat de verhalen bij de kapper,daarin een rol spelen,ja…..dat verbaasd mij niet.En ik hoop dat men dat begrijpt.Het is een artikel,niet bedoeld om weer naar het slachtoffer te wijzen,maar om bepaalde ontwikkelingen naar buiten te brengen.Die ook plaats hebben gevonden,en waar niet zomaar overheen gestapt mag worden.Ik denk dat zijn naasten ,niet weer met uit gebreide artikelen over hun dierbare geconfronteerd hoeven te worden.
Maar wel met de waarheid van vandaag.