AmsterdamCentraal.nl

Over de eerste alinea:
Waarom treft het pasvertrokken stel in de Diamantbuurt blaam? Omdat ze het lef hebben van zich af te bijten ondanks dat de tereur komt van marokkanen (die kennelijk ongemoeid gelaten moeten worden)? En waarom is dat goed om te horen? Wellicht omdat de marokkanen er dan beter vanaf komen? Het gaat hier niet om marokkanen. Het gaat hier om tuig, en tuig dient teruggepest te worden, ongeacht afkomst. En als je je als autochtoon verzet tegen tuig dat toevallig allochtone ouders heeft, ben je geen kreng, dan ben je eerlijk.

Mijn reactie is alleen gebaseerd op wat ik op internet over de zaak gelezen heb, dus ik kan er totaal naast zitten als ik essentiele informatie gemist heb. Mocht het inderdaad zo zijn dat de ex-bewoners racistisch zijn, dan valt er van mij geen steun te verwachten natuurlijk. Ik heb een hekel aan discriminatie, ook aan positieve discriminatie, en beoordeel mensen op hun gedrag, ongeacht afkomst, en ik mag een treiterende marokkaan dus een klootzak vinden zonder racist te zijn. Da’s toch eerlijk?

De juppyficatie van de Weesperzijdestrook neemt hand over hand toe. Het zijn provincialen die zeuren als er een fiets tegen hun huis wordt gezet. Vooral die homostellen zijn een ramp. Gouw de hypotheekrenteaftrek afschaffen en weer minimumlijders in de buurt importeren. Liever asocialen dan dit soort figuren.

....typische woonbootbewoner deze Stefan; geen maat weten te houden, wars van iedere redelijkheid of billijkheid, en daarbij zichzelf nog op de borst slaan als bohemien, en “zigeuner op het water, zich afzettend tegen de ”yuppen van de huizen".

Woonbootbewoners zijn allang geen zigeuners meer, maar rijke yuppen die in kapitale watervilla's wonen. Ofwel ze zijn steenrijk geworden door de waarde vermeerdering van hun boten/arken; ofwel ze hebben een paar ton neergeteld voor hun watervilla. Dat kunstmatig in stand gehouden romantische beeld van de bohemien-woonbootbewoner is komplete onzin.

Woonboten horen bij amsterdam, en het eigenmachtig snoeien van hagen is kinderachtig. Tot zover zullen we het eens zijn.

Het probleem met die zelfverklaarde zigeuners van het water is dat ze geen maat kunnen houden.
Het zijn egocentrische asocialen die steeds grotere en hogere woonschepen en arken zijn gaan bouwen zodat de Amstel volledig uit het zicht is onttrokken.
Men heeft de hele amsteloever geconfisqueerd en tot prive tuinen gemaakt, hekken en schuren geplaatst. Terwijl het gemeentelijke grond waar iedereen gebruik van zou moeten kunnen maken.
Door de boten strak op elkaar te leggen en er kabels, kettingen, bootjes tussen te leggen kun je ook vanaf het water niet bij de oever komen. Ik, verfoeide huis-yup, met een appartementje van 60m2 (d.w.z de helft in grootte en waarde van een woonboot); heb een roeiboot met een 5 pk motortje, en o wee als je voorbij komt varen; dan staat er meteen zo'n zelfverklaarde zigeuner-yup te schreeuwen wat dat moet met die herrie....de amstel zelf is n.l. net als de oever ook tot prive bezit verklaard.

De amsterdamse woonboten zijn onstaan door de woningnood. Maar op de ca. 20 woonboten wonen maar een paar handenvol mensen; en die hebben het zicht op amstel ontnoemen, de oever gestolen, en toegang vanaf het water geblokkeerd.

Het stadsdeel heeft vorig jaar, eindelijk, besloten om de amsteloever aan de rechtmatige eigenaren terug te gaan geven; n.l. aan ons allemaal. Daarvoor moesten de tuinen, hekken, begroeien en schuren van de zelfverkaarde water-zigeuners wijken. Verder dan 1,5 tuin is men niet gekomen want de asociale water-piraten kwamen natuurlijk meteen luidkeels in verzet en sindsdien ligt de boel weer stil.

Het eigenmachtig snoeien van die haag, was een oneigenlijke manier om een reel probleem aan te pakken; n.l. de egocentrische woonboot-asocialen die de amstel oever monopoliseren.

Het algemeen belang, niet alleen van de pakweg 1000 huis-yuppen, en de vele tienduizenden jaarlijkse bezoekers moet toch priorteit hebben boven de onredelijkheid van een handjevol woonbootbewoners aan de amstel.
Er zouden in de breedterichting steigers in de amstel gebouwd moeten worden waaraan de woonboten gelegd kunnen worden.
Daarmee komt er voor iedereen, en niet alleen die paar dozijn woonboters, weer zicht op de amstel, kan iedereen van de amsteloevers genieten, en is die weer vanaf het water bereikbaar.

@Henk

De woonboten/arken aan de WZ-strook, waarope en schamele dertig mensen wonen, zijn daar illegaal begin jaren 70 aangemeerd zoals dat door heel amsterdam in de jaren 60/70 gebeurde.
Door eerst gedogen, en vervolgens legaliseren heeft de gemeente de woonboters ligplaatsten ter waarde van een paar ton euro kado gedaan.
Dat is ze van harte gegund, woonboten horen ondertussen bij het amsterdamse stadsbeeld en kunnen daar (mits binnen redelijke grenzen) een prima aanvulling op zijn.

Aan de WZ-strook(en elders in de stad) namen woonboters echter geen genoegen met die gratis ligplaatsen. De oever is gemonopoliseerd zodat je er vanaf het water niet meer bij kunt komen, hekken zijn geplaatst, tuinen aangelegd, schuren gebouwd zodat er geen zicht meer is op amstel en er niet meer gerecreerd kan worden op de oever. De schamele dertig woonbootbewoners leggen daarmee volledig beslag op de oever.

Al in 1974 verschijnt de eerste gemeentelijke nota die van het monopoliseren van de amsteloever door woonboten gewag maakt. Nog vele van dergelijke nota's volgen, tevens plaanen van aanpak en intenties tot handhaving.
Ook vorig jaar is, zoals je weet, weer zo'n poging gedaan om de WZ-oever te ontruimen.
Uiteraard woonboters hevig in verzet en ligt de boel ondertussen weer stil.
Hoe dat komt is een raadsel, belangrijke factor is meen ik types als deze Stefan Kleintjes die met misplaatste emo-argumenten komen als waren de woonbootbewoners “zigeuners op het water” die worden bedreigd door huis-yuppen.
Een ondertussen volstrekt achterhaalde voorstelling van zaken. Er wordt niet meer gevraagd van het woonboters om enige redelijkheid te betrachten en ook nog iets van zicht op de amstel en bereikbaarheid van oever over te laten voor bewoners en bezoekers. Onder invloed van dat fictieve beeld zijn Stadsdeel en media keer op keer op de hand van zichzelf als bohemiens voorstellende woonboters; er wordt hen veel te veel gratuite symphatie toebedeeld.

Het enig wat van het schamele dertigtal woonbootbewoners wordt gevraagd is om ook nog wat van de oever over te laten voor de duizenden buurtbewoners en tienduizenden bezoekers. Om dus de oevers weer vrij te maken zoals dat eeuwenlang tot 30 jaar terug het geval was, om de boten te herschikken zodat er weer zicht komt op de amstel zoals dat eeuwelang het geval was.
...maar daar willen ze niet aan.

Het is niet alleen aan de WZ-strook, maar op veel plaatsen in de stad krankzinnig dat zo'n klein aantal mensen (in heel amsterdam gaat het om 2400 woonbootbewoners) zo'n dominant, zichzelf onrechtmatig toegeeingend, beslag kunnen leggen op oevers, kade, grachten en de amstel.
Nog krankzinniger is het dat deze door gratis vertrekte ligplaatsen rijk geworden woonboters het nog bestaan om zichzelf als arme bohemiens te blijven profileren en daar nog de symphatie voor krijgen ook van politiek, media en publiek. Zodanig dat er steeds voor wordt teruggedeinsd om genomen besluiten eens een keer te handhaven.

@ Janny

Niet “alles moet ineens weg”, noch worden “waterwal-kampers meteen helemaal in de kou gezet”.
Noch is het nodig om voor de woonboters aan de WZ-strook andere plaatsen aan te bieden.

De insteek van deelraad, en van de wallekanters is immers helemaal niet dat die woonboten en arken daar verdwijen.
De woonboten en arken kunnen gewoon aan de WZ-strook blijven liggen.

Waar het om gaat is dat, geheel conform van 1974 opstelde gemeentelijk nota's en genomen besluiten, de oever worden vrijgemaakt van tuinen en door de woonboten/arken anders neer te leggen er weer zicht op de amstel komt.
Dat is conform gemeentebeleid, en is volstrekt redelijk mede gezien de onrechtmatige toeeigening van oever door de ca. 30 woonboters die duizenden wal-bewoners en een veelvoud aan bezoekers ieder gebruik van amstel-oever ontzeggen.

Aangezien woonboten en arken ligplaatsen niet ontnomen worden, is er geen enkele reden toch om daar dramatisch over te doen in termen van “alles moet ineens weg” en “helemaal in de kou zetten”.