AmsterdamCentraal.nl

Ik ben het helemaal met Dave eens als hij stelt dat het zonde is dat de iepen weg zijn. Zijn idee over niet meer zitting mogen nemen bij 1.000 tegenstemmen is m.i. echter een regelrechte aanslag op de democratie. Vooralsnog is het zo dat er in Nederland 1 keer per vier jaar gestemd wordt over de lokale politici, waarbij vervolgens een meerderheidscoalitie wordt gevormd om te besturen. Als het nu zo is dat een minderheid van zeg 1.000 stemmen kan bepalen wie wel en niet aan dat bestuur deel zou mogen nemen, dan werkt ons democratisch stysteem niet meer naar behoren. Enkele tegenstemmen zouden dan (veel) zwaarder wegen dan veel voorstemmen.

–
Wat betreft de bomen zelf is het helaas nu eenmaal zo dat bomen in dicht bebouwd stedelijk gebied nu eenmaal niet altijd behouden kunnen blijven. De ene keer gaat het om de gezondheid van de bomen, een andere keer over de locatie waar ze staan of het hoge wortel bestel. In vrijwel alle gevallen lijken er echter vaak meer mogelijkheden te zijn dan op het eerste gezicht gedacht. Waar het om gaat is het (politieke) belang dat er aan de bomen wordt gehecht.

Neem de komende herprofilering van de Bilderdijkstraat / 1e Const. Huygensstraat. Als verantwoordelijk bestuurder voor de Openbare Ruimte en Verkeer heb ik in de beginfase gezegd dat we ons uiterste best zouden moeten doen om te kijken of we de bomen ((monumentaal) iepen) kunnen behouden.

Alle adviezen leken in die beginfase negatief, maar na diverse onderzoeken en een positief raadsbesluit om al enkele jaren voor de herprofilering de groeiplaatsomstandigheden van de bomen te verbeteren, lijkt het nu toch te gaan lukken.

Het verbeteren van de ‘groeiplaatsomstandigheden’ houdt overigens in dat er grond wordt afgegraven en er vruchtbare / boomgrond wordt teruggeplaatst, zodat de wortels de mogelijkheid krijgen om zich naar beneden te wortelen. Op die manier wordt de overlevingskans bij een ingrijpende herprofilering groter.

Toegeven, ook de locatie van deze bomen in de straat is niet overal optimaal en bij een aantal bewoners neemt het vast zonlicht weg. Voordat we in deze straat echter weer dergelijke sfeerbepalende bomen zouden hebben, zouden we tientallen jaren verder zijn. Bij het nieuwe profiel hebben we daarom zoveel mgoelijk rekening gehouden met deze bomen. Een keus, die in Westerpark blijkbaar anders uitgevallen is.

Het stadsdeelraadsbesluit van Oud-West van gisteren om de bomen te kappen in de Bilderdijkstraat is een klap in het gezicht van de lokale bevolking gezien de meer dan 3000 handtekeningen die het besluit om te kappen in 2002 ongedaan hebben gemaakt. Toen ging het over de gezondheid van de bomen en nu om de ‘veiligheid’ van de fietser. Nb degene die het meeste geniet van de bomen. De bomen bleken in 2002 in prima gezondheid en beslist niet ziek. Een pertinente leugen dus van de stadsdeelraad. De PVDA en de VVD hebben nu het besluit alweer erdoor gejaagd met alweer dubieuze argumenten. De 3000 handtekeningen van 2002 zijn opzij geveegd. Het lijkt erop dat er in de stadsdeelraad mensen zijn met een passie voor kaalslag. De magagement-freaks willen zo snel mogelijk gaan herprofileren en tientallen gezonde bomen kappen die bepalend zijn voor onze straat, waarna er zieltogende sprietjes voor boom moeten spelen zonder levenskans temidden van het ongebreidelde autogeweld. Kijk maar naar de Overtoom, daar is van het herplanten niets terechtgekomen. Het stadsdeel Oud-West heeft een slechte naam op bomengebied.
Hans de Jonge
Gebruiker van woon-werkpand Tetterode aan de Bilderdijkstraat en de Da Costakade in Amsterdam

Dat meneer Toonk zo zwalkt met zijn standpunt en zich verantwoord door valse informatie aan de media en de raad voor te schotelen is niet nieuw voor deze would be van Aartsen.
Inderdaad heeft hij vanaf het begin dat de bomen in zijn visier kwamen het standpunt gebezigd, tezamen met zijn ambtenaren, een strategie te verzinnen ze zo snel mogelijk kwijt te raken. Daartoe heeft hij een pletora aan argumenten te berde gebracht waarvan er weinig enige relevantie of waarheidsgehalte bevatten.

Neem de eerste keer toen na 30 jaar achterstallig onderhoud en verzuim van zorgplicht voor de bomen, de straat dusdanig verzakt was dat de wortels van de bomen, welke niet meezakte, de tegels van de straat moesten dragen. Toonk legde dat uit met de term “wortel-opdruk”, en vond het een goede vonst om te kappen.

Of de volgende gelegenheid, toen er een storm door het stadsdeel raasde, waren de bomen plots niet stabiel genoeg, hoewel menig trekproef en wortel onderzoek het tegendeel beweerde, vond Toonk het een leuk argument het nog eens te proberen. Niet dus, want oplettende bewoners sleepte het stadsdeel voor de rechter en kregen gelijk.

Nu heet het plots verkeersveiligheid en ook dat is een farce en vergezocht argument om de volgende redenen:
-De veiligheid wordt al gewaarborgd door het fietspad tussen de bomen en het voetpad te projecteren.
-De Bilderdijkstraat is (bron Parool) GEEN black spot. En waar blikschade voorkomt is dat op de kruispunten waar een verlegging van bomen of fietspad geen soelaas bieden.
-Toonk beroept zich op verkeerscomissies, reacties van omwonenden op zijn helaas zo goed gelukte proefvlakken, nieuwe inzichten van gedane studies en de fietsersbond. Maar daar gaat hij erg lelijk over de schreef:

1) De centrale verkeerscommissie zowel als zijn eigen als ook de fietsersbond gaan akkoord met een fietspad dat niet de bomen aan hoeft te tasten, namelijk een met tegeltjes ipv asfalt wat een minder diepe fundering nodig heeft dan de laatste optie en dus de bomen spaart.
2) Hij de raad en media vals voorligt over de uitkomst van die gedane studies. Toonk beweerd dat zij unaniem (bron voorlichting aan commissie stadsdeelwerken) pleiten voor kapt terwijl bij lezen van die studies de meeste juist pleiten voor behoud en daar in detail de mogelijkheden toe beschrijven!

Enfin, het zegt natuurlijk een hoop over de kwaliteiten van ons betuur.
De bewoners zijn furieus en Toonk slaat weer eens een plee-figuur.

Zin in actie tgen deze wanbestuurder?
ga naar http://www.iepum.dds.nl en ;laat je voorlichten.

Groet Immanuel

Immanuel Derks (duo raadslid van de fractie van De Groenen in Amsterdam Oud-West) beschuldigt mij hierboven van ‘zwalken en het voorschotelen van valse informatie’.

Als dit waar zou zijn, dan was ik daar ondertussen door de stadsdeelraad van Oud-West op afgerekend. Als bestuur hebben er echter juist alles aan gedaan om de Bilderdijkstraat in te richten met behoud van de bestaande bomen. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat dit onmogelijk is, als we tenminste een veilig vrijliggend fietspad willen realiseren. Die onderzoeken zijn overigens openbaar en voor een ieder in te zien.

Op basis van gedegen onderzoek en heldere feiten heeft de Stadsdeelraad vervolgens begin 2005 besloten om bij de noodzakelijke herinrichting dan maar helaas de bomen te kappen. Ik begrijp dat het voor veel mensen moeilijk te accepteren is dat de bomen te zijner tijd moeten sneuvelen en dat er bij velen hoop is dat het toch anders zal gebeuren. Andere mogelijkheden zijn echter uitputtend onderzocht en een voor een allemaal afgevallen.

Ik betreur het om vervolgens hier te lezen dat een duoraadslid van een politieke partij mij beschuldigt van ‘zwalken en vals informeren’. Ten eerste omdat dat in de ogen van een democratische gekozen orgaan (de stadsdeelraad) klaarblijkelijk niet het geval is. En ten tweede omdat Derks met deze uitlatingen een volstrekt onjuist beeld van de werkelijkheid geeft. Ten derde omdat het juiste platform voor Derks om hierover het debat te voeren niet hier is, maar in de raadzaal waar het politieke debat gevoerd wordt.

Als ik de Stadsdeelraad over de bomen in de Bilderdijkstraat inderdaad vals geïnformeerd zou hebben, dan moet ik opstappen en plaats maken voor een andere bestuurder. Het is echter aan de voltallige raad om daarover te oordelen en niet aan Derks die als duo raadslid een afwijkend standpunt inneemt.