Boete voor biertje buiten: jij wel.... en jij niet

-1- f.bol:

Betuttelend..... zwak uitgedrukt. Zonder in anti-gemeente-en-stadsdeel-tirade te vervallen ( want het is natuurlijk om te huilen die idioot strikte handhaving die dan ook nog eens selectief is inderdaad, als er één buuv klaagt wordt er veel strikter gehandhaafd dan elders, oneerlijk en overtrokken ) , het volgende:

Er is maar één oplossing: het staverbod moet worden opgeheven. Om volkomen onduidelijke redenen, tenzij je amsterdammer, toerist en ondernemer pesten een duidelijke en goede reden vindt, mag je op terrassen niet staan.

Hef dat verbod NU op en bijna alle problemen zijn opgelost: doordat de vierkante meters van terrassen goed worden gebruikt is er voldoende plaats voor staande drinkers/rokers.
Dan zou je nog kunnen overwegen om daar wara voldoende ruimte is bij dit soort weer uitwaaiering te gedogen.
Daar waar gevaarlijke situaties en zware overlast ontstaan doordat mensen/verkeer er niet meer langskunnen effectief handhaven. daar zijn dan ook mensen en middelen voor.
Dat betekent niet steeds maar die éne zeikende buuv die er gewoon niet tegen kan dat mensen genieten van het zeldzame mooie weer terwille zijn. Want zo gaat het nu. Truus ( of joop) die schuin boven het café woont belt dat iemand met één voet buiten de terrasgrens staat, en daar is de Geheime MIlieupolitie die vanuit de auto een foto maakt als basis voor een vette boete voor de kroeg of sluiting. Geen overleg, geen maatwerk.
Weg met dat staverbod dus. Centrale stad, doe je werk.

1 Juli 2009 - 10.49 uur

-2- John Zwart:

Vaak verbaas ik me hoe de spreektaal verandert, onder invloed van veel voorkonend gedrag? Je kunt ergens 'last' van hebben, dat is duidelijk. Maar dat woord wordt niet meer gebruikt, ergens last van hebben is misschien 'normaal'? Ik hoor alleen nog maar over “overlast”. Méér dan last? De overtreffende trap van 'last'...
Voor mij is het duidelijk: Nachtelijk geschreeuw op straat van aangeschoten volk moet afgestraft worden, of ze nou staan, of dat niet meer kunnen. Als ik op de uren dat de zon schijnt over de stoep mijn weg zoek en ik zie mijn looproute versperd doordat de cafébaas te veel stoelen op zijn vierkante meters heeft (hoge belasting?) zodat de klanten zelf de grens gingen verleggen: dat kan niet. De bewegingsvrijheid op straat is iets waar ik aan hecht (dat geldt overigens ook voor backpackhorden die versperringen opbouwen en ook voor wachtrijen voor geldautomaten).
Verder heeft last (overlast) niet zoveel te maken met zitten of staan, denk ik. Meer met mentaliteit.

1 Juli 2009 - 11.58 uur

-3- Pim:

Ik denk dat het zo zit John; Als ze de stoep blokkeren is dat een last. Als ze er dan ook lawaai bij maken heb je overlast. :)

1 Juli 2009 - 12.51 uur

-4- M. Herzbeg:

Niemand is gedwongen in haartje binnenstad te gaan wonen trouwens. Ook niet in andere gezellige volksbuurten. Wie het schoon rustig en veilig wil, kan toch verhuizen naar een dorp of vinexwijk?

Dit is gewoon de zoveelste poging om de stad de nek om te draaien en er een groot yuppenparadijs van dte gaan maken.

Een beetje stad is gewoon ook smerig, luidruchtig en uiteraard gevaarlijk.

1 Juli 2009 - 16.18 uur

-5- Pim:

Nee Herzberg. Men moet grenzen stellen, anders blijf je verhuizen. Schoon, rustig en veilig zijn geen yuppenidealen, dat is gewoon beschaving.

1 Juli 2009 - 17.20 uur

-6- M. Herzberg:

Nee pim, beschaving is wat we met z'n allen doen, niet wat een bepaald deel van de maatschappij beschaaft vindt.

Tot de jaren 90 was amsterdam een wild paradijs, waar wij, de stedelingen, lanmgzamerhand uit worden verdreven, door een paar dorpelingen met poen, die graag de grachtengordel op de achtergrond van hun provincieidylle willen hebben.

De schoonheid en veiligheid van de upper middelclass is uiteindelijk de dood voor het soort urbaniteit dat amsterdam uitmaakt. Tis immers hier niet interessant vanwegen het geweldige eten of het mooie weer.

Amsterdam is juist bijzonder door niet aangehaarkt en schoon te zijn, maar wild en vrij. Als je dat weghaalt, hou je een beknoopte provinciestad met geen miljoen inwoners over.

1 Juli 2009 - 18.35 uur

-7- Rene:

Terecht M.herzberg, op iedere hoek een ambtenaar die kijkt of de gestelde regels wel worden nageleefd is zoiets als een pretpark met een hek er om heen of madurodam op een zondagochtend. Amsterdam is een stad en deze moet gewoon wel kunnen blijven leven en niet verstikt worden door allerlei regelzuchtige ambtenaren. Als ik naar een pretpark wil dan kies ik ervoor en weet ik dat er mensen zijn die het toezicht willen houden dat alles netjes aangeharkt blijft. Ik ben in deze stad gaan wonen omdat ik deze mooi vind maar ik wil er wel graag mijn eigen leven kunnen leiden. ik wil niet in een stad wonen waar ik moet tekenen voor gedragsregels die mij door een zeer bekrompen wethouder de les worden gelezen. Een stad is een plek waar iedereen zijn of haar plekje moet bevechten. Dat is altijd goed gegaan. Het gaat fout als de ene groep vindt dat de andere moet doen wat deze wil. Ze vinden dan een bekrompen wethouder op hun weg die graag aardig gevonden wil worden. Sorry, dat is geen stadsleven. Voor degene die rust en ruimte zoekt zijn er tal van andere mogelijkheden. Al dat gezeik en gezeur over poen, herrie of weet ik dan niet wat is dodelijk voor het blijvend functioneren van deze prachtige stad.

2 Juli 2009 - 02.03 uur

-8- Arnoud de Jong:

Het blijft de bekende discussie of rust en orde de norm moet zijn in Amsterdam, of wil en vrij.

Nou kies ik onherroepelijk voor het laatste, en ook in het geval van de terrassen kies ik redelijk eenvoudig voor een oplossing die dan maar wat minder 'schoon, rustig en veilig' is. Drie woorden die voor mij absoluut niet beschaving definiëren.

Het hoort precies te gaan zoals Walter Ploos van Amstel in zijn stukje omschrijft: De buren die afspraken maken met de kroeg. Je hebt helemaal geen gemeente nodig voor micro-management.

Belachelijk, die terrasregels, en er moet snel een einde aan komen. Bij de spuistraat kan je ook aan andere oplossingen denken, zoals een hekje bij het fietspad oid. (Wordt krap, maar das dan jammer)

2 Juli 2009 - 09.55 uur

-9- Pim:

Smerig, luidruchtig en gevaarlijk klinkt toch meer als een hang naar wildernis dan naar beschaving.

Steden zijn beschaving, de jungle is wildernis.

Als voorstander van meer vrijheid in ondernemerschap hoef je je nog niet in een berevel te hullen. :)

2 Juli 2009 - 10.34 uur

-10- Vinus:

Voor zover ik weet heeft Amsterdam nog steeds een democratisch gekozen bestuur. En wie is daarin het grootst? Juist, de PvdA. Die bedillerige, paternalistische partij met idealen uit 1912 ofzo.
Als Amsterdammers echt wat anders willen, zouden ze niet iedere keer massaal op deze partij stemmen. Maar om voor mij onverklaarbare redenen blijven mensen dat toch doen en blijft de PvdA altijd en eeuwig aan de macht. Met bijbehorend bedillerige regelgeving.
En ik ga niet in op speculaties al zou de PvdA verliezen als er nu verkiezingen zouden zijn. Want die zijn er niet.

2 Juli 2009 - 10.41 uur

-11- Eugarious Laagsteppe:

Het echte achterliggende probleem met veel terrassen is natuurlijk dat er op ieder beetje weg auto's moeten en zullen rijden, waardoor de stoepen veel te smal worden voor voetgangers en terras.

2 Juli 2009 - 18.09 uur

-12- Fons:

Beste Laagsteppe. Bingo, volgens mij heb jij het begrepen. We verklaren de stad en dan zeker het centrum nu voor dicht en maken er een groot horecaplein van.

3 Juli 2009 - 00.21 uur

-13- Pim:

Ja, en gewoon de grachten asfalteren, dan kun je daar ook parkeren!

3 Juli 2009 - 09.52 uur

-14- sanne:

Ja leuk, een groot horecaplein in het centrum. En dan willen we van de bewoners NIETS horen over geluidsoverlast! :)

7 Juli 2009 - 13.36 uur

-15- andre:

@Sanne, Ja, en dan woon boven zo'n terras in een pand uit 1756 met enkelsteens muren, oude dunne kozijnen, niet geisoleerd, etc etc Dan heb je dus HEL voor de deur, en wat is de reactie van provincialen die naar de grote stad zijn verhuist; “Dan moet je maar niet in de binnenstad gaan wonen” ...flikkker lekker op....ik woon hier 44 jaar, blijf hier wonen en zal er ALLES aan doen om mega-terassen tegen te houden!

7 Juli 2009 - 17.24 uur

-16- andre:

p.s. En hou eens op met het gebruik van de term YUPPEN, die leefde in de jaren'80, Het is HEEL NORMAAL dat mannen en vrouwen beide werken, en ja dan heb je iets meer te besteden, lang gestudeerd en hard gewerkt.

7 Juli 2009 - 17.28 uur

-17- Erick:

@Fons: Ga je niet een beetje ver? Het is prima om wat minder ruimte voor auto's te reserveren, maar om dat nou meteen voor terrassen in te ruilen is misschien wat overdreven.

7 Juli 2009 - 19.47 uur

-18- Bart:

Beste mensen, jullie lopen allemaal achter de feiten aan: Amsterdam, en zeker de binnenstad, is al minstens 20 jaar 1 groot pretpark, waar je als gewoon mens eigenlijk niet meer met goed fatsoen kunt wonen, tenzij je geen nachtrust nodig hebt, en functioneert op coke of speed of alcohol (gezien de vele conflicten met dodelijke afloop). Maar best, blijf er lekker wonen als je het naar je zin hebt. Binnenkort komt er een hek om de binnenstad: verboden voor 50+, verboden voor stilte-liefhebbers (zijn die er nog in A'dam?, verboden voor redelijke mensen. Idioten, junks, yuppen(druggebruik verplicht), race-autofanaten en zuiplappen (incl. toeristen) zeer welkom. entreegeld 10E p.p.d.
Daar kan de gemeente de NZ-lijn dan weer van betalen...
Ben ik blij dat ik verhuist ben!

7 Juli 2009 - 23.26 uur

-19- rob:

@Bart, precies, de Patatcultuur is nu vanaf het Centraal Station, de wallen, bijna tot de Munt-toren gevorderd, de Reguliersbreestraat in en je zit op de Rembrandtplein, de Halve Maan-steeg in richting de Kloveniersburgwal en dan weer naar de Wallen.....kilometers, patat, coffeeshops, sex, drugs, vage'supermarktjes etc dan kun je een rondje ranzigheid maken, en zo vergaat het in de hele binnenstad.
Het Leiseplein is allang afgeschreven daar komen alleen nog idioten, provincialen en a-socialen, De Nieuwmarkt is ook overgenomen door schreeuw-ballen, en schreeuwstudentes.

8 Juli 2009 - 11.12 uur

-20- sanne:

@ Andre:

Het was ironisch bedoeld Andre: een aanvulling op de (volgens mij eveneens) twee ironisch bedoelde opmerkingen daarboven en met een knipoog naar een ander artikel hier op AC dat betrekking heeft op geluidsoverlast.

Helaas is de grap er altijd wel een beetje vanaf als je'm moet uitleggen.;)

8 Juli 2009 - 12.18 uur

-21- andre:

@Sanne, slechte ,flauwe grapjes, en vooral niet ingaan op argumenten.

9 Juli 2009 - 13.56 uur

-22- Pim:

Ik vin je grapjes wél leuk hoor, sanne! :)

9 Juli 2009 - 14.35 uur

-23- Joep:

@ Sanne: ik vond m ook leuk :-)

@ Andre: wel serieus blijven, dit forum is niet voor je plezier..

9 Juli 2009 - 15.26 uur

-24- Herbert:

Deze manifestatie geeft precies weer waarom het terrassenbeleid strikt gehandhaaft moet worden.

De orginisatoren willen van de Amsterdamse binnenstad een groot pretpark maken. Ze hebben schijt aan de mensen die er wonen en werken. Maar wat maakt de Amsterdamse binnenstad nu zo uniek? Juist omdat er mensen wonen en werken.

Vertrutting, daar is iedereen uiteraard op tegen. Maar waarom zijn die regels nu gemaakt?

In de Amsterdamse binnenstad is al jaren overlast van sommige horecagelegenheden. Iedere keer weer beloofde de horeca beterschap en iedere keer weer kwamen ze dat niet na.

Even een paar feiten:

De grenzen van een terras zijn er niet voor niets. Niet alleen omdat er meer ruimte gebruikt wordt dan men aangevraagd heeft maar ook omdat andere mensen er ook langs willen. De anti-Ipingsite vond letterlijk dat moeders met kinderwagens maar even om moesten lopen.

En wat dacht je van hulpdiensten die niet door geblokkeerde straten kunnen?

Waarom niet staanop een terras?

Op een terras van 10x2 kan je 4 tafels zetten met 4x4 stoelen.Als die mensen praten heb je geen probleem. Maar op diezelfde 20m2 kan je natuurlijk ook 50 staande bezoekers kwijt en dan wordt er per vierkante meter veel meer gedronken. Als bewoner heb je wel veel meer last van 50 pratende mensen dan van 16.

Het valt mij vooral op dat kroegen waar veel studenten en provincialen komen de meeste overlast verzorgen. Niet de buurtkroegjes. Kijk maar eens naar de Blaffende Vis e.d.

Vroeger was de VVD de bierpartij,nu is die rol overgenomen door D66. Maar die raadsleden wonen niet bij een terras. Ik wel.

Nu woon ik met een kleine onderbreking al meer dan 50 jaar in de Jordaan. Nu krijg ik steeds te horen:“Waarom ben je daar gaan wonen?” In mijn straat mag je 50 km/h rijden. Niemand vindt het normaal dat je daar 100 rijdt. Dat gebeurt ook niet. Maar waarom vinden sommige mensen het wel normaal dat terrassen steeds groter moeten worden en steeds meer lawaai mogen maken?
Kan iemand mij dat uitleggen?

En kan iemand mij uitleggen dat er van donderdag tot en met zondag een enorme politiemacht op de been moet zijn op het Rembrandt-, Thorbecke- en Leidseplein omdat de provincialen denken dat het normaal is om je vol te gieten en te snuiven wat in Schin op Geul en Haaksbergen niet mag?

Noem mij maar een voorstander van vertrutting. Liever dan een voorstander van het pretpark Amsterdam.

En om de zeikerds even voor te blijven: ja, ik zit graag op een terras en ik kom zeer geregeld in de horaca. Maar ik verzorg geen overlast. En dat mis ik nu net bij de lieden die tegen vertrutting zijn.

13 Juli 2009 - 20.15 uur

-25- fleppie:

Dit is alleen maar conditionering door een regering die steeds meer neigt naar een totalitair systeem dat in de torkomst nog erger zal blijken te zijn dan communisme.

De mensen worden geconditioneerd om naar de pijpen van bestuurders te dansen. George Orwell heeft deze maatschappij al laten zien in de film “1984” Platos kooi begint te sluiten.

Daarbij nog vingerafdrukken in de nieuwe paspoorten, hahahaha
De Natte Droom van elke dictator, iedereen bij vorbaat een crimineel of terrorist.
We zitten midden in een oorlog tegen de vrijheid van de mensheid,

15 Juli 2009 - 01.51 uur

-26- f.bol:

Meneer Herbert houdt precies het PvdA verhaal: klinkt niet eens onredelijk maar de uitwerking is desastreus en de zure klager krijgt ruim baan. Onder het mom van evenwicht krijgt de woonfunctie steeds meer de overhand ten koste van werken en recreëren. Ondernemers en toeristen stemmen ten slotte niet voor dat vermaledijde stadsdeel. Het IS in de Jordaan al véél rustiger geworden als je de situatie vergelijkt met de jaren '80 en '90. Toen konden er massa's drinkende mensen op straat staan. Vond ik wel gezellig, maar kan me voorstellen dat dat iets te veel van het goede werd. ( ja ik woon al 25 jaar in Amsterdam). Nu is de regelgeving en zeker de handhaving zover doorgeslagen dat er vanuit autootjes door de Geheime Politie wordt gefotografeerd hoe iemand het waagt om te staan op het terras. Zulke foto's zijn mij weleens getoond door een ondernemer: twee personen die staan op of in de buurt van een verder kalm terras: duizend euro boete. Een week sluiting. Waar is de proportie? Hoe haal je het in je hoofd dit te vergelijken met met 100 km/u door de straat rijden? Hoe je het ook wendt of keert, Herbert, het is nu in de Jordaan véél rustiger dan vroeger , en de handhaving is strikter dan ooit en is onlangs gewoon waanzinnig geworden.
De slinger is nu in z'n uiterste stand en komt weer terug. Het is binnen afzienbare tijd afgelopen met de vertrutting, let maar op.
Amsterdam heeft al genoeg schade opgelopen.

15 Juli 2009 - 10.39 uur

-27- Herbert:

@F. Bol

Waarom mag je wel regels stellen maar mag je ze niet handahaven?

Met de meeste kroegen die een terras hebben is niets mis mee. Er zijn genoeg kroegbazen die aan hun klanten vragen of ze rekening willen houden met de buren als het geklets wat te hard gaat. En de meeste mensen geven daar ook gehoor aan. Gewone fatsoensnormen.

Maar het gaat met name over die cafes die zo'n hoog mogelijke omzet per vierkante meter willen draaien. Maakt niet uit hoe. En het zijn juist die kroegbazen die schijt hebben aan alles en iedereen.

En leg mij maar eens uit waarom je 30 vierkante meter terras mag hebben als je maar 20 vierkante meter pacht. Of mag ik mijn auto ook gewoon op het terras zetten?

15 Juli 2009 - 11.47 uur

-28- f.bol:

Kip-ei verhaal. Die niet-sta-regel had er nooit mogen komen, daar zijn de meesten behalve de PvdA het wel over eens. Er zijn honderdduizenden mensen in Amsterdam die met het spaarzame mooie weer buiten willen zijn en véél te weinig terrasmeters. Vandaar dat tropisch-weer-scenario's ( een officieel afwijken van de regel, zie je wel het kan best, waarbij dan terrassen mogen uitwaaieren) sterk moeten worden uitgebreid.
Verder moet je overduidelijke en aperte onzin, zoals dat sta-verbod idd niet handhaven.

En je parkeer-verhaal: op Koninginnedag ( vind je wellicht ook een vréselijke pretpark-dag) wordt er niet gehandhaafd en hoef je geen parkeergeld te betalen en wordt er in principe niet gesleept als je verkeerd staat. Waarom? Omdat het geen doen is en de uitzondering de regel bevestigt.
Met terrassen is het precies andersom en daarom krankzinnig: je mag in Amsterdam je terras alleen in de zomer verwarmen en als de mussen van het dak vallen en iedereen buiten wil zijn, dan, ja dan is het moment voor de Iping-politie aangebroken om eens flink te handhaven.

15 Juli 2009 - 12.51 uur

-29- Herbert:

De niet-sta regel is er gekomen omdat er een aantal kroegen waren die schijt aan alles en iederen hebben.

De niet-sta regel bestaat trouwens al jaren.

Een terras waar 16 mensen kunnen zitten geeft nu eenmaal minder herrie dan datzelfde terras waar 50 kunnen staan.
Maar je mag niet zeggen bij kroeg X mag je wel staan en bij kroeg Y niet. Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en dus moeten de vele goeden onder de weinig kwaaien leiden. In plaats van steeds het vingertje naar het stadsdeel te wijzen, kan KHN beter naar haar leden wijzen.

Teweinig terrasmeters, dat valt ook nog wel mee. Maar op sommige plekken is het gewoon op. Er moeten ook nog mensen langs kunnen, hulpdiensten moeten er langs kunnen, etc. Een een vierkante meter kan je maar eenmaal uitgeven.

Hoe kom je er bij dat ik Koninginnedag vreselijk zou vinden? Alleen omdat ik vind dat de horeca zich ook aan de regels moet houden?

Zelf vind ik terrasverwarming in de winter volkomen bezopen. Je stookt voor onze lieve Heer. Aan de ene kant heb je het over energiebesparing etc. en aan de andere kant stook je maar wat in het wilde weg.

Ik vind het wel lekker om op een koude windstille dag op het terras te zitten?

15 Juli 2009 - 15.21 uur

-30- sanne:

@ Andre
Niet ingaan op argumenten? Andre, laat me niet lachen. Jouw tekst is het zoveelste stukje klaagzang: “Boehoe boehoe, vroeger was alles beter.” Met eerder een gebrek aan argumenten: hoe kom je erbij dat dat DE reactie is van (alle?) provincialen?

Tijden veranderen, dat kun je nu eenmaal niet voorkomen. (Waarbij ik voor alle duidelijkheid NIET zeg dat de hele binnenstad van Amsterdam een terras moet worden. Zucht.)
En wie moeite heeft daarin mee te gaan, heeft in ieder geval een flinke dosis humor nodig. Maar wie zelfs dat laatste niet heeft...

15 Juli 2009 - 15.43 uur

-31- sanne:

Er zijn wel meer regels dubieus. Het preventief fouilleren is daar een goed voorbeeld van. En laten we vooral ons softdrugsbeleid niet vergeten. Je mag het roken, je mag het verkopen, maar je mag het niet verbouwen. Rara, waar komt die wiet in coffeeshops toch vandaan?

Waarom niet deze regel laten bestaan en alleen handhaven bij ernstige, herhaaldelijke overlast?
Het is een beetje geven en een beetje nemen. Dat hoort nu eenmaal bij een stad: je woont met veel mensen dicht op elkaar. Dan heb je onherroepelijk wel eens (over)last.

Natuurlijk begrijp ik dat ieder weekend tot diep in de nacht geluidsoverlast voor de omwonenden echt niet te doen is. Maar meteen weer alles verbieden is het andere uiterste. Terrassen zijn bovendien toch voor overdag en hoogstens voor 's avonds? Waarom niet overdag gedogen en 's nachts verbieden?

Meer terrassen in de binnenstad lijkt me trouwens onmogelijk: WAAR dan?

15 Juli 2009 - 15.58 uur

-32- f.bol:

@ Herbert: je zei net: “Maar je mag niet zeggen bij kroeg X mag je wel staan en bij kroeg Y niet”

En dat is dus precies wat wel gebeurt. Want dacht je dat Iping genoeg Geheime Polities heeft om iedereen op de foto te zetten?

Daarom gebeurt het alleen daar waar azijnpissers klagen. ( Ja meneer Agent, d'r staat er weer één , hoor) . Zo zie je dat kroeg A constant de handhaving op z'n dak heeft en bij kroeg B staat iedereen gezellig te bieren. Er wordt niet gehandhaafd op objectieve maatstaven van overlast maar op de volstrekt subjectieve overlast zoals mevrouw reutelvleut die ervaart. Met ongelijke behandeling en inefficiënte doorgesschoten handhaving tot gevolg. Verder heeft Sanne best wel punten.
Maar verder lijkt het erop dat mw Iping, alvorens zij er mee stopt na de verkiezingen van volgend jaar, eerst nog even klaagcomité De Dode Stad ter wille wil zijn en de horeca maximaal terugdringen.
Mag ze proberen, maar gaat niet lukken.
En, oh ja, Herbert, de niet-sta regel is volgens mij begin jaren 90 bedacht door wethouder Guusje ter Horst, ook zo'n schat. Die heeft ook ingevoerd dat een terras niet op een brug mag ( hoe breed die ook is) en niet aan de overkant van de straat ( hoe rustig die ook is en hoeveel ruimte er ook is) En ook die regels werken niet. Want bezopen regels kunnen niet werken.

15 Juli 2009 - 16.30 uur

-33- Herbert:

Dat er bij de ene kroeg meer gecontroleerd wordt dan bij anderen is logisch. Recidivisten hou je wat meer in de gaten.

Er wordt wel degelijk op objectieve maatstaven gecontroleerd, gebeurt dat niet dan ga je nat bij de bestuursrechters.

Dat er regels zijn gemaakt heeft te maken dat er iets te regelen moest worden. O.a. overlast van terrassen terug te dringen. Daar is niets mis mee. Er zijn wel meer regels.

Dat er geen terrassen op bruggen mogen komen, vind ik terecht. Water draagt geluid erg veer.
En ook het verbod om aan de overkant van de straat een terras te hebben kan ik me vanwege de (verkeers-)veiligheid goed voorstellen.

Maar het draait om het volgende punt: een aantal horecabedrijven zorgen constant voor overlast. Daar zijn regels voor gesteld en nu er ineens gehandhaafd gaat worden is de wereld te klein. En dat lijkt mij nu de omgekeerde wereld.

16 Juli 2009 - 11.07 uur

-34- f.bol:

Ja hoor.
Straks ga ik een biertje drinken bij café Papeneiland, aan het begin van de Prinsengracht. Fijn café, en men staat er gezellig buiten met een biertje. Vervolgens verhuis ik naar Finch, zo'n 40 meter verderop. Daar kan ik alleen terecht als ik metéén ga zitten, snel snel, vóórdat de mevrouw die ernaast woont vanachter haar kopje azijn heeft gezien dat er iemand staat en de fotografen van stadsdeel centrum toeslaan.
Als jij de maatstaf objectief vind, is de handhaving dat zeker niet.
En daar ging het stukje van meneer Ploos van Amstel nu net over.

16 Juli 2009 - 11.39 uur

-35- Herbert:

Als jij bij Tieltje een biertje haalt en je loopt vervolgens naar het terras is dat geen enkel probleem

Mar goed, jij vindt blijkbaar dat er voor de horeca geen regels mogen zijn. Je stemt vast op een van de bierpartijen.

16 Juli 2009 - 11.53 uur

-36- Peter:

Als deze regel is ingevoerd om die gasten aan de spuistraat eindelijk eens niet op het fietspad te laten staan: mijn zegen hebben ze!

16 Juli 2009 - 11.59 uur

-37- Theo:

Vroeger was alles beter.

16 Juli 2009 - 12.26 uur

-38- Jochem Floor:

@ f.bol: gewoonlijk bent u zo strak in de leer. Maar nu ineens van het gedogen?

16 Juli 2009 - 13.28 uur

-39- f.bol:

@ Jochem Floor: vanwaar deze losse flodder ineens? Strak in welke leer? Geinig hoor, maar verwijs eens, an snap ik het ook....

16 Juli 2009 - 13.55 uur

-40- f.bol:

@ herbert: Als je “bierpartijen” definiëert als de partijen die af willen van dat staverbod dan is de hele politiek behalve de PvdA en dan nog alleen afdeling centrum bierpartij. Daarom zeg ik ook, kwestie van even afwachten en Amsterdam poetst dit vlekje weg.

16 Juli 2009 - 13.58 uur

-41- Herbert:

@ f. bol

De bierpartijen in deze stad zijn vanouds de VVD en sinds een tijdje D66. Nogal wat horecaffers zijn actief in deze partijen, kijk bijvoorbeeld naar Paul Hermanides. Degene die achter die manifestie op de Noordermarkt zat is een ex D66-raadslid met een aantal horecazaken. En wie heeft bijvoorbeeld de gratis drank en de zeer bekende DJ betaald? De organisatoren zelf? Denk je dat echt?

Als je naar het stadsdeel kijkt, dan zijn ook VVD en D66 voorstander van het sta-verbod.

Maar waarom zou je geen rekening mogen houden met de bewoners in de binnenstad.
Waarom moet de horeca de complete openbare ruimte in beslag nemen? Daar heb ik je geen antwoord op gezien. Of vind jij dat wel prima?

16 Juli 2009 - 14.47 uur

-42- f.bol:

Bij mijn weten is Hermanides zeer gecharmeerd van de PvdA en Cohen cs. Je hoort hem dan ook bijna nóóit over die terrassen.

Je gebruikt weer die rhetorische Dode Stad truc: iemand die de ongelooflijke verstarring en azijnpisserij wat wil afvlakken is onmiddellijk voor Complete Inbeslagname door Vermaledijde Horeca van de Openbare Ruimte, Loopjongen van Het Grootkapitaal, Alles Kan En Mag Maar, Grootverdienen over de rug van Bewoners, blablabla.

Als je nu gewoon eens had gelezen wat ik te melden had, maar niemand dwingt je dat interessant te vinden of lezenswaardig, had je twee wensen kunnen distilleren:
- het staverbod moet opgeheven
- het Tropisch Weerscenario ( uitwaaieren bij uitzonderlijk goed weer) moet eerder van kracht worden en ruimer toegepast.

Dat vind ik. Hoef jij niet te vinden. En nu ga ik maar weer eens over tot de orde van de dag want eens worden we het niet. Tabé.

16 Juli 2009 - 15.04 uur

-43- Herbert:

Paul Hermanides is al jaren actief VVD-lid en voorzitter van de afdeling Amsterdam van KHN.

En ach, de Dode Stad-truc. Wordt de stad echt Dood als de terrasregels gehandhaafd worden?

En ja, de ovetreders van de terrassregels zijn in het algemeen lieden die meerder horecapanden hebben en zo snel mogelijk alle eigen vierkante meters en die van anderen uit willen nutten. Ze zijn dan ook geen kroegbaas maar gewoon ondernemer. Als er meer valt te verdienen in ondergoed, dan gaan ze ondergoed verkopen.
De eigenaren die gewoon eigen cafe hebben/pachten en daar zelf ook gewoon in werken zie je namelijk wel de regels op orde houden. Hoe komt dat verschil toch?

Maar je hebt mij nog steeds niet aangegeven waarom het sta-verbod moet worden opgeheven behalve dat je dat wilt.

16 Juli 2009 - 15.12 uur

-44- Karoline On Line:

Het is absurd hoe wij geleefd worden in NL en nu ook meer en meer in Amsterdam!

De wallen moeten minder, coffeeshops dicht, altijd gezeik over de terrassen. En nu dan ook niet meer staand je drankje drinken op het terras.

Jammer genoeg heb ik niet te stemmen in Amsterdam. Maar ben er vaak genoeg om me te ergeren aan het betuttelende gedrag.

Misschien moeten we een keer gezellig met z'n allen op bezoek gaan bij het gemeentehuis...

17 Juli 2009 - 11.26 uur

-45- f.bol:

Nou Karoline, op zich gebeurt er nu wel wat. De groep Ai-amsterdam zal doorgaan met ludieke protestbijeenkomsten en binnen afzienbare tijd weer ergens een “sta terras” laten ontstaan voor een paar uurtjes. Groot voordeel van deze acties is dat de politiek nu eens hoort van de enorme groep mensen die wèl een levendige stad willen, en dat dat niet alleen maar de “rijke horecabazen” zijn.

De afgelopen jaren heeft de politiek ook een heel verkeerd beeld gekregen omdat ze steeds alleen maar brieven en insprekers krijgen die minder horeca, minder terrassen, minder toerisme, minder verkeer, minder mensen, minder evenementen willen. Die brieven komen van een kleinn groepje zure, maar goed georganiseerde klagers. Voor de hele binnenstad zijn dat er maar een stuk of tien, ik zou ze per buurt bij naam kunnen noemen. Kijk voor de grap maar eens op de website van stadsdeel centrum naar wie er steeds weer inspreken tijdens commissie- en stadsdeelraad vergaderingen.

De groep pro-levendigheid mensen schijnt nu dan eindelijk ontdekt te hebben dat ze in beweging moeten komen voordat alles kapot is geregeld om dat handjevol klagers ter wille te zijn. Maar inderdaad, een groot sta-terras op het Stoperaplein, ik vind het wel wat.

17 Juli 2009 - 11.50 uur

-46- Theo:

Ik ben zo blij dat er af en toe nog mensen zijn die de moeite nemen om voor hun rechten op te komen en zich niet laten intimideren, ook al worden dit soort helden dikwijls weggezet als 'zure klagers'.

Het beste vind ik nog dat ze dit doen via de normale legale democratische weg i.p.v. de dwang en dreiging die uitgaat van ludieke samenscholingen.

Tja, als ludieke aktievoerders inderdaad in de meerderheid zouden zijn, waarom kunnen ze hun recht dan niet op democratische wijze halen vraag ik mij af?

17 Juli 2009 - 14.46 uur

-47- f.bol:

Theo, wat een tendentieuze onzin nu weer, wie wordt er geïntimideerd? Dwang en dreiging, hoezo overdreven. Lasterlijk bovendien. Weer die slachtofferrol voor degenen die in mijn ogen zelf terroriseren. En sinds wanneer zijn protestacties geen onderdeel van de democratie? En inderdaad, mijn helden zijn de klagers niet. En ook niet de helden van doorgaans de grote meerderheid van de buurt die heur gezeik ook zat is. Vandaar die 15000 handtekeningen in een paar uur tijd. En de vele buurtbewoners tijdens de actie vorige week.

Laat mevrouw reutelfleut van markt a of plein b die handschoen opnemen en ook eens wat handtekeningen verzamelen i.p.v alleen te gaan staan klagen bij de deelraad. Proberen ze wel, maar lukt ze niet.

Maar dat de klagers voor “hun rechten” opkomen is uiteraard prima. Het heeft ook wel iets romantisch “de eenzame klager”. De politiek moet e.e.a alleen iets anders wegen naar mijn bescheiden oordeel.

17 Juli 2009 - 15.05 uur

-48- Theo:

Inderdaad, de individuele idealist die zich verzet tegen de bierkaai heeft iets nobels.

Dit in tegendeel tot meutes die 'met z'n allen op bezoek gaan bij het gemeentehuis'.

17 Juli 2009 - 16.00 uur

-49- f.bol:

Zij zijn de bierkaai nu nog . En straks niet meer want hun argumenten zullen opnieuw worden gewogen en te licht bevonden. Want ook zij kunnen niet recht maken wat krom is, althans niet voor altijd. In de herschikking van stadsdelen, politiek en personen die voor onze bestuurlijke deur staat, zullen zij eindelijk hun disproportionele invloed verliezen.
Overigens is de term “zure klager” nog altijd veel milder dan de verwerpelijke methodes die zij ( of moet ik jullie zeggen, Theo) soms hanteren: iedereen die het niet met ze eens is verdacht maken, volkomen onterecht beschuldigen van initimidatie en soms zelfs bedreiging, het hysterisch overdrijven en soms regelrecht bij elkaar liegen van “overlast”. En ja, zichzelf bombarderen tot Strijders voor een Goed Doel, terwijl het doorgaans terug te brengen is tot een zeer menselijke maat: het gaat vaak om intelligente maar ietwat gemankeerde dames of heren, die zoveel hebben om teleurgesteld over te zijn dat ze een ander geen pleziertje meer gunnen. Eenvoudig en ook wel triest.

17 Juli 2009 - 16.37 uur

-50- Theo:

Let's agree to disagree. De lucht is blauw, gras is groen. Kunnen we het daar tenminste over eens zijn?

17 Juli 2009 - 16.45 uur

-51- f.bol:

Daar kunnen we het absoluut over eens zijn. Dank voor deze handreiking. Want we moeten het er sowieso ook over eens zijn dat het goed leven is in deze stad.

17 Juli 2009 - 16.47 uur

-52- Herbert:

De groep Ai-Amsterdam is niets anders dan een dekmantel van wat horecfiguren. Wie heeft het gratis bier en de DJ betaald?

Dat is geen demonstreren maar manipuleren. Gelukkig gaf deze actie heel goed aan wat er gebeurt als de regels vrij worden gelaten.

Wat schoten die gasten zich in hun voet

17 Juli 2009 - 18.43 uur

-53- Jochem Floor:

@ f.bol: Ik herinner mij een zekere discussie over fietsen door rood licht, om maar wat te noemen. Het standpunt dat u daar inneemt staat diametraal op het hier verkondigde. Dat viel mij op, dat is alles.

17 Juli 2009 - 23.14 uur

-54- daniel:

citaat van Karoline On LIne:
“Jammer genoeg heb ik niet te stemmen in Amsterdam. Maar ben er vaak genoeg om me te ergeren aan het betuttelende gedrag.”

Dit citaat toont precies wat er mis is met een stadsdeel centrum: het hart van amsterdam is het hart van nederland - het is, als centrum van onze officiele en culturele hoofdstad, van alle nederlanders. Maar slechts een miniscuul groepje nederlanders mag stemmen wat er precies gebeurt: de binnenstadbewoners.

En dat die binnenstadbewoners typerend nimby-gedrag vertonen is hun nauwelijks kwalijk te nemen. Dat doet iedereen tenslotte. Maar hier wordt het wel heel duidelijk wat daar mis mee is.

Het het stadseel centrum op dus, en geef het vrije leven weer ruim baan!

18 Juli 2009 - 16.31 uur

-55- Herbert:

@Daniel,

De politiek dient het algemeen belang in de gaten te houden. Dus niet perse het belang van de kiezers. Een voorbeeld waar het ooit fout is gegaan is in de Ardennen. Er was een conflict tussen kanovaarders (=touristen) en sportvissers (=stemmers) over het gebruik van riviertjes. De laatst groep won. Alleen de eerste groep bracht veel meer geld in het lokale laatje. Daar kwam de provincie snel achter.
Het is ook niet zo dat het stadsdeel de APV regelt, dat is de centrale stad.

In het stadsdeel zijn er dus verschillende belangen, die van bewoners, van werkenden maar ook van werkenden buiten het stadsdeel en touristen.

Maar ik heb toch ook geen stemrecht in Brabant?

Het gaat er om dat er regels moeten zijn om rekening met elkaar te houden. Het kan toch niet zo zijn dat een aantal horecazaken gewoon schijt aan de regels 'mogen' hebben en dat het overgrote deel zich wel aan de regels houdt?

18 Juli 2009 - 21.54 uur

-56- Milan:

Daniel heeft hier wel een punt. In het centrum komen namelijk niet alleen de bewoners dan wel maken bewoners gebruik van de openbare ruimte. Juist in het centrum komen allerlei mensen en dus ook meer toeristen. Inderdaad mogen werkenden daar niet stemmen, dat mogen ze alleen in hun eigen deel van de stad. De centrale stad mag dan de APV vaststellen, het stadsdeel bepaalt de regels ter plekke. Daarom telkens zo een gezeur. En gezeur zijn de terrasregels. Er wordt nu een hele toestand gemaakt van eigenlijk een futiliteit. Waar zijn die overvolle terrassen? Juist ja op uitgaansplekken en daar wonen nauwelijks mensen. Iedereen doet nu net of hij/zij een terras onder zijn raam heeft. Die terrassen die in woonstraten zitten maken nauwelijks herrie.

19 Juli 2009 - 20.56 uur

-57- f.bol:

@ Jochem Floor: appels en peren.

20 Juli 2009 - 10.25 uur

-58- Quincy:

@herbert

De drank is zeer beperkt gesponsord en niet door de horeca btw. Overigens is het grotendeels meegenomen door de sympathisanten zoals wij van ze hadden gevraagd.
De DJ is een vriendje (Joost van Bellen) van een vd initiatiefnemers en is het simpelweg met ons eens. Daarnaast waren het initiatiefnemers van Ai! Amsterdam zelf die plaatjes draaiden (tot 23.00 op vrijdagavond!).

En nee.... wij zijn ook al geen horecamensen... weer mis! We zijn slechts mensen die hard werken en naast hun werk ook graag ook gewoon de mogelijkheid willen hebben om normaal te kunnen recreeren.

Uw laatse opmerking is het perfecte voorbeeld van de, altijd maar klagende, minderheid. Het is namelijk perfect gelopen in tegenstelling tot wat u beweerd. Het was erg gezellig, er waren geen ongeregeldheden, om 23.00 was de muziek uit en om 01.00 was het plein helemaal schoon met dank aan de vele vrijwilligers. De overgrote meerderheid vond het dus wel een succes! Ook de meeste buurtbewoners, de politie en zelfs de gemeente!

Overlast ondervinden is vaker dan je denkt een beetje een egoistische neiging beste Herbert. Je eigen belang weegt voor jou namelijk zwaarder dan het belang vd overgrote meerderheid. Denk er eens over na zou ik zeggen

Ik stel om eens wat meer rekening te houden met wat de meerderheid wil. Misschien komt u dan tot de conclusie dat Amsterdam u plek simpelweg niet meer is... Zou kunnen toch? Persoonlijk denk ik ook dat ik hier niet oud hoef te worden en dan zijn er volgens mij genoeg buurten te vinden waar het puntje 'rust' hoog in het vaandel staat!

22 Juli 2009 - 20.18 uur

-59- Herbert:

@Quincy,

Ik vind dat je er een rare manier van redeneren op nahoudt. Een minderheid moet maar rekening met de meerderheid. Dus als de meerderheid van Nederland besluit dat in de binnenstad van Amsterdam overlast voor bewoners geen probleem is, dan moet dat maar kunnen? Zo redeneerden de Tokkies ook.

En je reactie is inderdaad tekenend voor die mensen die vinden dat alles maar moet kunnen. Als dat zo zou worden, dan betekent dat dat de Amsterdamse binnenstad leeg zou gaan lopen omdat de woonomgeving onleefbaar wordt.

Maar goed, we worden het toch niet eens. Ik kies voor een leefbaar Centrum, jij voor een pretpark. Ik woon mijn hele leven al in het Centrum en ik laat me echt niet wegjagen.

23 Juli 2009 - 09.05 uur

-60- Quincy:

@Herbert,

Waarom moet het nou gelijk weer zo ongenuanceerd? Nu heb je het over een pretpark...? In de Jordaan is vorig jaar een onderzoek gedaan naar horeca-overlast en daaruit is gebleken dat 81% zegt geen overlast te hebben van de horeca. De kleine minderheid ondervindt last en ik begrijp simpelweg niet waarom daar altijd alleen naar geluisterd wordt. Vind een rustiger oord en geniet daar van je rust! Kennelijk weet en accepteert de meerderheid dat een stad levendig en gezellig is. Dat is elk centrum van een grote stad en is dat ooit anders geweest?

Wij vinden gewoon niet dat het zo mag zijn dat Amsterdam de enige stad ter wereld is waar het verboden is staand op een terras een drankje te nuttigen. We willen van de binnenstad absoluut geen kermis maken, maar we staan wel voor beleid dat haalbaar is alsmede voor een beschaafdere manier van beleidshandhaving. Dus kappen met het fotograferen uit auto’s van de milieudienst! Oost-Duitse praktijken zijn dat. Laat de wijkagent gewoon weer afspraken maken met de horeca en de buurt.

Niemand wil je wegjagen Herbert maar je woont in het centrum van de hoofdstad van Nederland. Waar hebben we het nou toch over?

23 Juli 2009 - 10.20 uur

-61- f.bol:

Het heeft geen zin Quincy, ik ben gestopt met het proberen te overtuigen van Herbert in deze. Die onderzoeken zeggen genoeg, er zijn er zelfs geweest in het begin van deze eeuw, die nog verder gingen in hun conclusies: 80 % totaal geen overlast, 17 % een enkele keer last maar GEEN probleem omdat we in een levendiges stad willen wonen. Geven en nemen. Die 3 % of minder neemt alleen maar en beschuldigt het grootkapitaal, de boevenhoreca en evenmentenorganisatoren van wat zij zelf doen: opleggen van de wil van een verwaarloosbare minderheid. Maar dat moet dus uiteindelijk goedkomen, de macht van de stadsdelen neemt af en dat zal ook gaan gelden voor de klagers

23 Juli 2009 - 10.34 uur

-62- Herbert:

@Quincy,

Ik heb ook steeds gesteld dat er met het overgrote deel van de horeca geen enkel probleem is. Dat 81% van de Jordaanbewoners aangeeft geen problemen met de horeca te hebben neem ik direct van je aan.

Maar dat een kleine minderheid aangeeft wel overlast te hebben wil niet zeggen dat je daar niets aan moet doen. Je zal maar boven of naast die ene kroeg op de 100 wonen die wel veel overlast veroorzaakt. Dan ben je mooi de pineut. En dan heb ik het niet over een avond, maar avond na avond.

Het staverbod bestaat al jaren. De reden daarvoor was dat sommige terrassen overvol waren. 50 man maken meer geluid dan 20. Op het Rembrandtplein e.d. is dat allemaal niet zo'n probleem maar in de kleine straatjes in de Jordaan wel omdat de huizen het geluid ook nog eens weerkaatsen.

En het aantal terrassen het aantal vierkante meters terras is de laatste 25 jaar meer dan verdrievoudigd. En als klap op de vuurpijl is er ook nog eens het rookverbod gekomen zodat er nog meer mensen op straat komen.

Dan moet je dus regels opstellen. En bij overlast moet je die regels gaan handhaven. Alleen mag de overheid niet stellen dat je op het ene terras wel mag staan en op het andere terras niet. Dat brengt rechtsongelijkheid met zich mee.

Met de meeste kroegbazen zijn prima afspraken te maken. Bij een kroeg waar ik veel kom, wordt het ook wel eens (te) luid. De kroegbaas zegt dan gewoon even:“Jongens denk aan de buren.” Prima toch.
Maar een deel van de kroegbazen heeft er gewoon schijt aan en denkt alleen maar aan zijn omzet.

De Amsterdamse binnenstad is maar een klein gebied waar veel mensen wonen en een enorm hoge horecadichtheid. Dat gaat wel eens van auw. In de Jordaan is er op elke 180 inwoners 1 horecagelegenheid. Dat zegt iets over de horecadichtheid.

Nu wordt er ineens gehandhaafd en nu is de wereld te klein. En helaas is dan de goeden de dupe van de kwade. Laat KHN hun eigen leden maar eens aanpakken.

Dat Amsterdam de enige stad ter wereld is waar een staverbod geldt, vind ik geen argument. Er is ook geen enkele stad waarvan het centrum zo dicht bevolkt is en zoveel horeca kent.

23 Juli 2009 - 11.07 uur

-63- Quincy:

@Herbert

Dhr. Bol heeft gelijk. Dit heeft gewoon geen zin. Wel wil ik als laatste graag het volgende nog even met u delen (wellicht kunt u hier eens over nadenken)... Gisteravond keek ik op Ned3 naar een documentaire over copyright (maar dat doet er niet toe). Hier confronteerde de maker van deze documentaire mij met het volgende manifest:

1. Culture always builds on the pas

2. The past always tries to control the future

3. Our future is becoming less free

4. To build free societies you must limit the control of the past

Al ging dit over copyright, zegt het ook veel over de problematiek die wij van Ai! Amsterdam onder de aandacht aan het brengen zijn. Dat gaat verder dan terassen en zeker verder dan uw overlast! We zijn in ontwikkeling en moeten daarbinnen samen opzoek naar creatieve oplossingen om de juiste balans te vinden tussen wonen, werken en recreeren. Dit moeten en kunnen we samen doen. Dat los je niet op met absurde (niet te handhaven) regeltjes regeltjes en spionnen van de milieudienst met digitale camera's. Dat begrijpt u toch zelf ook wel? Oh nee trouwens... dat begrijpt u niet, zo ver waren we inmiddels. En daarom laat ik het hierbij. Ga weer nuttige dingen doen.

Ave

23 Juli 2009 - 12.16 uur

-64- Walter:

Pijnlijke situatie vrijdagavond... wij worden weggestuurd bij onze stamkroeg vanwege drinken op straat op een heerlijke zomeravond. Regels zijn regels (en de regels zijn er niet voor niets, maar vooral voor/tegen de Amsterdammers zelf).

Thuis gekomen heeft de kroeg naast ons huis een groot feest voor een busladin toeristen. Meer dan 50 man met biertje in de hand... op de stoep.

Wij vragen een agent die in de straat loopt er iets aan te doen. Immers, gelijke monikken, gelijke kappen!
Maar, de agent haalt zijn schouders op. Vindt het geen probleem.... en loopt door.

Dit zijn Italiaanse toestanden die wij in de buurt steeds vaker meemaken. De agent die zelf een beetje, willekeurig, bepaalt wat hij of zij wel of niet handhaaft. Je gaat zelfs twijfelen aan de integriteit van die agent... Die willekeur merken wij bij het optreden tegen illegale hotels, straatmuzikanten, enz.

Over de 'bier-regel' wil ik best in discussie. Maar ik wil niet in discussie over wel of niet of een beetje handhaven. Je moet altijd kunnen vertrouwen op de politie!

25 Juli 2009 - 10.23 uur

-65- Herbert:

@Quincy schreef:

“Oh nee trouwens... dat begrijpt u niet, zo ver waren we inmiddels.”

Met iemand waarmee je niet eens bent voor dom uitmaken, dat bevorderd echt de discussie.

Maar ik ga echt niet opzij voor asocialen zoals jij.
Wordt Amsterdam nu echt belemmerd door het staverbod op terrassen? Dan belemmert het rode stoplicht in de Raadhuisstraat dat ook.

25 Juli 2009 - 11.27 uur

-66- Alec:

Ik vind het erg pijnlijk hoe er niet wordt geluisterd naar het zeer rationele en begrijpelijke verhaal van Herbert. Quincy: je opmerking over het 'niet begrijpen' is respectloos en onzinnig naar Herbert toe. Hij blijft gewoon rustig en eerlijk. Jij kunt dat blijkbaar niet.
Daarnaast heeft Herbert gewoon gelijk. Amsterdam wil met haar maatregelen de stad gewoon leefbaar en plezierig houden. Dat is lastig, omdat er zoveel belangen zijn. Daar het hebben van een rustige en veilige woonruimte een elementaire levensbehoefte is, is het niet zo vreemd dat de bierdrinkers maar moeten wijken. Daarnaast zijn er nog voldoende mogelijkheden lekker te drinken en genieten in de Jordaan.
Ik vind het pijnlijk dat de mensen achter Ai Amsterdam zich zo slecht realiseren dat een drukke stad leefbaar houden niet gemakkelijk is. Wat Ai Amsterdam wel kan, is smijten met dooddoeners als 'er mag niets meer' en we worden 'betutteld'. Maar gelukkig staat de VVD aan jullie zijde. De partij voor Vrijheid! Niet dus. Zijn jullie vergeten uit welke stal harde aanpakkers als Wilders, Verdonk en Teeve komen? Juist, de VVD-stal.
Het is erg spijtig, maar het sta-verbod is een regel om de stad voor ieder prettig te houden. De PVDA heeft het echt niet slecht met jullie voor (en nee, ik ben geen PVDA-lid).

28 Juli 2009 - 22.15 uur

-67- sanne:

Ik sluit me voor het grootste deel aan bij Alec. Ook ik heb me gestoord aan de kinderachtige manier waarop deze discussie werd afgesloten met de redenering dat er met Herbert niet te praten valt terwijl hij feitelijk alleen niet te overtuigen valt.

Bovendien komt Herbert inderdaad met steekhoudende argumenten, al is het wel jammer dat er ergens in de discussie helaas van die kleine complot-theorietjes de kop op staken. Want wie het bier heeft betaald en de DJ tijdens de manifestatie van AiAmsterdam en of de politieke partijen ook privebelang hebben bij het behoud of zelfs de uitbreiding van terrassen in Amsterdam, daar kunnen we alleen over gissen en draagt verder niet bij aan de discussie.

Ik ben het volkomen ermee eens dat er ergens een halt moet worden toegeroepen gaan een wildgroei aan terrassen en dat geluidsoverlast, ook wanneer er 'maar' een kleine groep onder lijdt, moet worden aangepakt.
Ik denk ook niet dat we eraan moeten twijfelen dat de meeste cafe-eigenaren gewoon ondernemers zijn en geen idealisten.
Maar of de beste methode hiervoor schuilt in de handhaving van het staverbod, lijkt mij nog maar de vraag.
Ik blijf erbij dat je een beetje moet geven en nemen in de stad. En bij horeca-ondernemers die willens en wetens (geluids)overlast bezorgen door hun terras, kan dit staverbod wellicht een manier zijn om snel te kunnen ingrijpen waar anders weer maandenlange procedures voor nodig zijn.

29 Juli 2009 - 11.58 uur

-68- f.bol:

Nee, Sanne, niet eens. Er is nooit ingegaan op juist de handhavingspraktijk: Er wordt zeer selectief gehandhaafd. Daar gaat deze hele draad eigenlijk over en daar zijn Herbert cs nooit op ingegaan. Niet ingegaan is op het feit dat binnen een straal van 100 meter kroeg A wordt beboet wegens staan terwijl kroeg B gezellig doorstaat. De ratio van die ongelijke behandeling is nooit duidelijk gemaakt.

Het ergste is, dat niet wordt gekeken naar overlast, maar naar klachten. Zo wordt een kroeg waar er twee staan beboet omdat mevrouw Dinges heeft gebeld dat ze er last van heeft en bij de kroeg 40 meter verderop, waar er 15 staan en nog buiten de lijnen ook ( dubbele overtreding!!!) gebeurt niets. Want er is niet geklaagd.

Er is nooit ingegaan op het gegeven dat die hele regelgeving en handhaving is ontworpen op instigatie van een handvol klagers. Steeds dezelfden. Voor wie het nooit streng genoeg is. Mag je al niet staan, moeten de toch nog babbelende zitters ook maar weg vanaf 23.00 uur. Enzovoorts. Oud burgemeester Patijn verzuchtte ooit over dit groepje: zij zijn pas tevreden als ik alle musea sluit zodat de toeristen ook weg zijn.

Tuurlijk moet je geven en nemen. Wildgroei en overlast wil niemand.
Dat staverbod wordt stadsbreed zó belachelijk gevonden dat het mij zeker niet de juiste handhavingstool lijkt. Met opheffing van het staverbod en uitbreiding van het tropisch weerscenario ( temperaturen waarbij terrassen in redelijkheid mogen uitwaaieren ) zorg je ervoor dat 95 % van de zeer harmonieuze praktijk wordt gelegaliseerd. Zodat je je kunt concentreren op die paar mispunten die zich nergens wat van aantrekken. En je niet meer alleen aangestuurd wordt door stadssjagrijnen bij de handhaving. De handhaving die weg moet bij de Geheime Ipingpolitie en terugmoet naar de buurtregisseurs.
En straten die geblokkeerd worden, terrassen die standaard 6 x zo groot zijn dan vergund, dat kan natuurlijk niet. Maar nu wordt een kalm terrasje waar 2 mensen staan op de bon geslingerd omdat het één persoon niet aanstaat, en dat kan al helemaal niet.

30 Juli 2009 - 15.13 uur

-69- sanne:

@ F.bol
Herbert is mijns inziens wel degelijk ingegaan op de handhavingspraktijk, om precies te zijn op 15 juli 2009 15:21 uur en op 16 juli 2009 11:07 uur
Zoals ik het lees vindt hij het ook niet eerlijk dat de ene kroeg wel wordt beboet en de andere niet, maar vindt hij daarnaast dat dat niet te voorkomen is.
Volgens mij is zijn redenatie dat je de regels niet moet veranderen, maar de cafehouders. En dat de KHN hun leden hierop moet aanspreken.
Zijn argumentatie lijkt erop neer te komen dat als iedereen zich gewoon aan deze niet-sta-regels houdt, er ook geen boete wordt uitgedeeld en men dus ook niet meer hoeft te klagen over gelijke behandeling etc.

Waarbij ik nog maar even HEEEL duidelijk meld dat ik het hier niet mee eens ben, omdat ik vind dat het doel niet alle middelen heiligt. En dat, als de meerderheid inderdaad onder de 'goeden' valt, deze meerderheid niet mag lijden onder de kwaden. Dat lijkt me echt nonsense. Ik ken de cijfers niet, maar in het algemeen kan het natuurlijk niet zo zijn dat een grote groep moet lijden onder een kleine groep.

Maar goed, Herbert is duidelijk een compleet andere mening toegedaan: voor jou gaat de discussie steeds over deze niet-sta-regeling, terwijl het erop lijkt dat Herbert de cafeoverlast dusdanig stoort dat hij daarom alleen al iedere regeling die daar maar enigszins effect op zou kunnen hebben, steunt.

Kortom, jullie worden het niet eens.
Maar dat is nog geen reden om Herbert af te kappen met 'hij snapt het toch niet', iets wat jij trouwens niet schreef, maar Quincy.

30 Juli 2009 - 15.57 uur

-71- Herbert:

@ sanne en f.bol:

Terrassen mogen door de week open blijven tot 01.00 en in het weekend tot 02.00. Uitzonderingen zijn er bijvoorbeeld in de Jordaan bij smalle straatjes. De huizen resoneren het geluid. Zie ook http://www.centrum.amsterda...

Nu valt handhaving onder het bestuursrecht en niet onder het strafrecht, vandaar dat een politieagent niets kan en mag doen.

Vandaar dat het stadsdeel afgaat op klachten.

Maar hoeveel café's/terrassen hebben nu eigenlijk een waarschuwing/boete/sluiting gehad?

En verder snap ik niet waarom Brouwerij Het Ei nu aangepakt is. Veroorzaken zij zoveel overlast met hun terras?

30 Juli 2009 - 20.02 uur

-72- verbrouwereerd:

Het Ei van Herbert...

31 Juli 2009 - 10.43 uur

-73- f.bol:

Zoals ik aan het begin van de draad al voorspelde, zei hij ietwat zelfgenoegzaam, de slinger is terug aan het gaan. Ai Amsterdam heeft z'n eerste doel bereikt, staand drinken mag weer!!!!
Nu kunnen de azijnp....s met een meetlat gaan staan om te kijken of je niet met één voet buiten de terrasgrens staat, dus die kunnen nog steeds Els bellen.

Ai Amsterdam bedankt.

5 Augustus 2009 - 12.51 uur

-74- Herbert:

Ik heb de AVP eens doorgevlooid en ik kom nergens tegen dat je niet mag staan op het terras en bier drinken.

Wel staat er in dat staterrassen niet worden toegestaan.

Dat KHN, ik bedoel Ai Amsterdam, nu gewonnen heeft....

5 Augustus 2009 - 14.03 uur

-75- f.bol:

Workshopje van Els gehad, Herbert?

5 Augustus 2009 - 14.58 uur

-76- Quincy:

@Herbert Dit waren jouw woorden 23 juli:

“Het staverbod bestaat al jaren. De reden daarvoor was dat sommige terrassen overvol waren. 50 man maken meer geluid dan 20. Op het Rembrandtplein e.d. is dat allemaal niet zo'n probleem maar in de kleine straatjes in de Jordaan wel omdat de huizen het geluid ook nog eens weerkaatsen.”

Ga je me nu opeens vertellen dat je het opeens niet meer kan vinden in de APV?

7 Augustus 2009 - 05.13 uur

-77- Herbert:

@Quincy,

Klopt. Ik ging uit van de verslaggeving uit de kranten. Ik had beter moeten weten.

In de APV staat inderdaad niets over een staverbod maar wel op een verbod van staterrassen. Een subtiel verschil nietwaar en misschien de valstrik voor de desbetreffende verslaggever.

7 Augustus 2009 - 09.20 uur

-78- Quincy:

@Herbert

http://www.missethoreca.nl/...

In de tweede alinea zegt de woordvoerder van het stadsdeel centrum het zelf. Staand drinken is verboden. Bovendien zijn heel veel kroegen dit jaar beboet op basis van foto's waarop te zien is dat iemand staand een drankje staat te drinken binnen de terrasperken.

http://www.youtube.com/watc...

7 Augustus 2009 - 13.08 uur

-79- Herbert:

@Quincy, bij dat artikel staat:“De aanleiding: klanten nuttigden een biertje buiten het terras.”
Dat blijft ook verboden.
Maar de woordvoerder zit ook fout.

7 Augustus 2009 - 13.46 uur

-80- Walther Schoonenberg:

Jammer dat Heineken zo weinig verantwoordelijkheidsgevoel heeft naar de Amsterdamse binnenstad, ze zien het vooral als de plek waar veel geld te verdienen is. Iets terugdien is er niet bij. Waarom niet een deel van de opbrengsten terugsluizen naar het opknappen van de openbare ruimte en de vele monumenten? Het enige waar Heineken in investeert is in pressiegroepjes als Ai Amsterdam. Niet bepaald verantwoordelijk, want als de horecalobby het voor het zeggen krijgt, zakt de binnenstad weg in een moeras van lawaai en overlast. Zojuist kwam er hier op de Herengracht weer een bierfiets voorbij met veel lallende mensen. Heineken bedankt!

27 September 2009 - 10.41 uur

AmsterdamCentraal.nl

De onafhankelijke opinie- en discussiesite over Amsterdam

Boete voor biertje buiten: jij wel.... en jij niet

80 reacties op "Boete voor biertje buiten: jij wel.... en jij niet"

Reageren?

Amsterdam in foto's

Singelgracht - Houtmanspoorbrug

Amsterdam in video's

Struinen door de Houthavens

Tip, foto of vraag? Mail naar amsterdamcs [at] googlegroups.com of tweet @adamcentraal

Volg Amsterdam Centraal

Mail de redactie

Ontwerp en techniek

Sponsors gezocht!

AT5 Nieuws

RTV Noord-Holland

Politie Amsterdam

Amsterdam.nl

RTV Amstelveen

Parool Nieuws Amsterdam