Toen ik zelf laatst in het Oosterpark aan het voetballen was, en het alcoholverbod nog gewoon van kracht was, werd naast mij een verliefd stelletje van hun romantische wolk gehaald met een geel papiertje van enkele tientjes. Woest waren ze. Ze hadden namelijk een fles rosé in hun handen, en dat mocht niet. Van enige romantiek was daarna geen sprake meer. Het stel verliet het grasveld met onweer in hun ogen. Ze werden nagekeken door de aspirant-agent en de éénstreper die zojuist de boete hadden uitgedeeld.
"We probeerden iets nieuws," zegt Annelies van Dijk, die het woord voert namens stadsdeel Oost/Watergraafsmeer. "En soms mislukt het dan."
Vorige week maakte de stadsdeelraad een einde aan het experiment van stadsdeelvoorzitter Martin Verbeet. Het alcoholverbod werd in april ingevoerd met de belofte dat er een intensief zorgtraject zou worden opgestart voor de alcoholverslaafden die het park al jaren teisterden. Maar toen die zich begin mei voornamelijk bleken op te houden bij het Muiderpoortstation en het Tropenmuseum in plaats van in een drooggelegde opvang, vond de stadsdeelraad het alweer mooi geweest.
"Ja, het is mislukt," zegt van Dijk. "Het bleek veel moeilijker om zo'n traject op te starten dan dat we eerst dachten. We hadden maar een termijn van twee maanden om het te proberen, en je kan aan de andere kant ook afvragen of dat wel een reële termijn was."
Spijt
De maatregel had niet het beoogde effect. En in de paar uur dat ondergetekende de regel in al zijn macht mocht aanschouwen, werd hij slechts gebruikt als oefening voor beginnende agenten om Spaanse toeristen en een verliefd stel te jennen. Met boetes die ook nu nog steeds moeten worden betaald.
Tijd voor spijt bij stadsdeelvoorzitter Martin Verbeet? "Nouja," twijfelt zijn woordvoerder, "het was niet zijn keus om de maatregel op te heffen. En bovendien heb ik geen zicht op de situatie zoals jij die hebt gezien. De boetes waren in ieder geval bedoeld om het stapelen van delicten tegen te gaan. Als een alcoholist er een stapel had, kon hij met het zorgtraject zijn schuld afkopen."
Het tijdelijke verbod had trouwens wel degelijk een positief effect, aldus Van Dijk: "De alcoholisten zaten niet meer in het Oosterpark, ze hadden zich verspreid door het stadsdeel."
Huh?
"Ja vooruit, daarbuiten en eromheen, maar daar zorgden ze voor minder overlast dan toen ze met z'n allen op een kluitje in het park zaten. Weet je wel hoe groot dat probleem was? De godganse dag zaten er alcoholisten bij elkaar. Ze poepten en piesten in de bosjes. We kregen reacties van buurtbewoners die het park niet meer indurfden. Het was er onveilig."
Het is een probleem dat vraagt om een gecompliceerde aanpak, aldus van Dijk. "Daar hebben we nu te weinig tijd voor gehad. We gaan nu kijken naar een nieuwe oplossing. Maar mochten we het zorgtraject op poten krijgen, dan is een nieuw alcoholverbod in de toekomst niet uitgesloten."
"Ja, het is mislukt," zegt van Dijk. "Het bleek veel moeilijker om zo'n traject op te starten dan dat we eerst dachten. We hadden maar een termijn van twee maanden om het te proberen, en je kan aan de andere kant ook afvragen of dat wel een reële termijn was."
Spijt
De maatregel had niet het beoogde effect. En in de paar uur dat ondergetekende de regel in al zijn macht mocht aanschouwen, werd hij slechts gebruikt als oefening voor beginnende agenten om Spaanse toeristen en een verliefd stel te jennen. Met boetes die ook nu nog steeds moeten worden betaald.
Tijd voor spijt bij stadsdeelvoorzitter Martin Verbeet? "Nouja," twijfelt zijn woordvoerder, "het was niet zijn keus om de maatregel op te heffen. En bovendien heb ik geen zicht op de situatie zoals jij die hebt gezien. De boetes waren in ieder geval bedoeld om het stapelen van delicten tegen te gaan. Als een alcoholist er een stapel had, kon hij met het zorgtraject zijn schuld afkopen."
Het tijdelijke verbod had trouwens wel degelijk een positief effect, aldus Van Dijk: "De alcoholisten zaten niet meer in het Oosterpark, ze hadden zich verspreid door het stadsdeel."
Huh?
"Ja vooruit, daarbuiten en eromheen, maar daar zorgden ze voor minder overlast dan toen ze met z'n allen op een kluitje in het park zaten. Weet je wel hoe groot dat probleem was? De godganse dag zaten er alcoholisten bij elkaar. Ze poepten en piesten in de bosjes. We kregen reacties van buurtbewoners die het park niet meer indurfden. Het was er onveilig."
Het is een probleem dat vraagt om een gecompliceerde aanpak, aldus van Dijk. "Daar hebben we nu te weinig tijd voor gehad. We gaan nu kijken naar een nieuwe oplossing. Maar mochten we het zorgtraject op poten krijgen, dan is een nieuw alcoholverbod in de toekomst niet uitgesloten."
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
23 reacties op "Boetes voor mislukt alcoholverbod moeten gewoon worden betaald"
hear hear..!
De Amsterdamse agent is daar in het algemeen niet zo goed in, is mijn persoonlijke ervaring. Soms zie ik dingen binnen hun blikveld gebeuren waarbij ik denk: Zie je dat dan niet! Waarom kijk je nu de andere kant op? Een andere keer staan ze op de loer om je op de bon te slingeren voor overtredingen die opnieuw worden gepleegd in massaliteit zodra ze de rug hebben toegedraaid.
Het spijt me, ik heb geen hoge “pet” op van het gemiddeld korps, noch van hun hoogste korpschef.
Misschien iets voor de deelraadbesturen daar eens aan te denken voor ze weer een proefballonnetje oplaten?
je spreekt jezelf tegen, ze zijn dus geen 'heer en meester' zoals weer vaak blijkt. maar ik weet eigenlijk niet waarom ik nog op je reageer, want mensen die hun verbaal voortdurend met 'linkse kerk' doorspekkenh hebben meestal een schedel opgevuld met oude exemplaren van de Telegraaf. Zo, koekje van eigen deeg!
Gisteren was opnieuw een voetbalavond in het Oosterpark, en wat schetste mijn verbazing? Het park was opeens weer stampvol met mensen: Jongeren, toeristen... en compleet gestoorde dronkenlappen.
En de politie? Die was nergens te bekennen.
Toen ik er een maand geleden was, waren de gewone bezoekers grotendeels verdwenen en wemelde het van de politie. Zoals ik aangaf in mijn stuk waren het de jonkies die de velden schoonveegden.
Nu er niet meer eenvoudig een boete kan worden uitgedeeld maar er daadwerkelijk opgetreden dient te worden, zijn ze nergens meer te bekennen.
In dit geval ging het om een psychotische alcoholist die twintig minuten lang tegen een nietsvermoedend clubje volleyballers liep te schreeuwen dat hij “hun hele familie zou uitroeien” en de rechts-achter “open zou snijden”.
Verbeet (PVDA) gaat in zijn tuintje een wijntje drinken. (wil nog niet dood gevonden worden in het Park) Princen(PVDA)drinkt een biertje teveel in haar eigen cafe en droomt van haar glorietijd(!) bij GL in de Amsterdamse raad. Ceha (Méérbelangen) loopt als een van de kippen bij Frankendael verder te tokken. Willem Paquay (SP)pakt de pont terug naar Noord en lacht zich een stuk in de kraag.
@Thijs:
“Nu er niet meer eenvoudig een boete kan worden uitgedeeld maar er daadwerkelijk opgetreden dient te worden, zijn ze nergens meer te bekennen”. Maar daar zit hem nou net het probleem! Het alcoholverbod gaf handvatten om op te treden en dus was het op zich een logische stap om jonge agentjes het park in te douwen en deze te laten handhaven. En terecht wordt nu opgemerkt dat dit maar een lapmiddel is omdat je naast de doelgroep nog een heleboel andere, goedwillende parkgebruikers treft. Dat de politie niet komt voor een psychotische alcoholist is ook te verwachten, noch alcoholisme, noch een psychose zijn namelijk verboden en ik twijfel er ernstig aan of die volleyballers erop zitten te wachten om hun kostbare tijd te spenderen aan het doen van aangifte terzake bedreiging, alleen om de politie een reden te geven om een dronken zwerver weg te komen halen.
De pest is ook niet zozeer de handhaving, maar het onnadenkend inzetten van allerlei draconische maatregelen door het bestuur die of niet te handhaven zijn, of het verkeerde publiek treffen. Wat dat betreft vind ik het al heel wat dat ze domweg toegeven dat ze de plank hebben misgeslagen.
In het geval van intimiderend, bedreigend gedrag is er hopelijk toch echt wel iets wat de politie kan doen. Misschien lastig om dat op afstand voor je in te schatten, maar eenieder die dat gedrag had vertoond, psychotisch of niet, zou op het Leidseplein om 03.00 zonder pardon terecht de cel in zijn gegooid. Aangifte of niet.
Dat je daarvoor perse een draconische maatregel nodig zou hebben, gaat er bij mij niet in. Bovendien was dat ook niet het doel van het verbod, aldus de woordvoerder:
“De boetes waren in ieder geval bedoeld om het stapelen van delicten tegen te gaan. Als een alcoholist er een stapel had, kon hij met het zorgtraject zijn schuld afkopen.”
als jouw visie consequent werd gevolgd belanden we alsnog in een “Befehl ist Befehl” maatschappij, en daar hebben we een oorlog over uitgevochten, wist je dat niet?
Het Nederlands rechtsysteem is gebaseerd op de letter van de wet, daar kom je niet omheen. Dat is precies waarom je wel een bon krijgt met een telefoon in je hand, maar niet met een scheerapparaat. Of dat burenoverlast niet alleen strafbaar is als ze Thomas Berge draaien. Je kunt niet de ene fietser bekeuren zonder licht omdat hij punker is en de ander niet omdat die een verpleegstersuniform aan heeft. Als je onderscheid wilt maken tussen alcoholisten en “gewone” parkgebruikers, dan zul je daar aanvullende criteria voor in de wetgeving moeten opnemen anders leidt dat tot rechtsongelijkheid.
De veiligheid moet daar echt wel te handhaven zijn zonder alcoholverbod.