AmsterdamCentraal.nl

Amsterdam heeft bijna twintig ambtenaren in dienst per duizend inwoners. Andere grote steden (Den Haag en Utrecht) hebben “slechts” vijftien ambtenaren per duizend inwoners.
De gemeente Amsterdam heeft driehonderd communicatiemedewerkers in dienst. Dat zijn meer communicatiemedewerkers dan journalisten!

Laten we het dan meteen goed doen en al die ambtenaren geestelijk onderzoeken en verplichten een verklaring van geestelijke gezondheid te laten tekenen voordat ze voor de samenleving aan de slag mogen. Dan nemen we gezellig nog meer ambtenaren aan die de testen kunnen afnemen.

Óf we schaffen gewoon al die stadsdelen af, snijden in het ambtenaren bestand en schrappen alle overbodige regeltjes.

leges worden bepaald aan de hanf van een percentage van de bouwsom. Hoe hoger de bouwsom, deste hoger de leges dus zijn. het rijksmuseum bijvoorbeeld heeft vele miljoenen voor haar vergunningen aan leges moeten betalen.
Het lijkt er wel op dat de bouwheer van het restauratieproject van de Oude Kerk van tevoren niet goed heeft gecalculeerd. Normaliter hou je namelijk rekening met die kosten, de hoogte van het bedrag is immers nauwkeurig in te schatten.
Kwijtschelding van deze kosten kan ook weer leiden tot de discussie 'waarom zij wel, en ik als burger met mn dakkapelletje niet?'

Sanne, dank je voor deze uitleg. Maar zoals Ronald zegt: raar systeem. Moet anders, vind ik.

@ Dr. D: Er is natuurlijk enig verschil tussen een juridische procedure en vergunningverlening. Onder meer dat in het laatste geval geen partij in het ongelijk wordt gesteld.

Hoewel ik de verbazing begrijp, vind ik het niet chique om te impliceren dat bestuurders/ambtenaren psychisch gestoord zijn.
Ik zou het jammer vinden als deze toon ook op deze website gewoon wordt. Dit kan mensen aantrekken die het ook prettig vinden te schelden, en voor je het weet ben je de zoveelste ordinaire site.
Voor scheldpartijen ga ik wel naar geenstijl.nl, of de forums van AD, de Telegraaf of Elsevier.
Wat meer respect zou ik op prijs stellen.

(N.B. Ik ben géén ambtenaar of bestuurder....)

De leges is een vast percentage van de bouwsom, dus hoe hoger de bouwsom hoe meer er betaald moet worden. Dat is op zich geen slecht systeem, want iemand die zijn huis gaat renoveren betaalt weinig en iemand die een groot gebouw neerzet betaalt veel. Dus de UvA moet een enorm bedrag betalen voor de nieuwe bibliotheek op het Binnengasthuistterrein. Dat was dan ook de reden dat de UvA jaren heeft gewacht met het indienen van een bouwplan. Dat kan een dempend effect hebben op de waan van de dag. Wij zijn al jaren bezig dergelijke sloop- en bouwplannen tegen te houden.
In het geval van de Oude Kerk is het niet opmerkelijk dat dit bedrag aan bouwleges moet worden betaald. Het is opmerkelijk dat de stad niets bijdraagt aan de kostbare restauratie van het belangrijkste monument van de stad. Een subsidie van een bedrag waar in ieder geval de bouwleges uit betaald kan worden is wel het minste wat we zouden mogen verwachten. Dat is dan gemakkelijk subsidie geven: het kost het stadsdeel niets - alleen gederfde inkomsten, inkomsten die er zonder de restauratie niet waren geweest. Dat is wat wij het stadsdeel gaan vragen. Maar het liefste zouden we natuurlijk willen dat de stad ruimhartig bijdraagt aan de restauratie van het belangrijkste en mooiste monument van de stad - dan denk ik niet aan 140.000 euro maar enkele tonnen - zoals andere instanties, particuliere als het Rijk, ook hebben gedaan. Op deze manier ontstaat toch een beeldje - ten onrechte - het beeld dat het stadsdeel slecht omgaat met haar monumenten.
Verder ben ik geheel eens met wat Jan Westerhoff schrijft. Dat zijn gewoon fatsoensnormen. Waarom zouden die niet voor internet gelden?

@ Arnoud (en anderen):ik zou serieus wel eens willen weten hoe men aan dit bedrag aan 'leges' SIC!!!) komt...
Even uitgaande van het feit dat restauratie van de Oude Kerk -mogelijk door het vele chloor en zeepsop, en niet te vergeten de urine van alle bezoekers van belendende percelen, de kerk zwaar in het moeras heeft doen zakken, waardoor bijv. funderenigsherstel -kostbare zaak- noodzakelijk is; en alle andere zaken die nodig zijn om dit mooie monument weer in 'oude luister' te herstellen, kan ik me echt niet voorstellen dat het stadsdeel centrum een dergelijk exorbitant bedrag aan 'leges' (laat me niet lachen) in rekening brengt...
Arnoud, heb je navraag gedaan bij het stadsdeel? En ambtenaren van het stadsdeel: leg eens uit?
Het moet niet gekker worden in Nederland!
(enne: is het geld voor de restauratie al 'gevonden' Zo ja, dan zou ik als bestuur van de Oude Kerk zeggen: we restaureren pas als het stadsdeel z'n idiote claims laat vallen, anders doen we gewoon niets: draait de Staat ervoor op (Rijksmonument!)
Waarin een klein stadsdeel zeer klein (benepen) kan zijn...
Laatste punt: afschaffen per direct, die stadsdelen, scheelt i.i.g. 140.000 ¤ ten bate van stadsdeel centrum (oneigenlijk verkregen,is mijn mening!)

@Bart:
Dit is een satirisch opiniestuk. Geen journalistiek artikel dus, waarbij je overal achteraan gaat bellen. Bovendien had het Parool dat al gedaan en nul op het rekest gekregen.
Wat mij betreft is dat ook de functie van dit soort stukken: laten zien hoe dergelijke berichten overkomen op de gewone burger, welk beeld zo'n stadsdeel hiermee vestigt en wat ze misschien beter zouden moeten uitleggen.
Want in de discussie die hieruit volgt, kun je bijvoorbeeld bij Sanne lezen dat die leges blijkbaar wordt bepaald door de hoogte van de bouwsom. Dat weten weinig mensen (ik dus ook niet). En dat had het stadsdeel beter moeten communiceren. Hoewel ik niet geloof dat het stuk daar erg anders van zou zijn geworden.

@ Arnoud: ik houd wel van een beetje satire, vooral als ik er homerisch om kan lachen, maar in dit geval hoopte ik dat AC meer inside information zou hebben over de hoogte van de restauratiekosten, want daaraan is de gem. leges gerelateerd (percentage). In dit geval zal het restauratieproject giganteske kosten met zich meebrengen, gezien de 140.000 ¤ leges, die meestal maar een gedeelte van de reatauratiekosten behelzen, omdat er veel andere kosten zijn waarvoor geen leges geheven mogen/kunnen worden. Ik vermoed dat het stadsdeel met dubbele pen heeft geschreven...

Het is niet zo dat de leges voor een bouwvergunning alleen maar bestaat uit een papiertje. Er wordt getoetst aan wet- en regelgeving. Ook vindt er inspectie plaats of er daadwerkelijk zo gebouwd wordt als men van plan was. Ook naar veiligheid wordt gekeken. Dat is een behoorlijk arbeidsintensief proces, zeker als het om de Oude Kerk gaat.

Op leges zelf mag een gemeente geen winst maken, de leges mogen dus maximaal kostendekkend zijn.

Maar het zou de overheid sieren om eens uit te leggen wat er allemaal gedaan wordt voor een bouwvergunningsaanvraag. Nu lijkt het sterk op een black box.

@Bart. Dat het stadsdeel maar eens moet aangeven waarom die vergunning zo duur moet zijn, dat stelde ik al.

Veilgheidsplannen vallen, dacht ik, onder de Arbowet.

Jij stelt dat er geen bouwvergunning nodig is, maar waarom is er dan een aangevraagd? Daar gaat de strijd namelijk niet om maar het gaat om de kosten.

op de website van het stadsdeel staat een reactie:
De leges die stadsdeel Centrum al in 2005 in rekening heeft gebracht aan Stichting De Oude Kerk voor de restauratie van de kerk zijn in het nieuws. Er wordt gesproken over buitensporige legesbedragen. Ook zou het stadsdeel niet willen meewerken aan het geven van meer subsidie. Stadsdeel Centrum draagt de Oude Kerk een warm hart toe. Alleen wat doet het stadsdeel, wat kan het doen en wat mag het doen?

Iedereen (burgers, bedrijven, instellingen etc, maar ook de overheid zélf) moet leges betalen voor gevraagde en/of geleverde overheidsdiensten. Het beoordelen van een bouwaanvraag is daar één van. De hoogte van de leges is afhankelijk van de hoogte van de bouwsom. Leges zijn een vast onderdeel van het totale kostenplaatje en openbaar zodat iedereen weet welke kosten aan een verbouwing verbonden zijn. De legesbedragen zijn vastgelegd in een tarieventabel die elk jaar door de stadsdeelraad wordt vastgesteld. Stadsdeel Centrum hanteert een volstrekt gangbaar legessysteem vergelijkbaar met dat van andere grote steden. De systematiek van de legesopbouw ligt in heel Amsterdam gelijk.

In 2005 zijn de leges aan de Stichting De Oude Kerk in rekening gebracht. De leges die de stichting moet betalen, zijn volledig in lijn met de tarieventabel bij de legesverordening. Leges kunnen wettelijk niet kwijtgescholden worden, maar in uitzonderlijke gevallen is het stadsdeel bereid om te bekijken of een betalingsregeling mogelijk is.

Omdat de Stichting De Oude Kerk heeft aangegeven problemen te hebben met betalen én omdat de kerk een belangrijk monument is, is het stadsdeel met de stichting in gesprek getreden. Het hele bouwplan is daarbij doorgenomen. Hieruit kwamen geen mogelijkheden naar voren om de hoogte van het legesbedrag te verminderen. Alle elementen van dit bouwplan waarop de bouwsom en de daaruitvolgende leges zijn gebaseerd, zijn volledig legesplichtig binnen de huidige wetgeving en de legesverordening. Omdat vermindering van de leges niet tot de mogelijkheden behoort, heeft het stadsdeel een uiterst coulante betalingsregeling voorgesteld voor de duur van tien jaar.

Daarnaast verstrekt stadsdeel Centrum subsidies voor het onderhoud en restaureren van monumenten na overleg en op voordracht van de gemeente Amsterdam. De gemeente beheert deze subsidiepot, stadsdelen zijn doorgeefluik. Vanuit deze pot is ruim 2,6 miljoen Euro voor de restauratie (kosten circa 4,7 miljoen Euro) naar de Oude Kerk gegaan. Over deze restauratiekosten is een legesaanslag van 140.000,- Euro opgelegd.

Vanzelfsprekend blijft het stadsdeel samen met de gemeente en de Stichting De Oude Kerk in gesprek om tot een oplossing te komen.

Link naar bericht toegevoegd door Redactie:
http://www.centrum.amsterda...

@ Herbert en Sanne: blijkbaar zijn jullie goed thuis bij de afdeling vergunningen. Natuurlijk moeten er vergunningen afgegeven worden bij bouwen en verbouwen, logisch. Een vergunning is echter iets anders dan 'leges', deze dienen ter voldoening van gemaakte kosten door ambtenaren c.q. stadsdeel. Daar zit het probleem. Blijkens bovenstaand verweer van het stadsdeel vindt men het volkomen logisch dat over een restauratiesom van 4,7 mio een bedrag van 140.000 ¤ 'leges' wordt betaald. Iedereen kan op z'n hollandse klompen aanvoelen dat restauraties peperduur zijn: er komen heel veel specialismen bij te pas: van funderingsherstel tot voegwerk, van restaureren van door boktor of schimmel aangestaste balken tot het opnieuw maken van pilasters of zandstenen/kalkstenen bogen of ramen...
Nog steeds geen reden voor deze exorbitante leges, of komt BWT permanent toezicht houden tijdens de restauratie, en zitten alle ambtenaren klaar achter de telefoon voor vragen over technische deails? Het lijkt mij dat de architect en de aannemer direct verantwoordelijk zijn voor uitvoering en directievoering. Als de monumentenvergunning/ evt. bouwergunning/sloopvergunning eenmaal getoetst is, mogen de ambtenaren voorlopig achterover gaan zitten: 1 x per week een assistent BWT'er even een kijkje laten nemen is in dit geval voldoende ( als er geen melding van bijzondere zaken is). Eenmaal per maand een rapportje over de voortgang naar de afdeling lijkt me ook voldoende.
Kortom: het blijft lucratief voor het stadsdeel om alle verbouwingen/ veranderingen te 'belasten' met leges etc. Laat ze daar maar eens met een inhoudelijke onderbouwing voor komen... Kosten voor vergunningen verschillen heel erg veel per gemeente in Nederland!

Amsterdam en dan vooral het Centrum is heel veemd bezig. Voor alles, maar dan ook voor alles heb je een verunning nodig. Van het plaatsen van een bord tot het plaatsen van een zonnescherm. Zo gek kun jet niet bedenken of het is vergunningsplichtig. Heel vreemd, de betreffende formulieren zijn er helemaal niet geschikt voor. Maar, aan elke vergunning hangt een prijskaartje. Dat kan toch anders? Je kan toch ook toetsen? Ik dacht dat de administratieve lasten omlaag zouden gaan. Nee, stadsdeel Centrum heeft voor alles nu een vergunning nodig en dus legekosten innnen. Hoe zit dat dan? Wat doet men voor deze kosten en waar gaan deze kosten heen. Je zou denken dat alles dan soepeler zou gaan. Niets van dit alles. Het gaat dus om verrijking. Schandalig dus! Of moeten we al die ambtenaren aan het werk houden die anders met hun duimen zitten te draaien?