Lang leve de kredietcrisis!

Home >

> Lang leve de kredietcrisis!

Algemeen

door: Esther van der Meer 01 Oktober 2008

Lang leve de kredietcrisis! Als aspirant-huizenkoper zit ik met de armen over elkaar te kijken wat er gaat gebeuren met de huizenmarkt. Woningen die lang te koop staan en prijsdalingen: het klinkt me als muziek in de oren! Al lang oriënteer ik me op het kopen van een huis in Amsterdam en ondanks twee goede inkomens, lijkt het niet mogelijk om op een verantwoorde manier - dus geen aflossingvrije beleggingshypotheek - een huis te kopen. De Amsterdamse woningmarkt is over de rooie. Of zoals analist Kees de Kort in Intermediair zegt:

Als jij vierduizend euro per vierkante meter betaalt in de Pijp, ben je de weg kwijt. Dat betaal jij alleen maar omdat je denkt dat er na jou een nog grotere sukkel is die nog meer wil betalen. Tot nu toe hebben de banken in Nederland de huizenprijzen overeind gehouden met allerlei kunstgrepen, zodat je nóg meer kon lenen. Maar als zij daarmee ophouden, wordt alles anders.

Een ouder-kind hypotheek, een academische hypotheek, een aflossingsvrije hypotheek..... de banken hebben van alles verzonnen. Echter verstrekken niet alleen banken leningen die onverantwoord zijn. De gemeente Amsterdam doet rustig mee door het verstrekken van startersleningen:

De Starterslening is een lening die het verschil overbrugt tussen de totale aankoopkosten van uw nieuwe woning en het maximale bedrag dat u bij de bank kunt lenen op basis van uw inkomen en volgens de regels van de Nationale Hypotheek Garantie.

Ook woningbouwverenging Ymere is gestart met een Ymere-starterslening. Op die manier verkopen ze met een extra hypotheek de eigen woningen.

Waarom is er de Nationale Hypotheek Garantie? Die is er om te bepalen wat een verantwoord leenbedrag is bij jouw inkomen. Dat de gemeente of een woningbouwvereniging je vrolijk een tweede hypotheek geeft, is vragen om moeilijkheden. Daarnaast wordt er door deze instanties meegewerkt aan het hoog houden van de huizenprijzen. Als mensen geen huis meer kunnen kopen, zullen de huizenprijzen dalen. Je creëert een natuurlijk plafond. In plaats daarvan trekt de Gemeente Amsterdam of Ymere de portemonnee.

Nu de kredietcrisis als een spook over de wereld raast, komen hopelijk ook de huizenprijzen terug op Normaal Amsterdams Peil. Kan ik tenminste in Amsterdam blijven wonen.

ouder:
Het 'aadsel van de ve'dwenen medeklinke'

nieuwer:
Amsterdam Centraal gaat kamertje verhuren

48 reacties op "Lang leve de kredietcrisis!"

-1- Vinus:

Blijf dromen...

de huizenmarkt is weliswaar een zeepbel, maar wel van beton.
Amsterdam wordt alleen maar geliefder, dus duurder want er wordt nog steeds veel te weinig gebouwd. Vooral omdat iedereen altijd overal tegen is en daarmee bouwplannen onnodig vertraging oplopen. Waardoor de woningen weer duurder worden.

En verantwoord lenen is nog altijd een keuze die je zelf kan en moet maken.

2 Oktober 2008 - 10.53 uur

-2- Thomas:

Zelfs al zouden de huizenprijzen een beetje zakken, het maakt voor jou geen verschil: door de snel stijgende rente zal jouw nieuwe goedkopere huis maandelijks net zo duur zijn.
En, in tegenstelling tot in de VS, zijn er in Amsterdam veel te weinig huizen dus de prijzen van de huizen zullen niet dalen. Behalve die van plus 1 miljoen wellicht, maar daar zocht je geloof ik niet naar toch?

2 Oktober 2008 - 12.31 uur

-3- Joe:

Wellicht dat de huizenprijzen ietsje zullen dalen. Veel zal het niet zijn want de vraag is nog altijd vele malen groter dan het aanbod. Maar de kredietcrises heeft een klein probleempje. Krediet wordt schaars. Lenen en dus ook het krijgen van een hypotheek wordt dus moeilijker. M.a.w. de rente zal stijgen. Wanneer de crises nog langer aanhoudt zal de rente ongekent stijgen. Het kopen van een huis zal dus alleen maar duurder worden.

2 Oktober 2008 - 13.35 uur

-4- haricotvert:

Maarreh, als een huis kopen duurder wordt omdat de lening duurder wordt, maar de huizenprijs niet omhoog gaat, dan zijn er dus minder mensen die zich een koopwoning kunnen veroorloven. De vraag gaat dan dus omlaag, en dus ook de prijs. Totdat de zaak weer in evenwicht is. De hogere hypotheekrente kan dus gecompenseerd worden met een prijsdaling.

Ik denk trouwens niet dat de vraag vele malen groter is dan het aanbod, dat zou een onmiddelijke verhoging van de prijs tot gevolg hebben. Bijna iedereen wil natuurlijk wel een mooi gerenoveerd grachtenpandje voor een ton, maar dat is niet het soort vraag en aanbod waar het hier over gaat.

2 Oktober 2008 - 16.41 uur

-5- FRANK:

**Door redactie verwijderd wegen permanent gebruik van Capslock**
Zie regels voor discussies.

2 Oktober 2008 - 20.14 uur

-6- Arnoud de Jong:

@Frank:
Lees nou eens eerst even die regels voor discussies op Amsterdam Centraal. Gewoon op dat linkje klikken boven het reactieveld.
Dan zie je dat daar de volgende regel staat:
Reacties die volledig zijn geschreven met de CAPSLOCK-toets aan worden verwijderd. Dit is namelijk uitermate irritant voor andere lezers.

Duidelijker kunnen we niet zijn. Sorry, maar die reactie gaat er dus af.
Doe je huiswerk maar over.

2 Oktober 2008 - 22.56 uur

-7- carlijn:

De kredietcrisi merk je vooral omdat projectontwikkelaars minder makkelijk geld krijgen voor realisatie grote bouwprojecten. Dat betekent dat er minder gebouwd gaat worden. Stagnatie, minder oplevering nieuwe huizen. Dat heeft dan ook tot gevolg dat er minder bouwvakkers nodig zijn, werkloosheid etc.etc.. Dus de kredietcrisis zal ook Nederland wel raken. Of de huizenprijzen daardoor zullen zakken is de vraag. Het zal wel gelijk blijven en er zal wellicht minder sprake zijn van overwaarde op de woningen. Ik ben bang dat iedereen gewoon lekker blijft zitten waar hij/zij momenteel zit.

3 Oktober 2008 - 00.26 uur

-8- yanny scutt:

Esther van der Meer, Amsterdam zit al tjokvol hoor! En die gaan niet weg omdat jij hier wil komen wonen. Ga eens kijken bij alle nieuwbouw want als je in Amsterdam wilt wonen zul je dat echt moeten overwegen.

Amsterdammers laten hun Mokum niet zo gauw los (ook niet in mindere tijden) en daar ben ikzelf een mooi voorbeeld van.

Eerst was ik een 'scheefhuurder' (iemand die te lang in z'n huurhuis blijft wonen) Daarna werd ik bevorderd tot 'scheefkoper' (iemand die z'n eigen voormalige huurhuis heeft gekocht)

Ga jij mij vertellen dat ik -om welke reden dan ook- plaats moet maken voor jou?

3 Oktober 2008 - 02.03 uur

-9- Sanne:

Yanny jij bent echt te erg voor woorden..

3 Oktober 2008 - 12.12 uur

-10- Noell:

Ik geef Sanne gelijk. Rode kaart voor Yanny.

3 Oktober 2008 - 15.38 uur

-11- bart:

Zonder aan een wellis-nietis discussie te gaan meedoen, vind ik dat Yanny wel een punt heeft: het is normaal dat je in Amsterdam begint met een (langgezochte) huurwoning, daar blijf je zolang mogelijk zitten omdat er geen alternatieven zijn: kopen was te duur, is te duur, en zal dat voor heel veel Amsterdammers waarschijnlijk blijven. Dus kun je je huurwoning 'goedkoop' kopen bij de corporatie: altijd doen!, als je vervolgens nog wat meer gaat verdienen zijn er 2 opties: óf je huis is zoveel waard geworden dat je elders in Amsterdam('op stand zeg maar')kunt gaan wonen, of dat is niet het geval en blijf je zitten waar je zit...
Of in mijn geval verhuis je naar Lelystad omdat je overlast, lawaai etc. zat bent, en heel graag een echte grote tuin wilt..
Ik ben daarom bang dat 'nieuwe' Amsterdammers dan ook vaak in Nieuwe wijken terechtkomen, en heel lang moeten wachten om een 'betaalbare' etage in de binnenstad te kunnen kopen.
Zoals Vinus zegt: de huizenmarkt lijkt een zeepbel, maar is van meestal behoorlijk gewapend beton!

3 Oktober 2008 - 15.55 uur

-12- Bart:

En @ Esther van der Meer: De NHG is nog recentelijk aangescherpt met bepalingen over de hoogte van je inkomen t.ov. de hypotheek. De hypotheekconstructies van woningcorporaties en gemeenten houden daar wel degelijk rekening mee, zij toetsen ook heel veel 'componenten' van je maandelijkse lasten. Daarom denk ik dat je het mis hebt dat deze instellingen net zo onverantwoordelijk zijn als sommige banken en bankproducten...
En er is nog een ijzeren wet in 'hypotheekland': als de huizenprijzen omlaag gaan, gaat de debetrente navenant omhoog, dus per saldo ben je even duur uit.
Daarom denk ik dat je hele verhaal wishful thinking is...

3 Oktober 2008 - 16.13 uur

-13- Dr.D:

Gezien, vooral de 'opgeknapte' woningen in de 19e eeuwse wijken vanuit de sociale huur de koopmarkt worden opgegooid, is gewapend beton geen optie.
Het is de gekte van de woningnood en de attitude van aspirant Amsterdammers, liever kopen dan kraken.
En als je hebt gekocht dan kan je beginnen met klagen.
Over een verffabriek of over een café waar je last van hebt.
Hier in de Jordaan liggen de buren krom voor hun dure, oude koophuis.
Als buren zijnde is goedemorgen zeggen in het voorbijgaan al te ingewikkeld.
Een profiel dat prima in een buitenwijk past!

3 Oktober 2008 - 16.15 uur

-14- Bart:

@ Dr.D: ik bedoelde dat gewapend beton vooral overdrachtelijk, m'n vorige huis in de Pijp hing van krakende vloerbalken en met gipsplaat 'opgelapte' plafonds aan elkaar, weinig beton te bespeuren, inderdaad.
In mijn provinciestadje zeggen we als buren elkaar gelukkig wel gedag..

3 Oktober 2008 - 16.21 uur

-15- Dr.D:

In dit stukje Jordaan helpen de buren elkaar nog spontaan, zo`n woonomgeving kan je nergens kopen.
Maar toch betalen huizenkopers o.a. mede voor zo`n buurt.
Het is als mensen die alleen merkkleding willen dragen en bereid zijn daar voor te betalen.

3 Oktober 2008 - 16.28 uur

-16- Sigi:

“In plaats daarvan trekt de Gemeente Amsterdam of Ymere de portemonnee.”

De portemonnee die door de bewoners van A'dam (en dubbelop als je huurder van Ymere bent) gevuld wordt.

3 Oktober 2008 - 22.33 uur

-17- reza:

men vergeet dat wanneer de huizenprijzen zouden instorten de huizenbezitters blijven zitten waar ze zitten. want ze kunnen anders de lening niet terugbetalen. de banken lenen dan nog minder snel uit of tegen nog hogere rente. met als gevolg dat het nog steeds lastig wordt voor een starter.

4 Oktober 2008 - 18.17 uur

-18- Joe:

Ok dus rente stijgt. Hypotheken worden duurder. Huizen prijzen dalen al dan niet. Vraag naar koophuizen (i.i.g. binnen de ring is veel groter dan het aanbod). Mensen die al in de stad wonen gaan niet weg zoals yanny mooi duidelijk maakte. Gebrek aan starterswoningen is grotendeels te wijten aan scheefwoners. Zouden we dat belachelijke sociale woningbouw beleid niet gewoon moeten opheffen. Dan pas komen vraag en aanbod weer met elkaar in verhouding. Waarom zou iemand gesubsidieerd in een veel te goedkope huurwoning mogen wonen op een A-locatie terwijl zijn buurman er in de vrije sector veel te veel voor betaald? Wil je het woningprobleem in Amsterdam oplossen dan zul het probleem bij de wortels moeten aanpakken. Daar veranderd deze kredietcrises helaas niet veel aan. De wortel is in dit geval het scheefwonen dat de huidige sociale woningbouw wet teweeg brengt.

7 Oktober 2008 - 10.52 uur

-19- Robbert:

Ons hypotheekstelsel zit iets anders in elkaar dan die in Amerika. In Amerika doe je de deur op slot als je je hypotheek niet meer kunt betalen. Je hebt dan geen schuld maar ook geen huis meer. In Nederland hebben we een hypotheekgarantie en is je huis van de bank (welke dan ook) en blijf je een schuld houden. De crisis gaat niet over Nederlandse hypotheken. De huidige financiele wereld is dus kennelijk een papierenwereld. Op papier veel geld maar in de praktijk is er geen geld. Als nu iedereen zijn/haar geld opeist kunnen de banken daar niet aan voldoen. Banken dus failliet, geld weg. Geen staatsgarantie dan helemaal niets meer. Geld komt voornamelijk van innen belasting vandaan. Dus.....alles zal duurder worden om uiteindelijk daadwerkelijk weer een reserve op te bouwen. Geld wordt door burgers opgebracht of er moet geld bijgedrukt worden = inflatie, geld niets meer waard.
Sociale woningbouw vind ik een goed systeem. Kunnen mensen zonder hoge inkomens ook blijven wonen. Scheefwonen is inderdaad een groot probleem. Er zou eens een systeem moeten komen dat mensen jaarlijks hun inkomen moeten opgeven en dan wordt een bepaald percentage berekend voor de huur. Woon je dus goedkoop maar heb je een hoog inkomen dan betaal je maar bij. Komt eea een beetje in verhouding. Nederland heeft verhoudingsgewijs heel weinig koopwoningen tov andere landen. Wellicht als de crisis doorzet zal dit effecten hebben op het onderhoud van woningen en het bouwen van nieuwe woningen. Immers, voor bouwen heb je geld nodig, moet er geleend worden, banken verstrekken minder snel geld. Dus de markt voor nieuwe woningen stagneert.

7 Oktober 2008 - 11.06 uur

-20- silly:

Ik lees dit met gemengde gevoelens. Nog steeds heimwee naar mijn stad. Maar ik kon het niet meer betalen en ben dus ergens anders gaan wonen!

7 Oktober 2008 - 14.52 uur

-21- Bart:

Wat betreft het 'scheefwonen' kun je natuurlijk denken aan 'woonbelasting', dwz. iemand met een hoog inkomen in een goedkope huurwoning betaalt relatief veel meer huur dan iemand met een laag inkomen (minder dan modaal) voor diezelfde woning. Dat geldt dan ook voor dure huurwoningen: laag inkomen, lage huur, hoog inkomen, hoge huur. Boven een bepaalde inkomensdrempel dient men te verhuizen: kopen bijv.. Iedere 2 jaar inkomenstoets, zodat de huur bijgesteld kan worden.
Er is al met dit systeem geexperimenteerd, maar bij mijn weten nog niet in Amsterdam. Ik denk dat het de doorstroming iig. zou bevorderen, en dus de 'onderkant'van de woonmarkt wat meer lucht krijgt, dus meer mensen met een niet al te hoog inkomen een betaalbare woning kunnen huren in Amsterdam. Kopen op de vrije markt blijft een heel ander verhaal....

7 Oktober 2008 - 18.19 uur

-22- Flipper:

Wat vreemd, dat zelfs in onze directe buurlanden het soms een ton of meer goedkoper om een woning te kopen, toch ???
Wat is hier aan de hand ?
Flipper

8 Oktober 2008 - 09.05 uur

-23- Bart:

@Flipper: niet alleen in onze buurlanden, gewoon een beetje verder kijken buiten Amsterdam:Lelystad bijv., koop je een huis, 140 m2, op 250m2 grond (2onder 1kap) voor 150.000¤ en je woont op 40 min. -trein- van Amsterdam....

8 Oktober 2008 - 17.41 uur

-24- Joe:

Bepaalde plekken zijn populairder om te wonen dan andere plekken. Er willen nu eenmaal meer mensen wonen aan de Brouwersgracht dan aan plein 40-45 (Geuzevelt). Dat is een probleem dan “woonbelasting” echt niet kan corrigeren. Het blijft het subsidiëren van woningen voor sommigen.

9 Oktober 2008 - 21.16 uur

-25- Bart:

@Joe: natuurlijk is dat zo, maar 'woonbelasting' houdt ook rekening met de plek waar je woont: een woning in Geuzenveld is goedkoper, maar ook 'ongewilder', dus is de woonbelasting navenant lager, logisch toch?

9 Oktober 2008 - 21.43 uur

-26- Joe:

Was het maar zo...
Bovendien werken wachtlijsten van langer dan 12 jaar ook niet mee. Al helemaal niet wanneer je bedenkt dat de woningnood zich vooral in het starterssegment uit. Wat mij betreft afschaffen die woningbouwverenigingen. Die woningbouwverenigingen hebben vele honderden miljoenen op hun bankrekening staan. Maar het bouwen van huizen? Homaar...

9 Oktober 2008 - 23.12 uur

-27- Bart:

Hey, Joe, niet zo negatief. De Amsterdamse woningcorporaties willen heel graag bouwen, en dat gebeurt ook.. Kijk maar op de website van de Dienst Wonen bijv.
Er wordt echt veel gebouwd in Amsterdam, maar de vraag naar (goedkope) woningen is helaas nog veel groter. Daar kan de gemeente helaas niet zomaar aan voldoen: plaats, geld en mogelijkheden zijn niet altijd direct voorhanden..
Vlak buiten Amsterdam zijn er wel veel mogelijkheden: Almere etc. reistijd: 20 minuten naar A'dam centrum.. Dus?
(ik werk niet voor de gemeente Amsterdam, en ook niet voor een corporatie) maar vind dat je overdreven negatief over corporaties oordeelt. Kijk ook eens verder....

9 Oktober 2008 - 23.31 uur

-28- Joe:

@Bart, Ik woon in een woning van een woningbouwcorporatie in amsterdam. Weliswaar niet in het centrum maar dat is het probleem allemaal niet zozeer. De communicatie van veel woningbouwverenigingen blijft beperkt tot het imago van de onderneming zelf. Zolang het maar de schijn heeft van MVO zijn ze tevreden. Af en toe ietsje investeren in een paar nieuwe woningen anders gaat het opvallen. Verder oppotten. Directeuren die vele malen de zogenaamde Balkenende-norm verdienen, het kan allemaal. Je wilt niet weten, echt niet weten, hoe groot het eigen vermogen van de corporaties is.

Maar ik zie ook in dat het probleem niet alleen bij de corporaties ligt. De gemeente moet veel minder stroperig zijn als het op het aanwijzen van geschikte nieuwe locaties aankomt. Laten we hopen dat de Noord-Zuidlijn er snel komt. Dat biedt weer hele mooie nieuwe bouwmogelijkheden in Noord en Zuid.

Verder moet het voedseldistributiecentrum in west buiten de ring opdat dat hele gebied kan worden bebouwd (met respect voor de bestaande historische gebouwen uiteraard). Kortom volop kansen! Maar weinig actie...

10 Oktober 2008 - 15.05 uur

-29- Bart:

@ Joe: op een aantal punten eens: corporatiedirecteuren mogen wel wat inbinden als het hun salaris betreft( verkapte bonussen zijn geen usance, dacht ik, maar zo bont als AH of Fortis CEO's maken ze het echt niet!); corporaties hebben vaak een te grote reserve, ook weer genuanceerd, sommige, meest heel kleine corporaties op het platteland hebben heel veel reserve, de meeste 'grootstedelijke'corporaties niet, er zijn er zelfs bij die dreigden 'om te vallen' in het verleden, en wie weet nu ook weer... Communicatie met bewoners en adspirant huurders is inderdaad naar mijn mening vaak onder de maat geweest...
Investeren in nieuwe woningen willen de meeste corporaties graag, maar worden vaak weerhouden door de weerbarstigheid van de economie, de ambtelijke bureaucratie en andere factoren.
Het eigen vermogen van corporaties zit veelal 'in de stenen', ofwel het vermogen wordt berekend naar het aantal in bezit zijnde woningen en de taxatieprijzen daarvan, het eigen vermogen in (soms belegd) geld is vooral om te kunnen investeren en de salarissen te kunnen uitbetalen.
Joe, de echte schuldigen aan de credietcrisis -want daar gaat dit item over- zitten m.i. niet echt bij de corporaties.
En wat die NZlijn betreft: zie de andere items op AC, daar zijn demeningen op z'n best gezegd heel verdeeld over...

11 Oktober 2008 - 17.05 uur

-30- Hilde:

Heeft iemand een idee wat het betekent dat de gemeente Amsterdam miljoenen heeft belegd bij de Icesave bank? Wat ik nu begrijp is dat het Kabinet tig miljard beschikbaar stelt aan gedupeerde klanten en het veilig stellen van banken. Ik vraag me dan af, krijgt Amsterdam nog iets terug van die verloren mijoenen? Wiens geld is dit eigenlijk waar zo lucratief mee gespeculeerd wordt. Kan iemand zich nog herinneren dat de provincie (ik geloof Noord Holland) speculeerde in aandelen toen plots een crisis in de aandelen markt zich afspeelde. de betreffende mevrouw kon gelijk aftreden. Hoe zit dat met het gemeentebestuur. Kan dit allemaal? Waar haalt nederland toch al die miljarden vandaan? Staat dat ergens op een rekening? Waarom dan al die bezuinigingen en geen geld hebben voor kinderopvang, goede scholen, kunst, sport, schooltuinen, betaalbare woningen etc.etc.. Ik snap er werkelijk helemaal niets van. Kan iemand mij eens uitleggen hoe dit allemaal zit? Ik zou er dankbaar voor zijn.

13 Oktober 2008 - 22.26 uur

-31- Bart:

@ Hilde: Nederland haalt die miljarden nergens vandaan: die worden gewoon bijgedrukt door de staat (papier kost niets). Heb je ooit wel eens Monopoly gespeeld, dan weet je hoe het werkt: als de deelnemers allemaal blut waren, kregen ze allemaal 50000 ¤ uit de 'pot', zo simpel ligt het, ook in de 'real world'... :-)

28 Oktober 2008 - 12.45 uur

-32- Herbert:

@Bart
De Nederlandse staat staat garant. Als er werkelijk geld moet worden uitgekeerd, wordt dat geld geleend op de kapitaalmarkt. Er wordt geen extra geld gecreeerd.

28 Oktober 2008 - 14.13 uur

-35- Dr.D:

Misschien toch eens het toetsenbord schoonmaken?

Maar ontopic,
het is juist het lenen wat de crisis veroorzaakt!
Wanneer partijen niet kunnen voldoen aan hun aflossingsverplichtingen werkt dat door met het bekende sneeuwbal-effect wat weer een domino-effect veroorzaakt.
Vroeger zei men dat als je het geld niet had ook niet kon kopen.
Iets wat in Friesland nog steeds blijkt gezien de 'kredietkrisis' in het noorden.

28 Oktober 2008 - 14.50 uur

-36- RudiPensionado:

Even weer on-topic.
Met een lagere prijs voor een woning en een hogere rente schiet het ook niet op. En als het al zo zou zijn dat de huizen iets in waarde zouden dalen is het toch zo dat dit marginaal is? Dus geen zes ton maar vijfhonderdbegentig duizend. Is dit waar de schrijver op doelde? Is er trouwens sprake van een crisis nu niet meer iederen over de top kan lenen? Ik denk van niet en noem het dan ook een correctie waar op langere termijn iedereen bij gebaat zal zijn.
Het zal nog lang onrustig blijven bij de mensen en rustig op de woningmarkt.
Rest mij te melden dat er zeer veel off-topic momenten door mij werden geteld.

28 Oktober 2008 - 16.24 uur

-37- Bart:

@ Herbert: niet zo serieus!

29 Oktober 2008 - 09.58 uur

-38- Bart:

@ RudiPensionado: daling huizenprijs= ong. 3 % (gem.), aanscherping van hypotheekvoorwaarden correct, en aantal verkochte/gekochte huizen 3e kwartaal 2008: -8 %, dan ben je weer helemaal bij (bron: NVM).
Over de off-topics: voel me helaas geroepen om op onjuiste informatie te reageren..

29 Oktober 2008 - 16.57 uur

-39- RudiPensionado:

@Bart: je hoeft echt niet geroepen te voelen om op alles serieus in te gaan wat volgens jou niet juist zou zijn. Trek het niet steeds naar je toe maar laat een dialoog ontstaan tussen meerdere participanten.
Wat dit topic betreft zou je mededeling over de cijfers van de NVM kunnen duiden op een kleine afkoeling van de oververhitte woningenmarkt in Amsterdam. Of was dit slechts het landelijke percentage?

29 Oktober 2008 - 17.56 uur

-40- Bart:

@ RudiPensionado: de cijfers waren landelijk, worden vrijwel iedere week weer bijgesteld, in Amsterdam zijn de verschillen beduidend hoger: minder verkocht, prijzen aanzienlijk lager...
Over de andere opmerking: ja, aber Rudi, 'ich bleib ein Amsterdammer',
dus betrokken: “ze motten geen klotedingen zeggen over main klotestad”
Volgens mij kunnen we nog wel eens een leuke dialoog beginnen...

29 Oktober 2008 - 20.44 uur

-41- RudiPensionado:

@Bart
Zolang het maar leuk blijft is het, wat mij betreft, best hoor.
Ik kan niet zo goed tegen die betweterige azijnzijkerds zoals bv een zichzelf noemende Dr. die blijkbaar te weinig podium heeft en hier met zijn cynisme voldoende vrijheid krijgt.
Helaas Bart, soms moeten er even “klote dingen” gezegd worden maar het is de toon die bepaald hoe wij erover schrijven.

30 Oktober 2008 - 14.48 uur

-42- Bram:

Tsssssss en dat zegt Rudipensionado? Hoe zat het ook weer met die splinter in een oog?

30 Oktober 2008 - 15.25 uur

-43- Bart:

@ Bram: en waar is die balk?

30 Oktober 2008 - 20.29 uur

-44- daniel:

wat ik zo raar vind aan die hele discussie over scheefwonen, is dat iedereen het voorstel dat “mensen met een hoger inkomen maar wat extra moeten betalen voor hun locatie” zomaar lijkt te accepteren.

Ik vind zo'n voorstel ontzettend onrechtvaardig. Waarom zou iemand die in de bijstand zit een huis cadeau moeten krijgen, en moet iemand die hard werkt voor exact hetzelfde huis meer gaan betalen? Als je voor inkomensherverdeling bent, doe dan want aan de inkomensbelasting - maar ga geen prijsdifferentiatie loslaten op gewone producten.

“Maar arme mensen moeten toch ook kunnen wonen?”

Jazeker - maar niet via een door de staat afgedwongen oneerlijke methode op een a-locatie. Kun je Amsterdam Oud Zuid niet betalen als minima? Dan heb je daar niks te zoeken, en ga je maar naar Purmerend. Purmerend is ook een hele prachtige stad om te wonen, hartstikke gezellig en de huizenprijzen zijn er gelijk een stuk lager. Maar ga niet lopen roepen dat het rechtvaardig zou zijn als de hardwerkende Nederlander ineens extra moet gaan betalen, alleen omdat hij hardwerkende Nederlander is.

31 Oktober 2008 - 00.30 uur

-45- RudiPensionado:

Bram, ik merk dat je bijdrage zich heeft beperkt tot het plaatsen van een suggestieve vraag.
Had je te weinig tijd voor een reactie?

1 November 2008 - 11.18 uur

-46- Jan Westerhof:

@daniel:
Helemaal mee eens. Ik zie niet in waarom een miljonair wel zou scheefwonen in een goedkope huurwoning, maar niet in een goedkope koopwoning.

Die redenatie is des te meer vreemd omdat je tegenwoordig je huurwoning van de corporatie mag kopen. Het is dus blijkbaar ook helemaal niet erg dat een goedkope huurwoning van de markt verdwijnt.

Je zou net zo goed kunnen zeggen dat een rijk iemand in een goedkope koopwoning ook een plek bezet houdt voor een armer iemand.

Je kan wel aan opjaagbeleid doen voor mensen die meer verdienen ('doorstroming bevorderen'), maar daar krijg je niet meer woningen van. Begeerde woningen blíjven schaars. Doorstromen helpt daar niet tegen, bijbouwen wel.

Wat mij betreft heb je een recht om te wonen, maar niet een recht om aan de Prinsengracht te wonen.
Als je geen geld hebt, heb je ook geen recht op een Ferrari.

1 November 2008 - 11.35 uur

-47- RudiPensionado:

Een groot deel van de mensen zijn van mening dat zaken zoals wonen en pensioenen etc. geregeld dienen te worden door derden. Lekker makkelijk om dit soort zaken maar over de schutting te gooien.
Gelukkig is dit aan het veranderen en zullen deze veranderingen de komende jaren nog doorgaan.

1 November 2008 - 13.41 uur

-48- Bart:

@ Daniel en ook Jan Westerhof: Julie hebben er weinig van begrepen, het gaat niet zozeer over de locatie, maar over eerlijke verdeling van woonruimte in de 'sociale sector' (tot ong. 600¤). Uitgangspunt van de Gem. Amsterdam en de meeste woningcorporaties is:gemengde wijken, dus geen 'goudkust' en heel veel achterstands, pardon 'Vogelaarwijken'. Als er destijds nieuwbouwwoningen gebouwd zijn aan de Herengracht (ik noem maar een dwarsstraat) of in de OranjeNassaulaan oudzuid, Of leeggekomen en door corporatie aangekochte woningen opgeknapt, dan was de bedoeling om daar mensen met een inkomen onder modaal in te laten wonen, men noemt dat ook wel sociale woningvoorraad. Verder is niet iedere huurwoning van een corporatie te koop, ook daar houdt men weer rekening met de 'sociale voorraad'. Mijn inziens volkomen terecht. Er zijn namelijk veel meer woningen te koop of te huur boven die grens. Overigens kom je als nieuwe bewoner veel sneller aan de gracht te wonen als je geld hebt, dacht ik zo...Voor 5 ton koop je een leuk appartement, terwijl de wachttijd voor een leuk 3-kamerhuurwoninkje aan diezelfde gracht kan oplopen tot 18 jaar...
Wel eens over nagedacht? Overigens vind ik jullie 'rechtse bal' achtige taal behoorlijk kwetsend voor mindervermogend nederland. En als je dan nog kennis van zaken had.. Misschien moeten ze alle vervelende miljonairs maar deporteren naar Purmerend? Niks mis mee, zou ik, gezien jullie reactie, zo zeggen: lagere huurprijzen, lagere koopprijzen, dus meer waar voor je geld, dat willen rijke mensen nu eenmaal graag...
En als je geen geld hebt, heb je wel recht op een Ferrari, maar je kunt hem domweg niet kopen, dat is een essentieel verschil, heren!

1 November 2008 - 16.34 uur

Reageren?

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

AmsterdamCentraal.nl

De onafhankelijke opinie- en discussiesite over Amsterdam