AmsterdamCentraal.nl

Ik had het al gezien voordat ik deze post las, en ik moet je eerlijk bekennen dat ik niet veel mis zag met het item.

Wat is nu precies verkeerd vermeld?

Thijs, wat er mis is met het item? Dit is er mis met het item:

De dame van het AT5 item begint met te zeggen dat het project door één (1) persoon stil ligt. Dat is een zeer verkeerde suggestie. Het project ligt stil omdat het aan diverse wettelijke eisen niet voldoet, hetgeen VOORDAT de bouw startte bekend was. Daar heeft één iemand bezwaar tegen gemaakt, maar niet omdat hij de enige is die bezwaren tegen dit plan heeft. Bovendien heeft de klager VOORDAT de bouw startte laten weten dat hij deze overtredingen niet zou dulden.

De AT5-dame vervolgt met:
“ondanks dat de buurt en ondernemers al ruim 30 jaar wachten op de renovatie en de uitspraak een grote teleurstelling is, hopen ze dat het stadsdeel het bestemmingsplan eens goed gaat bekijken”
Hier speelt de AT5-dame de buurt uit tegen de zogenaamd enige klager. Dit is vals en giftig. Er is geen 'de buurt' en 'de ondernemers'. Er is geen eensgezindheid. Bovendien is er niet één iemand die walgt van het plan van Iping/Heijmans, maar zijn er meerdere mensen die het project niet zien zitten. Bovendien hopen ze niet dat het bestemmingsplan bekeken wordt, maar dat het ontwerp van het gebouw bekeken wordt, dat er een gebouw komt dat aan de wettelijk hoogte voldoet en dat een schuin dak heeft, in plaats van een plat dak.

Dan komt de mannelijk voice-over het journalistieke broddelwerk voortzetten:
“Al ruim 30 jaar wachten de bewoners en ondernemers van het Haarlemmerplein op de opknapbeurt. Samen met de buurt werd er een plan bedacht en ruim een jaar geleden werd dan eindelijk met de renovatie begonnen. Tot nu.”
Hiermee wordt wederom onterecht de suggestie gewekt dat iedereen op dit plan zat te wachten en die ene verdomde klager roet in het eten gooit. Bovendien is het plan niet echt met de buurt ontwikkeld. Ik heb diverse klankbordgroepbijeenkomsten bijgewoond, maar het was meer voorlichting dan overleg.

Dan komt o.a. Nel de Jager in beeld die alleen het zinnetje mag zeggen: “dit is natuurlijk uitermate frustrerend en ik denk voor iedereen is dit heel erg frusterend”
En daar gaat AT5 nog kwalijker te werk. Door dat zinnetje zo te isoleren lijkt het alsof Nel de Jager bedoelt dat zij ook, net als iedereen, door de klager gefrustreerd is. Die suggestie wordt door de voice-over versterkt die terwijl 'de klager' in beeld komt zegt:
“Eén man gooide roet in het eten (...)”
Nou weet ik heel goed dat Nel de Jager niet gefrustreerd is over 'de klager' maar over het labiele handelen van Els Iping waardoor dit project anderhalf jaar geleden al gedoemd was te mislukken.
AT5 begaat hiermee een journalistieke doodzonde, AT5 draait met deze montage de werkelijkheid 180 graden om.

Dat is wat er mis is met dit item Thijs.

De rest van het item zit eerlijker in elkaar alhoewel de conclusie laat blijken dat de voice-over het allemaal niet begrepen heeft; hij zegt:
“nu is het afwachten of het nieuwe bestemmingsplan wel aan alle normen zal voldoen”
Niet het bestemmingsplan maar het gebouw moet aan de normen voldoen. Als het bestemmingsplan zonder inspraak gewijzigd wordt, is dat een smerig trucje om wetten te omzeilen.

Dat AT5 bij zo'n ingewikkelde materie met een verkeerde veronderstelling op pad gaat, is te begrijpen. Fouten maken is ook te begrijpen. Maar als de journalisten ter plekke wijzer worden en die opgedane kennis wegmonteren dan zijn ze moedwillig de feiten aan het verdraaien en dat is onbegrijpelijk.

Prutsers hoor bij At5. Mevrouw de Jager, stuur een mail naar de beroepsvereniging voor journalisten of naar De leugen regeert (vara). Hier moeten ze op aan worden gesproken lijkt me.

Het lijkt er bijna op dat de gemeente (lees Iping) hier aan het bouwen is. Vergeten wordt gewoon dat het gaat om een projectontwikkelaar. Het zou Iping sieren als ze zich op deze wijze zou manifesteren als het gaat om de gehele binnenstad. Daar is ze helemaal niet zo mede werkzaam en begaan met het wel en wee. Daar regeert ze met ijzeren hand door het iedereen erg lastig te maken en dingen naar haar hand te zetten. Hier zie je haar ach en wee roepen. Was Iping ook niet betrokken bij de bouw van een supermarkt in de Czaar Peterbuurt? Daar wilden de buurt dit anders, maar Iping en Heijmans wisten het beter en hebben doorgedrukt.

Ach, hieruit blijkt dat AT5 gewoon een amateurclubje is met een hoog “telegraaf” gehalte.

@bart, precies! TV noord Holland, Het Parool,( begint ook op de lokale dorpskrant te lijken ) Internet, etc houden je prima op de hoogte. At5? is dat niet die zender die al vanaf het begin niet loopt, die zender, die zelfs bij gebrek aan creativiteit, z'n -leader- ( introductie, beginfilmpje ) heeft gejat van National Geografic? de zender met allerlei opleuk en onzinonderwerpen, triest en treurig eigenlijk dat At5, de zender van een hoofdstad met een miljoenenbereik dit presteert.

Laat ze maar lullen, AT5.
Jullie hebben best aardige programma's en brengen nieuws uit alle stadswijken.
Bij RTV NH krijg je onderwerpen als een achtergelaten hondje op de stoep in Alkmaar.
Alsof daar iemand op zit te wachten.
Bovendien is het leuk om te zien hoe beginnende nieuwslezers en lezeressen groeien in hun vak.
Dus lekker doorgaan zo.

@Henk, dank voor bericht. Poeh, poeh “ een van de engelen van Amsterdam” . Voel me vereerd, geen idee wie die “fan” is.

@Nel de Jager, mijnamsterdamblog

Ik zie een hoop klachten over AT5, en daar lijkt alle reden toe.
Heeft er ook al iemand bij AT5 zelf geklaagd? Of een rectificatie verzocht?
Je zou ze kunnen vragen hierop terug te komen, of aanvullend te berichten.

@Thijs, het stadsdeel bouwt niet, maar projectontwikkelaar Heijmans. Het gaat de klagers erom dat ook een projectontwikkelaar zich aan regels dient te houden. Ook een stadsdeel kan het niet maken om bij de een wel toestemming te geven en bij de ander (kleine particulier) niet. Dat is meten met twee maten. In het nieuwsitem krijg je de indruk dat er 1 klager is en dat iedereen dus baalt van de klager. Nee, iedereen baalt van de gemeente die, ze wisten dat het een lastig plan was, haar hand overspeelt. Nu speelt Iping de vermoorde onschuld, dat klopt dus gewoon niet. Wellicht had ze gedacht dat ze dit wel zouden 'winnen'. Dat is dus verschrikkelijk stom en gewoon een heel slecht voorbeeld. Vreemd dat je in dit item niet Heijmans aan het woord ziet. Inderdaad zou je dus bijna gaan denken dat het de gemeente is die bouwt.

AT5? Is dat niet die zender die elke scheet van Ajax breeduit meet, maar weinig aandacht heeft voor de amateurclubs in Amsterdam?
Wat nieuws betreft is het mij al vaker opgevallen dat AT5 absoluut niet kritisch is naar de gemeentelijke bestuurders. Kritiek op de gemeente wordt consequent weggeknipt.
Dit item is het zoveelste voorbeeld. Het lijkt me wel een goed idee om bij AT5 te klagen over de dubieuse manier van berichtgeving. Maar tot ze daar hun leven beteren kun je voor het Amsterdamse nieuws inderdaad veel beter bij RTVNH zijn....

AT5 zit nog steeds op het niveau van schoolkrant en stencilapparaat, al vinden ze dat zelf niet.
Maar de mail beantwoorden is al te moeilijk!
Dit naar aanleiding van dit item van AT5:
http://afkraken.antville.or...

Beetje vreemd, maar er is in mijn reactie een stukje tekst weggevallen. Lees: “ Ook toen beweerde het stadsdeel bij hoog en bij laag dat er geen Milieu Effect Rapportage nodig was. Dat bleek uiteindelijk wel zo te zijn. Er was toen heel veel beroering over het gebouw (architect Soeters) wat erg pompeus was voor het Haarlemmerplein. De enige die toen zijn bezwaren heeft doorgezet is de heer Gofferje geweest. En wat was iedereen blij dat dit plan niet doorging” . Excuus hiervoor.

Beste W.Ebert het is niet 1 milieufanaat, ook de hoogte van het gebouw is niet in orde. Dus op meerdere fronten is het fout gegaan. Lees nog eens de reactie van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad en ook het commentaar op dit plan van Vincent van Rossum. Lullige is gewoon als je de reactie van de VVAB leest, dat ze zich maar neerleggen bij een en ander. Beter een slecht gebouw dan helemaal geen gebouw is hierbij de gedachte. Kennelijk overheerst zo een beetje bij iedereen deze gedachte. Is het dan zo ingewikkeld om iets fatsoenlijks op dit stukje Amsterdam neer te zetten? Waarom dan niet veel meer kijken naar wat er ooit gestaan heeft en dit proberen daar neer te zetten. Waarom niet wat meer gebouwd in de historische lijn van van de oudbouw? Waarom alleen maar denken in blokkendozen? Trouwens het had nooit een “ rotte kies” hoeven worden. Is dat niet een beetje te wijten aan die megalomane bestuurders?

Ja en nee, ik heb in het andere onderwerp hierover al geschreven dat uiteindelijk de parkeergarage er gaat komen, inclusief één of ander woonblok, mooi of lelijk.

En dat moet betaald worden.
Is dat niet via een verhoogde OZB dan ga je straks 85 euro vliegtaks betalen voor de reisjes buiten Europa. (@Thomas: Dat ga jíj betalen dus!) Een gekkenhuis hierzo dus.

Maar ach, en of nou één iemand of een groep het tegenhoud; het eindresultaat komt er gewoon. Alleen een 'tikkie duurder' en het duurt 'wat' langer, met alle overlast van dien.
Maar ja, 't is al jaren een lelijk plein...

Voor AT5: Een onvoldoende is hier wel op zijn plaats. GROW UP!

Kop in het Parool van vrijdag “Heijmans mag door op Haarlemmerplein”. Ja Heijmans mag de parkeergarage afmaken zodat de bouwput er veilig bijligt. Maar de bouw ligt gewoon stil. Dat betekent dat er straks gewoon een plak beton ligt. Er moet eerst een nieuw bestemmingsplan gemaakt worden om het bouwblok passend te maken. Dat is dus andersom werken. Normaal moet een bouwplan passen in een bestemmingsplan. Maken van een nieuw bestemmingspln zal wellicht een half jaar duren. Stadsdeel probeert in ieder geval dit nieuwe bestemmingsplan zonder inspraak te laten plaatsvinden. Nou volgens mij kan dit niet.

Graag wil ik me aansluiten bij al die personen die de berichtgeving over het bouwproject op het Haarlemmerplein onvolledig en te gekleurd vinden. Ook wil ik ook met klem benadrukken dat ik niet begrijp dat AT5 en Het Parool het steeds hebben over één bezwaarmaker, terwijl er tegen het bouwplan twee afzonderlijke buurtbewoners in beroep zijn gegaan met elk hun eigen bezwaren. Kennelijk nemen de nieuwsmedia niet eens de moeite om een uitspraak van de rechtbank of Raad van State even vluchtig door te kijken. (Zij zijn trouwens niet de enigen, want bijvoorbeeld het magazine NUL20 publiceerde eerder ook al onzin zonder te rectificeren.)

Bij het bouwproject is er sprake van een stadsdeel dat té nauw samenwerkt met een projectontwikkelaar, niet zijn eigen fouten toe durft te geven, en burgerinspraak enkel vervelend vindt.

Het zou mijns inziens belachelijk zijn indien het stadsdeel nu, zonder inspraaktraject, een nieuw bestemmingsplan gaat opstellen waar het bouwplan ongewijzigd toch nog in zou passen. Dat zou zo iets zijn als de spelregels veranderen als je dreigt te verliezen.

Het zou het stadsdeel sieren als er naar de bezwaren wordt gekeken en de eigen fouten worden toegegeven. Ook hoop ik dat de grootte en functie van de parkeergarage, en de hoogte van het gebouw worden aangepast zodat het gebouw beter past in zijn omgeving.

Thomas Schlijper

Paul Gofferjee heeft behoorlijk wat steun in heel Amsterdam en het zou AT5 sieren om eens uit te zoeken waarom dat zo is! Dan moet je wel echt werken natuurlijk..(-;

@Guido; wat zeg me nou? die aardige Mevr. Iping die aan het manipuleren is! Dat kan toch niet! Heb 2 weken geleden nog zo'n interessant artikel gelezen in Het Parool dat ze met centruminwoners echt het allerbeste met ons voor heeft. Ik kan het gewoon niet geloven dat onze Els probeert uitspraken van rechtbanken te omzeilen. Nee! zo is ze niet. Dan zou ze veel te veel lijken op haar vriendin en voorgangster. Ik ben helemaal perplex dat je zoiets kunt denken.

@Bart, Hoe kom je daar nu bij? Het is een goed geoliede politieke machine die dichtbij de inwoners staan. Mevr iping heeft zelfs een fanclub met de mooie naam ipingdraaitdoor. De informatievoorziening naar de bewoners is een voorbeeld voor elk ander stadsdeel met het grootst aantalcommunicatiemedewerkers. Regeltjes en verordeningen worden altijd in overleg met de bewoners gedaan. Plannen worden altijd onderbouwd en met langdurige juridisch hulp
geaccepteerd door de inwoners. Ook is het te prijzen dat het bestuur geen geld uitgeeft aan een protserig stadsdeelhuis maar gewoon op kamers blijft bij schoonpapa Asscher. Het stadsdeel functioneert zelfs zo goed dat de partij opheffen.nu in de raad zit en vrolijk mee praat over al die zaken die ze zo belangrijk vinden en het niet meer heeft over opheffen dat stadsdeel. Echt dit stadsdeelbestuur is een zegen voor de Stad. Het gaat zo goed dat er geen enkele interesse meer is om vergaderingen bij te wonen. Nergens voor nodig. waarom zou je?

@ Henk: die parij 'Opheffen Nu' moet zich langzamerhand warm gaan draaien , begrijp ik, maar dat ze meepraten vind ik minder evident, wat doen ze eigenlijk in de raad, die ze willen opheffen?
Politiek blijft vreemde materie....

Constateer overigens wel dat één van mijn suggesties destijds, namelijk een markt op het H`plein, enigszins gestalte krijgt. Niet dat het storm loopt maar het begin is er!

Ik zou zeggen verspreidt het nieuws over de markt Dr D en draag er dan ook zorg voor dat er zoveel mogelijk mensen daar naartoe gaan. Bespreek dat trouwens ook even met Arie Dok! Weet je namelijk helemaal zeker dat jouw suggesties ergens landen!

Het vrouwtje uit Noord. Nou nee sorry hoor, maar er is een andere vrouw die ik erg hoog acht en dat is de vrouw die al haar energie stopt in het leuk maken en houden van de Haarlemmerbuurt. Ze wil nooit dat ze in het zonnetje wordt gezet, maar.....hulde.

@Michiel, nee zo ligt het niet. De VVAB had en heeft bezwaar tegen het bouwplan. Wij kozen er echter voor niet verder te procederen, omdat wij de afweging hadden gemaakt dat wij met onze argumenten geen schijn van kans meer hadden. De Welstandscommissie had het bouwplan immers goedgekeurd. De VVAB kan alleen bezwaar maken op argumenten die in overeenstemming zijn met onze statutaire doelstelling (behoud en herstel van de Amsterdamse binnenstad). Wij kunnen het dus niet over het milieu hebben, wat Gofferjé wel kon doen. We zouden dan niet ontvankelijk zijn geweest. Maar wij hebben wel middels een zienswijze aan het stadsdeelbestuur laten weten dat wij de gang van zaken, namelijk het aanpassen van het bestemmingsplan aan het bouwplan, in plaats van andersom, principieel verkeerd vinden.

Standbeeld?
Voor wie het nog weet...Theo Suijkerbuik!
De dakloze, alcoholische mopperkont die in het verleden een vermaard schilder was.
Jaren geleden is hij dood gevonden op een bankje aan de Haarlemmerdijk.

Tja Nel, helemaal met je eens!
Gewoon niet alles geloven wat je leest, ziet en hoort !
Helaas doe je het zelf de laatste tijd wel...
Wil er daarom wel wat aan toevoegen:
Geloof altijd in hoor en wederhoor !
Praat eerst met beide partijen voordat je vonnist en ga af op feiten ipv suggesties en roddel. Blijf rationeel en laat je niet (af)leiden door emotie!