De gesloopte huizen werden vervangen door gebouwen die te groot waren voor hun omgeving. Tussen de Herengracht en de Keizersgracht verrees het NHM-gebouw (nu het gemeentearchief), naar ontwerp van De Bazel. Tussen Keizers- en Prinsengracht werd rond 1930 een blok winkels en woningen neergezet, ontworpen door Amsterdamse School-architect J.M. van der Mey. Dit gebouw stortte tijdens onderhoudswerkzaamheden in 1955 in. Het bleek dat de aannemer bewust een ijzeren stutbalk in de overbouwing van de Kerkstraat had weggelaten.
Na lang getouwtrek besloot de gemeenteraad in 1962 om het gebouw van Van der Mey te slopen. Er werd een nieuwbouwplan ontwikkeld voor een parkeergarage, winkels en kantoorruimte. Toen de projectontwikkelaar op de fles ging kocht de ABN de boedel op.
Al in 1966, toen de plannen van architect Marius Duintjer werden gepubliceerd in het personeelsblad van de ABN, stak een storm van verontwaardiging op. Bij de gemeenteraad werden liefst 25 bezwaarschriften ingediend, er ontstond zelfs een heuse 'Ban de Bank-beweging'.
Het protest was vergeefs: in 1966 besloot de gemeenteraad in een rumoerige zitting vóór de bouw van de 'Vijzelbank'. Wel werd het plan van Duintjer aangepast door architect J. Trapman. Zo is het gebouw aanzienlijk minder hoog geworden dan oorspronkelijk de bedoeling was.
Veel heeft het niet geholpen. De Vijzelbank is, sinds de sloop van het Maupoleum, met afstand het lelijkste gebouw in de Amsterdamse binnenstad. Het is saai, kaal, fantasieloos, massief en (inmiddels) verloederd. Het heeft de Vijzelstraat veranderd in een naargeestige tochtsleuf. De galerij aan de straatzijde oefent een onweerstaanbare aantrekkingskracht uit op junks en andere schimmige elementen - een kenmerkende eigenschap van veel gebouwen uit de jaren zeventig.
Het ergste is dat het gebouw, 25 jaar na de opening in 1973, overbodig is geworden door de nieuwbouw van ABN-Amro aan de Zuidas. In zo'n geval zou je de eigenaars - die immers geld zat hebben - moeten kunnen dwingen om hun rotzooi op te ruimen. Maar helaas, zo zit de werkelijkheid niet in elkaar.
De Vijzelbank zal op termijn waarschijnlijk wel gesloopt worden - als de Noord-Zuidlijn klaar is, bijvoorbeeld, zodat de Vijzelstraat nog een paar jaar langer onbegaanbaar blijft. En de architect? Marius Duintjer overleed in 1983, maar zijn bureau bestaat nog altijd. Een van hun meer recente opdrachten was het verbouwen van een ziekenhuis voor slechtzienden.
Een mooi artikel over de geschiedenis van de Vijzelbank vind je hier.
Al in 1966, toen de plannen van architect Marius Duintjer werden gepubliceerd in het personeelsblad van de ABN, stak een storm van verontwaardiging op. Bij de gemeenteraad werden liefst 25 bezwaarschriften ingediend, er ontstond zelfs een heuse 'Ban de Bank-beweging'.
Het protest was vergeefs: in 1966 besloot de gemeenteraad in een rumoerige zitting vóór de bouw van de 'Vijzelbank'. Wel werd het plan van Duintjer aangepast door architect J. Trapman. Zo is het gebouw aanzienlijk minder hoog geworden dan oorspronkelijk de bedoeling was.
Veel heeft het niet geholpen. De Vijzelbank is, sinds de sloop van het Maupoleum, met afstand het lelijkste gebouw in de Amsterdamse binnenstad. Het is saai, kaal, fantasieloos, massief en (inmiddels) verloederd. Het heeft de Vijzelstraat veranderd in een naargeestige tochtsleuf. De galerij aan de straatzijde oefent een onweerstaanbare aantrekkingskracht uit op junks en andere schimmige elementen - een kenmerkende eigenschap van veel gebouwen uit de jaren zeventig.
Het ergste is dat het gebouw, 25 jaar na de opening in 1973, overbodig is geworden door de nieuwbouw van ABN-Amro aan de Zuidas. In zo'n geval zou je de eigenaars - die immers geld zat hebben - moeten kunnen dwingen om hun rotzooi op te ruimen. Maar helaas, zo zit de werkelijkheid niet in elkaar.
De Vijzelbank zal op termijn waarschijnlijk wel gesloopt worden - als de Noord-Zuidlijn klaar is, bijvoorbeeld, zodat de Vijzelstraat nog een paar jaar langer onbegaanbaar blijft. En de architect? Marius Duintjer overleed in 1983, maar zijn bureau bestaat nog altijd. Een van hun meer recente opdrachten was het verbouwen van een ziekenhuis voor slechtzienden.
Een mooi artikel over de geschiedenis van de Vijzelbank vind je hier.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
58 reacties op "Te lelijk om te laten staan"
http://www.architectenweb.n...
Een bredere vijzelstraat lijkt me niet zozeer noodzakelijk voor verkeer (al zou meer ruimte voor fietsers welkom zijn), maar wel voor het creeeren van een vriendelijker imago. Van een donker tochtgat naar een lichte straat waar meer ruimte is voor horeca en winkels. Dit is dan tevens een logische verbinding tussen de binnenstad en de pijp.
Bijna jammer dat die gebouwen te mooi zijn om te slopen :)
De echte vraag is of een dergelijk gebouw anno 2008 nog een nieuwe functie kan krijgen. En dat kan het, en dan is het mooi meegenomen dat het groter en ruimer is dan het gemiddelde grachtenpand. Want om de binnenstad leefbaar te houden is juist veel volume nodig, en dat is hier voorhanden.
Een ander voorbeeld van een gebouw dat mag blijven staan omdat het een bepaalde stijl vertegenwoordigt is de studentflat op de Weesperstraat. Onooglijk gebouw, maar blijkbaar hebben ook onooglijke architectonische periodes recht op bescherming.
De stad wordt juist veel aantrekkelijker en interessanter als groot, klein, oud, lelijk, dik, dun, mooi, fout en goud door elkaar staat. En wie daar niet tegenkan of dat niet mooi vindt kan naar Madurodam, daar zijn alle mooie gebouwen bij elkaar gezet.
Je hebt gelijk dat afwisseling goed is, maar dat is nog geen excuus om een lelijke puist zoals het ABN-gebouw te laten staan. Zet er dan een MOOI gebouw (al dan niet groot) voor in de plaats.
"Hoewel buurtbewoners vraagtekens zetten bij een eventueel behoud als monument, werd het gepresenteerde ontwerp door de buurtbewoners goed ontvangen.
Ik ben zelf op de inspraakavond geweest, waar ik namens de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad heb ingesproken, en ik kan dus weten dat deze opmerking volstrekt onjuist is: het gepresenteerde ontwerp werd helemaal niet goed ontvangen. Eenvoudig omdat het ontwerp niet is getoond! Valse voorlichting dus.
Op de inspraakavond werd de Nota van Uitgangspunten besproken waaraan de nieuwbouw moet voldoen. De meeste aanwezigen vonden het ABN-AMRO gebouw een lelijk gebouw dat door ons fatsoenlijks dat beter in de binnenstad past, zou moeten worden vervangen. Ik zelf stelde dat met de uitgangspunten zoals in de nota verwoord, dat niet het geval zal zijn.
Inderdaad, als ik de tekening op de genoemde website bekijk, dan wordt het lelijke gebouw van Duintjer vervangen door minstens zo lelijk modern glaspaleis dat evenmin in de binnenstad past.
Toen het gebouw van Duintjer werd gebouwd ontstond een beweging voor het behoud van de binnenstad waaruit o.a. de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad is ontstaan. Ban de Bank, was het parool in die tijd. Ban het Oosten zou ik nu zeggen.
Ik ben dus zo'n malloot! Ik vind zelf dat ik behoorlijk goed bezig ben met het behouden van het mooie Amsterdam oftewel: wat er nog van over is!
Ik heb zo'n akelig vermoeden dat jij hier niet bent geboren. Dat is niet erg hoor, maar oordeel niet over Amsterdam op dezelfde manier waarop je denkt vanuit jouw geboorteplek bijvoorbeeld- pakweg- Halfweg...
De gebouwen waarover het gaat in het betoog van Marco verdienen aandacht omdat niemand er kennelijk raad mee weet en B&W de weg van de minste weerstand kiest.
Hetzelfde is gebeurd met het bank-gebouw op de hoek van het Rembrandtsplein en de Vijzelstraat. Daar is nu een non-profit organisatie gehuisvest die geen geld heeft om het gebouw te onderhouden dus wordt het uitgeleefd. Mijn verwachting is dan ook dat het over 10 jaar rijp is voor de sloop.
In Madurodam woont 'Margootje met haar Peusjootje', (Wim Sonneveld) maar geen Yanny!
De vrienden van de Amsterdamse binnenstad kan ik niet serieus nemen. Ik heb daar nog nooit een commentaar van gehoord dat niet doordrenkt was van een calvinistische spruitjeslucht.
Mooi stuk Marco, maar ik zou graag een tegengestelde kop willen: Te lelijk om te slopen!
Dat geboow is inderdaad van een zo afschrikwekkende lelijkheid, dat je het wel moet laten staan! Inderdaad die diversiteit maakt een stad. Je kan er inderdaad over nadenken om hem wel een beetje met de tijd te laten meegaan, en dat plan ziet er mooi uit.
Bovendien moet niet iedereen al te krampachtig omgaan met die jaren '60 en '70 bouw. Een beetje historisch besef maakt dat over honderd jaar mensen die gebouwen misschien juist heel mooi vinden. In ieder geval tekenend voor een tijd.
Hoewel ik een groot fan van het postmodernisme ben, moeten we ook weer niet ten koste van oude modernistische gebouwen een soort historiserend disneyland willen creeeren.
Accepteer nou eenmaal dat er een periode was in Nederland dat men graag foeilelijke shit wilde neerzetten. Vet toch...?
@ Yanny: je doet net of de Amsterdamse binnenstad compleet op de schop is gegaan. Niets is minder waar; Amsterdam heeft een van de grootste historische centra. En dat zal echt niet veranderen. Er zijn inderdaad plekken waar grote doorbraken zijn gemaakt, zoals de Vijzelstraat en de Weesperstraat, maar voor de rest vind ik het erg meevallen.
En dat het bankgebouw van de ABN nog steeds niet is verbouwd ligt vooral aan het zwalkend beleid (voor zover je van beleid kan spreken) van stadsdeel Centrum, die dan weer niet en dan weer wel wonen in de binnenstad wil, of juist weer hotels, of nee: juist weer geen hotels maar kantoren maar dan niet te groot en ga zo maar door.
Lijkt me aardig optrekje voor het stadsdeelkantoor Centrum: even opknappen en ze kunnen erin.
Ligt ook mooi halverwege het grondgebied zo te zien.
En beter te bereiken dan een locatie aan de IJ-oever waar nog jaren een bouwvakguerilla wordt uitgevochten rond de Noord-Zuidlijn.
Desondanks is de Amsterdamse Binnenstad nu de duurste grond van Nederland, en één van de geliefste plekken om te wonen en te bezoeken, in tegenstelling tot de rampzalige voorspellingen over een Dode Stad uit die tijd.
Gebouwen die zo jong zijn als de Vijzelbank kunnen wat mij betreft nooit op een monumentenlijst. Dat is allemaal academisch geneuzel. Laat een gebouw zich eerst maar 'ns op eigen kracht 100 jaar bewijzen als functioneel en gewaardeerd.
Helaas zijn de voorspellingen van professor David Jokinen in het boek Geef De Stad Een Kans uit 1967 volledig uitgekomen. Zijn voorspelling was: indien de binnenstad onbereikbaar blijft (let wel, het was 1967!!) verlaten kantoren en bedrijven de binnenstad om zich op goed bereikbare plekken te vestigen. Ziedaar de geboorte van de Zuidas. Vervolgens rest de Amsterdamse binnenstad geen andere bestemming dan toeristenparadijs.
Nu zullen veel mensen dat ongetwijfeld toejuichen, want kantoren zijn lelijk, maar dan vergeet men dat met het vertrek van kantoren een diverse en grote bron van inkomsten is komen te vervallen. Want lunchende kantoormedewerkers, van portier tot directeur, deden eventueel ook nog een boodschapje hier en daar. Nu zijn zij vervangen door de zoveelste veel te dure kledingwinkel die eenzelfde assortiment verkoopt als twee winkels verderop. Zo zijn de zogenaamde Negen Straatjes sluipenderwijs veranderd van een divers aanbod in winkels, van slager tot juwelier, van tandenborstelwinkel tot tweedehandskledingzaak, tot een buurt waar alleen nog maar zogenaamd hippe rucolabroodjesverkopende lunchrooms zijn gevestigd, afgewisseld door kleding en nog eens kleding. Kortom: de economische vervlakking en eenzijdigheid is ingetreden, maar niemand die het ziet.
En een gebouw als de ABN AMRO moet wel een kans krijgen om gewaardeerd te gaan worden, en weer goed te kunnen functioneren. Ook ik ben niet perse voor een monumentenstatus; die rakkers van Monumentenzorg zijn soms net zulke pietlutten als de Vrienden Van. Maar slopen en vervangen door zogenaamde aangepaste historiserende nieuwbouw getuigt van de makkelijkste weg. Het is al stom genoeg dat de helft van het gebouw na renovatie een woonbestemming krijgt, want dat is wel de minst stedelijke functie die er is.
2.de binnenstad floreert economisch
3.mensen wonen graag in de binnenstad, gegeven de prijzen
4.er is nog steeds een tekort aan woningen in amsterdam
Conclusie: Meer woningen in Amsterdam-Centrum!!
En nog iets: Waarom wonen zoveel modernistische architecten zelf in monumentale panden aan de gracht, of het o-zo-truttige Oud Zuid etc.....
Zou je zelf tegenover zoiets lelijks als de Vijzelbank willen wonen?
Ik ben inderdaad van mening dat et economisch hart volledig uit het centrum wordt en is gehaald. Nee, de Binnenstad floreert op toeristen en niet op bewoners. Deze kunnen inderdaad nauwelijks nog een boodschap in hun buurt kopen. Ik zie ook met lede ogen wat er aan de hand is in de Negen Straatjes. De ene na de andere dure winkel die slechts doen aan landje veroveren. Huurprijzen waar je stijl van achterover valt. En Paul, volgens mij is er juist een wegtrekken van kantoren gaande langs de grachten. Mag ik je eraan herinneren dat veel pakhuizen langs de grachten juist bedoeld waren als bedrijfsruimtes. Deze zijn later pas in gebruik genomen als woningen. De verhouding wonen werken is totaal uit zijn verband gerukt in het centrum. Mag ik je er fijntjes aan herinneren dat met name door de stadsvernieuwing heel veel bedrijvigheid is weggesanneerd en opgeofferd ten gunste van wonen. Pas in de late jaren negentig werd werken in de Binnenstad weer gestimuleerd omdat men er toch wel achter kwam dat de binnenstad op een dood spoor kwam te zitten. Nu veel ruimte voor de creatieve industrie, waarvan ik niet weet wat dit is. Betekent alleen maar doodse kantoorruimtes waar niets verder gebeurt. Blijven allemaal lekker binnen achter de gesloten lamellen zitten en inderdaad de dood voor de lokale economie.
Het ABN gebouw mag van mij de monumentale status krijgen. Immers, het markeert een tijdperk. Dat is geschiedenis. Het gaat niet om een trapgeveltje van honderd jaar oud. Het gaat om tijdsbegrippen in de geschiedenis.
er zijn juist helemaal niet veel Vijzelbanken, dat is een erg oppervlakkige interpretatie en een belediging voor dit karakteristieke ABN gebouw. Misschien lijden moderne gebouwen net als moderne schilderijen aan het euvel dat de waardering toeneemt indien men zich er meer in verdiept. Al kon ik zelf ook al zien dat dit gebouw zich tracht aan te passen aan de lokale omstandigheden, zoals de hoogte van de grachtenpanden ernaast.
Ik zou best tegenover de ABN AMRO willen wonen. Maar liever nog erin, uiteraard.
En er is naast een woningtekort ook nog steeds een schreeuwend tekort aan kinderspeelplaatsen, maar van de Dam maken we ook geen kinderspeelplaats. Dat woningtekort is mijns inziens sterk overdreven want er staan nog steeds geen tenten op de Dam waar mensen moeten slapen omdat ze geen woning hebben. Dat er een grote kwalitatieve woningbehoefte is, daar ben ik het mee eens. Maar tegen kwalitatieve behoefte valt niet op te bouwen want smaken veranderen sneller dan we kunnen bouwen.
- De VVAB is opgericht in 1975 door Geurt Brinkgreve die enkele jaren daarvoor demonstratief uit de Gemeenteraad was gestapt vanwege het besluit tot het bouwen van de Vijzelbank.
- Geurt Brinkgreve was een monumentenzorger die streed tegen de verkeersdoorbraken en kaalslag in de buurten. Zijn restauratie van het Huis De Pinto voorkwam het doortrekken van de Wibautas door de Nieuwmarktbuurt. Zijn affiche tegen de sloop van de Jordaan voorkwam de afbraak van een buurt die nu één van de populairste van de stad is.
- De VVAB is opgericht om de strijd die in de jaren gevoerd werd, voort te zetten en de binnenstad beter te behouden en waar mogelijk te herstellen.
- De omslag in het denken over de binnenstad die rond 1975 tot stand, is uiteraard niet het werk van de VVAB geweest - die is immers uit die omslag voortgekomen.
- Dat de voorstellen van Jokinen niet zijn uitgevoerd is de redding van de binnenstad geweest. Uitvoering van die plannen had de binnenstad 'gered' door de binnenstad grotendeels te slopen.
- De binnenstad is door het niet uitblijven van de plannen-Jokinen niet veranderd in een gebied dat uitsluitend voor toeristen van belang is. In de binnenstad wonen 80.000 mensen. De binnenstad is de meest populaire woonbuurt van de hele stad - dat blijkt ook uit de gemiddelde woningprijzen per vierkante meter.
- De Vijzelbank is objectief gezien een enorme aanslag op historische binnenstad omdat de karakteristieken van het gebouw strijdig zijn aan die van de binnenstad.
- Dat komt bijvoorbeeld tot uitdrukking in de strijdigheid van het gebouw met de uitgangspunten van de huidige Welstandsnota: een dergelijk bouwplan zou vandaag de dag niet gebouwd kunnen worden omdat het in strijd is met de welstandscritetia.
- Deskundigen op het gebied van de moderne architectuur bestrijden dat dit gebouw van Duintjer tot de belangrijke voorbeelden van de moderne architectuur behoren of van het oeuvre van de architect zelf.
- Om bovenstaande redenen is een plaatsing op de Monumentenlijst m.i. niet aan de orde. De monumentale waarde wordt immers ook bepaald door de stedenbouwkundige context. Het gebouw doet die context grote schade aan, dus is er wat dat betreft geen sprake van monumentale waarde. Ook is het gebouw geen belangrijk voorbeeld van moderne architectuur. Om een gebouw alleen te bewaren omdat het een bepaalde historische waarde heeft, is te mager, in relatie tot de enorme negatieve waarde die het heeft voor het stadsgezicht.
- Indien het stadsdeel ervoor kiest om het gebouw te transformeren op de wijze die blijkt uit de plaatjes op de hierboven genoemde website, is sprake van een bouwplan in strijd met de Welstandsnota en kan dat dus op die gronden worden aangevochten.
In mijn mening dienen de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad dat te doen omdat herontwikkeling van het gebouw, zonder de gevels te vervangen door iets wat wel in de binnenstad past, een herhaling is van de aanslag die het gebouw destijds betekende met dat verschil dat er nu een beschermd stadsgezicht is. Let wel: de Vijzelbank ligt zelfs in het kerngebied van het beoogde Unesco-werelderfgoed.
Goed dit was even een zijpad. Laat die ABN-bank gewoon staan, hedendaags herbouwen en voila, het staat er weer voor de komende 25 jaar blinkend bij. Argument dat dit gebouw niet voldoet aan hedendaagse welstandseisen is wel erg ver gezocht. Ooit wel eens beseft dat praktisch geen enkel monumentaalpand van 100 jaar gelden voldoet aan hedendaagse normen en eisen? Dat is vaak het probleem met herbouw en renovatie. Dan wordt het zo duur dat sloop/nieuwbouw inderdaad qua kosten efficienter zal zijn. Denk aan eventuele herbouw van het Wibauthuis. Nog steeds een doodzonde dat dit gebouw gewoon gesloopt is. De Beurs van berlage sloop je ook niet, terwijl het een monsterlijk gebouw is om te exploiteren en te gebruiken. Er zijn heel veel van dergelijke gebouwen her en der in Nederland neergezet en toch blijven ze allemaal staan. Kortom een non discussie waarbij de Vrienden steeds meer onzin gaan uitkramen om dan toch maar hun gelijk te halen.
Je maakt me nu wel heel erg nieuwsgierig naar die door het bestuur vastgestelde welstandscriteria , Walter.
Is er een link of zo om ze na te lezen?
je haalt de Beurs van Berlage (BVB)erbij om de stelling te ondersteunen dat de Vijzelbank (VB) (ook) moet blijven staan.
Ik zou de BVB juist als voorbeeld gebruiken waarom de VB gesloopt kan worden.
Toegegeven: de BVB is ook een erg groot en dominant gebouw voor de binnenstad. Echter, zodra je de BVB ziet en er binnenloopt zie je de nog steeds bestaande kwaliteit, schoonheid en degelijkheid. Niet voor niets is BVB nu een gebouw waar belangrijke representatieve bijeenkomsten als het Koninklijk Huwelijk en de Lintjesregen plaatsvinden.
Dat soort bijeenkomsten zie ik nog niet georganiseerd worden in de VB. Nee, integendeel, die moet nu helemaal opgeknapt worden omdat het interieur volledig versleten/onbruikbaar is. Maar sowieso heeft het gebouw erg weinig grandeur....
Maar misschien raak ik nu verzeild in een veel bredere en diepgaandere discussie over de algemene kwaliteit van de 20e eeuwse- of liever na-oorlogse architectuur....
Ik ga er vanuit dat een commerciele exploitatie voor het voormalige ABN gebouw ook mogelijk is. Vandaar dat het nu terecht verbouwd wordt. Dus, geen argument Paul.
http://www.centrum.amsterda...
Dat de binnenstad een populaire woonlocatie is zal ik niet ontkennen. Maar dat vind ik geen argument om de ABN AMRO te slopen en te vervangen door historiserende woningbouw. Want dat is uiteindelijk wat de VVAB wil. En prevaleert dus weer de macht van het geld.
Overigens denk ik erover de VVAP op te richten. Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Paardetram. Want die Combinos van het GVB passen niet in het historisch stadsbeeld.
Ook overweeg ik VVMAS op te richten. Vereniging Vrienden van de Middeleeuwse Amsterdamse Stoep. Want die moderne gebakken klinkers en; oh nog erger: de betontegel kan echt niet anno nu.
Serieus - het is een beetje “appels met peren”, maar desalniettemin blijft de (al eerder geopperde) vraag: wat neem je als ijkpunt?
Hoe het ook zij, Amsterdam is denk ik (zoals eveneens al eerder opgemerkt) niet gebaat bij vermadurodammisering. De Vijzelbank staat er nu eenmaal - laten we deze historische vergissing zo mooi mogelijk opknappen; ik vind de plannen zoals voorgelegd wel degelijk smaakvol en passend binnen Amsterdam. Met sloop krijg je de oude Vijzelstraat toch niet terug, en wil je er kwalitatief historisende bouw voor in de plaats zetten dan gaat dat weer gigantisch in de papieren lopen. Laten we niet nog een keer zo'n historische vergissing maken, maar het bestaande tot een prachtig, tijdloos gebouw transformeren. Immers, een ezel...
En nu ABN AMRO er vertrokken is valt me op hoe weinig, zo niet geen onderhoud er meer gepleegd wordt. En als dat gebeurd gaat zelfs een schattig zeventiende eeuws pandje er verschrikkelijk uitzien.
Alleen als de stad het aandurft om het gebouw zodanig te transformeren dat het zich beter voegt in de monumentale binnenstad, laat zij zien dat ze het waard is om op die lijst te komen.
Dat betekent het verzachten van de aantasting van het gebouw door vierkante meters te verwijderen, zoals de overbouwing van de Kerkstraat en de trapsgewijze verhoging en het vervangen van de gevels door minder horizontaal gerichte maar verticaal gerichte dus kwasi-geparcelleerde gevels. Dat betekent gewoon het uitvoeren van de eisen die de door de deelraad vastgestelde Welstandsnota stelt. Historiserend is dat niet, wel beter passend in de omgeving.
Enig risico is daar wel bij, want je hebt een echt goede architect nodig die zoiets zou kunnen.
Sommigen, ook in onze kring, zeggen daarom: laten we maar knokken voor het behoud van de Vijzelbank, zoals het is.
Een dillema dus. Maar een ding is zeker: de Unesco kijkt vanuit Parijs hoe Amsterdam dit gaat doen.
Voorbeeld is ABN-AMRO. Volgens de huidige regels zou dat gebouw niet kunnen worden herontwikkeld op de wijze die men thans beoogt. En toch gebeurt het.
@Selda, dit gebouw heeft niet de monumentale waarde die bijvoorbeeld de Van Nellefabriek heeft. Het is een slecht kantoorgebouw op een verkeerde plaats, middenin een wel monumentale historische omgeving.
Het gebouw zou gesloopt moeten worden en vervangen door iets wat wel passend is. Een interessante opgave! Wie zou niet zo'n opdracht willen krijgen?
Maar helaas, dit stadsdeelbestuur heeft geen visie en geen lef. Men laat het over aan de Welstandscommissie en vindt het goed als de zelf vastgestelde criteria waaraan deze commissie bouwplannen moet toetsen, worden overtreden. Wat een zwaktebod.
Mijn conclusie: deze stad verdient het niet om op de Werelderfgoedlijst te komen.
En volgens mij denk ik over de dingen niet anders dan een jaar geleden.
Oja, wel eens in ieper geweest? Waar ze alles historisch hebben na gebouwd na de verwoesting in de 1e wereld oorlog? Ook niet echt mooi geworden.
Ik ben zelf amsterdams,
en ik walg van hoe steeds weer budget word verkozen boven vormgeving en liefde.
Als men zo nodig met glas en staal moet werken ,herbouw dan maar het paleis voor Volksvlijt ,ik weet dat het er nooit van zal komen want het is praktijk om je eigen moderne ego op de stad in te branden en totaal niet geinterseerd zijn in het aanzicht van amsterdam zelf.
Dit onderwerp zou meer aandacht moeten krijgen.
Ik weet zeker dat heel veel amsterdammers er net zo over denken ,het is notabene onze stad die hier vervuild word met moderne bouwkunst die niet op zn plaats is.
Ik heb zoveel dat ik wil zeggen ,maar laat het hierbij ,ik draag veel frustratie en haat als het gaat over dit onderwerp.
Kortom, historisch interessant, net als welke gebouwen dan ook die op een of andere manier iets over de geschiedenis van de stad vertellen. Leuk als je het verhaal erachter hoort(zoals in dit topic).
Vervelend als je niet zo naar de stad kunt kijken en alleen maar haatgevoelens in je voelt aanwakkeren als het je niet bevalt... :-|
Maar ik zie ze meer als littekens dan cosmetisch verantwoorde objecten.
Ik heb veel steden gezien , oa hongkong.
Deze stad is een berg aan flatgebouwen ,oud nieuw ,beschadigd ,vol uithangborden.
En ik vond het schitterend, omdat ondanks alle variatie alles bij elkaar paste, het was een geheel.
Maar als ik naar Amsterdam kijk zie ik een historische rijke stad die te kampen heeft met woeker bouw.
In dat optiek heeft een stad als Wenen het toch beter gedaan door kosten wat het kost de traditionele aanzicht in zijn waarde te laten en oude panden te renoveren in plaats van gewoon een flat gebouw er overheen te gieten.
Dat is het gene waar ik me druk over maar.
Amsterdam kan heel mooi zijn maar dan moet er toch scherper gelet worden op wat er neer gezet word.
een klasiek ogend pand kan ook een eigen historische waarde krijgen net als een blokken doos.
Maar het oogt toch ff net wat beter.
Want dan kan alles zomaar opeens anders liggen!