Wat is dat toch met religieuzen dat ze menen zich te mogen bemoeien met de seksuele voorkeuren van anderen? Het gaat ze niets aan, ook niet als ze lid zijn van de ChristenUnie.
Een Christelijke partij moet zich bezighouden met het geestelijk leven en de belangenbehartiging daarvan in de politiek. Yvette Lont heeft niets te maken met de hobbies waarvoor iemand zijn of haar geslachtsdeel wenst te gebruiken, zolang die hobbies niet in strijd zijn met de wet. Ik zal dan ook niet zo flauw zijn om Yvettes eigen drugs- en prostitutieverleden erbij te slepen. Ze is nu in de Here en mag verder zelf weten wat ze met die man/vrouw uitspookt. Zo ruimdenkend ben ik wel.
Misschien doen homoseksuelen er verstandig aan een eigen politieke partij op te richten. Al is het maar om types als Yvette Lont te jennen. Daar kunnen dan ook de homoseksuele christenen onderdak vinden. Na verloop van tijd laat de voorzitter van de homopartij vervolgens in een persbericht weten dat de christenen binnen zijn partij geen vertegenwoordigende functies mogen vervullen.
Nou, dán ga je Yvette Lont weer horen hoor! Discriminatie dit en dat, vrijheid van godsdienst zus en zo!
Maar gelukkig was het persbericht alleen bedoeld om Yvette Lont opnieuw te jennen en natuurlijk haar hypocrisie aan de kaak te stellen.
Wanneer een politieke partij de bijbel als grondslag heeft, betekent dat nog niet dat zij de grondwet aan haar laars mag lappen. Dat vinden ze zelf ook niet goed als het om andere godsdiensten gaat. Van moslims wordt verwacht, nee: geëist, dat ze de Nederlandse grondwet boven de Koran stellen.
Het is toch zo simpel: als God geen homo's wilde had hij daar zelf wel een stokje voor gestoken. Of klinkt dat nu te dubbelzinnig?
Nou, dán ga je Yvette Lont weer horen hoor! Discriminatie dit en dat, vrijheid van godsdienst zus en zo!
Maar gelukkig was het persbericht alleen bedoeld om Yvette Lont opnieuw te jennen en natuurlijk haar hypocrisie aan de kaak te stellen.
Wanneer een politieke partij de bijbel als grondslag heeft, betekent dat nog niet dat zij de grondwet aan haar laars mag lappen. Dat vinden ze zelf ook niet goed als het om andere godsdiensten gaat. Van moslims wordt verwacht, nee: geëist, dat ze de Nederlandse grondwet boven de Koran stellen.
Het is toch zo simpel: als God geen homo's wilde had hij daar zelf wel een stokje voor gestoken. Of klinkt dat nu te dubbelzinnig?
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
50 reacties op "De homofobie van Yvette Lont"
Ik reken hier nog steeds op en verwacht dat de overheid hier zal ingrijpen want op dit moment wordt er door Rouvoet steeds verwezen naar een nog te houden partijcongres maar dat lijkt mij nu juist niet de bedoeling. Jammer dat er hierover niet meer aandacht voor was voor de verkiezingen.
Ik vind het werkelijk schandalig dat al die christenen hier telkens maar mee weg komen. Werkelijk stuitend. Stukken zoals Arnoud die geschreven heeft zijn daarom meer dan welkom, ga zo door jongen
Als je slap leest, wordt het een slap stuk. Je mist het volgende punt: mevrouw discrimineert op grond van seksuele geaardheid en dat is in strijd met de grondwet. In dat opzicht heb je dus de 'democratie achter je'.
Verder meen je wel dat mevrouw Lont mag zeggen wat ze vindt, maar mij ontzeg je vervolgens het recht om daar commentaar op te leveren (haar mening de grond in te boren, als je dat zo nodig op die manier wilt interpreteren).
Jouw redenering klopt dus van geen kanten. Ik ben benieuwd of je de eerstvolgende keer dat een imam zulke uitlating doet voor hem ook in de bres springt.
Dus werp als mens en als christen geen enkel mens weg.
Op zich zou dat geen problemen moeten opleveren. Ik denk dat geen enkele weldenkende homo haar partij zou wíllen vertegenwoordigen...
Het gaat er in wezen om of je je godsdienstige (waan of ware) denkbeelden doorslaggevende invloed op politieke meningsvorming en de mate van waardering van individuen binnen de politiek mag geven.
Daarop is alleen het eenduidige feit van toepassing: dat staat en kerk in dit land gescheiden zijn.
Dat er in zoverre water in de wijn is gedaan dat we toch accepteren dat mensen op grond van hun religieuze overtuiging in politieke groeperingen bijeen klonteren, wil toch niet zeggen dat we de scheiding van kerk en staat ook een beetje overboord gooien. Iemands seksueel gedrag mag dan misschien wel een probleem zijn voor christelijke of islamitische opvattingen, voor zover het niet binnen de strafwet valt kan het geen beletsel voor het functioneren van een politicus zijn. Hiermee is, dacht ik, de discussie tot zijn essentie teruggebracht.
Hoererij en praktiserende homoseksualiteit hebben hier niets mee van doen.
1e.
Homoseksueel gedrag is in Nederland niet strafbaar binnen de uitzonderingen die ook voor heteroseksueel gedrag gelden: geen aanstootgeven, geen minderjarigheid.
2e
Prostitutie is sinds een aantal jaren legaal in Nederland binnen dezelfde beperkingen.
Waar hebben we het nog over?
Mevr. Lont mag vinden wat ze vindt, maar moet zich relaiseren dat ze een Politiek standpunt dient te verdedigen of aan te dragen. Geen kerkelijke boodschappen moet verkondigen. Dat moet ze voor zichzelf houden en elke zondag in haar kerk verkondigen. Treurig, de fobische voorman van het CU (Rouvoet) durft het woord homo niet eens in de mond te nemen en spreekt liever heel erg verhullend over mensen die er een andere levenstijl op na houden.
en:
“maar mij ontzeg je vervolgens het recht om daar commentaar op te leveren”
ha
Weer tijd voor de standaard stuiptrekking: wij columnisten mogen alles zeggen...
(maar als wij worden aangevallen gaan we verongelijkt schreeuwen uit de bedstee, .. en ons beroepen op juridische regeltjes die notabene door de ons zo geminachte politici zijn opgesteld.
O ja, nog even:
“Dat vinden ze zelf ook niet goed”.
in Godsnaam, naar wie verwijs je als je het hebt over 'ze'?
Dat zou ik graag zo willen houden als het U belieft!
Yanny
Daarbij stoor ik me uitermate aan gelovigen omdat zij handelen vanuit de absolute waarheid. Met geen enkel argument kun je daar tegenin gaan. Politiek moet draaien om een visie over de inrichting van de maatschappij. Een maatschappijvisie en geen levensvisie. Dat bepaal ik nog altijd zelf, net zoals Lont dat voor haarzelf moet bepalen. Niet voor anderen.
Ja, laten we religies verdrijven..(in naam van de tolerantie?).. goed idee. En die religie vervolgens verslijten voor walgelijk en dictatoriaal. Goed man!
Mmm, tolerantie en religies.
Arnoud heeft een goede titel gekozen. Het is vooral “De homofobie van Yvette Lont”.
Diagnose: 'Born again-syndroom'.
en ja Ghandi was natuurlijk het toonbeeld van tolerantie: seksen met 13 jarigen, weliswaar zijn vrouw, maar toch (ook in die tijd en in die cultuur geen vanzelfsprekendheid)
Je kunt het nog zien op http://www.joodsetv.nl (of zoiets) Mij is vooral duidelijk geworden dat mensen in naam van God zichzelf (en hun medemens d.m.v. verschillende hooddbedekkingen) buiten spel zetten.
Ik draag m'n eigen haar in het openbaar en als ik God onverhoopt tegen mag komen dan hoop ik dat hij zich een 'hoedje' schrikt van mijn warrebol en voorgoed verdwijnt..
Groet;Yanny
Politici vertegenwoordigen inderdaad het volk, maar ook de zienswijzen die een plaats hebben binnen dat volk. Helaas (en dit meen ik echt) is homofobie nog steeds een deel daarvan, maar ik denk dat het verzwijgen van het probleem niet bijdraagt aan de oplossing.
Dat is weer de discussie of je eerst vrij mag spreken of of je eerst de grondwet moet volgen. In mijn optiek is met het uitspreken van een dergelijke gedachte de grondwet nog niet overtreden. Dat zij homo's niet capabel vindt om een christelijke partij te leiden, is haar mening. En ik denk dat je dat ook los moet zien van haar handelen. Bovendien discrimineer jij ook in jouw stuk: jij maakt onderscheid tussen meningen die wel mogen en meningen die niet mogen en raakt zodoende in je eigen valstrik. Wees niet getreurd, jongen, iedereen discrimineert, je moet wel, anders kom je de dag niet door. En dan bedoel ik niet discrimineren op grond van ras, sekse of geloof, wat velen menen niet te doen, maar het diepere discrimineren ten opzichte van afwijkende meningen. En ja, als een imam dat zegt, natuurlijk verdedig ik hem dan op precies dezelfde grond, namelijk dat je het beter kunt horen van die vent dan kunt voelen.
Andersom geldt toch ook? Er zijn mensen die vinden dat homo's geen homo's mogen zijn, maar gewoon netjes moeten trouwen met een vrouw en kinderen moeten maken. Is het voor hen niet kwetsend om te horen dat homo's wel gewoon homo's mogen zijn? Gekwetstheid zou een teken moeten zijn voor degene die gekwetst is om na te gaan waarom je gekwetst wordt. Degene die kwetst heeft te vaak gewoon een bord voor zijn/haar kop en zal zijn/haar woorden niet vaak oprecht terugnemen.
Ik vind juist het mooie aan politiek dat er binnen een democratie een natuurlijke selectie aan standpunten is. Als het merendeel van het volk het niet eens is met mevrouw Lont, dan zal ze uiteindelijk haar punt niet door kunnen drukken. Zaken die nu in de Grondwet staan waren tot voor kort helemaal niet vanzelfsprekend en zelfs voor velen kwetsend. Nu gaan we hier van uit. Maar dat betekent niet dat we de Grondwet als ware het een Bijbel moeten respecteren en nooit meer zouden mogen veranderen.
Nogmaals, ik vind het juist belangrijk dat politici hun persoonlijke standpunten duidelijk maken. Hierdoor weet ik beter op wie ik wil stemmen, omdat ik hierdoor een stuk integriteit kan afmeten.
Ik begrijp je redenering wel en dat die moet leiden tot zoveel mogelijk openheid, maar je kunt niet uitgaan van het criterium 'gekwetsheid'.
Om burgerrechten voor iedereen in gelijke mate te garanderen heb je een grondwet nodig. Daarin staat dat discriminatie op grond van ras, geloof, geslacht en seksuele geaardheid verboden is.
Natuurlijk mag mevrouw Lont best zeggen dat ze homoseksualiteit in strijd acht met haar geloof, dat ze het maar vies vindt of iets dergelijks, whatever.
Maar wanneer ze gaat roepen dat homo's geen publieke functies mogen vervullen vanuit de CU, dan is dat discriminatie. Het komt neer op een 'berufsverbot' voor homoseksuelen binnen die partij.
Maakt niet uit of iemand zich daardoor wel of niet gekwetst wordt, het is uitsluiting op grond van seksuele geaardheid.
Zolang het nog geen partijbeleid is, is het nog geen uitsluiting. Mevrouw Lont heeft wat dat betreft slechts invloed door de stem die zij heeft. En laat nu net die stem een democratie maken tot wat het is.
Stel je voor dat 75% van de mensen homofilie verwerpelijk zouden vinden, terwijl de grondwet stelt dat je geen onderscheid mag maken op grond van geaardheid. Is de grondwet dan correct of niet? Is zij democratisch?
Voor mij is dit een morele kwestie en ik acht het van het grootste belang dat iedereen kan zeggen wat hij of zij vindt. Zelfs als dit tegen de grondwet ingaat. Als wij in de toekomst de grondwet immers willen kunnen veranderen (en het is in de grondwet vastgelegd dat deze aangepast kan worden met 2/3 van de stemmen), dan moet het mogelijk zijn om een mening te hebben die niet in overeenstemming is met de grondwet, zelfs als je een openbare functie bekleedt.
Stip op je voorhoofd?
Stiekeme homo's? (nette getrouwde huisvaders/parklopers)
Lesbo's? (zie je ook niet altijd aan de kop)
Kerels die hun wijf heimelijk in de anus nemen vallen hier ook onder?
Hoe gaat ze dàt controleren?
Hoe gaat ze haar eigen verleden verbloemen?
Zal wel weer een dienstreisje naar verre oorden worden op onze rekening!!!!!!!
Heeft ze ooit gehoord van op z'n Grieks in de oudheid?
Deed ze hier zelf ook aan, waardoor ze geroyeerd kan worden?
Ben benieuwd waar deze klucht anno 1807, sorry 2007 eindigt!
Ze zal wel vet betaald op non actief komen en na een paar jaar door een vriendje politicus tot commissaris der koningin te ....... benoemd worden!
Lang leve de grechtigheid in dit niet corrupte land!!! Wel netjes blijven betalen hoor!!!!!!!
Gr. Medie
Voordat u over iemand gaat zeggen wat deze denkt, moet u beter leren lezen wat diegene schrijft. Tweederde meerderheid in de kamer is bijna een onmogelijke opgave over welk standpunt dan ook, dus ik zie heus wel dat het geen makkelijke verschuiving is. Maar om nou te zeggen dat niemand weet waar deze aan toe is.... Kent u de grondwet uit uw hoofd? En dat er ankers zijn waar niet aan getornd mag/kan worden.... Wie bepaalt dat? U? De heersende moraal?
En u heeft gelijk dat mevrouw Lont van mij zomaar mag gaan roepen dat roodharigen niets mogen. Maar u schijnt zich niet te realiseren dat zij dan zichzelf in de vingers snijdt (zoals zij nu ook doet door te zeggen dat homo's niet mogen regeren), omdat het publiek dit niet zal pikken en dus niet meer op haar zal stemmen. Ongewenste meningen kunnen het beste gewoon geuit worden, zodat wij in het stemproces onze mening daarover kunnen geven, niet door deze meningen van hogerhand te verbieden.
@yanny:
Ik zal wellicht vanavond tijd hebben om er naar te kijken...
Zo sluit je uit dat de Grondwet wel eens niet de ultieme wet is waar wij allen aan dienen te gehoorzamen en dat er dus verbeteringen zijn te bedenken. Van discriminatie is in mijn ogen pas sprake als er ook daadwerkelijk gehandeld wordt op een manier die bepaalde groepen structureel benadeeld om een reden die niet in hun handen ligt. De grenzen van het recht zijn niet zo scherpomlijnd als jij hier stelt. Je kunt immers niet als overheid gaan voorschrijven wat mensen mogen denken en wat niet (meningsvorming), dus waarom zou je dan wel mogen voorschrijven wat mensen zeggen (meningsuiting)? Ik hoor liever dat iemand homo's haat dan dat ik diegene homo's zie lynchen. Een opgekropte mening is m.i. gevaarlijker dan een geuite mening. Ook al is deze discriminerend/seksistisch/racistisch/nazistich of wat dan ook.
Je mag alleen zeggen wat volgens de wet mag is voor mijn gevoel een ultiem conformisme waaruit een volledig gebrek aan wil tot verandering en hoop op verbetering is geslagen.
Dat moet vooral zo blijven denk ik!
Dames en Heren a la Yvette Lont mogen wat mij betreft morgen naar het paradijs (of heet het de hemel?) want ik zal ze niet tegenhouden. Als zij
-en alle andere religieuzen- mij en alle andersdenkenden maar met rust laten!
Ik en ,samen met mij, vele anderen willen dat het nieuws nu weer eens gaat over de echte rampen in de wereld i.p.v. de ellende die veroorzaakt wordt door de 'mierenhoop' van mensen in naam van god!
Dus niet verzwijgen Brulaap (dat was ook mijn insteek niet..) maar verbannen met die handel! Groetjes: Yanny
Over christenen mag tegenwoordig alles gezegd worden, terwijl wij nu ook een minderheidsgroepering zijn.......
Er wordt altijd gesproken over de tolerantie naar homo's, dat christenen homofoob zouden zijn etc. maar misschien zijn sommige mensen christenfoob??
Handelen vanuit een absolute geloofsovertuiging is verkeerd, elke vorm van discussie wordt daarmee immers uitgesloten. Daarom gaan atheisten of agnosten vaak frontaal in de aanval. Wat mij betreft is daar niets mee.
Veel niet-gelovigen voelen zich ook altijd maar beledigd zodra er een kritische noot wordt geplaatst bij hun geloof. Niet-gelovigen moeten daarentegen alles maar slikken.
Of je nu Geel ,Zwart, Blank EN homofiel bent (en dan zijn er ook nog trans-gendere mensen!)
Als er een god is, dan is die er voor ons allemaal!
Behalve voor Yvette Lont natuurlijk. Maar -en dat zit wellicht toch weer in zo'n naam!- die heeft een kort lontje...
Groet (-; Yanny
Wat een onzin staat hier, op één zin na: “mensen ondersteunen alleen de vrijheid van meningsuiting van diegenen met wie ze het eens zijn.”
Deze site illustreert dat duidelijk.
Argumenteren uit een religieuze overtuiging lijkt me echter de facto onmogelijk, omdat iedereen zijn denkbeelden als ´door religie ingegeven´ kan betitelen. Er kan niet meer waarde aan worden gehecht dan aan een eigen mening.