Lezersklachten

-1- f.bol:

Als het werkelijk om contact tussen politiek en burger gaat zouden twee dingen handig kunnen zijn:
- meer actuele onderwerpen.Waarom wordt er niets over het vertrek van van der Stoel geschreven? Waarom wordt er niet vanuit de redactie ingegaan op het vertrek, de aangegevn reden waarom en de ractie van Iping cs hierop? Het is namelijk nogal vreemd allemaal. Het enige wat er is gebeurd is een door een lezer teruggehaald onderwrep waarbij de titel een mens op het verkeerde been zet en dat eigenlijk over de (beschamende) affaire Alcides gaat.
- mensen die willen neuzelen vind je overal, en als X steds reageert moet die dat weten. Gewoon niet op reageren als het je stoort. En cruciaal is dat politici wel moeten reageren. Ze moeten ten eerste tegen een stootje kunnen en ten tweede kan de ractie zuiver persoonlijke aanvallen altijd verwijderen.

9 Oktober 2007 - 16.57 uur

-2- rudipensionado:

Dit is nu weer typisch zo'n Arnoud stukje. Er werd wat geroepen en Arnoud drukt op de button “DOORROEPEN” en heeft weer een stukje ingediend.
Van welke politici heb je welke toezegging precies als er serieuzere reacties volgen en welke politici willen niet reageren? Veel reacties meen ik als inhoudelijk en van toegevoegde waarde te mogen aanmerken. Natuurlijk gaat het er soms melig aan toe maar je moet de mensen ook de ruimte geven en ontsporingen kunnen worden verwijderd.
Die ene die niet meer wil reageren en vanuit zijn irritatie dan afhaakt had dan blijkbaar weinig of geen leuke en goede argumenten om de discussie levend te houden?
Dat Amsterdam Centraal bedoeld was voor het contact tussen de burger en de politiek wist ik niet en heb ik aan de onderwerpen nooit kunnen ontlenen.

9 Oktober 2007 - 17.29 uur

-3- joep:

en daar gaan we weer..

9 Oktober 2007 - 18.09 uur

-4- Arnoud de Jong:

@fbol:
Wat actualiteit betreft: de correspondenten schrijven vanuit de stadsdelen. Dat is dikwijls een 'kleinere' actualiteit dan de grote onderwerpen uit de krant. En die gaan we hier niet nog eens overschrijven natuurlijk.
Maar je opmerking zullen we nog eens in het achterhoofd prenten. Altijd nuttig om alert te blijven.

Wat de neuzelende medemens betreft: die vind je inderdaad overal, maar die willen wij niet hier. Die gaan maar naar 'overal' en elders. AC is geen chatbox.

@Rudi:
Ik schrijf dit stuk namens de redactie. Iemand moet het doen. Je eerste zinnen raken dus kant noch wal en zijn ook wat vrijpostig. Ik zou op mijn beurt ook kunnen zeggen dat dit weer zo'n 'typische irritante rudireactie is'. Bovendien het soort reactie waarvan ik nu juist het vermoeden heb dat anderen zich eraan storen. Je spamt het reactieforum vol met erg veel reacties waarvan de inhoudelijke waarde laag is en die dientengevolge dus ook geen toegevoegde waarde hebben. Voor meligheden willen we nu juist geen ruimte geven. Je kunt een mening hebben over het onderwerp waarover het stuk gaat. Als je geen mening hebt, schrijf dan niets.

9 Oktober 2007 - 18.56 uur

-5- Henk:

1] Ik ken de site als onregelmatige lezer al enige jaren en ik heb in september dit jaar voor de eerste keer gereageerd. Wat me op valt dat buiten de 'beroepsreageerders' de meeste reageerders slechts één keer wat zeggen en daarna niet meer in de 'discussie' terugkomen alsof de andere reacties niet leesbaar zijn of niet de moeite waard daar op te reageren. Eenrichtingsverkeer is geen discussie.
2] Dat onze stadspolitici niet of nauwelijks reageren heeft m.i. te maken met de onderwerpen. Waar wel door een bestuurder wordt geregeerd (foto Da costakade) wordt het wederom éénrichtingsverkeer.
3]Waar maken wij Amsterdammers ons nog druk over? Wel praten over het waarheidsgehalte van een foto van de AlbertCuyp maar praten over het politieke klimaat in de stad cq de stadsdelen interesseert de lezer blijkbaar niet meer. Moe van de locale politiek? Moe van de verregaande betutteling en het denken voor de burgers ipv met de burgers? Misschien wel moe van de verregaande incompetentie en amateurisme op stadsdeel niveau? Waarom daar nog aandacht geven. Misschien is het wel beter het te negeren. Net zoals de lokale politici de burger negeert.
4]De vraag is dan ook gerechtvaardigd of de site nog bestaansrecht heeft in deze vorm of dat er gesleuteld moet worden aan de formule en juist wel bovenop de actualiteit, of noem het de waan van de dag van stadsdeelbestuurders en raden. Als voorbeeld: het vertrek van Vd Stoel was een topic waard en is een gemiste kans geweest. Maar ook de komst van Koldenhof en het handjeklap van Asscher & Poelgeest met de PVDA , VVD en GL in het Stadsdeel. Is een topic. Wat mogen we van dit heerschap verwachten? Wat heeft hij betekend in ZuiderAmstel?
5] Ik pleit dan ook voor meer actuele onderwerpen. Het lijkt mij toch niet zo moeilijk een onderwerp te starten door de redacteuren ipv te wachten dat een andere redacteur dat doet.

9 Oktober 2007 - 19.00 uur

-6- Jochem Floor:

Suggestie aan de redactie: plaats ook ingezonden stukken van niet-redacteuren. Geef daaraan ook bekendheid.

9 Oktober 2007 - 21.38 uur

-7- Hugo:

Misschien spontaan een oproep aan mensen om zich te melden als correspondent uit zijn/ haar buurt/wijk/stadsdeel? Wat zijn de “eisen” . Daarnaast inderdaad een oproep aan reageerders om wat minder deze site te gebruiken als hun “persoonlijke” website, wat meer on topic blijven. Ook een keer denken: genoeg is wel eens genoeg. Dat sommige mensen eens een keer reageren is niet erg, het gaat om hetgeen geschreven is, dat is volgens mij veel interessanter.

9 Oktober 2007 - 21.46 uur

-8- Arnoud de Jong:

@Henk: actualiteit is een rekbaar begrip. Het is iets dat 'een onderwerp of gebeurtenis van de dag'. En op die manier is veel wat op AC verschijnt wel degelijk actueel. Het is alleen dikwijls de kleinere actualiteit, omdat correspondenten vanuit de stadsdelen schrijven.
Het is niet de insteek van AC om 'het grote nieuws' nog eens dunnetjes over te doen.

@Jochem: wij plaatsen al incidenteel stukken van zogenoemde gastredacteuren.

@Hugo: al sinds jaar en dag staat er rechts bovenaan een knop 'Meedoen'. Door daarop te klikken zie je ook de eisen. Niet alle stadsdelen zijn even goed vertegenwoordigd, dus nieuwe correspondenten zijn altijd welkom. Je moet natuurlijk wél heel goed kunnen schrijven.

9 Oktober 2007 - 22.45 uur

-9- Marieke:

@ Arnoud

Ik woon Oost-Watergraafsmeer, aan de 'verkeerde' kant van de sloot op de Dappermarkt. Op de 'meedoen'pagina staat tot mijn spijt al tijden dat dit stadsdeel voldoende correspondenten kent.

1. Wat betekent correspondent zijn 'vanuit' een stadsdeel? Is dat waar je woont, werkt, of je vrije tijd doorbrengt?
2. De laatste bijdrage vanuit mijn stadsdeel dateert van november 2006.

Wat wordt er dan precies van een correspondent verwacht? Kun je ook 'vervangen' worden door iemand met wat meer energie?

10 Oktober 2007 - 00.54 uur

-10- :

@Marieke: verhip, dat staat er inderdaad. Dat moeten we maar heel rap aanpassen. Een correspondent in Oost-Watergraafsmeer kunnen we momenteel (zoals je zegt) uitstekend gebruiken. We zien je eventuele aanmelding en voorbeeldstuk reikhalzend tegemoet!

10 Oktober 2007 - 09.03 uur

-11- Crumsil:

Ben het helemaal eens met de schrijver van dit stuk.

Ook ik erger me aan de vele reacties van een paar mensen, die de reactiepagina's vooral als chatbox gebruiken. Deze reacties zijn meestal ondoordacht: ze bestaan vaak uit één zin, en waarschijnlijk is dat de eerste zin die in het brein van de betreffende reageerder opkomt.
Dat kan niet de bedoeling zijn van een discussieforum. Het idee is dat je nadenkt over wat je wilt zeggen, en dat je dit zodanig verwoordt dat het voor andere mensen nuttig is in de discussie. Heb je een mening, geef die dan, en onderbouw hem. Heb je geen mening of heb je geen zin argumenten voor je mening aan te dragen, reageer dan niet. Losse flodders hebben we niks aan.

Sommigen zeggen: negeer de betreffende reacties gewoon. Maar zo werkt het helaas niet. Elke keer als ik zo'n reactie zie denk ik “ga weg, hou je mond”, en moet ik me inhouden om die reactie niet te plaatsen. Op een gegeven moment is het gewoon niet leuk meer om hier te komen, en zullen de serieuze reageerders verdwijnen. Of anders: correspondenten hebben geen zin meer om een stuk te schrijven, omdat dat onvermijdelijk weer zal leiden tot een uitwisseling van losse flodders in plaats van een discussie. Uiteindelijk zou dat het einde van Amsterdam Centraal betekenen.

10 Oktober 2007 - 10.55 uur

-12- rudipensionado:

In het verleden heeft hij al menig tijdschrift, krant en stadsomroep geteisterd met artikelen of programma’s. Hij is een echte lastpost. Zo is hij er bijvoorbeeld medeschuldig aan dat Amsterdam de Olympische Spelen van 1992 niet heeft gekregen.
------------------
Ben het op onderdelen eens met de schrijver maar cést le ton qui fait le music
Dat een redactielid met bovenstaande last in zijn cv. ietwat hautain de vragen en opmerkingen mag pareren verbaasde mij enigszins. Op de reeds geplaatste reacties werd door hem slechts ten dele gereageerd en dat valt mij wat tegen. Reageer dan liever helemaal niet en zie (en geniet) welke discussie er ontstaat maar nu wordt er wat zwakjes getracht om hier sturing aan te geven en dat lijkt mij juist niet de bedoeling.

Daarnaast las ik met stijgende verbazing dat Arnoud de Jong mij betichtte van vrijpostig reageren.
Arnoud, de wijze waarop jij je stukjes schrijft kan ik nog steeds zeer waarderen maar je weet zelf ook wel dat je schrijfstijl reacties, irritaties en wellicht emoties kunnen oproepen en dan past je enige terughoudendheid en bescheidenheid.
In het verleden heb je ook al eens een vervelende reactie gegeven over het feit dat er iemand op een nogal oud stukje alsnog wenste te reageren. So what? Als je dat ongewenst vond adviseer ik de hoofdredactie om deze stukken te archiveren zodat deze niet meer in je lijst voorkomen. Zo kan je toch heel simpel je irritatie wegnemen?

Ik heb op deze plaats verscheidene malen over allerhande onderwerpen mijn duidelijke en gefundeerde mening gegeven en soms ideeën aangedragen. Daarnaast, en dat geef ik eerlijk toe, heb ook ik mij soms schuldig gemaakt aan (te) korte en/of melige reacties. Van beiden wat dus.
Secundair ben ik van mening dat wij er ook voor moeten waken dat er op deze plaats geen elitair en humorloos geneuzel ontstaat wat anderen weer afschrikt zodat die weer geïrriteerd afhaken.
Om het niveau op het gewenste peil te brengen zal ik, zo veel als mogelijk, de (te) korte en/of melige reacties beperken.

sans rancune

Rudipensionado

10 Oktober 2007 - 12.21 uur

-13- wilbert simeon christiaan:

mensen niet zo flauw doen---je eigen mening vormen is heel belangeijk--samen met die van anderen vormt het een grote geheel---als je alles gaat mixen---wordt het toch iets moois!

10 Oktober 2007 - 12.31 uur

-14- Suffie:

Ik heb wat tegenstrijdige gevoelens bij dit stukje. Enerzijds juich ik het toe dat de redactie paal en perk stelt aan de stroom onbenullige reacties die de laatste maanden meer regel dan uitzondering zijn, aan de andere kant roept deze actie ook op tot navelstaren, want als ik naar mijn eigen reacties van de afgelopen tijd kijk vind ik dat ik me in de afgelopen periode net iets te veel heb laten meezuigen in dit weinig verheffende verbale geweld.

En het zou een aantal reageerders netjes staan als ze deze oproep eens zouden gebruiken om wat kritischer naar hun eigen bijdragen te kijken in plaats van meteen in de verdediging te schieten.

Maar er zitten aan deze kwestie nog meer aspecten. Allereerst de vraag in hoeverre je de reacties van dit soort sites moet willen reguleren. Daniel maakte eerder al een opmerking over de overheidsbemoeienissen bij de spreeksteen in het Oosterpark en hoe dit voor hem de lust wegneemt om daar nog iets mee te doen. Ook hier moet je jezelf misschien wel afvragen of het aan banden willen leggen van de discussies hier niet juist ten koste gaat van die discussie. Niet direct mijn conclusie, maar misschien wel iets om over na te denken.

Tot slot nog even dit: Amsterdam centraal is volgens de info-pagina vooral bedoeld als discussieplatform voor en door Amsterdammers, “met ruimte voor positief en kritisch nieuws over de stad”, en dan met name om de kloof tussen burger en politiek te slechten. Ikzelf vertaal dat als elkaar stevig met argumenten om de oren te kunnen meppen, eerlijk, sportief, maar niet perse met zijden handschoentjes. Nu ontaardt dit nog wel eens in simpelweg ambtenaartjes afzeiken, politici affakkelen en agentje pesten, het liefst zonder argumenten en zó uit de onderbuik. En juist daar denk ik dat het ook voor sommige redactieleden tijd wordt om eens naar de eigen rol te kijken, want waar nu al of niet terecht vooral naar de reageerders wordt gewezen mag je ook gerust eens overleggen of de toon van sommige stukjes dit gedrag niet juist uitlokt.

10 Oktober 2007 - 13.22 uur

-15- Henk:

@Arnoud. Actualiteit is inderdaad een rekbaar begrip. Ik heb niet het idee dat ik het over het grotere nieuws heb in mijn eerdere bijdrage in deze door jou opgestarte discussie eerder pleit ik voor meer topics die actueel zijn voor de inwoners van Amsterdam en daar hoort een vertrek van Vd Stoel bij maar ook het verwijderen van loslopende kippen in OudWest of de bouw van parkeergarages in ZuiderAmstel of de herinvoering van dagelijkse (grof) vuilophaal in de Indisch buurt. Maar ook het gegoogel met cijfers of plat liegen door stadsdeelbestuurders. Actualiteiten of noem het zaken die de bewoners van deze stad raken. Als je vind dat dat juist door het inzetten van correspondenten per Stadsdeel al goed gedaan wordt, accepteer dan ook de wijze waarop er door een aantal gereageerd wordt.
2] Aansluitend op de reactie van Marieke en mijn eerdere opmerkingen over starten van onderwerpen door de hoofdrdactie zelf ipv van wachten op een bijdrage van een correspondenten een klein lijstje. Ben benieuwd naar je antwoord op dit specifieke onderwerp en welk idee je/jullie daar zelf over hebt.Je kan je afvragen of de inzet van correspondenten nog voldoende is en of de site daardoor nog leeft onder de Amsterdammers

laatste bijdrage:
OudWest 24/06/06
OudZuid 17/05/07
Westerpark 03/10/06
Westpoort 16/10/06
Zeeburg 11/11/06
ZuiderAmstel/01/04/07
Oost Watergraafsmeer nov 06

10 Oktober 2007 - 13.47 uur

-16- Arnoud de Jong:

Laat ik vooral vooropstellen dat dit stuk nu juist is geschreven om het probleem in de groep te gooien en de lezers erover mee te laten discussiëren.

Het is voor mij en de andere redactieleden niet echt haalbaar om op elke opmerking afzonderlijk in te gaan, maar wij nemen er absoluut nota van.

@Rudi: mijn 'bio' moet ik maar weer eens veranderen. De tekst is voornamelijk ironisch bedoeld en geeft hopelijk blijk van zelfspot.
Over oudere onderwerpen: daar mag natuurlijk gewoon op worden gereageerd. Ik probeerde echter wél op een beetje ludieke manier er een beetje sturing aan te geven, want jij en enkele anderen hadden blijkbaar niet in de gaten dat zo langzamerhand het beeld begon te ontstaan van een clubje oudere heertjes dat niks anders te doen had dan bij elk onderwerp een borreltafelreactie te plaatsen. Dat moet je dan wél oppikken natuurlijk.

Wat ik bedoel met vrijpostig reageren: het is mijns inziens niet nodig om al te zeer op de persoon te spelen met daarbij suggestieve opmerkingen over de manier waarop ik stukjes plaats. Daarnaast wordt mij de nodige hoogmoedigheid verweten. Hij zij zo, want ik ben niet het onderwerp van deze discussie. Het onderwerp is het feit dat wij klachten kregen over het toenemend aantal reacties met een hoog babbelgehalte. Ik ben slechts degene die dit aankaart namens de redactie.

@Suffie: reacties moeten helaas gereguleerd en gemodereerd worden, anders krijgen de discussies hier al gauw het niveau waar een LPF-forum zich de vingers bij zou aflikken.
De discussie moet voor de lezers helder en overzichtelijk blijven. In het verleden hebben we bijvoorbeeld ook een halt toegeroepen aan een gedachtewisseling tussen studenten die wel een heel hoog filosofen-incrowd gehalte kreeg. Wat de buitenstaander natuurlijk niet merkt, is dat er binnen de redactie dikwijls uitgebreid en fel gediscussieerd wordt over welke dingen we wél en niet doorlaten.
Tot slot: we zullen zeker kijken of de toon van sommige stukjes bepaalde reacties zoals door jou beschreven niet juist uitlokt.

@Henk: Je hebt zeker gelijk dat er wel eens een onderwerp blijft liggen dat opgepakt had kunnen worden. De oorzaak ligt in het feit dat elke correspondent zelf bepaalt waarover hij/zij wil schrijven. We zijn geen krant met een hoofdredacteur die de medewerkers op een onderwerp kan afsturen. Niet elke correspondent is op verschillende gebieden voldoende ingevoerd om een gedegen stuk over bijvoorbeeld een politieke affaire te schrijven die in een stadsdeel speelt. Maar hetgeen je aankaart zal zeker een aandachtspunt zijn en we streven ernaar om onszelf te verbeteren.

Over inzet van de correspondenten hebben we weinig te klagen. Maar niet elk stadsdeel is zoals gezegd even goed vertegenwoordigd. Dat komt meestal doordat een correspondent naar een ander stadsdeel verhuist of zelfs naar buiten de stad. Nieuwe correspondenten zijn dus altijd welkom. Men moet wel goed kunnen schrijven en de discipline hebben om elke twee weken een stuk te schrijven. En voldoende liefde voor de stad om dat ook nog gratis te doen.

10 Oktober 2007 - 14.42 uur

-17- JEAN-PIERRE:

Waarom heb ik het nare gevoel dat dit forum al lang niet meer voor de “gewone” Amsterdammer is ? Moet je perse HBO niveau hebben, of op zijn minst Nederlands gestudeerd ? Waarom moet het altijd politiek correct zijn. En waarom mag iemand niet eens een lekkere korte Mokumse opmerking plaatsen. Als ik sommige bovenstaande inzendingen lees bekruipt MIJ het gevoel dat het een forum is van studenten, en of hoger opgeleiden mensen. Een Amsterdamse Turk, Marokkaan,Surinamer of (oud) Indische,Dapper,Transvaalbuurter wil zich niet eens in sommige discussies werpen, om de doodeenvoudige reden dat hij/zij niet eens kan lezen waar het over gaat. M.a.w. een beetje minder hooghartig mag het ook wel. En een melige,grappige of schrijffout volle inzending mag ook wel. Heb je daar problemen mee.....doorscrollen!!!!!
M.vr.gr. (lagere school,LTS, MBO)

10 Oktober 2007 - 19.42 uur

-18- Kittekat:

Ik lees AC vooral om de vaak hilarische threads. Vaste reaguurders maken het juist interessanter!

10 Oktober 2007 - 22.24 uur

-19- Arnoud de Jong:

@Jean-Pierre:
Ik weet niet waaraan je dat gevoel ontleent. Het is niet terecht. Lees alle reacties en je zult zien dat het niet waar is.
Maar betekent het 'gewone Amsterdammer' zijn (is een hoger opgeleide Amsterdammer ineens géén gewone Amsterdammer?) dat hij/zij zich ineens meer gezeur, meligheid of onbeschoftheid mag permitteren?
Over spelfouten vallen in reacties wij niet. Hooguit stellen wij het gebruik van de CAPSLOCK niet op prijs.
Dat minder taalvaardige mensen zich niet in de discussie zouden durven werpen is natuurlijk een enigszins vreemde redenering.
Je kunt van niemand verwachten dat hij zich gaat aanpassen aan het laagste taalniveau om het voor iedereen begrijpelijk te houden.
Elke Nederlander krijgt hier in principe goed taalonderwijs en ook nieuwe Nederlanders krijgen alle kansen om de taal te verwerven. Wanneer iemand die moeite niet doet, jammer, maar dan kan hij in heel Nederland niet meedoen. En dus ook niet hier. Daar is dus niets hooghartigs aan, zoals jij suggereert. Het is het handhaven van een gemiddelde standaard (in de artikelen). Reageren mag iedereen op z'n eigen taalniveau doen, mits fatsoenlijk.
Sommige mensen menen in een forum echter dingen te kunnen zeggen waarmee ze bij hun eigen moeder niet zouden durven aankomen.
En dan vinden ze het gek als je daar wat van zegt...

11 Oktober 2007 - 00.15 uur

-20- wilbert simeon christiaan:

opiniepeilers hebben gelijk? volgens mij wel-je ziet heel vaak met peilingen 10 procent geen mening---dat merk ik ook op straat zo,n grote groep grote moeite om zijn of haar gedachte te verwoorden.valt me ook op heeft niets met onderwijsniveau te maken.klachten bij deze allemaal onterecht-gewoon niet eerlijk.

11 Oktober 2007 - 08.42 uur

-21- tripleX:

@ Arnoud's artikel
Voor mij is er een groot verschil tussen korte babbelreacties en bewust overdachte korte reacties.
Ik reageer meestal pas als ik merk dat nog niemand met een mening als de mijne is langsgekomen.
En probeer mijn reactie met zo weinig mogelijk woorden samen te vatten (vaak schrap ik tot 80% van de tekst voor ik het verzend)
Ik vertrouw er dan op dat een beetje slimme lezer begrijpt wat ik bedoel en waar ik sta.

Ik vind AC ook geen forum voor slap heen en weer gebabbel maar uitgebreide reacties kunnen ook flink wat overbodig gebabbel bevatten. Ik probeer beiden te vermijden.
Wel hoop ik dat er altijd ruimte blijft voor een geintje hier en daar. En dat mensen zichzelf niet al te bloedserieus nemen.

AC is een perfect forum. Overzichtelijk, afwisselend, niet te veel en niet te weinig reageerders, goeie stukjes, goeie foto's.
En als rudip zich inhoud, zoals hij zegt (en vooral kapt met z'n redneck-act, hoop ik persoonlijk) dan komen de politici ook wel weer...als ze durven.

11 Oktober 2007 - 12.26 uur

-22- wilbert simeon christiaan:

triplex---precies zoals jezelf schrijft--als mensen zich met een x-mening tevreden zijn----gaan ze dan niet schrijven.

11 Oktober 2007 - 12.45 uur

-23- Hugo:

Ik zou zeggen: gewoon doorgaan met AC zoals het nu is. Prima forum maar inderdaad het moet geen speeltje worden voor een aantal mensen die gewoon willen reageren om te reageren (zie laatste post van WS Cristiaan). Dit soort mensen moeten volgens mij naar het forum van AT5/Geen Stijl etc.etc. of zelf een log gaan starten. AC geeft met haar correspondenten weer hoe er tegen Amsterdam wordt aangekeken en wat er zoal gebeurt. Prima zaak. Of je het daar wel/niet mee eens bent kun je dan laten horen. Niets mis mee dus, gewoon doorgaan!

11 Oktober 2007 - 12.47 uur

-24- Henk:

Op het gevaar af in herhaling te vervallen. Wanneer ik vandaag in het Parool.nl lees over de terrasregels die Iping in Stadsdeel centrum wil invoeren en over het financieel wanbeleid van ZuiderAmstel bij centrum Binnenhof dan zie ik dat als 2 mogelijke onderwerpen voor discussie alhier en je hoeft echt niet hoogopgeleid te zijn om een mening daarover te hebben.

11 Oktober 2007 - 12.59 uur

-25- Jean Pierre:

@Arnoud
Zo beter??

11 Oktober 2007 - 13.03 uur

-26- Arnoud de Jong:

@Henk:
Jazeker, je punt is duidelijk. Waar mogelijk proberen we die dingen op te pakken. Maar nogmaals: we zijn geen krant en de meesten van ons zijn geen journalisten. We hebben simpelweg de mogelijkheid niet om alles te 'coveren'. Maar er is altijd de mogelijkheid om een gastbijdrage in te sturen als iets je hoog zit en het stuk een zekere toegevoegde waarde op het nieuws heeft (dat kan alleen al een goed onderbouwde mening zijn).

@Jean Pierre:
Hulde! Je overtreft jezelf! Maarrr... denk je dat je dit volhoudt? ;-)

11 Oktober 2007 - 13.26 uur

-27- Jean Pierre:

Als je 22 jaar in het gevangeniswezen zit kan ik dit forum, zijn/haar bezoekers, en de redactie echt wel hebben. LOL!!!

11 Oktober 2007 - 16.26 uur

-28- Jan Stender:

Ach ja,een beetje lol moet kunnen
Ik doe er zelf hard aan mee,maar let ook wel op wat ik schrijf
En AC is een prima forum
Zo blijf ik ook nog op de hoogte,van de gebeurtenissen,in m,n oude woonplaats

11 Oktober 2007 - 16.37 uur

-29- rudipensionado:

Oke, dames en heren.
Ik neem aan dat wij weer allemaal in dezelfde trein zitten zodat wij weer over kunnen gaan naar een paar leuke nieuwe discussiestukjes.
Arnoud, kom op kerel! Iping bv, maar wat anders mag ook hoor. Wapens lijkt mij ook wel een mooi onderwerp.
De opmerkingen over de soms zeer korte inzendingen gelden, wat mij betreft ook, voor de soms zeer lange inzendingen.
Hopelijk komt er af en toe toch ook nog wat humor voorbij en gun iemand zijn (taal)fouten en emotie.

Alles lezende hierboven ben ik van mening dat het er een beetje op leek dat ik, door af te wisselen met het serieuze karakter van mijn berichten, invloed zou hebben gehad. Dat is teveel eer voor één persoon hoor. hahaha. Jammer dat niet iedere “overtreder” (Arnoud noemde ze al oude heertjes)even aangeeft weer op scherp te staan voor een meer inhoudelijke gedachtenwisseling op deze plek.
Ik ben er weer helemaal klaar voor.

11 Oktober 2007 - 16.50 uur

-30- R. Groot:

Wellicht schrikt juist het elitaire karakter van de reageerders op dit forum andere mensen af. Het spijt me, maar de arrogantie druipt ervan af. De zelfbenoemde intellectuele elite op dit forum is getuige bovenstaande bijdragen niet gediend van de meningen van het gepeupel.
Persoonlijk lees ik vaak met veel plezier de reacties op bijvoorbeeld de Telegraaf-site. Vaak zwaar ongenuaneerd, maar wel representatief voor de (onderbuik) gevoelens van een groot deel (merendeel?) van de Nederlandse bevolking.
Ik denk daarom dat veel van de aanwezigen op dit forum bij zich zelf te rade moet gaan. Niet iedereen is in staat tot het in formuleren van een genuanceerde mening in foutloos Nederlands. Maakt dat de mening dan minder relevant?
Volgens mij wegen binnen een democratische samenleving alle meningen even zwaar.

11 Oktober 2007 - 16.59 uur

-31- Michiel:

@R.Groot. Gelukkig doet AC niet mee met popularisering. Ik zou zeggen, gewoon lekker naar de telegraaf site blijven gaan. AC is verre van elitair. Trouwens wat zijn die onderbuik gevoelens. Is dat opruien en maar wat roepen?

11 Oktober 2007 - 18.42 uur

-32- Suffie:

@R.Groot: Sorry, hoor, maar als je dit elitair noemt moet je jezelf inderdaad afvragen of AC wel in jouw discussiebehoefte voorziet. Ik bedoel, niemand die je tegenhoudt om over te stappen naar het forum van de telegraaf of Geenstijl. Vraag je dan alleen af of je een leven ambiëert waarin je 90% van je hersenmassa bij voorbaat afschrijft.

11 Oktober 2007 - 19.49 uur

-33- rudipensionado:

Wim Kan zei eens over de Telegraaf dat het net een pakje sigaretten is omdat je er niet vanaf kan blijven. Is eigenlijk nog steeds zo. Mensen die consequent weigeren om de Telegraaf te lezen doen zichzelf te kort. Ik word soms niet vrolijk van de Volkskrant vanwege de voor mij te hoge zuurgraad maar daarom lees ik die nog wel.
Toch kan ik mij heel goed indenken dat er stukjes voorbij komen die door een aantal lezers als elitair worden aangemerkt. Soms zeer diepgaand en langdradig en wel eens uitmondend in een één-tweetje met een gelijk gestemde. Ook een soort mannetjes dus.

11 Oktober 2007 - 20.55 uur

-34- Arnoud de Jong:

@R. Groot:
Noem dan even man en paard: welke reageerders zijn wat jou betreft elitair? Dan kan ik me daarbij een beeld vormen. Tot dusver kan ik alleen mezelf noemen. Ik geef het ruiterlijk toe: ik ben elitair, zelfbenoemd intellectueel (zwemdiploma's A+B), arrogant, hautain en ik heb grote minachting voor het gepeupel. Minstens tachtig procent van de mensen is namelijk gewoon dom en leest door z'n verstandelijke beperkingen noodgedwongen de Telegraaf, de Spits of de Metro.

Kijk, als al die Telegraaflezers nu eens zélf gaan nadenken en hun mening niet uit dat populistische jankblad halen, dan mogen ze misschien op den duur ook wel bij onze elite. Dat is wél een duur leven hoor, want je hersens gebruiken 20% van je energie, hoor ik net op de radio, dus je moet goed en veel blijven eten.
;-)

11 Oktober 2007 - 22.15 uur

-35- wilbert simeon christiaan:

blijven communiceren met elkaar-is altijd goed---ik hoop dat al die binnenvetters--niet zo lui zijn---en gaan schrijven--anders krijgt een conflict---een draai dat niet goed is!vechten ja wel met woorden en niet op een andere manier is onaanvaardbaar!

12 Oktober 2007 - 07.43 uur

-36- danielschut:

Even offotopic: je kan van de telegraaf zeggen wat je wilt, maar ze brengen het nieuws wel eerlijk. Ze maken een ándere selectie van nieuwswaardige feiten, maar brengen wel feiten. Dat kun je van de Volkskrant niet zeggen, die regelmatig feiten verdraait, mensen verkeerd citeert en propaganda voert voor de PvdA.

Evengoed: geef mij maar het FD.

12 Oktober 2007 - 09.02 uur

-37- Leslie:

@R.Groot. Volgens mij maakt u een vergissing. U wilt dus kennelijk een gratis Nieuwspagina/weblog om daar uw gal te kunnen spuwen. Dan moet u niet op AC zijn. Als u liever de Telegraafsite bezoekt is dat uw keuze. U hoeft AC niet te bezoeken, dat mag/kan. Beetje flauw om AC elitair te noemen. Ik waardeer het dat de mensen die AC maken vooral niet meedoen met hitserig nieuws wat dan zogenaamd de onderbuikgevoelens van mensen zou vertegenwoordigen. U bent nogal stellig en bout in uw bewering dat u meent te weten wat anderen vinden. Is dat eigenlijk niet elitair?

12 Oktober 2007 - 10.09 uur

-38- R. Groot:

@ allen.
De felle reacties onderschrijven mijn statement dat velen zich hier ver verheven voelen boven Telegraaf-lezend Nederland. Ik noem dat elitair en het stoort mij omdat men blijkbaar enorm overtuigd is van het eigen gelijk. In sommige landen wordt dit in het extreme doorgevoerd en leidt dit tot totalitarisme.

Een zeer actueel punt in onze huidige democratie vormt de grote kloof die gaapt tussen politiek en burger. In dit verband kan ik jullie aanraden om het boek “ Niet spreken met de bestuurder” van Gerard van Westerlo eens te lezen. Geeft een uiterst treffend maar ook somber beeld van onze politiek op zowel landelijk als locaal niveau.
Of we het nu willen of niet, het merendeel van onze bevolking heeft geen hoger onderwijs genoten. Zij worden net zo goed als u en ik dagelijks geconfronteerd met de effecten van het dagelijks bestuur in de vorm van bijvoorbeeld criminaliteit, belastingheffing, zorg, onderwijs etc.etc.

Ook deze mensen dragen hun belastingpremies af en maken gebruik van de openbare ruimte.
Zij hebben dus net zo goed als u en ik recht om te stemmen en recht op een eigen mening, hoe ongenuanceerd dan ook.
Wanneer je aan deze meningen voorbij wilt gaan of deze weg wilt zetten als populisme sta je voor mijn gevoel niet midden in de samenleving en ben je in feite geen democraat.

Ik bezoek regelmatig de weblog geenstijl, mag er ook graag reaguren. Er wordt daar veel onzin geschreven, nu en dan ordinair gescholden, maar tussen alle onzin worden er wel degelijk zinnige en af en toe buitengewoon humoristische opmerkingen gemaakt. Bovendien vertegenwoordigt de site met honderdduizenden unieke bezoekers per dag, een belangrijk deel van (kiezend) Nederland.

Wanneer meningen u niet welgevallig zijn, wil het nog niet zeggen dat ze er niet toe doen. Toch is dat de sfeer die ik hier proef.

12 Oktober 2007 - 12.45 uur

-39- Adam Smid.:

Eigenlijk herken ik dit een beetje van Usenet. In het begin waren daar ook alleen maar studenten en onderzoekers, een lekker elitair gezelschap waar intelligente discussies mogelijk waren. En na verloop van tijd, met de popularisering van het medium, kreeg je het plebs en de schreeuwers. Met als gevolg een erg verstoorde signaal-ruis ratio. Daar was op Usenet een probaat en strikt individueel middel tegen: de .killfile. Het enige effect daarvan was dat de postjes van jou onwelgevallige posters niet meer afgebeeld werden in je nieuwsreader. Iedereen had nog steeds de mogelijkheid om te zeggen wat hij zij wilde, maar kon ervoor kiezen om storend geblaat -voorzichzelf- onzichtbaar te maken.
Volgens mij is het technisch niet zo heel moeilijk om met behulp van cookies een per-blog killfile systeem te maken. Gevolg is dan dat je in de comments bij de naam van de poster, of bij het IP adres, een vinkje kan krijgen “laat mij de comments van deze commenter voortaan niet meer zien”. De blatende commenter kan nog steeds zijn comments geven, en degenen die die willen lezen kunnen dat nog steeds, maar degenen die geinteresseerd zijn in een wat meer gefocuste discussie kunnen dat ook.

Vermoedelijk in te voeren met een een soort van commenter registratie systeem, maar vermoedelijk werkt het ook simpelweg op basis van naam en IP adres.

12 Oktober 2007 - 13.20 uur

-40- Arnoud de Jong:

@danielschut:
Je kunt toch niet in alle ernst menen dat de Telegraaf alleen 'de feiten' brengt? Je bedoelt dan waarschijnlijk alleen de feiten die de achterban welgevallig zijn. De kunst van het weglaten wordt daar tot in de perfectie beheerst.

@R.Groot:
Van een trouw bezoeker van GeenStijl en de Telegraaf verbaast het me nogal dat je de reacties hier fel noemt. Je moet daar toch wel erger gewend zijn. Bovendien heeft men bij GS de fijne traditie om onwelgevallige meningen op andere websites af te straffen door even de eigen aanhang langs te sturen na een ophitsend verhaaltje vol verdraaide feiten. Daar ga je dan met je recht op een eigen mening. Inderdaad, het is zoals je zegt: in sommige landen...

Iedereen mag uiteraard een mening hebben. Maar degene die deze mening moet aanhoren mag op z'n minst verwachten dat er over is nagedacht en dat deze zelf gevormd is. Maar veel 'meningen' zijn klakkeloos nagewauweld uit sommige media.

Een weldoordachte mening heeft weinig te maken met opleidingsniveau. Menig professor is op dit punt al de mist ingegaan. Het komt naar mijn idee eerder neer op het gebruiken van je gezonde verstand. Dat is volgens mij niet elitair.

12 Oktober 2007 - 13.45 uur

-41- Jean Pierre:

Volgens mij dwalen we behoorlijk af!!!

12 Oktober 2007 - 13.53 uur

-42- Arnoud de Jong:

Heel juist opgemerkt, Jean-Pierre! Dank voor deze correctie.

12 Oktober 2007 - 14.55 uur

-43- rudipensionado:

Heren,
Mag ik er even op wijzen dat korte reacties van het oude mannatjes niveau niet meer kunnen. Ergo, geen één-tweetjes meer, hoewel zie ik daar de naam van Arnoud opdoemen in zo'n één-tweetje? Foei!!
Laatste berichten ontbreekt volledig het eletaire gehalte.

12 Oktober 2007 - 15.56 uur

-44- Harold:

Of ik moet mij heel erg vergissen, maar volgens mij is R.Groot degene die ooit voor Mokum Mobiel het pluche mocht bestijgen. Niet erg hoor.
Ik vind de reactie van R.Groot bijzonder overdreven. In plaats van dat dhr.Groot een idee aanlevert voor verbetering oid voor AC gaat hij een verhandeling houden over elitair, de democratie en verondersteld hij dat het gros van de mens laagopgeleid is en dus....tja wat eigenlijk.
Ik zou er niet aan moeten denken dat AC in de stijl doorgaat van GeenStijl of andere popi sites. Nee. laat AC blijven zoals deze is. Ik geniet ervan.

12 Oktober 2007 - 19.53 uur

-45- Suffie:

Mopperen dat je op AC niet zo lekker kunt reageren als bij de Telegraaf en Geenstijl is zoiets als een centerfold-girl zoeken in de Wachttoren.

Is het niet heel natuurlijk dat sites soms verschillende doelgroepen hebben en dat je daar zelf een keuze in hebt? Als het je niet bevalt, blijf dan vooral weg!

13 Oktober 2007 - 09.53 uur

-46- bob:

Ik bezoek deze site al lange tijd en ben het eens met de redactie - de laatste tijd gaat het niet meer om argumenteren of de uitwisseling van ideeen maar om het geven van weerwoord alleen. Soms inderdaad op het groffe af, maar bijna altijd alleen maar 'om wat te kunnen roepen'. En het is inderdaad jammer dat discussies steeds vaker gedomineerd worden door dezelfde 5 deelnemers...

14 Oktober 2007 - 20.52 uur

-47- oerWouter:

Ik heb de gedachtewisseling over dit onderwerp gevolgd en wil daar toch wel wat over kwijt. Er wordt hier wat meewarig gedaan over hoe er gediscussieerd wordt op Geenstijl en De Telegraaf terwijl hier in zekere zin hetzelfde gebeurt, alleen dan met een mooi laagje schijnintellect en -respect. ´Daar´ zijn mensen die minder geleerd hebben hun zegje te doen en daardoor snel schelden etc. en die zie je niet op AC. Het punt is alleen dat ze wel wat te zeggen hebben en die geluiden blijven hier, maar ook in de politiek ongehoord. En daar ligt de basis voor het succes van mensen als Wilders.

Dat AC meer respectvol is, is denk ik schijn; ook aan de basis van veruit de meeste reacties hier ligt een vorm van agressie, minder aan de oppervlakte maar toch. Er worden stellingen ingenomen en die worden verdedigd. Ik weet zelf maar al te goed hoe ik het bloed onder de iemands nagels vandaan kan halen met voor het oog zuivere argumenten. Als een minder taalbegaafde dan met gescheld antwoord lijkt die de agressor te zijn, terwijl dit in werkelijkheid andersom ligt. Op zich is er niks mis mee, het kan zelfs heel leuk zijn, maar het pijnlijke is dat veel mensen denken iets te bereiken met deze discussies. Burger praat mee, maatschappelijk belang, politiek dichterbij bla bla. Verlos je uit deze droom! Bestuur en besluitvorming is (ook) in Amsterdam een ondoorzichtig krachtenspel en dat gaat door AC niet veranderen. Het enige wat we hier doen is elkaar figuurlijk de hersens inslaan met behulp van argumenten. Dat de beste moge winnen en geniet van het spel zou ik zeggen!

15 Oktober 2007 - 12.35 uur

-48- Suffie:

Sorry OerWouter, maar dat ben ik niet met je eens. Als je het gros van de reacties op GS leest, is er wat mij betreft geen enkele sprake van verbale onmacht of onderontwikkeldheid. Sterker nog, GS claimt zelf dat het reaguurdersvolk bestaat uit hoogopgeleiden die het gewoon leuk vinden om lekker anoniem hun onderbuik te legen. Dat is ook precies wat er leuk aan is: lekker schokkend en grof je eigen vooroordelen uiten en over de zwakkeren heenschijten omdat dat je zo'n lekker gevoel geeft.

Natuurlijk komt er ook bij een discussie op basis van argumenten enige agressie bovendrijven. Ook hier en dat is maar goed ook want het houdt het vuur in het debat. Maar dan nog is er een verschil tussen mensen die in de gloed van hun betoog harde bewoordingen gebruiken en de puur uit demagogische overwegingen opgestookte sensatiezucht op GS en de -iets mildere- site van de Telegraaf. Dat is het verschil tussen échte agressie en gedrevenheid...

15 Oktober 2007 - 13.05 uur

-49- Arnoud de Jong:

@oerWouter:
Ja, je kunt er natuurlijk wel een hele quasi-sociologische theorie op loslaten, maar ongenuanceerd geroep en gescheld is gewoon niet interessant voor een discussie. Schelden kan iedereen. Wij horen liever argumenten.

15 Oktober 2007 - 13.18 uur

-50- oerWouter:

@suffie: Wat GS betreft klopt dat wel ja, ik bedoelde eigenlijk meer de Telegraaf.

Even over die media, GS is gewoon een kwajongenssite. Ik lees het regelmatig en vind de stukjes soms gewoon erg grappig. Af en toe persoonlijk op een manier die van mij niet hoeft en daar heeft dan bv. de 14 jarige dochter van Rouvoet een week last van. Niet mooi nee, maar als de Volkskrant een streek uithaalt, ligt de minister vlak voor de verkiezingen onder vuur, moet de voorzitter van het NOC onterecht weg of de leider van een partij die snel groeit. De Telegraaf afkraken is lekker simpel (en gebeurt trouwens vrijwel altijd door Volkskrantlezers). Iedereen weet dat die krant vol met onzin staat, er wordt niet uit de hoogte geschreven en niet al te serieus gelezen.

15 Oktober 2007 - 15.26 uur

-51- danielschut:

@arnoud: wederom offtopic, maar je loopt een beetje te hoop tegen een stroman. Ik zeg niet dat de Telegraaf góed is voor intellectuele nieuwsgaring, maar in ieder geval journalistiek bezien beter is dan de Volkskrant, die veel valser, veel partijdiger en veel vaker bezijden de waarheid zit dan de Telegraaf.

Zoals gezegd, voor mijn eigen plezier lees ik liever het FD.

15 Oktober 2007 - 15.57 uur

-52- Suffie:

@OerWouter: Kwajongensstreken zijn leuk, maar op basis van halve waarheden en suggesties complete volksgerichten uitvoeren vind ik niet echt grappig. Maar goed, dat is een andere discussie. Ik hou me gewoon bij het Parool....

15 Oktober 2007 - 16.09 uur

-53- Jean Pierre:

Toch blijf ik klagen dat er nu een discussie aan de gang is over kranten, en NIET over de inhoud van de topic. Wat kan het mij nou schelen wat een ieder voor krant leest. Telegraaf,Trouw,Parool,Friesch Dagblad...ieder kiest de krant waar hij/zij zich in kan vinden. Net als het TV blad. Dus nou maar eens kappen met dit geneuzel over kranten, en/of tijdschriften en over gaan tot de orde van de dag (zie topic)!!

15 Oktober 2007 - 16.34 uur

-54- oerWouter:

Klopt Jean Pierre, maar dat is toch een beetje inherent aan het voeren van een discussie, ik twijfelde bij het posten maar er staan toch dingen over media die schreeuwen om een reactie. Iedereen spuit zijn gedachtes en er wordt vanalles bijgehaald en soms kom je dan ergens anders terecht. Lastig om daar iets voor te bedenken. Op usenet kunnen reacties in een aparte draad gaan, maar dat heeft ook nadelen.

15 Oktober 2007 - 16.43 uur

-55- R. Groot:

@Harold
R.Groot is gewoon een inwoner van Amsterdam Slotervaart, waar hij tevens werkt. Geen lid geweest van Mokum Mobiel, dus hou alsjeblieft op met die flauwekul.

Verder kan ik volgens mij niet worden beticht van disrepect of een ongenuanceerde mening.
In dit topic wordt de vraag gesteld, waarom er door de bezoekers weinig wordt gereageerd (en door enkelen zeer veel). Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt wat daar volgens mij de belangrijkste oorzaak voor is. Tot zover mijn bijdrage aan de discussie.

15 Oktober 2007 - 16.52 uur

-56- Suffie:

JP, als je regels voor wat betreft het discussiëren op AC aan wilt scherpen, solliciteer dan vooral als moderator bij AC. De rode draad in deze discussie is vooral hoe om te gaan met reageren en reageerders en die wordt aardig gevolgd. Als je de boel nog meer wilt versmallen, dan kan je de reacties beter maar gewoon dicteren....

15 Oktober 2007 - 17.12 uur

-57- Jean Pierre:

Suffie,ik heb de regels van AC niet bedacht,en wil ze zeker niet aanscherpen. En als toekomstig moderator zou ik mezelf er elke week wel een keer uit schoppen. Het gaat mij niet om de discussie over reageren en reageerders, maar wel het gelul over wie zijn krant nou de beste of slechtste is. Dat heeft helemaal niks met dit forum te maken.

15 Oktober 2007 - 19.16 uur

-58- danielschut:

@Jean Pierre: Fd staat voor Financieel Dagblad, niet Fries Dagblad. Iedereen weet dat het Friese Dagblad niet bestaat maar een onderdeel is van het Dagblad van het Noorden. Welke krant leest u eigenlijk?

15 Oktober 2007 - 19.25 uur

-59- :

Het Friesch Dagblad ( http://www.frieschdagblad.nl ) bestaat wel degelijk nog als onafhankelijke krant, Daniel (net als de Leeuwarder Courant). Misschien ben je in de war met het Groninger Dagblad (en de Drentse Courant), die een paar jaar geleden met het Nieuwsblad van het Noorden zijn gefuseerd tot het DvhN, dat in Friesland niet of nauwelijks gelezen wordt.

15 Oktober 2007 - 19.29 uur

-60- Jean Pierre:

Daniel is duidelijk niet goed geinformeerd. Wil dus (off topic) een discussie doorvoeren over dagbladen. Toen ik het Friesch (niet Friese)dagblad benoemde wist IK wel waar ik het over had. Schoonouders zijn er nog steeds trouw op geabonneerd!! En ook wist ik heus wel dat het Fd jouw krant was. Hoezo minachting van de medeschrijvers van dit forum?

15 Oktober 2007 - 21.07 uur

-61- danielschut:

Excuus, ik zat er naast: het waren inderdaad de Groninger Dagblad en Drentsche Courant die opgegaan zijn in het DvhN, samen met het NvhN.

En jeetje, mijnheer JP, wat bent u goed op de hoogte van uw dagbladen! Leest u zelf ook het Friese Dagblad, of alleen uw schoonouders? En, vindt u het een goede krant? Zo niet, waarom niet, zo ja, waarom wel? En welke krant geniet uw voorkeur eigenlijk?

U ziet, ik minacht u geenszins, ik toon slechts warme belangstelling.

15 Oktober 2007 - 21.22 uur

-62- Jochem Floor:

Ik wil graag even op Daniels off-toic vergelijking tussen Volkskrant en Telegraaf ingaan. Hoe kom je erbij dat de Tg onpartijdiger zou zijn of minder vals? Dat is evident bezijden de waarheid. Alleen dat de Telegraaf minder serieus wordt genomen, dat klopt.

15 Oktober 2007 - 22.31 uur

-63- Martin van Voorst:

en kunnen we dan nu weer on topic gaan reageren in plaats van elkaar proberen te overtuigen wie de beste of betere krant leest? Zijn we er nu uit of de artikelen van AC beter/anders moeten of wordt er op dezelfde voet doorgegaan. Wat mij betreft, gewoon op dezelfde voet doorgaan.

15 Oktober 2007 - 23.31 uur

-64- Jochem Floor:

Off-topic reageren is ook een statement.

16 Oktober 2007 - 01.24 uur

-65- rudipensionado:

Citaat Arnoud van enkele dagen geleden:
“Kijk, als al die Telegraaflezers nu eens zélf gaan nadenken en hun mening niet uit dat populistische jankblad halen, dan mogen ze misschien op den duur ook wel bij onze elite”
Helemaal niet leuk en past niet in de sfeer van deze discussie die zijn doel al lang voorbij streefde.
Jammer, want in beginsel was het artikel best de moeite waard maar zoals eerder door mij gesteld, cést le ton qui fait le music.
Ik begin de critici, die stelling namen tegen het elitaire gehalte, te begrijpen.

16 Oktober 2007 - 08.31 uur

-66- Leslie:

@Rudipensionado. Jammer toch dat u het overtrokken sarcasme of cynisme van Arnoud niet pakt. Maar...AC is verre van elitair.

16 Oktober 2007 - 09.36 uur

-67- Arnoud de Jong:

@Rudi:
Hoewel ik het zelf liever ironie zou noemen, heeft Leslie gelijk: je pikt gewoon de toon van de muziek niet op. Zelfs niet wanneer mijn uitspraken zo overduidelijk overdreven en zwaar aangezet zijn.
En aangezien wij volgens sommigen een elitair, hautain en intellectualistisch weblog zijn, verlangen we natuurlijk wél dat een Frans spreekwoord correct wordt opgeschreven:
C'est le ton qui fait la musique.
Ja, Rudi, het leven is een strijd jongen. Neem het toch niet zo zwaar. ;-)

16 Oktober 2007 - 10.26 uur

-68- danielschut:

@Jochem: nou ja, minder serieus - het is maar hoe je het beijkt. Volgens mij is de Telegraaf nog steeds de grootste krant van Nederland. Al die lezers krijgt de Telegraaf vast niet omdat zoveel Nederlanders denken: “Ik heb me nou toch even zin in een portie onzin!”

@Martin: ik verwijs even naar Jochem, op 16 oktober 2007 01:24 uur

16 Oktober 2007 - 14.30 uur

-69- Dr.D:

@Daniel,
Zo zitten de Telegraaflezers wèl in elkaar!
De mensen willen sensatienieuws en kollektieve verontwaardiging, of het waarheidsgetrouw is is daaraan ondergeschikt.
En lekker veel plaatjes...

16 Oktober 2007 - 14.58 uur

-70- Jean Pierre:

@Daniel
OK zand er over, en ter uwer informatie.
Werk:Telegraaf,thuis Volkskrant en soms het Friesch dagblad (van de buren)!!En 2x p.w. Flevopost. m.vr.groet

16 Oktober 2007 - 14.59 uur

-71- danielschut:

@Jean Pierre: :)

17 Oktober 2007 - 10.42 uur

-72- rudipensionado:

Ik vond dat ik al heel ver kwam met mijn, reeds vele jaren niet gebruikte, HBS Frans. Oke, soms ook het inmiddels bekende tikduiveltje wat over mijn toetsenbord kruipt. Maar goed wij begrijpen elkaar en ik heb trouwens niet gezegd dat ik het elitair vond hier maar begrijp dat sommigen dat vinden.
Ik meen oprecht dat de Amsterdamse humor soms ver te zoeken is op deze plaats.
Natuurlijk begrijp ik heel goed dat er zaken gechargeerd voorbij komen maar het lijkt soms of men daar iets mee verhult en soms niet meer anders kan.
Laten wij maar weer over gaan naar de inhoudelijke kanten van dit onderwerp.

17 Oktober 2007 - 17.07 uur

-73- yanny scutt:

Arnoud, dat politici niet meer willen reageren op discussianten op AC zegt meer over henzelf en hun eigen onvermogen!
Verder moet alles wat mij betreft gezegd kunnen worden op AC met inachtneming van fatsoen (een heel ouderwets woord dat duidelijk maakt dat je niet gaat schelden EN normale woorden gebruikt om je ongenoegen te uiten)

Ook ik maak me schuldig aan 'veelschrijverij' maar dat mag geen belemmering zijn.

Vooral ook omdat ik de aanschaf van bezemstelen versus auto's zo propageer!

Verder ben ik het eens met de andere discussianten dat de actualiteit vaak niet aan de orde komt. B.v. de vreselijke gebeurtenissen in Amsterdam West in de afgelopen week.

Heel dubbel ook want een tram-ongeluk wordt METEEN vermeld en breed uitgemeten terwijl schiet en steekpartijen op AC letterlijk buiten schot blijven!

Ik hoop toch echt dat dat niet komt omdat de plaatelijke journalisten de stadsdeelpolitici 'te vriend' willen houden!

Groetjes; Yanny

18 Oktober 2007 - 02.41 uur

-74- usti:

Veel van bovenstaande reacties bewijzen het gelijk van de redactie (léés het artikeltje hierboven eens): die gaan voor 90% over niets of over iets heel anders. Roepen, schreeuwen, betogen, bleren...o ja, en dan misschien ook nog héél even denken, ná het posten welteverstaan...

18 Oktober 2007 - 15.00 uur

-75- yanny scutt:

Usti, het gaat hier niet over het gelijk van de redactie (mocht jij er toe behoren) Het gaat over discussie!

Dat gaat best goed hoor, ook zonder jouw hoogstaande; 'leg de lat maar zo hoog mogelijk!

Groet; Yanny

20 Oktober 2007 - 03.34 uur

-76- usti:

I rest my case...

21 Oktober 2007 - 16.49 uur

-77- Arnoud de Jong:

@Yanny:
Kleine nuance: op AC kan alles worden gezegd met inachtneming van de regels voor de discussies, zoals vermeld boven het reactievak.

Verder: al eerder heb ik hierboven uitgelegd dat we geen nieuwsmedium zijn. We gaan niet de krant overschrijven. Bovendien is het soms juist verstandig niet mee te doen met een mediahype.
Maar voor het belangrijkste deel is het aandacht besteden aan een bepaald actueel onderwerp afhankelijk van het feit of een correspondent toevallig net aan de beurt is om een stukje te schrijven. We opereren namelijk in teams die elk een bepaalde dag voor hun rekening nemen. Aan de tramongevallen werd bijvoorbeeld snel aandacht besteed omdat ik rond die tijd net aan de beurt was om mijn bijdrage te leveren en daar m.i. ook iets zinnigs over te melden had.

En ik kan je geruststellen over de vriendschap met stadsdeelpolitici: die is er niet en er zijn op AC bij mijn weten ook geen aanwijzingen te vinden die zoiets doen vermoeden. Integendeel, zou ik haast zeggen.

22 Oktober 2007 - 01.26 uur

-78- yanny scutt:

Arnoud, dank voor je uitleg!

Die indruk had ik ook niet en ik ben me er bewust van dat de plaatselijke journalistiek ook niet overal tegelijk kan zijn.

Ik vind wel dat de plaatselijke journalisten -want jullie zijn met velen!- wat meer hun 'tanden' mogen laten zien als het gaat om wijkproblemen en dat niet over laten aan anderen! (De grote kranten,camera's etc)

En durf er ervoor te kiezen journalist of correspondent te zijn, want 'alletwee' gaat niet samen!

Laat de 'wijkschets' over aan de mensen die er wonen en zorg dat de journalist HET 'veldwerk' kan doen !

Hier op AC blijven teveel onderwerpen te lang 'hangen' terwijl de het werkelijke leven (en nieuws) alweer een behoorlijk eind is opgeschoven ..
Lieve groet; Yanny

22 Oktober 2007 - 02.33 uur

-79- jaap:

Heeft het zin gehad?

29 November 2007 - 01.30 uur

-80- RudiPensionado:

Jaap is een man van weinig woorden.

29 November 2007 - 11.21 uur

-81- Dr.D:

Schrijven is schrappen...net als de kunst van het weglaten.
Als je met een minmale hoeveelheid tekst een boodschap kan overbrengen is dat mooi en wel zo efficiënt.
Het one-liner effect dat men heeft overgenomen uit reclameboodschappen.
Steeds vaker gehanteerd door bestuurders die de camera op zich gericht krijgen.
(Vroeger ook wel Wiegel effect genoemd...)

29 November 2007 - 16.13 uur

-82- RudiPensionado:

Ja, Wiegel kon het soms best leuk doen.

29 November 2007 - 17.28 uur

-83- jaap:

net iets meer woorden dan.

Ja Wiegel.

“Als 't schip het strand langs vaart over de baren. Geloven ze op 't dek soms dat de oevers varen.”

Zo ook Wiegel: ik besta en de wereld vergaat.
En Wiegel leunt verder op zijn leunstoel. Zijn enige zorg is die van de as van zijn sigaar.

30 November 2007 - 04.42 uur

-84- RudiPensionado:

Het is zeer eervol als men je citeert terwijl je nog leeft.

30 November 2007 - 08.53 uur

-85- Guus Rombouts:

Sorry dat mijn reactie behoorlijk laat is, dat heeft te maken met mijn herontdekking van AC.

Prima dat de siteredactie om zelfbeperking vraagt. Kijk naar de AT5-rubriek 'Gespot'. De door de lezers ingezonden foto`s zijn doorgaans miserabel, de daaropvolgende reacties zijn alles behalve levendig en/of iets toevoegend, alleen maar melig en van de naar de andere stijl/taal/tikfout hinkend. Wie wil kouten start een groepschat of spreekt elke avond af in een al dan niet duister etablissement in de buurt van het Kadijksplein of zo. Een theekransje bij één der deelnemers elke zondag aan te vangen om 13.13 uur zou ook te overwegen zijn. Het is voor mij onbegrijpelijk dat men bij AT5 nog steeds niet heeft ingegrepen.

De tendens van de beperkende sturing der reactiestromen is dit weekend aangegeven door het 'Algemeen Dagblad'. Enige tijd geleden heeft men de reactielengte beperkt tot 400 leestekens, nu heeft men doordeweeks de reageertijd zowat negen uur per etmaal gereduceerd, discussies worden al na zowat tien postings gesloten. Kan men zoiets nog een reageerwebsite noemen? Niet ècht! Het verwerken en plaatsen van die reacties vraagt een heleboel serverruimte en mankracht.

In de beperking zit het meesterschap. Alleen dat meesterschap is de garantie van een leefbaar blijvende stad. Wie het daarmee niet eens is blijft nietszeggend kneuteren op de voornoemde AT5-websiterubriek.

1 December 2007 - 11.27 uur

-86- RudiPensionado:

Zij dronken en glas,
deden allen een plas
en alles bleef zoals het was.

Soms moet je dingen niet willen veranderen en wellicht helpt het als men inzendingen van mensen waar je kritiek op hebt terzijde schuift?

2 December 2007 - 10.48 uur

-87- Bart:

Beste Arnoud,

Na de vorige reactie van onze plaatselijke dorpsgek (een pleonasme dacht ik zo)geef ik ook maar een reactie, slechts om je een hart onder de riem te steken wat betreft je stukken voor AC. Als ik je CV lees, zou het zo moeten zijn dat we elkaar kennen..
Maar niet getreurd, ik blijf AC lezen, en zal als ex-A'dammer vanuit post Lelystad regelmatig dit medium blijven bestoken met mijn al dan niet leesbare bijdragen.
mijn advies: blijf schrijven!!!
Bart

16 Januari 2008 - 01.45 uur

-88- RudiPensionado:

Bart,
Probeer on-topic te blijven. :)

16 Januari 2008 - 17.45 uur

AmsterdamCentraal.nl

De onafhankelijke opinie- en discussiesite over Amsterdam

88 reacties op "Lezersklachten"

Reageren?

Amsterdam in foto's

Singelgracht - Houtmanspoorbrug

Amsterdam in video's

Struinen door de Houthavens

Tip, foto of vraag? Mail naar amsterdamcs [at] googlegroups.com of tweet @adamcentraal

Volg Amsterdam Centraal

Mail de redactie

Ontwerp en techniek

Sponsors gezocht!

AT5 Nieuws

RTV Noord-Holland

Politie Amsterdam

Amsterdam.nl

RTV Amstelveen

Parool Nieuws Amsterdam