Het enige wat ik van mijn buren weet is dat ze ontevreden zijn. En dat heb ik in de krant moeten lezen. Daarom is er sinds kort een zogenaamde regisseur sociale cohesie, een benaming waar ik zelf heel ontevreden van zou worden. Arthur Verdellen is zijn naam en hij heeft zijn pijlen op Noord gericht. Hier wonen de meeste Geert Wilders-stemmers van de stad. En een stem op Geert Wilders is in de ogen van het gemeentebestuur een stem van een ontevreden mens. De belangrijkste taak voor de nieuwe regisseur is om de sociale samenhang tussen de bewoners terug te brengen. Hoe hij dat gaat doen is nog niet bekend. Nou, ik heb wel een ideetje. Laat de onderbuik eens goed vullen. Niet met populistische praatjes maar met lekker voedsel.
Om aan mijn eigen 'sociale cohesie' te werken ben ik daarom naar het buurthuis de Meeuw gegaan. Daar opent twee keer per week het Van Harte resto zijn deuren. In het buurtrestaurant wordt op woensdag en donderdagavond een 3-gangendiner geserveerd. Kosten 5 euro (stadspas 2,50), afrekenen bij binnenkomst dus geen verassingen achteraf. En je hoeft niet eens zelf af te wassen.
Bij een restaurant in een buurthuis denk je in eerste instantie toch aan een veredelde gaarkeuken. Een beetje onwennig nam ik daarom plaats aan een van de lange tafels, gezellig gedekt met roodwit geblokte tafelkleden, kannen met water en manden met brood en zelfgemaakte kruidenboter. Gelukkig kwamen mijn tafelgenoten Thea en Joke hier vanavond ook voor het eerst. "Nou, ziet er best gezellig uit met die lange tafels."
Tijd voor de eerste gang, gele erwtensoep ala Suzanne (de kok). Terwijl we tevreden de soep naar binnen lepelden kwam de kok langs de tafels om te vragen of het smaakte. "Vinden jullie het wel lekker? Is het niet te pittig? Oh, je wilt de soep ook een keer thuis maken? Ik zal het recept voor je opschrijven." Daarna begon ze vol vuur te vertellen hoe geweldig het is om te koken voor de buurt. Want eten brengt mensen samen.
Thea en Joke waren inmiddels opgestaan voor een korte rookpauze, want het Van Harte resto is niet alleen goedkoop, het is ook een van de eerste rookvrije restaurants van Amsterdam Noord.
Zijn dit nou de eenzame mensen waar je in de krant over leest? "Nou de meeste mensen die hier komen zijn vaak wel alleenstaand en daarom is het toch goed dat ze hier kunnen eten", vertelde vaste bezoekster Beppie. "Maar sommige sporen niet helemaal, hoor, ja zo zeggen we dan nou eenmaal in Noord. Laatst was er nog een man met slaapziekte, die viel zo boven de soep in slaap."
Bij de tweede gang (basmatirijst met kip masala) zat de sfeer er goed in. Het woord politiek of Geert Wilders is niet een keer gevallen Er werd vooral gepraat en gelachen. Om de papagaai van Beppie die als ontbijt iedere ochtend een gebakken eitje met een beetje mayo krijgt en helemaal uit zijn dak gaat van reggaemuziek.
Tijdens het nagerecht (ijs met Apfelstrudel) besloten Thea en Joke meteen te reserveren voor het jubileumdiner op 5 april. Dan bestaat het restaurant precies een jaar. "Jij, komt dan toch ook, dan geven we je ook meteen op."
Misschien wil Arthur Verdellen dan onze tafelheer zijn.
Bij een restaurant in een buurthuis denk je in eerste instantie toch aan een veredelde gaarkeuken. Een beetje onwennig nam ik daarom plaats aan een van de lange tafels, gezellig gedekt met roodwit geblokte tafelkleden, kannen met water en manden met brood en zelfgemaakte kruidenboter. Gelukkig kwamen mijn tafelgenoten Thea en Joke hier vanavond ook voor het eerst. "Nou, ziet er best gezellig uit met die lange tafels."
Tijd voor de eerste gang, gele erwtensoep ala Suzanne (de kok). Terwijl we tevreden de soep naar binnen lepelden kwam de kok langs de tafels om te vragen of het smaakte. "Vinden jullie het wel lekker? Is het niet te pittig? Oh, je wilt de soep ook een keer thuis maken? Ik zal het recept voor je opschrijven." Daarna begon ze vol vuur te vertellen hoe geweldig het is om te koken voor de buurt. Want eten brengt mensen samen.
Thea en Joke waren inmiddels opgestaan voor een korte rookpauze, want het Van Harte resto is niet alleen goedkoop, het is ook een van de eerste rookvrije restaurants van Amsterdam Noord.
Zijn dit nou de eenzame mensen waar je in de krant over leest? "Nou de meeste mensen die hier komen zijn vaak wel alleenstaand en daarom is het toch goed dat ze hier kunnen eten", vertelde vaste bezoekster Beppie. "Maar sommige sporen niet helemaal, hoor, ja zo zeggen we dan nou eenmaal in Noord. Laatst was er nog een man met slaapziekte, die viel zo boven de soep in slaap."
Bij de tweede gang (basmatirijst met kip masala) zat de sfeer er goed in. Het woord politiek of Geert Wilders is niet een keer gevallen Er werd vooral gepraat en gelachen. Om de papagaai van Beppie die als ontbijt iedere ochtend een gebakken eitje met een beetje mayo krijgt en helemaal uit zijn dak gaat van reggaemuziek.
Tijdens het nagerecht (ijs met Apfelstrudel) besloten Thea en Joke meteen te reserveren voor het jubileumdiner op 5 april. Dan bestaat het restaurant precies een jaar. "Jij, komt dan toch ook, dan geven we je ook meteen op."
Misschien wil Arthur Verdellen dan onze tafelheer zijn.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
twaalf reacties op "Een goedgevulde onderbuik"
De problemen die zijn ontstaan komen echter niet vanuit de 'onderbuik' van nu, want alle klachten die er zijn waren er al in de 80-er jaren van de vorige eeuw.
Alle buikjes waren toen echt heel erg vol hoor!
Lelystad en Almere waren toen in ontwikkeling en veel mensen zijn daar naar toe verhuisd. Heel vaak was de reden; 'er komen buren waarmee ik niet kan spreken'(en verder hebben we er ook niets mee).
Helaas is dat vaak nog zo. En dat los je niet op met een (zoveelste) eetproject.
Als wij Geert Wilders buiten de deur willen houden moeten we vooral praktisch zijn en het links- idealisme, samen met het jaren 50 appeal van het CDA, even uitwuiven, want ZIJ gaan het niet oplossen!
Groet vanuit een achterstandswijk (meer dan 30 jaar)wonende Yanny
En belangrijker nog: moeten we willen dat onze eigen overheid ambtenaren gaat betalen om dat te doen? Zelfs als je gruwt van Wilders (zoals ikzelf) dan nog is het ieders democratisch recht op hem te stemmen - daarmee is het aanstellen van een ambtenaar om de “ontevreden Wilders-stemmers” tevredener te maken een schending van dat democratisch recht.
Feitelijk zegt de overheid hier: op deze partij stemmen is goed, op die partij stemmen is niet goed, en als je op die foute partij stemt, dan zullen wij je wel eens even opvoeden. Een schande, voorwaar!
Onderzoeken naar politiek cynisme wijzen uit dat die mensen overtegenwoordigd zijn bij partijen als de LPF en ik denk ook Wilders, al is dat nog niet uitgezocht want te recent. Mensen met een laag vertrouwen in de politiek verdienen meer aandacht van de overheid (aandacht, of subsidie, of meer bescherming).
Deze mensen uiten hun ontevredenheid, en met dit soort kleinere projecten wordt gepoogd aan burgerschap en dergelijke te werken. Dat is denk ik juist waar Wilders stemmers behoefte aan hebben.
Een schending van een democratisch recht? Het wordt toch niet verboden om op die partij te stemmen, om je voor die partij verkiesbaar te stellen?
In dit geval kan het niet anders of één of andere ambtenaar bepaalt dat “een stem op de PVV politiek cynisme is”. Dat kan hij of zij niet anders doen dan op basis van een eigen politieke voorkeur. Stemmers op de PVV zien zichzelf niet als 'politieke cynici', maar vinden dat Wilders gewoonweg hun mening goed vertegenwoordigd. Waarom is bijvoorbeeld een stem op de SP niet ook “politiek cynisme”, en een stem op de VVD “ongefundeerd optimisme”?.
Daarbij: de redenatie van de overheid is blijkbaar als volgt: sommige burgers zijn ontevreden, daarom stemmen ze op de PVV. Ontevreden burgers, dat is niet goed. Die moeten we tevreden maken. Daarom laten we een sociale cohesie ambtenaar op ze los.
Maar hoe weet die overheid dan of die ontevredenheid af neemt? Simpel: als PVV-stemmen als maatstaf genomen wordt voor ontevredenheid, dan weet de overheid bij de volgende verkiezingen of haar beleid werkt ALS het aantal PVV-stemmers afneemt. Het beleidsdoel van de overheid is dus het aantal PVV-stemmers doen afnemen. Dat is niet hetzelfde als verbieden, maar is wel een inhoudelijk moreel oordeel van de overheid over een legale politieke partij.
En dat is dus zeer zeker een schending van een democratisch recht.
Het is, in tegenstelling wat je suggereert, niet het prive-oordeel van de ambtenaar zelf. Het oordeel is van de overheid, die zich bedient van ambtenaren om op basis van dit oordeel een onderwerp bij de kop te pakken. Die overheid zal zich daartoe bij voorkeur bedienen van een ambtenaar die haar visie deelt.
Dat die ambtenaar zich vervolgens over de kwestie uitlaat in lijn met die gedeelde visie en het beleid is volstrekt logisch en ook helemaal niet onoirbaar.
Deze mensen klagen bijvoorbeeld meer dan gemiddeld over criminaliteit, of over gebrek aan sociale cohesie in hun buurt. Aan dit laatste probeert bovenstaand initiatief iets te doen. Er wordt dus niets langs een meetlat gelegd. Wek wordt een hoog percentage PVV stemmers als een indicator voor onvrede gezien, en dat is wetenschappelijk, en dus niet moreel gerechtvaardigd. Dit geldt in mindere mate voor SP-stemmers, maar ook daar zijn veel ontevredenen te vinden.
Of het handig is van Arthur Verdellen is een tweede, want het geeft wel weer ammunitie voor Wilders voor bozige kamervragen (en voor Daniel trouwens)
Nu stelt u David, dat PVV-stemmers werkelijk meer onvrede hebben. Ik neem dat gerust van u aan. Echter, zelfs als dat waar is, dan nog mag een stem op een politieke patij geen factor zijn. Als wij weten hoeveel onvrede deze mensen hebben, dat is hun stemgedrag irrelevant. En inderdaad: sowieso is een stem nooit een vaststelling van het niveau van onvrede van een bepaald persoon. Een stem is iets heel anders: een politieke act, geen socio-economische meting.
Nu wordt ook geen publiek geld gestoken in het oplossen van problemen, maar in het oplossen van het stemgedrag. En dat is weerzingwekkend. Zelfs voor niet PVV-stemmers.
Het is goed te weten dat de voorzieningen goed geregeld zijn voor mensen die heel weinig inkomen hebben.
Daniel, Jochem en David. Leuk om jullie discussie te lezen! Wel vraag ik me af of jullie het debat in de 2de kamer, Wilders versus ferme Femke (e.a), hebben gezien.
Ik wel. Het was beschamend! Een waar toonbeeld van superdomheid. Niet een van de partijen (GL, PvdA, etc) kwam daar op het idee om Wilders inhoudelijk tegengas te geven en dat zegt meer over de 'gevestigde' politiek dan over Wilders.
Dat is erg. Het toont aan dat links nog rechts zich iets gelegen laat liggen aan de 'ontevreden' kiezers en alles aan hun Curriculum Vitea! (zoals gewoonlijk)
Niet het volk is onverschillig, maar de Politieke partijen die pretenderen hen te vertegenwoordigen. Walgelijk! Yanny