Doen we de Dokwerker maar weg? - Amsterdam Centraal

Home >

Algemeen

> Doen we de Dokwerker maar weg?

Doen we de Dokwerker maar weg?

Algemeen

door: Arnoud de Jong 12 Maart 2007

Foto: P.H. Louw

Foto: P.H. Louw

Op 25 februari herdachten we in Amsterdam de Februaristaking bij het monument van de Dokwerker. De Februaristaking van 1941 belichaamde het verzet van Amsterdam en omstreken tegen de deportatie van Joodse Amsterdammers en tegen het Nationaal Socialisme. Sindsdien staat de stad Amsterdam in belangrijke mate symbool voor de strijd tegen intolerantie, vreemdelingenhaat, discriminatie en anti-semitisme. Het is dan ook in die traditie dat ook in de huidige tijd onze burgemeester tijdens fricties tussen bevolkingsgroepen probeert 'de boel bij elkaar te houden'.
Dit jaar waren bij wijze van spreken de herdenkingstoespraken bij de Dokwerker nog niet afgelopen, of in ons nationale parlement begon zich een beschamende vertoning te voltrekken waarbij ondermeer de loyaliteit en integriteit van de voormalige Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb in twijfel werd getrokken. Had Amsterdam hiertegen niet een vlammend protest moeten laten horen? We hebben tenslotte een reputatie hoog te houden...

Misschien moet de gemeente Amsterdam inderdaad z'n stem eens verheffen. Want ook buiten het parlementaire debat neemt de sfeer tegen iedereen met een ander kleurtje of een andere mening behoorlijk onfrisse vormen aan. Aangemoedigd door de harde toon die Geert Wilders zich tegenwoordig permitteert, lijken de sluizen van het ongenoegen ineens wijd opengezet. Alles mag worden gezegd en geroepen, of het nu waar is of niet. En dan liefst nog zo onbeschoft mogelijk. Dit lijkt steeds meer op een hetze en die kant moeten we niet uit. Vooral omdat grote steden als Amsterdam straks de meeste last krijgen van het klimaat dat door lieden als Wilders wordt geschapen.

Het publieke debat beperkt zich niet meer tot borreltafel of verjaardagsfeest, we hebben nu immers internet. En dat internet is een niet te onderschatten factor in de stemmingmakerij die op dit moment plaatsvindt. Want op het Nederlandse stukje van dat internet staat iedereen met een tolerante en progressieve mening potentieel bloot aan een virtueel volksgericht.
Zo vergeleek journalist Francisco van Jole afgelopen vrijdag in het Vara-programma De Leugen Regeert de tactiek van Wilders met die van de Amerikaanse communistenjager McCarthy in de jaren vijftig. Bovendien vond hij dat Pim Fortuyn indertijd weinig wezenlijks te melden had gehad. Dat was natuurlijk tegen het zere been van de gelovigen. Binnen de kortste keren wemelde het gastenboek van het programma van de meest onbeschofte verwensingen. Uiteraard anoniem. Het vuurtje werd nog eens gretig opgepord door 's lands grootste patiëntenvereniging voor klachten in de onderbuik, het weblog GeenStijl.

Datzelfde weblog ging er ook niet mee akkoord dat de GroenLinks politica Xaviera Ringeling wat pittige kritiek uitte op Pim Fortuyn en Geert Wilders. Vrijheid van meningsuiting is tenslotte exclusief voorbehouden aan de fans van Wilders en Fortuyn.
Mevrouw Ringeling is van Arubaanse afkomst en vooral als allochtone andersdenkende moet je natuurlijk niet te veel praatjes krijgen, laat staan een linkse opvatting. Dan krijg je complimenten naar je hoofd als: teef, vuile hoerrr, lekker pijpmondje, kudthoer, de linkse zieligheidsgestapo, geef die hoer een andere nationaliteit en laat dr optyften naar dat land, links teringwijf, geborneerd stoephoertje, sterf pijpenkrul sterf, je bent een laffe linkse hond die ooit nog wel eens de verkeerde tegenkomt hoop ik!!!

En ik maar denken dat we in dit land door de wet worden beschermd tegen beledigingen, bedreigingen en uitingen van racisme of seksisme. Hoe naief! Ik leer nu dat deze terminologie tegenwoordig heel gebruikelijk is en dat de anonieme helden deze toon ongetwijfeld ook aanslaan tegen hun baas of echtgenote. Toch? In elk geval heeft de Partij Voor dit soort Vrijheid de weg gebaand om het diepgefrustreerde gemoed eens onbekommerd te kunnen luchten! Sommigen weten daarbij zelfs het Stormfront rechts in te halen.

De Dokwerker kunnen we dus beter verpatsen aan een stel louche koperhandelaren, want afgaande op de uitspraken van Geert Wilders en zijn volgelingen gaan we andere tijden tegemoet. Hij 'doet wat hij doet en hij doet het nog twintig keer' roept hij vol bravoure. Als we dat vermenigvuldigen met een gepeilde achterban van zeventien zetels kunnen we een 'tsunami' (Wildersjargon) van onverdraagzaamheid verwachten.
Tijd voor een nieuwe solidariteitsstaking in Amsterdam? Voordat het wéér te laat is?

ouder:
Blijf van onze coffeeshops af!

nieuwer:
Bijlmernostalgie

twintig reacties op "Doen we de Dokwerker maar weg?"

-1- TT:

Heel makkelijk om boos te zijn op Wilders en zijn PVV. Maar zolang alle overige partijen, van rechts tot links, net als Van Jole en Arnoud zich blijven vergissen in wat Fortuyn te melden had, zal de PVV groeien.
Beter dan een staking zou het zijn om eindelijk eens heel nuchter hoofddoekjes in overheidsfuncties (en burka's overal) te verbieden en mensen geen angst aan te jagen met de bouw van megalomane moskeeën in R'dam en Amsterdam. Maar zolang ministers als Vogelaar herhalen dat een burka moet kunnen, wordt de onderbuik gevoed.
't Is tijd voor een nuchtere seculiere partij die bovengenoemde maatregelen doorvoert zodat de rust kan wederkeren en een solidariteitsstaking overbodig wordt.

12 Maart 2007 - 11.12 uur

-2- Arnoud de Jong:

@TT
Ik ben het niet eens met uw standpunt, maar zolang u het netjes verwoordt zoals u hier doet heb ik daar geen enkel bezwaar tegen. Deed Wilders dat ook maar. En dáár gaat dit stukje over.

12 Maart 2007 - 11.50 uur

-3- Margreet:

Ik ben van mening dat een debat, hoe moeilijk dan ook, beslist gevoerd moet worden. Al was het maar om die vreselijk onderbuik gevoelens van angst, opgezweept door de PVV, eruit te halen. betekent dan wel dat de politiek hier met een adequaat antwoord op moet kunnen komen. Niet zoals nu dat het slechts moddergooien is. Dat voedt juist de discussie. Ik hoorde vanmorgen ook weer zo een gesprek op de radio over leefbaarheid van wijken. Flink veel telefoontjes van mensen die gewoon melden dat wijken verpest worden omdat er teveel allochtonen instromen. Te akelig en kortzichtig om over na te denken. Maar, zoalng we nieuwkomers van welke kleur of komaf dan ook voortdurend blijven stigmatiseren krijgt de PVV alle vrijheid om de meest banale teksten te blijven roepen.

12 Maart 2007 - 12.28 uur

-4- f.bol:

@Arnoud: Ik kan vrij ver met je standpunt meegaan, maar het is niet bijna wéér te laat maar wel veel te vroeg. Ik ben altijd de mening toegedaan geweest dat de onderbuik een stem moet hebben, anders wordt die buik steeds groter en vreet het gezwel erin het hele lichaam aan, om het wat onsmakelijk te zeggen. Wilders heeft geen 17 maar 9 zetels, en hij heeft minder dan de helft van de stemmen gekregen die destijds Fortuyn waren toegedacht , maar dat zouden er best ooit eens een stuk of twintig kunnen worden. En dat is niet erg zolang de redelijke krachten in het parlement zich blijven verweren. Zoals D'66 en GL dat deden, en de VVD helaas niet. Het parlement heeft de moties van Wilders gesmoord. Zijn taalgebruik en makkelijk “zeggen waar het op staat” vind ik abject, kennelijk hebben veel mensen het idee “eindelijk eens vertegenwoordigd te worden” . De gemakkelijke, manipulatieve boodschap van de SP vind ik net zo abject maar dit terzijde. Volgens mij zal een groot deel van die mensen vroeg of laat de conclusie trekken dat Wilders in het geheel geen oplossingen biedt, maar alleen een ranzige spreekbuis is.
Maar we moeten zijn invloed net zomin overdrijven als de invloed van de CU of “de moslims” . Geen van deze groepen zal wat voor “tsunami” dan ook kunnen veroorzaken.

Het wordt pas tijd voor massale actie en stakingen als er een kabinet Wilders komt dat daadwerkelijk discrimerende maatregelen of erger zou nemen. En zo ver gaat het NIET komen, durf ik te voorspellen.

12 Maart 2007 - 16.07 uur

-5- f.bol:

En, trouwens, ik lees net de reacties op de sterk provocerende column van Xaviera ( ze had wel een punt, maar ze zegt het ook niet al te lekker ) en daar haal jij alleen wat scheldreacties uit die ik nauwelijks zie. Er wordt soms hard maar doorgaans wel serieus op haar ingegaan. Ben je nu niet zelf een beetje stemming aan het maken?

12 Maart 2007 - 16.19 uur

-6- Arnoud de Jong:

@f.bol:
Kennelijk heb je toch nog wel het een en ander gemist. Zoals kamerdebatten waarin integere allochtone kamerleden verdacht werden gemaakt en hun loyaliteit in twijfel werd getrokken.
De door mij aangehaalde citaten van het reagerende volk komen van GS, aangezien de website van Xaviera enige tijd compleet platgelegd werd door de toeloop.
Maar ook bij Xaviera zelf is genoeg te vinden dat het thema van dit stuk onderbouwt. Kijk, als er eens ééntje tussen zit zul je mij niet horen, maar het gaat achter elkaar door. Jij ziet ze nauwelijks, zeg je. Zal ik even wat knippen en plakken voor je?

Hier komt ie:
Jammer van dit stukje want je bent best een lekker wijf! Eigenlijk ben je een perfecte faphoer. Kan je niet gewoon lekker je melis houden en ergens in een achterbuurt achter een raam gaan zitten ofzo?

Hey geyle neuqslet! Volgens mij hebben je ouders bij de geboorte de baby weg gegooid en de nageboorte aangehouden of niet? Jij bent gewoon een misselijk kreng dat mensen met een andere zienswijze niet accepteerd. Ik hoop dat je eens goed van achter genomen wordt door de een of andere Fin (=Marokkaan).

stomme doos. tief lkkr op naar turkenland ofzo als je je zo schaamt voor NEDERland… eigenlijk zo je eerst 16x verkracht moeten worden door onze allochtonen vrienden in dit mooie landje. hoooeeeerrrrrrrrrrr

En zo kunnen we nog wel eventjes doorgaan. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand van allochtone afkomst zich daar heel bedreigd door kan voelen.
Is het soms teveel gevraagd om de problemen in deze samenleving op normale toon te bespreken? Mensen mogen van mij best het gedachtegoed van Fortuyn of Wilders aanhangen, maar dat is geen vrijbrief om met allerlei beledigende, bedreigende of seksistische en racistische uitlatingen te komen. Wilders geeft wat dat betreft een heel slecht voorbeeld met z'n verdachtmakingen.

12 Maart 2007 - 17.37 uur

-7- Alkema:

@Arnoud:
Ik ben het met je eens dat Wilders de discussie op de man speelde, en dat hij waarschijnlijk anti-islamitisch is. Dat neemt niet weg dat de discussie over dubbele nationaliteiten niets met xenofobie te maken heeft, maar met het simpele feit dat het hebben van twee nationaliteiten voor loyaliteitsconflicten kan zorgen (neem bijvoorbeeld de Turkse dienstplicht: de Nederlandse overheid subsidieert nu het afkopen van de Turkse dienstplicht voor Turks/Nederlandse militairen: http://mpbundels.mindef.nl/...).

12 Maart 2007 - 19.24 uur

-8- Xaviera:

Mensen moeten zeer zeker weten een keuze hebben. Een nationaliteit mag ze toch niet zo worden opgelegd zoals sommige landen dat doen. Maar waarom móeten ze kiezen?

12 Maart 2007 - 20.42 uur

-9- Harold:

@F.Bol. U slaat de plank toch wel behoorlijk mis. We moeten pas van onze kont komen als Wilders te groot wordt? Sorry, maar dan heeft u het inderdaad niet begrepen. Ik bedank Arnout voor zijn aanvullingen, maar dat had toch niet gehoeven. Als mensen jouw stuk niet snappen dan is er toch wel heel erg iets mis. Ik vind het niet gewoon om uitgescholden te worden om wat voor reden dan ook. Alleen dat al getuigt van een behoorlijk afglijden. Ik kan me voorstellen dat als je zo ontzettend beledigd wordt op een site dat je je dan wel degelijk bedreigd mag voelen. Ik vind dat absoluut niet normaal en weiger daarin mee te gaan. Kennelijk F.Bol bent u al zo ver meegegaan dat ook u het onderscheid niet eens meer kan/wil maken. Ik zou zeggen schaam u diep!

12 Maart 2007 - 21.28 uur

-10- Arnoud de Jong:

@Alkema:
Zo te zien gaat het niet om een subsidie maar een renteloze lening.
Ik ben met u eens dat loyaliteitsconflicten voorkomen moeten worden. Maar dat los je natuurlijk niet op door de dubbele paspoorten te verbieden.
Zeer veel mannelijke Joodse Nederlanders met de Nederlandse en Israëlische nationaliteit zijn bijvoorbeeld als dienstplichtige in het Israëlische leger geweest. Loyaliteit schenk je aan de landen waar je een sterke band mee hebt. Dat kan er dus méér dan één zijn. Zoals Xaviera zegt: waarom moet je kiezen?
En mócht je voor een dilemma komen te staan, dan lijkt het me wel zo liberaal om iemand daarin z'n eigen verantwoordelijkheid te laten nemen. Waar bemoeit die Wilders zich mee?

12 Maart 2007 - 22.07 uur

-11- f.bol:

@Arnoud:De kamerdebatten heb ik niet gemist maar het punt is juist dat de verdachtmakingen van één partij uit één mond kwamen en dat dat niet is gevolgd door de rest. Verder heb ik de GS-site niet bekeken, kijk ik nooit naar, sorry voor het misverstand. Meer in z'n algemeenheid meent iedereen inderdaad maar al z'n onbeschofte, discriminerende. anti-allochtone, anti-semitische shit op het net te mogen pleuren en dat is helaas een algemeen verschijnsel. Dit kan alleen worden bestreden door moderators die die handel direkt weghalen en een IP ban instellen. Dat de verdachtmakingen van Wilders walgelijk zijn, daar waren we het al over eens. Persoonlijk vind ik het geen moer uitmaken, voor mijn part heb je vier paspoorten. Loyaliteitsproblemen, als ze er al zijn en ze waren er nu niet, moeten per geval bekeken worden als ze zich voor lijken te doen. En niet gebruikt worden om mensen of partijen af te slachten.
@Harold: ik ga geen februari-staking tegen Wilders organiseren of een glasnost-actie tegen de SP. Daar is het in mijn ogen dus inderdaad veel te vroeg voor. Ze hebben namelijk geen macht. En, nogmaals, mensen die zich op het internet niet kunnen inhouden moeten ervan verwijderd worden. Niemand moet uitgescholden worden. En ik schaam me dus nergens voor.

13 Maart 2007 - 10.29 uur

-12- Alkema:

@Arnoud:

Een renteloze lening is natuurlijk ook een subsidie, omdat de overheid met verlies geld uitleent. Het afschaffen van dubbele nationaliteiten draagt welzeker bij tot het verminderen van dubbele loyaliteiten. Je stelt terecht dat loyaliteit te maken heeft met de band die je met een land hebt. Die band wordt versterkt door het hebben van de nationaliteit van dat land. De Marokkaanse koning heeft niet voor niets besloten om het onmogelijk te maken om de Marokkaanse nationaliteit in te trekken, juist om de band met Marokko (en dus inkomende geldstromen) zeker te stellen. Kamerlid Arib gaf onlangs een mooi voorbeeld van haar onvolledige loyaliteit aan Nederland door te stellen dat ze terug naar Marokko zou willen gaan als ze de sfeer in Nederland niet goed meer zou vinden. (http://www.trouw.nl/deverdi...) U geeft zelf het voorbeeld van Joodse Nederlanders. Dat voorbeeld toont goed aan dat sommige mensen, ondanks het feit dat hun familie al jaren of eeuwenlang in Nederland woont, zich nog niet volledig Nederlands voelen. Als we het over normale burgers hebben is dit slechts een marginaal probleem, alhoewel het natuurlijk afdoet aan de cohesie van onze samenleving. Zodra we het over kamerleden hebben wordt deze kwestie belangrijker. Kamerleden met een dubbele nationaliteit kunnen namelijk - los van de voorbeeldfunctie die ze zouden moeten geven - ook in legale of bureaucratische problemen verzeild raken. Ik ben het er dan ook niet mee eens dat Wilders niets over kabinets- en kamerleden mag zeggen. Hij heeft daar een punt. Klopt het als ik veronderstel dat je je meer aan de manier van debatteren van Wilders stoort - het op de man spelen en het xenofobe aspect - dan het punt van de dubbele nationaliteiten op zich?

PS - Zeg maar 'je', dat praat makkelijker ;)

14 Maart 2007 - 09.06 uur

-13- :

Ik denk dat Arnoud terecht een heikel punt aanroert. Wilders mag inderdaad de wetsvoorstellen en moties indienen die hij wil. Het probleem zat hem in de (gesuggereerde) persoonlijke aanval op Albayrak en Aboutaleb die Fritsma pleegde bij het indienen van de motie over de dubbele paspoorten. Wilders wist donders goed dat Verbeet de speech van Fritsma zou afhameren. Je mag ook niet zomaar iemand beschuldigen van pedofilie zonder bewijs, en oproepen tot wetgeving tegen die specfiek beschuldigde.

Ik geloof dat Wilders hier bewust een mediahype creëerde, en dat WIlders met inoprechte bedoelingen in de kamer zit: hij zit er niet om op basis van redelijkheid wetten door te voeren, hij zit er om zijn campagne tegen “de allochtonen” via de camera's gericht op de Tweede Kamer te voeren. Op onderbuik-websites als Geenstijl vragen de reaguurders zich nauwelijks nog af wie dan een “allochtoon” is, dat er zeer verschillende “allochtonen” met zeer verschillende problemen zijn, en dat al die problemen ook veroorzaakt zijn door iets wat niet ligt in hun “allochtoon zijn” maar in iets geheel anders. Socio-economische positie, bijvoorbeeld. Of maatschappijbrede discriminatie. Of, en daarin had Fortuyn op sommige momenten zeker een punt, de eigen cultuur.

U ziet, ik ben dus geen links persoon die alles maar wijt aan 'het systeem'. Sommige oorzaken moeten inderdaad bij de probleemgroepen zélf gezocht worden. Maar dat is iets wat WIlders en adepten niet meer doen: voor de PVV is íedere allochtoon, zelfs een voorbeeldige en hardwerkende man als Aboutaleb, bij voorbaat verdacht, alleen maar omdat hij/zij allochtoon is. Dat zo een man als Wilders en zo een visie in ons parlement verkozen worden, is wat mij betreft inderdaad reden tot grote onrust en schaamte.

14 Maart 2007 - 12.50 uur

-14- Jochem Floor:

@ Alkema:

1. Dat Arib zegt weg te willen kunnen als de sfeer in Nederland wordt verpest door Wilders is geen teken van dubbele loyaliteit of deloyaliteit aan Nederland. Als Wilders aan de macht komt wil ik ook weg. Dat is gewoon een kwestie van gezond verstand. Het verschil tussen Arib en mij is, dat ik de vluchtrichting nog niet heb bepaald. U meent nu natuurlijk dat IK deloyaal ben aan Nederland; ik meen van niet, maar laten we die discussie dan ook maar gelijk voeren.

2. Ik meen dat het voorbeeld dat Arnoud gebruikt niet juist is, juist omdat voor Israel en Nederlanders in Israelische krijgsdienst de facto door Nederland een uitzonderingsregime geschapen is. Eigenlijk behoren zij het Nederlanderschap te verliezen; ook en vooral als zij van tevoren(nog) geen Israelische nationaliteit hadden.

3. Ik proef in de tweede helft van uw bijdrage suggesties die verwerpelijk zijn.

4. Laat ik mij wat dat betreft tot het volgende beperken: het gaat de Staat, noch u ene ruk aan hoe Nederlands ik mij voel. Hetzelfde geldt voor mijn Marokkaanse buurman, Duitse tante of Spaanse vriendin. Dat doet helemaal niets af aan welke sociale cohesie dan ook.

5. Hetzelfde geldt voor willekeurig welk kamerlid: men moet voldoen aan het formeel vereiste van het hebben van de Nederlandse nationaliteit en goed in gedachten houden het Nederlands ALGEMEEN belang te dienen. Sommige Kamerleden voelen zich daarbij (net als ik) voornamelijk (Noord-)Hollander, anderen voelen zich Amsterdammmer of kosmopoliet, weer anderen hebben een voorkeur voor het leven in Frankrijk en voelen zich daar thuis.

Wat Wilders zelf betreft: hij voelt zich ongetwijfeld voornamelijk Noord-Limburgs provinciaal. Maar ik ga hem wat dat betreft niet de maat nemen, want ook dat doet er niet toe.

14 Maart 2007 - 13.57 uur

-15- Alkema:

@ Jochem Floor:
Het jammere van dit hele debat is nu juist dat zo weinig mensen daadwerkelijk het debat willen voeren; velen blijven steken in emotie. Je had denk ik beter de boel even kunnen laten bezinken voordat je je reactie had opgeschreven, dat had hem waarschijnlijk beter gemaakt.

15 Maart 2007 - 14.16 uur

-16- :

@Alkema: maar hoe kómt dat, dat het debat op die toon gevoerd wordt? Ik wil prima op redelijke toon een debat over die dubbele paspoorten aangaan. Maar zo lang er een man in ons parlement zit die niets anders doet dan op zo botte en hard mogelijke wijze bevolkingsgroepen met opzet tegen zich in het harnas jagen, en die continu zelf de toon van het debat vervuilt met ongegronde persoonlijke aanvallen op hardwerkende en integere bewindspersonen, is dát nu juist onmogelijk.

15 Maart 2007 - 17.37 uur

-17- Arnoud de Jong:

@Alkema:
Over de zotheid van de Marokkaanse overheid om de eigen nationaliteit als het ware genetisch vast te leggen hoeven we geen verschil van mening te hebben. Daar moet onze minister van Buitenlandse Zaken in Rabat maar eens een pittig woordje over gaan wisselen.
Daarentegen ben ik het niet met je eens dat het afschaffen van dubbele nationaliteit een betere betrokkenheid met Nederland zou opleveren. Integendeel, in feite getuigt het van een terugkeer naar bekrompen provincialisme (want groter is Nederland eigenlijk niet). Enerzijds propageren dat wij ons op Europa moeten richten en anderzijds de eigen nationaliteit voorop stellen strookt niet met elkaar.
Voor vele mensen die in Nederland wonen maar er niet geboren zijn is de band met (vooral) de cultuur van het moederland erg belangrijk. Net als de Amsterdammer die in Friesland gaat wonen nog altijd warme gevoelens koestert bij de gedachte aan zijn 'mokum'. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar en je mag niet vragen van nieuwe Nederlanders of wie dan ook zichzelf in dat opzicht te verloochenen. En het betekent absoluut niet dat zij zich meer Nederlander gaan voelen wanneer je hun andere nationaliteit afpakt. Emoties kun je niet uitgummen met behulp van een bureaucratische maatregel.
Mensen die dikwijls al jarenlang in Nederland wonen en meedraaien in onze maatschappij hebben hun loyaliteit al bewezen. Bovendien kunnen zij ook vanuit een andere optiek tegen onze samenleving aankijken en dat is alleen maar goed: het behoedt ons voor een blik die louter naarbinnen is gericht.
Een andere kwestie wordt het wanneer er elementen zijn die weigeren om te integreren, zich afzetten tegen de Nederlandse samenleving en ons hun eigen reactionaire religieuze visies willen opdringen. Dat zijn de mensen waarop Aboutaleb destijds doelde: die kunnen beter hun koffers pakken.

15 Maart 2007 - 23.20 uur

-18- Jochem Floor:

@ Alkema: Voor de duidelijkheid:

1) Ik heb niets tegen inhoudelijke debatten.

2) In aanvulling op uw punt betreffende de toon die Wilders aanslaaat: er is ook nog zoiets als timing en de keuze tussen debatten en spoeddebatten in de Kamer. Had Wilders gewoon een debat aangevraagd en laten agenderen, dan was een geheel andere discussie ontstaan.

3) De opdracht aan mij om de discussie te laten bezinken vind ik een mooie jij-bak: toepasbaar op iedere onwelgevallige bijdrage.

4) Als u bijvoorbeeld spreekt over een 'onvolledige loyaliteit' van Kadisha Arib dan neemt u wat dat betreft de toon van Wilders gewoon over. Daarmee zet u ook (mede) de toon voor de discussie op dit blog en versterkt u het pleidooi voor een 'inhoudelijk debat' dus niet.

16 Maart 2007 - 10.40 uur

-19- yanny scutt:

Arnoud heeft het bij het rechte eind als hij stelt dat nederland een provincie is vergeleken met sommige EU-landen.

Eerlijk gezegd vind ik het hele debat over de dubbele nationaliteit erg achterhaald. Daar had minstens 25 jaar geleden al aan gewerkt moeten worden.

Mijn beide dochters hebben de Nederlandse en Britse nationaliteit. De Britse kregen zij automatisch vanaf het moment dat zij geboren werden. (In Amsterdam , en vanuit mijn Nederlandse buik!) Wij, vader en moeder, hadden daar niets over te zeggen, want zo zaten de wetten en internationale afspraken in elkaar.

In 1985 kreeg ik het aanbod om onze meiden alsnog Nederlanders te laten worden en natuurlijk heb ik dat gedaan. Zij zijn toch potverblommetjes hier geboren?!

Nu hebben zij een dubbele nationaliteit wat niets voorstelt want zij wonen en werken hier en hun bezoeken aan Engeland zijn voornamelijk om de familie te zien en daar een leuke vakantie aan te koppelen.

Daar heb je maar EEN paspoort voor nodig. En rechtgeaarde geboren Nederlanders die zij zijn, kiezen zij natuurlijk voor de goedkoopste! . Zij hebben mij verteld dat als zij een positie in een overheidsfunctie zouden aanvaarden, meteen moeite zouden doen om afstand te nemen van de Britse nationaliteit. Groet; Yanny

17 Maart 2007 - 02.02 uur

-20- ron:

Ziende blind en horende doof!!

23 December 2008 - 17.29 uur

Reageren?

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.