Het stadsdeel en de financiers van het Westermoskee-project zijn, terecht, bang dat de liberale koers van de moskee, die in eerste instantie met de Turkse organisatie Milli Görüs is afgesproken, niet behouden blijft. Door eerst wel te tekenen en daarna toch weer op de beslissing terug te komen, heeft Milli Görüs zichzelf inmiddels klemgezet tussen de orthodoxe moedervereniging in Duitsland die de afspraken niet ziet zitten en het stadsdeel dat niet verder wil zonder een gegarandeerde ‘liberale koers’.
Hoewel een geloofsgemeenschap zich, met beroep op godsdienstvrijheid, normaal gesproken niet zoveel van een stadsdeel hoeft aan te trekken wat betreft de te varen religieuze koers, kost een grote moskee natuurlijk heel veel geld en daarvoor hebben ze de bank en de woningbouwvereniging nodig. Deze partijen hebben op hun beurt weer niet zo veel met de godsdienstvrijheid van doen, maar willen niet verantwoordelijk gehouden worden voor het financieren van fundamentalisten en werken dus alleen mee als er een overeenkomst tussen stadsdeel en moskee ligt. Met andere woorden: het is slikken of stikken voor de Moskee. Toch lijkt men vooralsnog te kiezen voor het laatste, ‘dan maar geen moskee’, zei moskeedirecteur Fatih Dag vorige week in Trouw, ‘in de Koran staat dat de hele aarde een gebedsplaats is.’
Zo makkelijk hebben de katholieken het niet. De ‘Parochie van de Heilige Drie-eenheid’ wil haar kerkgebouw in de Chasséstraat, met religieuze motieven, juist slopen, maar ook hier ligt het stadsdeel dwars. De parochie vindt eigenlijk dat een kerkgebouw ‘na beëindiging van zijn liturgische functie’ gesloopt zou moeten worden en zeker niet voor allerlei wereldlijke functies worden gebruikt. Het stadsdeel daarentegen wil het monumentale kerkgebouw juist behouden om er na grondige verbouwing een nieuwe functie in de wijk aan te geven. Maar waar de moslims hun hele moskee alsnog lijken op te geven om wille van een religieus standpunt, dwingt de realiteit de katholieken tot aanpassing aan het stadsdeel: de financiële situatie van de parochie laat het niet langer toe een vrijwel ongebruikte kerk te blijven onderhouden.
Toch heeft ook de kerk nog een klein kansje om geen religieus gezichtverlies te leiden: de burger mag het stadsdeel gaan adviseren in een keuze uit vijf verschillende ontwerpen, waarvan er twee aan de wensen van de kerk voldoen. Een unieke kans voor de burger om eens inspraak te hebben op het beleid van de Katholieke kerk. Misschien een ideetje voor de moskee?
Zo makkelijk hebben de katholieken het niet. De ‘Parochie van de Heilige Drie-eenheid’ wil haar kerkgebouw in de Chasséstraat, met religieuze motieven, juist slopen, maar ook hier ligt het stadsdeel dwars. De parochie vindt eigenlijk dat een kerkgebouw ‘na beëindiging van zijn liturgische functie’ gesloopt zou moeten worden en zeker niet voor allerlei wereldlijke functies worden gebruikt. Het stadsdeel daarentegen wil het monumentale kerkgebouw juist behouden om er na grondige verbouwing een nieuwe functie in de wijk aan te geven. Maar waar de moslims hun hele moskee alsnog lijken op te geven om wille van een religieus standpunt, dwingt de realiteit de katholieken tot aanpassing aan het stadsdeel: de financiële situatie van de parochie laat het niet langer toe een vrijwel ongebruikte kerk te blijven onderhouden.
Toch heeft ook de kerk nog een klein kansje om geen religieus gezichtverlies te leiden: de burger mag het stadsdeel gaan adviseren in een keuze uit vijf verschillende ontwerpen, waarvan er twee aan de wensen van de kerk voldoen. Een unieke kans voor de burger om eens inspraak te hebben op het beleid van de Katholieke kerk. Misschien een ideetje voor de moskee?
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
21 reacties op "Kerk, staat en de centjes"
Met het stadsdeel ben ik het eens, dat het zonde zou zijn de Chassékerk te slopen. Door de centrale ligging van de kerk, zou deze met behoud van de bijzondere glas-in-lood-deuren (aan de andere kant zit er ook één, al zie je daar het verval van de kerk maar al te goed) opgeknapt kunnen worden en een unieke buurtfunctie kunnen gaan vervullen. Het plein ervoor nodigt al uit voor een mooi zomeravond terras, maar binnen zou iig een plaats kunnen komen voor het ertegenover liggende buurthuis.
En tsja, de Westermoskee. Begrijp ik nu goed, dat de Nederlandse afdeling van Mili Gürüs contractbreuk dan wel valsheid in geschrift heeft gepleegd, door een contract te tekenen, waarvan ze toen al wisten dat ze die niet na zouden cq konden komen? Er lijkt door eenieder zoveel moeite gedaan te zijn om de bouw van de moskee voor elkaar te krijgen, waarom lijken ze dan toch hun eigen glazen in te gaan gooien? Of gaat de Duitse afdeling nu het geheel financieren?
Wat betreft de Chassekerk. Natuurlijk altijd proberen een kerk te behouden als een soort monument in de tijd. Tja, dan moet je de kerk gewoon kopen. Lukt dat niet, dan heb je gewoon pech. Wat is dan de koppeling/overeenkomst/
verschil met deze twee zaken? Geen enkele. Daarom snap ik de essentie van het artikel niet helemaal.
Verder heb ik naar de (overigens zeer tendentieuze gebrachte) documentaire van de KRO gekeken en die omroep had inderdaad een soort contract waarin staat dat de aandelen van Manderen bv op een later tijdstip volledig in handen komen van de Duitse Milli Gorus. Het document is al ondertekend (naar het schijnt onder druk) door de oude directeur. Lijkt mij, als alles klopt, einde verhaal voor de Westermoskee.
@ Gerard, de koppeling is dat het stadsdeel om twee gebouwen in de clinch ligt met twee verschillende religieuze organisaties en dat ik toen dacht - he, scheiding van kerk en toen schreef ik dit stukje ;)
De Westermoskee is een heel ander keteltje vis natuurlijk, al was het maar omdat er al jaren over gesteggeld wordt. Ik gun onze Turkse-Nederlanders een mooie moskee mits zij daar zelf zeggenschap over hebben. Dat sluit wat mij betreft elke bemoeienis vanuit Turkije of Duitsland uit. Politiek hoort er al helemaal niet in thuis (scheiding kerk en staat)!
Milli Gorus is bepaald geen gezelligheidsverening (ook al doen zij voorkomen van wel) en is overdreven nationalistisch. Deze beweging wordt ook in Turkije zelf goed in de gaten gehouden en daar zal een goede reden voor zijn dunkt me.
Ik vraag me af waarom Haci Karacaer (voormalig directeur) NIETS meer te maken wil hebben met de bouw van de moskee. (dit stond enkele weken geleden in de Volkskrant) Hij heeft zich jarenlang zo sterk gemaakt voor de bouw ervan, was altijd heel open naar samenleving met goed doortimmerde argumentatie, en ineens lijkt hij wel monddood.
Ook mis ik reactie's van onze Turks-Nederlandse burgers die tenslotte hun geloof moeten belijden in die moskee.
Die stilte bevalt mij niet. )-: yanny
Tja waar dhr. Haci is gebleven? Hij zit nu in het groepje mensen wat ijvert voor de bouw van een Marhaba. Hij is dus niet stil. Volgens mij betreurt hij eveneens de hele gang van zaken maar....
“Laat de gemeente de Chassekerk kopen en daar dan een mooie bestemming aan geven. Ik denk dat heel veel mensen dat zouden ondersteunen.”
Nee dus; gewoon slopen, die steenklos en er iets nuttigs in de plaats neerzetten. Een kerk voor een gemeenschap die hem wel kan betalen, een moskee, een supermarkt, winkelcentrum, parkeergarage of een woningblok; het maakt niet uit; maar vooral niet nog langer leeg (of maar een heel klein beetje gebruikt) laten staan. Het is nergens goed voor om koudwatervrees van een paar buurtbewoners te honoreren.
In zo'n moskee (of kerk of synagoge) is geen plaats voor politiek. Een godshuis is om je geloof te belijden en verder helemaal NIETS. Mensen die oprecht geloven (en zich verder aan onze wetten houden) mogen van mij een een mooie moskee hebben hoor!
Zelf ben ik een Heks (-; en heb geen dak boven mijn hoofd nodig.. Groetjes; Yanny.
PS. Een gehoorzame bezemsteel zou wel helpen (en katten..)
Het waren de socialisten van de PvdA die het geloof uitgebannen wilden hebben en dus pardoes elk kerkgebouw lieten slopen (want in hun ogen was geloven des duivels..)
Zonder oog te hebben voor de bijzondere architectuur, zonder te overwegen of je binnen zo'n kerk iets anders had kunnen beginnen.
Ik heb vele kerken gesloopt zien worden die heel goed bewaard hadden kunnen blijven.
Ik hoop over 10 jaar nog over de daken te vliegen op mijn wrakke bezemsteel (als het echt moet LOOP ik) en hoop de torens van onze stad nog steeds te mogen bewonderen..!
De nieuwe kerk op de Dam heeft een prachtige tentoonstelling; Istanbul. Ik zou zeggen ga het zien!
Groetjes; yanny
Nu niet overdrijven, lieverd; al komt 'opium voor het volk' wel in de richting.
Maar ik durf te beweren dat de sociaal-democratie die tijd achter zich gelaten heeft. De huidige generatie bestuurders kijkt volgens mij met heel wat meer waardering (maar wellicht nog zonder er zelf direct veel voeling mee te hebben) naar kerkgemeenschappen.
Voor levende kerkgemeenschappen, wel te verstaan. Om uitgestorven kerkgemeenschappen ad infinitum hun plaats op aarde te laten behouden gaat allicht wat ver in een intensief gebruikte stad.
Daarom zie ik liever ook geen nieuwe moskee want ik denk dat heel veel jongeren snel gaan afhaken (vanwege die ouderwetse donderpreken) en zullen ze relatief snel weer worden afgebroken..
Ik breek graag een lans (sorry, bezemsteel..) voor het behoud van onze oude kerken. Niet alleen vanwege de mooie architectuur, maar vooral ook ter herinnering aan hoe geloven niet huist in gebouwen..
Als de PvdA het bouwen van een moskee toestaat is dat niet vanwege het geloof in Allah, maar in het winnen van stemmen van mensen. Dat is een nieuw soort religie. (met bijbehorende donderpreken)
Ik, als oprechte 'Mokummer' kom daartegen in opstand!
Groet; Yanny
Ik geloof dat emancipatie en democratie best kan met behoudt van geloof, maar er moet wel wat voor gebeuren. Ik geloof niet dat Mili Guru Duitsland geld heeft om het project te laten doorgaan. Als de bouw van de moskee dan betaald moet worden door nederlandse geldschieters, dan stellen die natuurlijk ook (politieke) eisen, dat kan niemand hun verbieden. Ik meen op te maken uit Mark's stukje dat de moskee niet door de gemeente wordt betaald, maar wel door de woningbouwvereniging. Nu vind ik het al een schande dat daar de democratie binnen omzeep geholpen wordt, maar ik vind het een zeer goede zaak als de nederlandse geldschieters opkomen voor de zeggenschap van de amsterdams-turkse gemeenschap in hun eigen moskee. Want wat er nu dreigt te gebeuren is dat de progressieven daarbinnen monddood gemaakt worden door een buitenlandse concervatief-nationalistische macht waar niemand het fijne van weet. Lijkt me niet het moment om over scheiding kerk-staat te gaan zeuren.
Als er een moskee komt moeten de mensen die zelf oprichten, beheren EN onderhouden zonder inmenging van Duitse-Turken of Turkije.
Daarmee hebben wij het over de conservatieve, religieuze en zeer nationalistische vereniging: 'Milli Gorus' die al 30(!) jaren op een nare, intimiderende manier bezig is binnen, en buiten Turkije.
Die Westermoskee kan er nu ,naar mijn idee, alleen nog maar komen als de Turkse gemeenschap voor het geloof kiest, zonder bemoeienis van 'Milli Gorus' die er een handje van heeft om het begrip democratie naar eigen hand te zetten.
Wat mij betreft komt die moskee er. Door, voor, en van Amsterdammers... Groet;Yanny
Ik, en mijn bezemsteel hebben nooit moeite met PvdA standpunten. Die zijn nogal buigzaam..
(-: Yanny
Met steun vanuit de buurt is het mogelijk de Chassékerk te behouden en een mooie nieuwe bestemming te geven. Dagelijks Bestuur en deelraad van de Baarsjes hebben zich in principe uitgesproken vóór behoud.
Wij van het Buurtcomité Behoud de Chassékerk roepen u op gebruik te maken van uw stem en onderstaande argumenten, aangevuld met uw eigen argumenten, onder de aandacht van het stadsdeelbestuur te brengen op http://www.baarsjes.amsterd... Reageer voor 13 februari. Het stadsdeel zal op 27 maart definitef besluiten over behoud van de Chassékerk.
 De Chassékerk vormt sinds 1924 een onlosmakelijk onderdeel van de buurt en past bij de stedenbouwkundige ritmiek ervan.
 Het kerkgebouw, met name de buitenkant (inclusief voorgevel, torens en klok), is monumentaal, markant en als zodanig een ‘landmark’ in de buurt.
 Kerk, Parochiehuis, plein en bomen vormen één geheel, dat verdient om behouden te blijven. Samen geven ze de buurt een intiem karakter, dat nagenoeg uniek is in het dichtbevolkte stadsdeel.
 Het is de kracht van goede en waardevolle gebouwen dat ze van functie kunnen veranderen. Dat geldt zeker ook voor het gebouw van de Chassékerk.
 Daarom maken buurtbewoners zich al jaren sterk voor behoud van de Chássekerk, o.a. door uitgebreid buurtonderzoek en (massale) aanwezigheid tijdens bijeenkomsten en actieve betrokkenheid bij plannen voor behoud van de kerk.
 Behoud van de kerk is nu mogelijk, omdat er een drietal varianten is uitgewerkt, die behoud van de kerk koppelen aan functies waaraan het stadsdeel en de buurt dringend behoefte heeft.
 Wij roepen u op om voor 13 februari a.s. op http://www.baarsjes.amsterd... uw voorkeur voor de behoudvarianten van de Chassékerk uit te spreken.
Het eerste plan is volgens mij het beste en interessantste. Behoud van de kerk moet volgens mij prioriteit zijn: de kerk is deel van een geintegreerd ontwerp en behoort tot ons culturele erfgoed (in algemene termen, dit is geen religieus geinspireerde mening). Bovendien bezit de kerk een architectonische kwaliteit die in de meeste hedendaagse ontwerpen ver te zoeken is.
De beoogde tweedeling in het ontwerp spreekt mij sterk aan...zorgt voor een spannende mix tussen het authentieke en biedt tegelijkertijd ruimte voor een architectuur-uiting.
En een gymzaal in de kerk lijkt me sowieso fantastisch. Bovendien zal -zo veronderstel ik- daarmee het resterende gedeelte van de grote kerkzaal mooi behouden kunnen worden
Tot zover mijn helaas beperkte bijdrage aan een mooie nieuwe bestemming voor de chassé-kerk
Een of meer reacties staan in de wachtrij om goedgekeurd te worden.