AmsterdamCentraal.nl

Interessant. Kan iemand die geen bordeel mag runnen dan wel een ziekenhuis besturen. En wat vinden we daarvan?

Vooropgesteld: ik ben blij dat de markt het Slotervaart gered heeft. Zonder deze privatisering was het ziekenhuis nu waarschijnlijk failliet geweest. Fijn dat er een private partij is die durft te investeren in de gezondheidszorg en die wil laten zien dat het beter kan. Daar mogen we met elkaar wel wat positiever over zijn.

Regelmatig verbaas ik me over de inefficiëntie van onze ziekenhuizen. Van het kastje naar de muur gestuurd worden, 5 x doorverbinden voordat je de juiste persoon te pakken krijgt, eerst ponsplaatjes laten maken voordat je geholpen kunt worden, etc. De nieuwe eigenaar van het Slotervaart wil dat verbeteren. En iedereen die er komt, krijgt ongetwijfeld de goede service die we in dit land verwachten en waar we voor betalen. Daarnaast bieden ze extra service, voor extra betaling. Daar is niets mis mee. Dat kan zelfs in communistisch China ongetwijfeld al heel lang.

Kortom: ik waardeer dit initiatief van de markt.

En wie de betreffende maatschappij dan naar voren schuift als directeur? Ik vind dat niet zo relevant.

Wel zou ik het relevant vinden als de overname van het ziekenhuis betaalt zou zijn met aantoonbaar crimineel geld. Daar heb ik echter niets over vernomen.

BIBOP is geen middel om iemand een beroepsverbod aan zijn kont te smeren, maar een middel om illegale geldstromen in het bedrijfsleven te temperen (witwassen). Dat betekent dat je iemand die ooit is veroordeeld wegens een misdrijf niet perse bijkomend hoeft te straffen door hem/haar iedere andere vorm van ondernemen onmogelijk te maken. Een ziekenhuis is geen koffieshop, belwinkel of bordeel, kennelijk heeft men geoordeeld dat mevrouw Erdubak het Slotervaart niet gaat gebruiken om winst uit hennepplantages wit te wassen.

Voor wat betreft de klasseverpleging: Het Slotervaart is een commerciëel instituut geworden, met het maken van winst als oogmerk. De vraag is wat wij willen: een ziekenhuis dat dit soort middelen inzet om geld te maken zodat het verder geëxploiteerd kan worden, of gewoon géén ziekenhuis.

Daniel, kun jij mij die vuilspuiterij in het stuk even aanwijzen? Ik zie het niet. Maak desnoods even een kopietje van jouw referentiekader als dat helpt.

Flauw hoor, Arnoud! Als je alles meteen als satire herkent maak je toch nooit kans op een lekkere discussie??

Daniel, nu maak je jezelf een beetje belachelijk! Als er iemand is die de gewoonte heeft om ongefundeerd en tendentieus uit de hoek te komen (of te reageren), dan ben jij het wel! Zodra het ook maar enigszins links is of tot de overheid behorend, krijgt het van jou links en rechts om de oren! Ook niet perse verwerpelijk, maar kijk dan een beetje uit dat je niet uit je rol valt als je op een ander stuk reageert.

@ Suffie:

welk gedeelte van de zin:

“Ik heb daar natuurlijk niks op tegen want ik doe dat
zelf ook, maar het mag wel gezegd worden.”

begrijp je niet? Arnoud en ik hanteren inderdaad erg dezelde schrijfstijl (tendentieus), alleen met een andere politieke kleur - wat dus betekent dat ik wel zeker iets te reageren heb op wat Arnoud zegt.

Wat wil je nu precies zeggen, Suffie?

@Suffie:
Nou die discussie komt zo te zien ook zó wel lekker op gang.

@Daniel:
De term 'klassenverpleging' is een officieel begrip en geen waardeoordeel mijnerzijds. Het dateert uit de tijd dat ziekenhuizen nog wél verschillende verpleegklassen hanteerden.
En om op je onderzoeksvraag in te gaan: waar is het onderzoek dat aantoont dat Nederland dat niet wil?
Wat betreft 'tendentieus': ben jij dus dat mannetje dat bij cabaretvoorstellingen e.d. altijd vanuit de zaal begint te roepen: 'Tendentieus, ongefundeerd, kort door de bocht!!'
En wij hebben niet dezelfde schrijfstijl: mocht je willen!

Ik heb nog op ziekenhuisafdelingen gewerkt waar 'klassenbedden' waren; dat betekende dat iemand idd een eenpersoonskamer kreeg bijvoorbeeld, maar 'klassenverpleging' bestaat niet. Ik heb een eed af moeten leggen bij mijn afstuderen dat ik iedereen op gelijke wijze verpleeg. Ieder mens heeft recht op dezelfde zorg, en dus op een verpleegkundige die zowel technische als menselijke kwaliteiten bezit, en dezelfde glimlach heeft voor iedereen, ongeacht zijn portemonnee.

Ik heb liever Arnoud die heel subtiel kan schrijven met een vleugje satire, emmersvol humor, een rake boodschap en behoorlijk wat reflectie. Daniel vind ik erg holistisch, zelf ingenomen en vind zichzlf vooral erg goed. Daniel laat nauwelijks ruimte voor anderen want zodra er een reactie komt slaat Daniel verbaal wild om zich heen.
Zo, jongens (haantjes), vechten jullie je compentative vete lekker ergens anders uit, kunnen we terug naar het onderwerp.
Ik zou geen moeite hebben met verschil in zorg (als er extra voor betaald wordt)als die extra inkomsten dan inderdaad zouden terugvloeien naar verbetering van de zorg voor de mensen die het wel zouden willen maar niet kunnen betalen. Als er inderdaad beter eten zou komen in plaats van die vreselijke zooi dan ook geen moeite. Maar daar geloof ik nu juist niet in. Ik zie juist gebeuren dat dan elk ziekenhuis graag mensen wil opnemen die extra gaan betalen voor zorg, want dan geeft meer inkomsten. Betekent ook vaak dat daar de betere verzorgers komen want het werkt toch een stuk makkelijker met de nieuwste technieken in plaats van patienten bijvoorbeeld van een bed versjouwen zonder dat daar de juiste middelen voor aanwezig zijn. Het klopt dat verpleegkundigen elke zieke naar beste willens en wetens moeten behandelen, maar Eesterd als jij de keuze zou hebben om in een hypermodern goed toegerust ziekenhuis te werken en in een ziekenhuis waar het maar behelpen is, dan weet ik waar mensen voor gaan kiezen. Want juist die keuze is vrij.
Dan heb ik er toch moeite mee dat deze mevrouw nu op deze post terecht is gekomen. Immers, er is toch geen controle op haar handelen. Wie zegt mij dat ze er straks niet met een hele grote pot geld vandoor gaat als de buit voldoende binnen is. Dit zal heel legitiem zijn, maar je laat een ziekenhuis dan gewoon klappen. Wie is de instantie die toekijkt op dergelijke particuliere initiatieven. Ik denk dan ook dat Arnoud dit bedoeld.

Estherd: dank voor de corrigerende nuance.
Ingrid: kusje voor de complimenten, als ik zo vrijpostig mag zijn.

Er schoot mij trouwens nog iets te binnen tijdens deze discussie: mijn moeder lag jaren geleden eens in het Lucasziekenhuis. Toevallig lag de buurman in die periode daar ook, maar hij vertoefde op de klassenafdeling. Mijn moeder kreeg droge nasi te eten, de buurman een uitgebreide rijsttafel. Ze heeft het er nóg over, want zoiets geeft natuurlijk scheve ogen. Vooral als je die extra luxe niet kúnt betalen. En dat wordt doorgaans uit het oog verloren: het is geen kwestie van willen betalen voor extra's, maar meestal van kunnen . Daarom heb ik toch maar liever gelijkheid.

Helemaal gelijk Esterd. Die verpleeghuizen zijn zwaar onderbedeeld. Diep treurig. Mijn dochter (24) heeft als bijbaantje er eens niet voor gekozen om in de horeca te werken maar na een korte cursus gevolgd te hebben, in verpleeghuizen en bij de thuiszorg (tot vorig jaar). Jeetje wat een in en in trieste verhalen. Een 24 jarige die dan oudere moet wassen, verschonen, tillen, bandages verwisselen etc.etc. En dat alles binnen een beperkt tijdschema. Thuiskomen bij oudere en hulpbehoefende mensen die eigenlijk alleen de hele dag maar in bed liggen. Geen tijd, geen geld etc.etc.. Ik vond het moedig waarop mijn dochter alleen maar kon zeggen: ja, iemand moet het toch doen en wassen van oudere mensen vind ik niet erg, het is voor deze mensen vreselijk om steeds voor anderen in je nakie te moeten verschijnen. Oudere mensen die een respectabel leven hebben geleid maar nu niet meer hun pak aanmogen en hemd met stropdas omdat dat maar lastig is. Niet meer nat scheren want dat duurt lang, hup even snel het apparaat erover. Kortom mensonterend. Ja, waarom schrijf ik dit eigenlijk? Om inderdaad aan te geven dat de zorg opnieuw opdelen in een klassenstelsel mij helemaal niets lijkt. Inderdaad Arnoud, het gaat niet om willen, maar om kunnen.

Yanny, waarom kan iemand met een frauduleus verleden geen ziekenhuis leiden? Okay, hij of zij zal in de publieke opinie de schijn niet bepaald meehebben, maar moet je zo iemand een beroepsverbod opleggen? Eens een dief, altijd een dief? Overigens gaat de vergelijking met Grijpink uiteraard volledig mank! Grijpink maakte er namelijk in zijn functie als directeur van de TCA een potje van, maar werd niet met een strafrechtverleden in die functie benoemd.

Yanny, wat is het verschil tussen de particuliere onderneming Shell en de particuliere onderneming Het Slotervaartziekenhuis? Ik zie dat niet! Ik begrijp dat het onbehaaglijk voelt, maar je kan en mag iemand die veroordeeld en afgestraft is niet zonder meer stigmatiseren als ze daarna een bestuursfunctie (samen met een Raad van Bestuur én een Raad van Toezicht) in een particuliere onderneming gaat innemen. De overheid doet niet meer dan controleren of de sanering van het ziekenhuis rondkomt en of de medische procedures worden nageleefd en heeft verder (terecht) geen enkele vinger in de pap voor wat betreft de samenstelling van het bestuur.

Ook wat betreft Grijpink en de TCA bedenk je de overheid een iets te grote rol toe. De mensen van de TCA zelf hebben Grijpink en consorten uit het bedrijf gezet, de overheid heeft alleen een strafrechtelijk onderzoek naar de handel en wandel van de heren ingesteld. Dat heeft niets te maken met de verantwoordelijkheid van de overheid, gewoon een kwestie van aangifte doen.

Suffie, sorry voor de late reactie. Mijn bezem had een ondeugend afspraakje gemaakt met windkracht 10..

Als ik jou zo lees bekruipt mij het gevoel dat ik iets heb gemist! Ik leef in de veronderstelling dat ziekenhuizen nog altijd betaald worden uit gemeenschapsgeld (belastingen) en verzekeringspremie's. ( die ook niet echt misselijk zijn) Ziekenhuizen zijn wat mij betreft publiek bezit!.. We steigeren toch ook wanneer de overheid het GVB wil privatiseren? Ergo, het verschil met Shell.

Mevrouw Erbudak's strafblad liegt er trouwens ook niet om; knoeien met de belastingen, uitkeringsfraude en schijnhuwelijken arrangeren. Dat kun je toch echt niet meer zien als de spreekwoordelijke jeugdzonde. Die mevrouw mag zich elders gaan rehabiliteren maar niet in onze gezondheidszorg!

Onze overheid hebben wij ondermeer gekozen ons geld goed en verstandig te beheren ik zie graag dat zij dat ook doen! Als zij hun tanden ,al is het via een aangifte, kunnen laten zien in het taxi-bedrijf, dan moeten zij toch tot veel meer in staat zijn in de gezondheidszorg!

Kijk eens wat een vechtlust B&W toont in het behouden van Schiphol..Groet; Yanny

O...
als je iets wil verbeteren wordt het opgevat als spam???
nedere = nadere