Centrum - De Amsterdamse Raad voor Stadsontwikkeling is sceptisch over het plan van stadsdeel Centrum om Damrak en Rokin op te knappen. De kosten kunnen fors gaan oplopen. Daarom stelde Het Parool afgelopen dinsdag de vraag: "moeten we het dan maar niet opknappen?" Tot mijn verbazing bestaan er mensen die daar mee instemmen. Mag ik daar kort op ingaan? Het gaat per slot van rekening over de essentie van Amsterdam.
De oerknal van Amsterdam vond plaats op het Damrak. In een kleine geschiedenis van Amsterdam beschrijft Geert Mak prachtig hoe de wereld ooit om het Damrak draaide. "Langs het Damrak, werden groenten, fruit, hout en geneesmiddelen verkocht.(…) Het was – zoals het nu ook nog is – het aankomstpunt van verreweg de meeste reizigers (…) Scheepskapiteins verzamelden zich in en rond een gebouw aan de kop van de Nieuwe Brug om hun havengeld te betalen en nieuwe passagiers en vracht op te pikken."* Dit erfgoed verkwanselen we nu enorm. Het grootste doorlopende snackbuffet van Amsterdam ligt bezaait met peuken en lege patatbakjes. Snacktenten en louche tenten bepalen het straatbeeld. De scheve en lelijke bestrating versterkt dit beeld alleen maar. En dan heb ik het nog niet eens over de lichtmasten gehad. Aanpakken dus.
Een oud-bewoonster van het Damrak verklaart in Het Parool dat er helemaal geen extra geld moet worden uitgegeven aan het Damrak. "Heel chic en rijk loopt tussen de junks van de rosse buurt. Er wordt elke dag wel gevochten. Dat hoort allemaal bij de buurt." Dacht het niet. Als ik het centrum van een grote stad bezoek verwacht ik schone, goed onderhouden straten. Geen vechtende junks en losliggende stoeptegels.
Een eigenaar van een sigarenmagazijn verklaart verderop in het artikel dat de rode loper niet zal werken. "Het verkeer rijdt de stoep zó aan gort." Vernieuwen heeft geen zin. Waarom kan het dan wel in Parijs? Boedapest? Barcelona? En zelfs dichterbij lukt het. In Haarlem of Leiden waan je jezelf in een stadscentrum met allure. Bovendien bezorgt een mooie, goed onderhouden openbare ruimte mensen een fijn en veilig gevoel, aldus stadssocioloog Leon Deben in hetzelfde artikel.
Opknappen zal een stimulerend effect teweeg brengen, de leegstand boven veel winkels wordt opgeheven en met een beetje geluk wordt het gebied weer wat diverser. En dat voor maar een paar miljoen extra. Prima toch?
* Pagina's 50 en 122
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
32 reacties op "Een rode loper? Ja graag!"
Kun je dat toelichten? Dergelijke reacties ben ik zelf ook al elders tegengekomen. Ik begreep alleen niet helemaal waarom namelijk.
Het kost de stad (en dus de belastingbetaler) op dit moment al heel veel extra geld om de NoordZuidLijn (kostenoverschrijdingen) gerealiseerd te krijgen. Allure, rode loper prima maar niet ten kostte van alles. Er zijn nog genoeg gebieden/projecten die nu niet gerealiseerd kunnen worden vanwege een tekort aan financiele middelen.
- Het stadsdeel kan niet organiseren en zaken juridisch goed afdekken ( harellemerplein)
- het stadsdeel heeft geen geld
- het stadsdeel maakt een puinhoop van budgetten
- het stadsdeel heeft verkeerde prioriteiten ( stadsdeelpaleis van 50 miljoen)
- het stadsdeel geeft bewoners een onevenredig grote invloed omdat ze met ondernemingen niks te schaften hebben, dat is geen electoraat
- dus wordt het zonder centrale regie van de gemeente een halfbakken, goedkope en burgerlijke vaal-rode loper. En als alles dan is mislukt geeft het stadsdeel als altijd de schuld aan de centrale stad.
Dus, jeff, als je allure wil, en daar geef ik je helemaal gelijk in, moet het in mijn ogen een grootstedelijk project worden.
En op zich vind ik het niet zo lelijk hoor. Hangt helemaal af van je verwachtingen. Bovendien: hoewelkom voelt iemand zich in amsterdam als ze van een prachtig opgeknapte straat in een restaurant komen waar de bediening nog steeds even sjaggerijnig is, of in een taxi stappen die je nog steeds evenveel afzet?
Er is wel een “nieuw” stadsdeelbestuur natuurlijk
@ Daniel
Dat is inderdaad wel een goed punt, je kunt het woordje opknappen natuurlijk heel breed opvatten. Zou dat niet in de lijn van de rest van de stad zijn? Denk aan de velen grachten die momenteel worden opgeknapt. Erg mooi overigens.
Hier wat informatie: http://www.ars-amsterdam.nl...
- De stoep? Die ziet er niet heel erg slecht uit en wordt intensief gebruikt, dus is altijd aan slijtage onderhevig.
- De straat? Die wordt regelmatig opgeknapt. En ja er rijden daar veel auto's. Wil je die daar weren? Dat is een andere (ingewikkelde) discussie.
- Het publiek? Zolang de wallen er zijn, zijn er dronken mensen en junks op het naastgelegen Damrak. Wat voor mooie stoep daar dan ook ligt.
- Het straatmeubilair? Dat kan en is eenvoudig te doen.
- Het winkelaanbod? Daar kun je weinig aan veranderen op korte termijn.
- Reclameborden? Alles wat daar hangt, kun je niet weg laten halen. Een uitsterfbeleid is de enige mogelijkheid en daar is volgens mij al sprake van.
En zo is er nog veel meer opsplitsing in vragen mogelijk en noodzakelijk voor een gedegen discussie. Anders wordt het “de Anton Piecken” tegen de aanhangers van een rommelige/levendige stad en gebeurt er niets.
Mooi om te zien dat u al een uitgebreid plan heeft voor het Damrak. Ik wilde u echter één ding vragen, en dat betreft deze zin van uw hand:
“Winkeliers en horeca uitbaters dienen te beseffen dat zij er beter van worden als zij slimmer investeren in smaakvolle “zaakaanduiding” d.m.v. tegels of anderzins handarbeid.”
Me dunkt dat winkeliers en horeca ALTIJD die methode van reclame gebruiken die a) de MEESTE en b) de MEEST UITGEVENDE klanten trekt. Blijkbaar geloven de winkeliers en de horeca nu dat deze methode, felle lichtbakken aan de gevels, het beste werkt. Zijn zij in uw ogen al die jaren dom en misleid geweest?
Ik ben het dan ook eens met hetgeen hier eerder werd gemeld, alleen als alle partijen bereidt zijn mede te investeren in een goed plan, dan hier pas overheidsgeld inpompen.
U heeft mijn argumentatie opgevat als een uitgebreid plan. Maar zo ambitieus had ik het niet bedoeld. Ik gaf mijn mening over het Damrak, hoe weinig bescheiden dan ook... Die gevelreclame's vind ik gewoon spuuglelijk en versjteren m.i. de paar mooie gevels die daar nog over zijn.Ik besef heel goed dat smaken verschillen en zal de keuze van de meerderheid in deze ook nooit bestrijden.Toch denk ik dat de meeste mensen op andere zaken letten als zij een horecagelegenheid ,of, winkel binnengaan n.l. het aanbod en bediening. Voor mij zijn die zaken doorslaggevend om ergens te blijven komen. Nog nooit heb ik gedacht;'ha, wat een leuke pimpelpaarse belettering, daar zal de koffie wel smaken..." Natuurlijk moet de ondernemer geheel vrij zijn om zijn zaak in te richten etc. Maar gevels zijn m.i.toch meer een verantwoording van de overheid want zij zijn bepalend voor het stads/straatbeeld. Ik ben bijvoorbeeld ook geheel voor vrije onvangst van geluid/beeldinformatie maar al die schotels mogen van mij morgen nog weg. Ik vind zeker niet dat ondernemers dom of misleid zijn, maar geloof niet dat die gevelaanduidingen per definitie de klanten binnenhalen. Groet; Yanny
Ik denk overigens ook niet dat toeristen denken: “wat een mooie pimpelpaarse belettering, dáár ga ik koffie drinken!” Ik weet echter wel dat de meeste marketingdeskundigen (dat zijn eigenlijk sociaal-psychologen die geld willen verdienen) een gedragsmodel hanteren wat bestaat uit drie verschillende 'beslissingsstrategieën' van mensen: het rationele, het affectieve en het 'instinctieve'. De reactie die mensen doet besluiten koffie te drinken op basis van een mooie belettering vindt plaats in het affectieve model - en die is inderdaad onwaarschijnlijk. De reden waarom de ondernemers het dan toch gebruiken is omdat de pimpelpaarse belettering goed aansluit bij het instinctieve model: dat deel van ons gedrag wat graag en nog voordat wij het bewust doorhebben reageert op mooie kleuren, drukke geluiden, et cetera. Blijkbaar is die manier van reageren onder toeristen dominant over de affectieve of rationele methode. Mocht u daar meer over willen weten, een interessant stuk vindt u hier: http://dissertations.ub.rug...
@Arbie: u bent zeker nog nooit in Istanbul geweest? Ik kan me een taxirit herinneren door het noordelijk gedeelte van het centrum waar straten zelfs nog onverhard waren. In Bogazici, de wijk waar ik me in bevond, spatten de felle neonletters van de zoveelste dönerzaak je tegemoet. Vanaf het vliegveld ernaartoe op de ring zag ik overal tientallen meters hoge reclameposters en felle neonlichten op gebouwen.
Niet dat ik dat erg vind. Wat ik wel erg vind is dat u een stad er met de haren bijslaapt om een vergelijking te maken die nergens op slaat. Amsterdam verdient het om op haar eigen merites en termen beoordeeld te worden.
Wat te denken van de Beurs van Berlage waar ook banieren hangen, dat kan/mag dus wel.
De gemeente heeft ook wel een beetje een berg boter op haar hoofd, want elk pand mag tegenwoordig voorzien worden van grote steigerdoekreclame. Tja, het is weliswaar tijdelijk maar dan toch. Daarnaast, het lijkt wel of Amsterdam steeds meer volgezet wordt met allerlei aanwijzingsborden. nee, daar hoor je dus niemand over. Ik denk dat dit gewoon typisch een geval is van meten met twee maten.
Ik zal dat stuk niet lezen wat u mij heeft aanbevolen. Ik hou niet zo van studies die zich bezig houden met de psyche van de mens met het oogmerk dezelfde mens te besodemieteren!
Wat niet inhoudt dat ik tegen reclame zou zijn. En daar heeft Jose een heel belangrijk punt. De reclame op Times Square is domweg niet te vergelijken met die spuuglelijke met lichtgevende verf bekladde borden op het Damrak. Sterker nog, zulke vulgaire uitingen van reclame zouden daar niet eens mogen! Op Times Square zie je staaltjes van Neon-kunst waar men hier, heel voorzichtig nog, iets van begint te leren...Kijk maar eens naar het onlangs geopende Grand Cafe aan de Sloterplas tegenover de Meervaart. Neon, mooie belettering , juiste kleuren en achtergronden...
Ik heb mij laten vertellen dat het een coffeeshop zou zijn nou dan denk ik; de wiet HOEF je niet te kopen als de koffie etc. maar goed is, dan doet de ambiance de rest wel! Groet Yanny
U zei: [b]
“u bent zeker nog nooit in Istanbul geweest? Ik kan me een taxirit herinneren door het noordelijk gedeelte van het centrum waar straten zelfs nog onverhard waren. In Bogazici, de wijk waar ik me in bevond, spatten de felle neonletters van de zoveelste dönerzaak je tegemoet. Vanaf het vliegveld ernaartoe op de ring zag ik overal tientallen meters hoge reclameposters en felle neonlichten op gebouwen.”[/b]
Dat bedoel ik precies: zelfs Istanbul ziet er nog beter uit.
In haar advies beschuldigt de ARS het stadsdeel Centrum van het ontbreken van een inspirerende visie. Om vervolgens later in datzelfde advies te stellen dat de huidige hoeveelheid autoverkeer op het Damrak en het Rokin gehandhaafd zou moeten blijven. Het lijkt erop dat de ARS zelf nogal een gebrek aan visie heeft. Een 'Rode Loper' met dezelfde hoeveelheid verkeer zou immers niet veel meer betekenen dan nieuwe bestrating en nieuw straatmeubilair. Kan iemand mij vertellen of het stadsdeel danwel de gemeente betaald heeft voor dit advies? (En dat bedoel ik niet denigrerend, maar ik vind het hele advies persoonlijk nogal gratuit)
De straat (een kade) tussen Station Cs en de beurs is een grote ramp. Die lantaarns zijn inderdaad een ramp (iets wat meer steden nodig achten, zie Den Haag, Spui, Hofspui en Kneuterdijk). Het moet tegenwoordig vloeken, want dan valt het op en zie je dat een Gemeentebestuur, een architect(enbureau) bezig is geweest.
Vroeger ... *en dat is soms ECHT beter* maakten mensen als Marot, Van Campen, Post fraaie bouwwerken, de opdrachtgevers hadden veel geld over voor machtige bouwwerken en eh.. kerken...
Tegenwoordig wordt er alleen maar zuinigjes aan gedaan en krijg je rampzalige binnensteden. Eerlijk is eerlijk.
Den Haag doet het niet slecht (op de genoemde lantaarnpalen na)..
De Gemeente heeft het project Kern Gezond en winkeliers zijn bezig neon reclame (in de Schoolstraat) te vervangen door 19e eeuwse reclameuitingen, wat heel goed laat zien welke winkels er zijn, maar dan fraai en aantrekkelijk !!
Amsterdam is helaas een voorbeeld van hoe het NIET moet.
De lantaarnpalen tussen CS en Dam zijn verschrikkelijk
De bestrating op de Dam is niet best (voor vrouwen op hakken rampzalig en op zonnige dagen voor een ieder sneeuwblindheid veroozakend).
De panden langs de gehele route zien er slecht uit, wat nog meer geldt voor de panden tussen die route en de oude stadspoort (Waag).
Een van de mensen reageerde met de opmerking dat de grachten er weer goed uit zien, dat geldt voor kleine gedeeltes. Vooral in het Wallengebied zijn de grachten vies en smerig. Het wordt tijd dat Nederlandse Steden (in het algemeen) leren dat toeristen foto;s maken
Dat klinkt vreemd.... want dat weet iedereen
maar we beseffen te weinig dat foto;s van toeristen VEEEEEL meer dan de duurste reclame campagnes bepalen of er meer toeristen (mensen die de foto's gezien hebben) terugkeren.
Op één van de panden bij het Rokin staat een zeer wijze tekst. Weinigen lijken hem te begrijpen. De kosten gaan voor de baten uit.
We zullen moeten investeren in de Nederlandse Binnensteden, omdat sommige (Amsterdam en Rotterdam voorop) nu van armoede afstotelijk zijn geworden.
Rotterdam zou goud geld kunnen verdienen indien ze de Stijgergracht en omgeving (Haag en Delftsche veer) opknappen, Den Haag kan extra bezoekers (inkomsten) verwachten als Spui, Veerkades en Paviljoensgracht weer water krijgen en Amsterdam moet eveneens kiezen voor het heropenen van grachten en het herstel van 17e, 18e en 19e eeuwse schoonheid.
Daar komen toeristen op af die geld in het laatje brengen
Neon reclame, goedkope staal/beton/glas gevels en walg horeca en musea trekken ook mensen.. maar niet het soort waar een stad wijzer van wordt.
Nogmaals.. De kosten gaan voor de baten uit.
Het moet wat kosten, maar DAN heb je ook wat
Waarom 'mogen' 19e-eeuwse reclame-uitingen wel en 21e-eeuwse reclame-uitingen niet?