AmsterdamCentraal.nl

Totaal mee oneens, wat mij betreft heb je alleen een punt als je zegt dat ze kennis kunnen overdragen aan jongere brandweerlieden. Zover dat mogelijk is, buiten dat blijf ik ze de regeling gunnen.

Verder refereer je er wel aan, maar ik wil het nogmaals benadrukken. Werken bij de brandweer is echt heel zwaar. Onregelmatige tijden, slapen op de kazerne, midden in de nacht uitrukken, weer slapen en dan maar weer trainen. Klinkt heel aantrekkelijk; je moet het maar aankunnen. Vertel jij een voetballer maar eens door de trainen tot zijn 55e, dag in, dag uit. Die kapt er mooi mee rond de 35.

Ik heb er mijn belastingcenten graag voor over.

Er staan naar mijn mening nogal wat tendentieuze opmerkingen in dit stukje in de richting van de brandweer, die het zicht op de feiten ontnemen.
De voornaamste redenen voor afschaffing van het FLO zijn financieel en juridisch.
Financieel: het FLO is onderdeel van het VUT-systeem. Dat laatste is door de regering afgeschaft en de belastingvoordelen zijn ingetrokken. Voorzetting van het FLO zou dus voor gemeenten (dat zijn de werkgevers van de brandweer) zeer veel duurder worden.
Juridisch: de Wet Gelijke Behandeling verbiedt ontslag op grond van leeftijd, behalve bij het bereiken van de pensioenleeftijd. Uitzonderingen zijn allen mogelijk wanneer er een zogeheten 'objectieve rechtvaardigingsgrond' voor is. Dat is bijvoorbeeld wetenschappelijk onderzoek. Deze wetenschappelijke onderbouwing blijkt er niet te zijn en dus is het FLO vanaf 2 december 2006 in strijd met de wet (deze datum is het gevolg van een aflopende overgangsregeling die bestond).

Het bovenstaande heb ik niet van mezelf: de informatie is gewoon op internet te vinden. Dat had jij dus ook even kunnen uitzoeken voordat je dit allemaal opschreef. En ook wat de bezwaren van de brandweermannen daartegen precies zijn. Nu heeft het er alle schijn van dat het je feitelijk maar om één ding gaat: je eigen belastingcentjes.

goed dat mensen het ermee oneens zijn. Toch lijkt het erop dat er wat dingen door elkaar gehaald worden:

1. de FLO is wat er nu is. De Flo is dat je nu op je 55ste sowieso met pensioen kan. En de brandweermannen zijn tegen het afschaffen daarvan. Dus ze zijn tegen het stopzetten van het zomaar stopzetten van je baan.
2. Als je zegt dat de voornaamste argumenten 'juridisch en financieel' zijn , arnoud, dan kijk je niet diep genoeg. Een argument als 'het kost teveel' of 'dat is juridisch niet haalbaar' heeft altijd een achtergrond. Dat ik direct die achtergrond opschrijf zonder eerst de in JOUW ogen meest op google te vinden argumenten oplepel, is meer een pluspunt dan een minpunt.Ik ga het debat aan middels mijn eerste twee argumenten, over de inhoud. Overigens verwijt je me de schijn te wekken dat het me alleen om geld gaat maar tegelijkertijd dat ik het financiele argument vergeet.
3. mijn belastingcenten: die zijn net zo relevant in dit debat als de belangen van de brandweermannen. Iets afdoen als: 'het gaat je alleen maar om de belastingcenten, DUS is het een kulargument...' is een ontzettende drogreden. Het is namelijk MIJN geld, ook UW geld, en willen we niet dat dat geld zo goed mogelijk besteed wordt?Ik denk het wel. En zoals ik al zei: ik betaal graag geld voor mijn eigen en ieders brandveiligheid en voor al die andere dingen die de brandweer doet.maar dan wel voor de WERKENDE brandweer. Ik betaal mijn belastingen niet om iemands vervroegde pensioen te onderhouden, helemaal omdat dat pensioen op het verkeerde moment en op de verkeerde manier is vormgegeven.
4 dat een argument egoistisch overkomt is ook geen inhoudelijke reactie. ten eerste omdat ik twee andere goede argumenten die je heerlijk negeert, ten tweede omdat ik zelf, als liberaal, ook echt geloof in de waarde van egoïsme. Een gezonde dosis goed egoïsme maakt de wereld alleen maar beter. En de laatste keer dat ik keek was Amsterdamcentraal een weblog voor alle politieke kleuren, niet alleen maar voor socialisten en sociaaldemocraten die zeggen dat alles wat riekt naar egoisme fout is. Verhelder dus je punt met inhoud en niet met SP-achtige kretologie, Helma.

@ Daniel S

Nu ga je, niet geheel onlogisch, toch weer in op de financiele aspecten. Mijns inziens ga je dan alsnog voorbij aan de vraag of het terecht is of niet: het afvloeien op 55-jarige leeftijd.

Waarom is een gezonde portie egoisme goed? Solidariteit, in de letterlijke zin telt dus niet? En dat is geen SP-retoriek.

Even naast de FLO-discussie:
Waarom is het zo verdacht als iemand zijn belastinggelden als argument gebruikt? Als iemand een beetje hard werkt in dit land, wordt subiet een aanzienlijk deel van de vruchten van zijn arbeid gevorderd door de overheid. Prima hoor, maar mogen we dan een beetje kritisch zijn waar dat geld vervolgens naar toe gaat?
De mensen die het hardst om solidariteit roepen, dragen over het algemeen zelf het minste af. Lekker solidair jongens!

@ wessel: hear hear. Als zelfstandig ondernemer merk ik het al: je bent nog niet eens begonnen met winst maken of de deurmat ziet al blauw van allerlei belastingen die je moet betalen. Ik wil graag iets betekenen voor mijn medemens door ten eerste een goed product af te leveren waar vraag naar is (en dus behoeftes bevredigt) en ten tweede mensen banen te bieden door als bedrijf te groeien, maar ik krijg niet de indruk dat hetzij de overheid hetzij de maatschappij dat waardeert - in 9 van de 10 keer dat iemand ontdekt dat ik directeur ben van een bedrijf, zien mensen me direct als een 'zakkenvuller', een 'kleptocraat'. De echte kleptocraten zijn wat mij betreft de mensen ter linkerzijde van het politieke spectrum die het rechtmatig verkregen eigendom van anderen (namelijk geld, verkregen door het verkopen van een product wat mensen graag willen hebben) via de overheid confisqueren (of eigenlijk gewoon stelen dus) en het uitgeven aan allerlei zaken die niet in ieders belang zijn maar in hun eigen belang. Ik vind inderdaad dat bij elke overheidsuitgave er gevraagd moet worden: hoe dient dit het publieke belang? En de huidige FLO-regeling dient dat publieke belang niet. Ik chargeer het wat maar ik heb er af en toe echt genoeg van als ik zie welke misdadige plannen mensen verkocht krijgen allemaal onder het motto 'solidariteit'.

@Daniel:
Je moet eens al dat kreupelhout uit je betogen snoeien. Daar worden ze een stuk doorzichtiger van. Van mij mogen het eerst die verbale stempeltjes weg als 'SP-achtige kretologie' en 'vakbondsdiscussie'. Het zijn geen argumenten.

Dan even over punt 2 van je eerste reactie op mij: je stelt dat ik niet diep genoeg kijk. Daar zet ik tegenover dat jij niet goed genoeg leest. Ik heb niet geschreven dat jouw argumenten juridisch en financieel zijn, maar de voornaamste redenen om de FLO af te schaffen.

Verder beweer je dat je in je betoog maar meteen bent doorgestoten naar de achtergrond. Kijk, daar trap ik dan weer niet in. Je probeert achteraf je gelijk te halen omdat je inhoudelijke en feitelijke kritiek krijgt. Maar uit je hele stuk blijkt dat je je vooraf niet echt in de materie had verdiept. Het is weinig inhoudelijk. Pas in de derde alinea kom je to the point, alles daarvóór is geschamper op de brandweer.
Zo wacht ik ook nog steeds op je uitleg waarom de brandweermannen zo tégen die afschaffing van het FLO zijn.

Ik ben er in principe niet tegen dat een bepaald stelsel periodiek onder de loep wordt genomen. Zoals ik eerder heb aangetoond zijn de huidige redenen om het FLO af te schaffen voornamelijk juridisch en financieel. De vraag dringt zich dan op of deze redenen misschien prevaleren boven bijvoorbeeld gezondheidsaspecten. Die had je kunnen beantwoorden door ook de tegenargumenten van de brandweer op te voeren. Zo kan de lezer zich een oordeel vormen.
Overigens is de 'baangarantie' volgens mij niet geheel juist, maar dat is in deze discussie een detail.

Tenslotte nog iets over het 'belastingcenten'-argument. Uiteraard is het goed om overheidsuitgaven altijd kritisch tegen het licht te houden, want het zijn inderdaad ónze centen. Maar het is een dooddoener. De brandweer is een dienst waaraan een bepaald prijskaartje hangt. Dat prijskaartje kun je uiteraard kritisch beschouwen, maar dat houdt een keer op. De dienst vertegenwoordigt een dusdanige essentiële 'veiligheidswaarde' dat de burger graag bereid is daarvoor een prijs te betalen. Die prijs is inclusief een fatsoenlijke zorg voor de werknemers.

Vreemd dat we het 'allemaal van onze centen' argument nooit horen wanneer het om een private onderneming gaat. Terwijl die toch ook betaald wordt van 'onze centen' (in de prijs verdisconteerd). Wij zien in onze omgeving talloze private en half private ondernemingen waarvan de managers flink meer verdienen dan de minister president. Daar is de laatste tijd óók kritiek op, maar gek genoeg nou nooit uit liberale hoek! Dat wordt dan weer afgedaan als 'SP-geklets'. Terwijl al die salarissen en optieregelingen uiteindelijk toch óók van onze centen worden betaald.
Moeten we het dan bijvoorbeeld ook niet eens hebben over het 'functioneel leeftijdsontslag' van Nout Wellink, die op z'n 62ste met pensioen mag, terwijl het plebs straks doorwerkt tot z'n 67ste?

prima Arnoud, als jij wilt doen alsof jouw argumenten brengen en jouw manier van een stuk schrijven inhoudelijk altijd beter is, dan geef ik je graag gelijk. Goddank zijn er ook mensen die er ten eerste écht inhoduelijk kritiek op geven (zoals Sigi) maar ook genoeg mensen die het eens zijn met zowel vorm als inhoud van het stuk (kijk bijvoorbeeld eens op http://www.alternatiefvoorv...). Dus ja hoor Arnoud,volgens jouw criteria doe ik het weer eens beroerd en daar ben ik dan eigenlijk maar blij mee ook. Daar wil ik natuurlijk wel even aan toevoegen voor de argeloze lezer: arnoud en ik vliegen elkaar op deze site regelmatig qua inhoud in de haren. Dat komt omdat we een andere politieke kleur hebben. maar tegelijkertijd respecteren we elkaar als mens en als redactielid, omdat we vinden dat amsterdamcentraal er voor elke amsterdammer is, of die nou links of rechts is. Voor het geval iemand rare dingen mocht gaan denken over onze meningsverschillen. Zie dat bij een krant maar eens te vinden, een pagina waar verschillende redacteuren elkaar becommentarieren en inhoudelijk het vuur na aan de schenen leggen. Dank voor je kritiek dus arnoud,maar ik leg het wel naast me neer.

@arnoud2: 'vreemd dat je dat nooit hoort over de private sector". Leuk punt. Dat is nou het mooie van de private sector.Die dik verdienende CEO van bijvoorbeeld Orange verdient inderdaad aan het product wat ik bij hem koop. Maar: ik heb de keuze. Ik kan ook mijn abonnement bij een ander afsluiten. Bij de overheid heb ik geen keuze, en tegelijkertijd wordt mijn geld namens mij aan dingen uitgegeven aan iets waar ik het misschien niet mee eens ben. Dát vind ik verkeerd. En ohja, een CEO die meer verdient dan Balkenende? Dat is echt inderdaad heel erg. het zegt wat over het karige loon wat wij de hoofdbestuurder van ons land toekennen. kennelijk vinden wij onze Minister-president zo weinig waard. Ik denk dat het hoog tijd is voor een loonsverhoging van de MP!

@sigi:kijk, daar kan ik wat mee. Dit is een verschil van keuze. Prima. jij jouw keus, ik mijn keus. Evenwel: laten we dan eens gaan kijken naar het alternatief, iets wat ik in het stuk achterwege heb gelaten maar in de reacties al naar voren haalde. waar betaal je liever voor:
1. een pensioen vanaf 55.
2. een voortdurende loopbaanbegeleiding en training, voortdurende en intense medische keuring en een gegarandeerde baan voor de brandweerlieden zo gauw ze enigszins slijten, een baan waar ze de nuttige kennis en ervaring nog enigszins relevant kunnen maken.
Ik betaal liever voor het laatste, en dat is juist wat deze brandweerlieden dus niet willen.

@allen behalve wessel: dat jullie wél voor een FLO willen betalen is prima, maar als ik het er niet mee eens ben en vind dat er veel betere regelingen zijn die zowel onze brandveiligheid beter garanderen als veel goedkoper zijn, waarom heeft de overheid dan een recht om met mijn geld te doen wat ik niet wil?

@ daniel

Gedeeltelijk ja. :) Maar ik zie door de bomen het bos niet meer, dus ik laat mijn mening maar even achterwege. Sigi heeft al het werk eigenlijk al gedaan. ;)

Ha, leuk!

@vorm/inhoud: als dat je kritiek is, dan hebben we feitelijk een meningsverschil over waar ik mijn stuk voor bedoeld heb. Ik heb dit stuk bedoeld om expres te polemiseren. Ik wilde hiermee juist provoceren om de verschillende standpunten in het debat duidelijker te krijgen. En dat werkte, gezien de reacties. Jij had blijkbaar een ander doel van mij verwacht, omdat je me ziet als erudiet persoon en professioneel debater. Nu doe je me teveel eer aan wat betreft mijn eruditie. Maar een ander ding wat ik als professioneel debater geleerd heb is dat overtuiging nooit in één keer plaatsvindt in een debat. Echte diepgaande overtuiging vindt plaats in fases: eerst moet een verschil van mening zich keihard uitkristalliseren. Dat vereist aandacht voor het pure feit dat er een verschil van mening is. En dus moet je dat hard aanzetten. De beste manier om iemands aandacht te krijgen is het met hem/haar oneens te zijn. Pas daarna, als je die volle aandacht hebt, kun je gaan argumenteren op basis van rdelijkheid. Omdat ik tot nu toe in de media een sfeer proef van 'en weer de overheid die het verkeerd doet en weer de arme man op straat die de dupe is' vermoedde ik dat nog niet iedereen doorheeft dat er echt wat te kiezen valt. DUs om de beide zijden helder te maken koos ik ervoor om sommige lezers tegen me in het harnas te jagen door een redelijk standpunt in wat extremere bewoordingen vorm te geven. Die keus heeft tot gevolg dat meer mensen emotioneel betrokken raken. Daarenboven is het ook een kwestie van persoonlijke stijl, en mijn persoonlijke stijl (in mijn schrijven, in het echt ben ik heel lief hoor) is nu eenmaal aanvallerig. gelukkig zijn er ook columnisten die er liever voor kiezen om altijd 'the voice of reason' te zijn, maar die voice of reason zou het geheel maar saai maken als er ook niet een voice of passion in het publieke debat is. Die stem neem ik graag op me: dat geeft Arnoud dan weer de kans om the voice of reason te zijn ;)

het argument over het contract is een probleem, inderdaad: wordt hier niet aan contractbreuk gedaan? Ja, in letterlijke zin wel. In letterlijke zin wordt een eenmaal beloofd arbeidstraject ineens vervangen door een ander. Toch vind ik die contractbreuk minder erg dan de huidige situatie, omdat de huidige situatie een oneerlijk financieel beroep doet op de rest van de maatschappij. Verder wordt die contractbreuk gemitigeerd door het feit dat de overheid inderdaad een schitterend tegenbod doet,zoals je zelf ook schetst, waarin deze mensen herplaatst worden. Een contractbreuk als deze die op deze manier als het ware 'vergoed' wordt is voor mijn gevoel dan redelijk, nogmaals, omdat er ten eerste van een onredelijk pensioneringssysteem naar een redelijker pensioneringsysteem gegaan wordt en ten tweede omdat er gecompenseerd wordt via een voldane inspanningsplicht van de overheid om een alternatief te bieden wat 'just as good' is. ter vergelijking: als de C1000 de calvé pindakaas niet meer kan leveren omdat ze te duur is, dan klaag je hun ook niet aan, helemaal niet als de C1000 dan ook nog eens haar uiterste best doet om wel Pindy of Bongo Pindakaas te blijven leveren.

@Daniel. Ik ben niet in mijn schulp gekropen maar heb even tig keer adem zitten halen voordat ik reageer. Ook ik heb leren debateren (wat zegt het eigenlijk) en ik heb leren discusieren en daarnaast leren schrijven en ook nog eens begrijpend leren lezen. poeh poeh. Daarnaast, ik ben onderneemster en moet mijn stinkende best doen om mijn inkomen te “verdienen”. Goed, blijft voor mij als een paal boven water staan, dat als je denkt op deze wijze met ontzettend vee gekontdraai toch je gelijk te halen dan mag je dat van mij hebben. betekent echter nog niet dat je gelijk hebt. Ik heb juist geleerd dat het soms bijzonder verhelderend kan zijn te luisteren, en in dit geval te lezen dat anderen daar anders over kunnen denken of er anders tegenaan kijken. Dat mag toch? Of denk je nu het alleenrecht te hebben op jouw kant van deze zaak en dat dit zo is. Ik noem dat drammen. Je stuk staat vol van het vergelijken van appels met peren. Ik ben er dus nog steeds niet achter of je nu tegen het vervroegde pensioen bent of dat je vind dat de Brandweer geprivatiseerd moet worden, of .....Immers je suggereert dat wie betaald dan ook mag bepalen op welke wijze dat geld besteedt gaat worden. Kortom deze hele discussie duizelt mij.

nou helma waarom zo negatief ineens? Me dunkt dat het wel duidelijk was dat ik dus tegen dat vervroegde pensioen ben. maar als ik je dat nu nog eens vertel, wordt het dan duidelijker en durf je dan de discussie aan met iemand die echt een andere politieke kleur heeft?

Vooruit dan, zet je begrijpend lezen bril op en probeer het nog eens: Ik ben tegen de FLO. Die moet eruit. En de brandweerlieden die zich ertegen verzetten zijn stom.

@suffie: (NOOT VOOR DE LEZER: IK GA HIER EEN STIJLVORM HANTEREN DIE HEET IRONIE WAARBIJ IK JUIST HET TEGENDEEL BEWEER VAN WAT IK ECHT WIL)Ja, Suffie, je hebt me dóóóóór,inderdaad, ik wil dat de brandweerman langer werkt zodat hij eerder verslijt. Slavernij, dát wil ik!

dat is nou eindelijk eens het soort kritiek waar ik wat mee kan. Ik heb alleen een kleuter nog nooit zien schrijven over 'de verschillende doelen van democratie'. Zou je me, om mezelf wat minder irritant te maken, me ook kunnen uitleggen waarmee ik precies moet ophouden?

@Daniel:
Ah, ik begrijp het: je speelt dus feitelijk een spelletje met de lezer!

Je zegt: Ik heb dit stuk bedoeld om expres te polemiseren. Ik wilde hiermee juist provoceren om de verschillende standpunten in het debat duidelijker te krijgen. Dat vereist aandacht voor het pure feit dat er een verschil van mening is. En dus moet je dat hard aanzetten. De beste manier om iemands aandacht te krijgen is het met hem/haar oneens te zijn. Pas daarna, als je die volle aandacht hebt, kun je gaan argumenteren op basis van redelijkheid.

Alle standpunten zijn nu wel duidelijk, behalve dat van jou. Want we zullen nooit weten of je je echte mening verkondigt of dat het slechts de zoveelste provocatie is.
Vanaf heden kunnen we jouw mening dus nooit meer serieus nemen, want waarschijnlijk is het een schijnmening om te polemiseren. Het stadium van 'redelijke uitwisseling van argumenten' zullen we daardoor helaas nooit bereiken met jouw systeem.
Dit staat bekend als: jezelf in een hoek schilderen.

Zelf ga ik dan inderdaad maar liever voor de saaie (?) 'voice of reason', zoals jij dat noemt, want de kans dat ik op langere termijn nog serieus genomen wordt is dan iets groter.
Ik stel me zo voor dat menig lezer die zijn/haar best heeft gedaan om hier omstandig en serieus weerwerk te leveren in de discussie, nu een behoorlijke kater heeft. Tenzij ze natuurlijk stiekem dezelfde provocatieve debattechnieken hanteren als jij en niet hun wérkelijke mening geven. Dan zijn we nú dus terug bij af.

leuke provocatie van jouw kant, Arnoud. Mijn mening is echter wel duidelijk: die FLO kost zowel de brandweer als mij teveel.

en als de doorsnee lezer ervoor kiest mij minder serieus te nemen omdat ik af en toe graag chargeer, prima. Hun keuze. Dat is alleen jammer voor hun, want hier en daar wil ik er ook nog wel'eens écht een goed argument in gooien - en als je dat dan niet ziet omdat je liever op je eigen stereotypering van mij afgaat dan de argumenten zelf, dan is dat jouw keus. Ik hoef niet aardig gevonden te worden door de lezer. En een lezer die zichzelf serieus neemt weet dat.

overigens off topic: waarom is een dergelijke toon niet geoorloofd aan rechterzijde van het politieke spectrum als die aan linkerzijde wel gebezigd mag worden? Hoe vaak gebruiken mensen aan linkerzijde de term: “hielenlikkende Balkenellende” of iets dergelijks. ga eens kijken op je doorsnee SP-site en je vindt er heel wat meer ongefundeerde scheldwoorden. Dat mag dan blijkbaar weer wel?

en@ suffie: als je voor hetzelfde geld een brandweer kan hebben die beter presteert, zou je dat dan ook niet willen hebben? In mijn post noemde ik drie argumenten waarvan 2 die niets met geld te maken hebben - die tonen wat jouw betreft niet aan dat de huidige situatie

hallo!!!

ik wil graag reageren over het onderwerp FLO!!!!

toen ik 22 jaar geleden bij de brandweer solliciteerde

heb ik getekend voor het helpen van mensen en dieren in nood,onregelmatig werken,matig salaris,div cursussen,leuke klussen,nare klussen,elke dag sporten om fit te blijven (verplicht)1 keer in de drie jaar met kerst en oud en nieuw vrij,een keer per drie weken een weekend vrij, die dan nog begint op zaterdagochtend,een 54 urige werkweek en maar voor 36 uur betaald,brandweerlieden maken in hun loopbaan tot 55 jaar net zoveel uren en misschien nog wel meer als iemand die tot zijn 65 door moet werken.(hier is een berekening van)
hier nog een staatje wat een gemiddelde brandweerman/vrouw moet leren
duikopleiding 6 weken marine
brandwacht 2e klasse
,, 1e ,, ,
hoofdbrandwacht
wvd-meettaken
brandweerchaufeur
ehbo
reanimatie
gor-gewonden verzorger onder rampen omstandigheden
208-mensen verplaatsen van hoogtes
aed-klapkast reanimatie
onderbrandmeester-gevaarlijke stoffen
chemiecalienpakdrager
gaspakdrager

dit is kleine indruk wat je moet leren,en dit is nog niet alles.

al met al een super vak die niet iedereen kan doen dit blijkt uit de zware aanname eisen.

misschien denk je daar heb je toch voor gekozen,dan heb je helemaal gelijk maar toen ik bij de brandweer kwam heb ook gekozen voor mijn (denk ik mijn verdiende) FLO

PS: dit is het loon wat ik verdien na 22jaar brandweerdienst 1590 euro netto incl onregelmatigheidsdienst.

gr een van de vele brandweerlieden die het niet eens is met dit besluit. bedankt bond bedankt werkgever ik voel me gebruikt.

beste Spike
Ik gun jou en je collega's het welverdiende FLO. Namens een burger van Amsterdam die veel bewondering heeft voor het werk van Brandweerlieden. Je zal maar een verkoold lichaam ergens uit moeten halen, je zal iemand die al tig dagen in het water heeft gelegen naar boven moeten takelen, je zal gevraagd worden te assisteren bij het uit een wrak zagen van een gewonde automobilist. Dat is geen kinnesinne. Natuurlijk hebben jullie voor dit vaak gekozen maar net wat je zegt je hebt ook gekozen voor dat FLO. Ik wens jullie heel veel succes.

Madaleine bedankt voor je steun,je bent een vrouw naar mijn hart, dat zouden meer mensen moeten doen.
en niet gelijk lopen te zeiken als ze een keer 3 uur in de file moeten staan om dat er een groep is die op komt voor zijn recht. de tijd van foldertjes uitdelen is voorbij om kenbaar te maken waar het om gaat.
sorry BURGERS maar we hebben al zo weinig middelen om te staken.

PS: TaboZ je hebt helemaal gelijk!

gr spike

Even nog beter om te begrijpen....belastingbetalers.
De werknemer met 36 uur per week. (nogmaals)
Zij krijgen NU te horen dat zij i.p.v. tot hun 65e opeens moeten werken tot hun 66e?
Want dat zijn totaal de uren die de brandweerman/vrouw normaal dan tot onze 55e hebben gedraaid.
16.220 meer uren , gedeeld (verschil zie vorig) door 36 uur per week = 45,5 weken meer.
Zijn jullie ook niet blij mee.
Nogmaal voor de laatste keer mensen, de brandweer voert de aktie's niet alleen betreffende de FLO ,zoals steeds maar weer is weergegeven in de media. Helaas krijgen ze NIET de kans het volledige goede verhaal te kunnen verwoorden. De boycot is duidelijk hier.
Eenzijdige belichting ook.
Als u eens de moeite neemt op de andere brandweer/ambulance forums te kijken en goed te lezen wat daar vermeld is, gaat het lampje ook bij u wel branden.
Comprende.

vr.gr.

@Sjakie. Dat klinkt nog al overtuigend. Wat doen ze dan zoal? Ik vind het eigenlijk een grove beschuldiging.

Nou hoor je die lullo van een daniel niet meer,zit zeker met zijn brandweerauto te spelen

Stakingen in Nederland
Er kan onderscheid gemaakt worden tussen georganiseerde stakingen en wilde stakingen. Georganiseerde stakingen zijn gepland en georganiseerd door één of meer vakbonden. Wilde stakingen zijn niet gepland en hebben in het algemeen niet de steun van vakbonden.

Omdat de stakers niet werken tijdens de staking, hoeft de werkgever hen geen loon te betalen (over de dagen dat de werknemer staakt). Het kan zijn dat de stakers de werkwilligen verhinderen om aan het werk te gaan. Als daardoor de werkwilligen inderdaad niet kunnen werken, hoeft - in het geval van een georganiseerde staking - de werkgever ook aan hen geen loon te betalen. In geval van een wilde staking moet de werkgever wèl het loon doorbetalen aan de werkwilligen, ook al worden zij verhinderd te werken. De reden voor dit verschil is dat een georganiseerde staking geacht wordt in de risicosfeer van de werknemer te liggen, en een wilde staking in de risicosfeer van de werkgever.