<%image(20050711-mohammedb140.jpg|140|140|Mohammed B.)%>
Vandaag staat Mohammed B. voor de rechter. Een rechter die hij niet erkent. De moordenaar van Theo van Gogh praat het straks wel uit met het al dan niet bestaande opperwezen waarin hij zo fanatiek gelooft. Aan de aardse ongelovigen legt hij geen verantwoording af.Mohammed B. komt uit Slotervaart-Overtoomseveld, dezelfde buurt waar ook ik opgroeide, speelde en naar school ging, zij het enige decennia eerder. Ik heb de wijk zien veranderen van een nieuwgebouwde tuinstad met tussen het stuivend zand pionierende blanke gezinnetjes, tot een veelkleurig, maar enigszins troosteloos gebied met bijkans meer schotelantennes dan bomen. De kerken van weleer staan grotendeels leeg, op het August Allebéplein staat al vele jaren een moskee en de enige bioscoop is vervangen door een politiebureau. Het bejaardenhuis Patrimonium is verbouwd tot woonappartementen. De stichting Eigenwijks die er zijn onderkomen had is gebleven. Eigenwijks is een organisatie van samenwerkende bewoners in Slotervaart. Ook Mohammed B. heeft er in het verleden aan meegewerkt.
Genoeg dus voor Mohammed B. om verantwoording aan af te leggen: zijn oude buurt die hij in een kwaad daglicht heeft gesteld als broeinest van extremisme, zijn vele islamitische buurtgenoten die wat minder rustig over straat lopen omdat ze 'erop aangekeken worden', zijn leraren die zich afvragen waar ze hebben gefaald, zijn voormalige speelkameraden.
Mohammed B. heeft in Slotervaart gewoond in de woning van een woningbouwvereniging, zijn opleiding gehad op scholen als het Mondriaan College, gewerkt bij Eigenwijks en een uitkering ontvangen toen het blijkbaar even tegenzat. Zonder kennelijke gewetensconflicten heeft hij er gebruik van gemaakt en die aspecten van de zo 'verdorven' maatschappij dus allemaal 'erkend'. Dan is het mooi makkelijk om ineens de rechtspraak niet te erkennen omdat dit je even niet uitkomt.
Burgers hebben in een samenleving recht op allerlei voorzieningen. Want daar werken zij voor en daar betalen zij voor. Toch zou het voor het groepsgevoel goed zijn wanneer het stadsbestuur nog wat meer nadruk legt op het positieve van deze collectieve verworvenheden, in plaats van voornamelijk aandacht te schenken aan de problemen. Zaken als goed onderwijs, zorg, infrastructuur, openbaar vervoer, energie, water, kinderopvang en sociale voorzieningen zijn het fundament waarop al het andere is gebouwd en zich kan ontwikkelen. Zoals vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Immers, 'erst kommt das Fressen und dann die Moral'. Tot op buurtniveau moet duidelijk zijn dat je in deze samenleving niet selectief kunt winkelen in hetgeen door het collectief is opgebouwd, om je vervolgens te onttrekken aan het rechtssysteem dat er eveneens onderdeel van uitmaakt.
Het stadsdeel Oost Watergraafsmeer wil géén herdenkingsmonument op de plek waar Van Gogh is vermoord, want voor moslims zou dit een provocatie kunnen betekenen. Dit is een geheel verkeerd signaal. Zo'n monument moet juist niet over Van Gogh gaan. Het moet een krachtig statement zijn: hier willen wij samenleven in rust, hier is vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting de norm, hier is geen plaats voor extremisme en terrorisme.
Wij gieten de koffer van Ahmed Aboutaleb in brons, als teken aan de lieden als Mohammed B., die zich daarmee niet kunnen verenigen: inpakken en wegwezen hier!
Mohammed B. heeft in Slotervaart gewoond in de woning van een woningbouwvereniging, zijn opleiding gehad op scholen als het Mondriaan College, gewerkt bij Eigenwijks en een uitkering ontvangen toen het blijkbaar even tegenzat. Zonder kennelijke gewetensconflicten heeft hij er gebruik van gemaakt en die aspecten van de zo 'verdorven' maatschappij dus allemaal 'erkend'. Dan is het mooi makkelijk om ineens de rechtspraak niet te erkennen omdat dit je even niet uitkomt.
Burgers hebben in een samenleving recht op allerlei voorzieningen. Want daar werken zij voor en daar betalen zij voor. Toch zou het voor het groepsgevoel goed zijn wanneer het stadsbestuur nog wat meer nadruk legt op het positieve van deze collectieve verworvenheden, in plaats van voornamelijk aandacht te schenken aan de problemen. Zaken als goed onderwijs, zorg, infrastructuur, openbaar vervoer, energie, water, kinderopvang en sociale voorzieningen zijn het fundament waarop al het andere is gebouwd en zich kan ontwikkelen. Zoals vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Immers, 'erst kommt das Fressen und dann die Moral'. Tot op buurtniveau moet duidelijk zijn dat je in deze samenleving niet selectief kunt winkelen in hetgeen door het collectief is opgebouwd, om je vervolgens te onttrekken aan het rechtssysteem dat er eveneens onderdeel van uitmaakt.
Het stadsdeel Oost Watergraafsmeer wil géén herdenkingsmonument op de plek waar Van Gogh is vermoord, want voor moslims zou dit een provocatie kunnen betekenen. Dit is een geheel verkeerd signaal. Zo'n monument moet juist niet over Van Gogh gaan. Het moet een krachtig statement zijn: hier willen wij samenleven in rust, hier is vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting de norm, hier is geen plaats voor extremisme en terrorisme.
Wij gieten de koffer van Ahmed Aboutaleb in brons, als teken aan de lieden als Mohammed B., die zich daarmee niet kunnen verenigen: inpakken en wegwezen hier!
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
30 reacties op "Verantwoording afleggen"
maar de z.g. gewiste telefoontaps maakt de overheid
tot medeverdachte...
Maar ik had de journalist daarna graag horen vragen: En wat als in de Koran dit soort moorden goedgekeurd zouden worden? Zou jij het dan ook goedkeuren?
Als ik deze reportage zie zou ik wel eens willen weten hoeveel moslims in Nederland sec de Nederlandse rechtstaat respecteren, los van de Koran.
Want iedereen die je vraagt of hij deze moord goed- of afkeurd zou hem alleen al om de simpele reden dat moorden verboden is in Nederland moeten afkeuren . (Zo heb ik ook mijn bedenkingen bij mensen die vinden dat B de doodstraf moet krijgen.)
Het zou natuurlijk erg fijn zijn als we samen dezelfde normen en waarden zouden hanteren, maar ik geloof dat we onze aandacht eerst moeten verleggen naar het respect voor regels en wetten. Dan kunnen we daarna weer lekker tolerant zijn over elkaars extreme opvattingen.
Over respecteren van de Nederlandse rechtstaat.
Das een tijdje geleden onderzocht (door Nova): 50% van de moslims in Nederland zou de Sharia [http://nl.wikipedia.org/wik...] in willen voeren. Als je bedenk dat deze niet te verenigen is met de Nederlandse wetten, heb je je antwoord.
Right. Das heavy. Maar dat je het niet eens bent met een wet wil nog niet zeggen dat je je weigert eraan te houden. Er zijn ook mensen in Nederland die de doodstraf willen invoeren maar die gaan ook niet zelf moorden.
Wat jij zegt gaat weer over normen en waarden, nog niet over respect voor de huidige wetten. Ik zou willen weten hoeveel mensen in Nederland als puntje bij paaltje komt hun eigen (in dit geval religieuze) denkbeelden boven de wet stellen.
De sharia is bij vergeleken het rucksichtlos egoisme dat de meeste nederlanders als wet willen hebben zo gek nog niet: de sharia is tenminste nog consistent en stelt enig publiek doel te hebben.
De wetgever ligt gelukkig wat achter op de publieke opninie. Maar de Nederlandse wet is wel een afspiegeling van wat we met zijn allen willen. Dus als de meerderheid hier maar lang genoeg de doodstraf wil invoeren, dan komt er ook een doodstraf.
Bedenk wel, in een land als Nederland waar al die rechten (in principe...) gelden kun je natuurlijk makkelijk brullen wat je wilt. Als je mensen vraagt na te denken wat een al dan niet consequente uitvoering van hun ondoordachte mening in de praktijk zou betekenen mag ik hopen dat ze het toch liever hij het huidige houden. Hoeveel WAO-ers krijg je wel niet als je handen en voeten gaat afhakken! WAO dan maar afschaffen voor veroordeelden? En dan zeuren over verminkte zwervers die het straatbeeld ontsieren? Schiet allemaal lekker op...
De crux van mijn argument die jij mist is echter deze: ik geloof dat er een flink aantal moslims is die de sharia wil in voeren. tegelijkertijd denk ik ook dat er net zo goed nederlanders zijn die er geen probleem mee hebben om de doodstraf weer in te voeren (40% dacht ik), om weer te beginnen met martelen, om willekeurig mensen het land uit te zetten. Dus dat 'moslimprobleem' is geen moslimprobleem maar een gebrek aan nadenken-probleem.
En wat dat betreft vind ik de reactie dat 'als mensen erover nadenken dan willen ze dat vast écht niet' wel verdomd eng. Uit onderzoek blijkt dus dat 40% de doodstraf echt wél wil. Denken die er dan niet over na? En hoe gevaarlijk is dat wel niet?
Wij hebben hier in Nederland de Nederlandse wetgeving. We hebben politici gekozen die die wet voor ons hebben gemaakt. En er staat nog steeds geen doodstraf of marteling in.
En natuurlijk zijn er ook Nederlandse engerds. Maar Moslims-engerds blijken over het algemeen succesvoller, omdat moslim landen engere wetten hebben dan westerse landen.
Hetzelfde geldt voor het roepen om de doodstraf, lekker makkelijk; iemand doet iets gruwelijks, nou die moet dan dood. Verder nadenken over de betekenis van het invoeren van de doodstraf... NAH, veels te warm voor, de boosdoeners moeten gewoon dood, de vreemdelingen het land uit etc. De mensen die ons regeren horen na te denken en het verstand boven de onderbuik te plaatsen. Naar mijn smaak volgt Balkenende II iets te veel dat onderbuikgevoel. Het weer invoeren van de doodstraf - voor zover mogelijk, ik betwijfel of dat wettelijk wel kan - zou Nederland internationaal nogal te kijk zetten - hoewel.. onze grote vriend en lichtend voorbeeld de USA...
“Mensen denken over het algemeen niet echt na” Dat punt is dan maar weer eens gemaakt.
daar moet ik even over na denken ...
So!
Wanneer is U voor het laatst buiten geweest???
Loslopende tbs`ers, parkeerboetes en doe wat je over houdt
maar voor de JSF...
De AIVD die banden(?) wist.
Alsof we in het stenen tijdperk leven!!!
Hier wordt israelische high tech gebruikt, als meest getapte land.
Maar de telefoongesprekken zijn gewist.
Gebrek aan opslag?
Met een WORM wijze (writeoncereadmany)die niet deels gewist kan.
Benno zal Jan Klaassen op de Dam wel missen...
*namens redactie AC*
wat is dat nou voor weinig constuctieve inhoud als de Koran dit zou goedkeuren en dan ..... Als dit en Als dat
Men heeft voor de Koran gekozen omdat deze dit soort zaken afkeurt en Benno,
99% van de moslims heeft geen enkel benul van wat de Sharia inhoudt.
Mo
Het is slechts een opsomming van feiten.
Feiten waarbij ons moeten neerleggen omdat wij er zelf voor gekozen zouden hebben???
De lijst zou ellenlang kunnen zijn, maar of dat de naïviteit wegneemt...
“99% van de moslims heeft geen enkel benul van wat de Sharia inhoudt.”
Die uitspraak lijkt meer op hoop dan op kennis gebaseerd. Eigenlijk zeg je: meer dan de helft van de Marokkanen is zo dom dat ze de sharia in willen voeren zonder te weten wat het is. Je moet niet alle Marokkanen over een kam scheren Luca
Gezien het groeiende aantal moslims in dit land is het te verwachten dat deze verandering in de bevolkingssamenstelling haar weerslag zal hebben op de toekomstige wetgeving, mits moslims zich natuurlijk niet geheel afkerig zullen opstellen t.a.v. de politiek in het algemeen.
De moraal van het verhaal is: je hoeft het niet met de wet eens te zijn, zolang je je er maar aan houdt. Streven naar wetswijzigingen is een democratisch recht dat eenieder in een vrij land is gegeven. Zo is het en niet anders.
Om dat probleem op te lossen hebben we in west-europa in de afgelopen vijf eeuwen het concept van 'rechten' ontwikkeld - en dat is met verdomd veel pijn en moeite gegaan. geen enkel continent kende zoveel conflict en ellende als europa en was zo hard en gruwelijk in het voeren van oorlog als europa. Uiteindelijk hebben we daaruit de harde les getrokken:sommige dingen zijn gewoon pertinent verboden voor de staat, ongeacht wat de wil van de meerderheid is. EN die rechten zijn de grenzen van de democratische rechtstaat geworden.
Wanneer ik stel dat de doorsnee nederlander net zulke enge dingen wil als de doorsnee sharia-wensende moslim, dan zeg ik eigenlijk: er zijn minstens net zoveel nederlanders die buiten de grenzen van de democratische rechtstaat willen treden als er sharia-wensende moslims zijn. De Sharia-wensende moslims geef ik zelf nog liever de voorkeur omdat deze mensen nog een positief en publiek goed op het oog hebben, namelijk goed leven in de ogen van hun God, terwijl de doorsnee nederlander die roept om de doodstraf, marteling of een (te) hard uitzettingsbeleid alleen maar buiten die grenzen treedt op basis van ressentiment en blind narcisme.
Het argument dat 'moslimengerds' succesvoller zijn dan europese engerds is daarmee ook een kulargument: in zekere zin zijn wij er in geslaagd die grenzen van een democratische rechtstaat te leren kennen juist omdat we er veel te vaak overheen gegaan zijn: meerdere wereldoorlogen op ons conto, meerdere grote oorlogen, meerdere massamoorden, meerdere totalitaire unitaire staten die haar burgers het meest gruwelijk ooit aan deed. De problematiek die veel moslimstaten nu kennen komt eerder voort uit ons oude koloniale gedrag aldaar dan dat de engerds daar de overhand hebben: wat nu daar platsvindt is een strijd om een nationale identiteit, eentje die ons opgelegd is in de 19e eeuw na een eeuwendurende strijd en die we zelf nog zijn gaan geloven ook.
Zonder dat had niemand zich zo druk gemaakt
om dit stukje planeet met zijn bewoners
en hun religieuze overtuiging...