Klinkt plausibel, maar ergens klopt die redenering niet. Deze week publiceerde het Amsterdams Stadsblad, editie Zuidoost, de beschikking waarin burgemeester Cohen voor de komende twee jaar de "veiligheidsrisicogebieden" aanwees: in een groot deel van de binnenstad en van Zuidoost mag preventief gefouilleerd worden en is grootschalig cameratoezicht. Wandelt u in gedachten een eindje mee? Heus, het is niet gevaarlijk!
Vervolgens gaan we terug naar de metrobaan bij station Ganzenhoef, tot aan de Bijlmerdreef. Met een wijde boog om de G- en K-buurt tot aan het Nellensteinpad en langs de Karspeldreef naar station Bullewijk, de halte van een grote Zweedse meubelzaak. Daar volgen we opnieuw het metrospoor tot we, via station Bijlmer, Strandvliet weer in zicht krijgen.
Wie de Zuidoost een beetje kent (of even op een kaart kijkt) ziet dat Cohen daarmee de hele Bijlmermeer te pakken heeft. Eigenlijk vallen alleen het kantorenpark achter het Ajaxstadion en de aangeharkte woonerfjes bezuiden de A9 erbuiten.
Dat is niks nieuws, want ook afgelopen jaar gold dit deel van Zuidoost al als veiligheidsrisicogebied, en het is bijgevolg inmiddels zo volgehangen met camera's dat Talpa alleen nog een straalverbinding met Aalsmeer hoeft op te zetten om een grootse reality soap te kunnen uitzenden. En ook preventief fouilleren is hier al lang niks nieuws meer.
Het is de laatste tijd nogal in de mode om burgers, onder het mom van veiligheid, massaal en permanent te registreren, besnuffelen en controleren. Wellicht verklaart dat het enthousiasme van de onderzoekers.
Maar als die maatregelen in de binnenstad écht zo goed helpen, waarom halen ze hier dan niets uit?
Als ik het me goed herinner waren de meeste schiet en steek incidenten in de Bijlmer binnenshuis, cameratoezicht tot in je eigen woning?