<%image(20050428-fritshuffnagel.jpg|140|140|Frits Huffnagel)%>
Soms zijn de dingen simpeler dan ze lijken. Neem wethouder van Financiën Frits Huffnagel en zijn bedoelde dan wel onbedoelde belastingontduiking. Als fractievoorzitter van de VVD ontving hij twee jaar lang een onkostenvergoeding waar hij geen aangifte van deed bij de fiscus. Huffnagel weet dit aan een 'miscommunicatie' tussen hem en de VVD-stichting die aangifte had moeten doen. Een stichting waarvan hij destijds zelf voorzitter was. Maar goed, laten we de man niet gelijk veroordelen. De kwestie blijft echter simpel: of Huffnagel heeft een vergissing gemaakt, of hij heeft de belasting bedrogen. We hebben te maken met een sluwe bestuurder met verstand van zaken of we hebben te maken met een eerlijke bestuurder who hasn't got a clue. Ik kan niet inschatten met welk van de twee we van doen hebben. Maar maakt dat iets uit? Absoluut niet. Als Huffnagel daadwerkelijk zoals hij zegt 'naar eer en geweten' gehandeld heeft, dan is hij incapabel voor het werk dat hij doet en moet hij vertrekken als wethouder. Immers, hoe kan iemand die zulke fouten maakt met zijn eigen financiën, de financiën van de hele stad naar behoren beheren?Update:
In een brief aan de gemeenteraad biedt Huffnagel zijn excuses aan. Hij vertelt niet waarom hij aanvankelijk zichzelf probeerde vrij te pleiten door de stichting bestuursassistentie VVD de schuld te geven, terwijl hij hier later de voorzitter van bleek te zijn destijds. Misschien dat Huffnagel dit kan verklaren tijdens de raadsvergadering op 11 mei. Aan de datum te zien geeft de gemeenteraad geen prioriteit aan de kwestie. Het lijkt er voorlopig in ieder geval op dat de gemeenteraad geen moeite heeft met een bedriegende dan wel incapabele wethouder. Fractievoorzitter Lodewijk Asscher van de PvdA noemt de excuusbrief zelfs 'mooi en moedig'.
De betreffende brief van Huffnagel is hier te lezen.
De betreffende brief van Huffnagel is hier te lezen.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
52 reacties op "Huffnagel en de centen"
Of hij een kundig bestuurder is, is aan de kiezer om te bepalen.
De redenering dat hij geen wethouder Financien kan zijn omdat zijn privé-financien niet op orde zijn, is wel erg magertjes. Je zal eerst moeten aantonen dat zijn privé-gedrag doorwerkt in de wijze waarop hij zijn functie vervult. Dus gewoon aantonen dat de gemeentefinancien niet op orde zijn omdat de heer Huffnagel de materie niet beheerst. Dat is de taak van de Gemeenteraad.
Een dokter die thuis rookt zet je ook niet uit zijn ambt. Dat doe je pas als zijn ongezonde gedrag ook consequenties heeft voor zijn patienten.
Ik weet niet hoe je er bij komt dat het hier om privé-gedrag ging. Huffnagel heeft in functie verzuimd aangifte te doen van onkosten. Sterker, hij had twee functies waarbij hij in beide nagelaten heeft aangifte te doen.
Of het slim is, is een andere zaak.
Het gaat om een onkostenvergoeding die hij van de VVD kreeg omdat hij fractievoorzitter was, maar die hij als privé-persoon had moeten aangeven bij de fiscus. Een salaris of reiskostenvergoeding verdien je ook in functie, maar ontvang je als privé-persoon en geef je ook op bij je persoonlijke belastingaangifte.
Ik acht bovendien de kans groot dat hij het geld ook gewoon aan onkosten heeft uitgegeven (dat moet in de accountantsrapporten staan). Dan wordt het verwijt dat hij geen belasting heeft betaald over belastinggeld dat hij van de VVD had ontvangen, maar wel verder volgens de regels heeft uitgegeven.
Wat dat betreft heeft Mokum Mobiel heel wat meer uit te leggen. Het lijkt er daar ernstig op dat de fractievergoeding bewust aan een ander doel is uitgegeven dan waarvoor het is toegekend, met hele constructies er om heen. Dat zit erg dicht bij fraude.
In de gemeentewet van 2002 staat dat raadsleden geen andere vergoedingen mogen krijgen boven hun normale betaling, indertijd ingevoerd om aan alle onduidelijkheid een einde te maken. Dus Huffnagel is tegen dus deze gemeentewet ingegaan, naast de belastingontduiking. Hij heeft ook nog de VVD-integriteitsverklaring getekend waarin staat dat raadsleden die zich niet aan de wet houden, vertrekken moeten. Belastingwetten worden in deze verklaring expliciet genoemd. Of je 'per ongeluk uit onwetendheid' of 'expres' de regels overtreedt is niet relevant. Huffnagel wil echter blijven zitten. Dus de regels gelden niet voor hem, en de raad (lees PvdA) lijkt hem daarbij te steunen. 'All pigs are equal, but some pigs are more equal than others'.
Maar dat is iets anders dan 'elkaar dekken'
Duidelijk is dat er schade is voor de politiek, en voor de gemeente in het bijzonder. De normen zijn nu eenmaal streng voor een wethouder financien. Dat betekent dat de conclusie van “observer” voorbarig is.
Wij zullen ons politieke oordeel over het handelen van Huffnagel geven in de gemeenteraad, op 11 mei aanstaande.
Ik wens u en de overige leden van de raad heel veel wijsheid toe op 11 mei. Ooit zullen u en de uwen toch weer in staat zijn het vertrouwen in de politiek te verbeteren. Te herstellen is een te groot woord, er is bij de meesten van ons altijd wel een basis gebleven. Misschien dat dit het juiste moment is. Succes.
Maar uit politiek opportunisme zal ook de PvdA hem wel laten zitten. Toen Huffnagel vorig jaar Geert Dales opvolgde als wethouder financiën(de houder van de wet, hoe ironisch nu), protesteerde de PvdA. Zij vonden hem te licht voor deze zware functie. Onder druk van de VVD accepteerde men hem toch. En ook nu zal men hem laten blijven. Want Huffnagel is de gedoodverfde lijsttrekker van de liberalen. En bij de verkiezingen volgend jaar walst het PvdA-trio Aboutaleb-Asscher-Belliot over hem heen. Want wie wil nu iemand kiezen die hetzij frauduleus is hetzij dom? Die ook van zijn eigen partij een gele kaart gekregen heeft. Dus een zwakkere tegenstander kan de PvdA zich niet wensen.
Als voorzitter van een stichting ben je toch geen privé-persoon?
Waar de onkostenvergoeding aan uitgegeven is was geen onderwerp in mijn stukje. Waarom begin je hier dan over?
Beste Rickert,
De werkgever, de gemeente in dit geval, wordt niet aangesproken op het nalaten van een aangifte.
Beste Lodewijk,
Ik denk dat je niet doorhebt hoe je woorden overkomen
De ontvanger van de onkostenvergoeding moet aangifte doen, niet de verstrekker, dus het betreft zijn persoonlijke financiele situatie.
Wat betreft waar hij het geld aan heeft uitgegeven: ik dacht dat je wel geinteresseerd was in de ethische achtergronden van de kwestie.
Je kan iemand afrekenen puur op het feit dat hij de regels niet naleeft (de legalistiche opvatting, erg populair in Duitsland) of je kan kijken met welke bedoeling regels zijn ingesteld (de geest van de wet) en kijken of daarnaar gehandeld is. Ik begrijp dat jij meer voor de eerste opvattig gaat.
Kan ik je opgeven voor een lidmaatschap van het CDA?
Dat is heel goed mogelijk. Maar bedenk dat het - gelukkig - niet zo is dat wij politici kunnen dicteren wat de krant schrijft. Zeker in zo'n moeilijke zaak probeer ik mijn woorden zorgvuldig te kiezen.
Ook de overweging hoe wij de wet moeten interpreteren is weliswaar zeer interessant, maar wederom off-topic.
Huffnagel heeft zelf gezegd dat de stichting aangifte had moeten doen. Hij heeft dus zelf toegegeven in de functie als voorzitter van die stichting nalatig te zijn geweest.
nooit geretourneerd. En als AT5 niet opgelet had, was hij weggekomen met de leugen dat de stichting geblunderd had. Daarom moet hij verdwijnen als wethouder. Hij kan nooit meer een voorbeeld zijn voor anderen en beschadigt niet alleen hemzelf, ook zijn collega's met aanblijven.
Dan vind ik deze woorden in Het Parool bijzonder ongelukkig gekozen:
''Als het waar is, en ik vrees dat het waar is, heeft Van Oudenallen gehandeld in strijd met de integriteitsregels van de raad,'' zegt fractievoorzitter Lodewijk Asscher van de PvdA. ''En mogelijk heeft ze zelfs de wet overtreden. Er kan geld verduisterd zijn.''
Deze reactie is een behoorlijke trendbreuk met de reactie op het gedrag van Huffnagel. Zeker aangezien de eindrapportage van Acam nog niet openbaar is.
Let op de disclaimers: “als het waar is”, “mogelijk” en “er kan.” De veronderstelde trendbreuk heeft meer te maken met het feit dat dit een volstrekt ander geval is dan de zaak Huffnagel
Asscher kan door het wegzenden van mevrouw Van Oudenallen met veel bravoure roepen: “Kijk eens hoe daadkrachtig mijn partij is. We pakken de frauderende politieke broeders en zusters keihard aan.”
Het gelieg en de belastingontduiking van vriend Huffnagel wordt Asscher en Cohen vergoeilijkt en door de vingers gezien.
In ieder interview wordt politieke vriend Huffnagel, door zowel Asscher als Cohen, keer op keer geprofileerd als de integere en hardwerkende politicius die slechts een klein onbeduidend foutje heeft gemaakt. Het gelieg en gedraai (en gezuip) van deze politicus wordt willens en wetens verdoezeld.
Vervolgens zal om politiek opportunistische redenen de heer Huffnagel, die op dezelfde wijze en voor hetzelfde bedrag loopt te sjoemelen, buiten schot worden gehouden.
Huffnagel heeft geen 19.900 euro aan onkosten gedeclareerd, maar in totaal 33.600 euroo.
Huffnagel heeft 2 jaar lang 1000 euro gevangen, zonder bonnen te overleggen, en daarnaast zat in zijn maandelijkse vergoeding ook nog eens 400 euro onkosten verwerkt.
Samen gaat het hier om 24 maanden keer 1400 euro aan alleen onkostenvergoedingen. Daarnaast kreeg de heer Huffnagel nog zijn vaste VVD-vergoeding. In Hollandse guldens een bedrag ruim boven 5000 netto.
Veel uitkeringsgerechtigden zouden dergelijke bedragen gaarne maandelijks gestort krijgen.
Het is toch glashelder: Huffnagel ontloopt/ontduikt belastingen en liegt er dan ook nog over. Doet of een stichting autonoom buiten hem om functioneert terwijl hij er zelf voorzitter van is. Hij zegt wel dat het hem bekend was dat òf hij òf de stichting belasting moest betalen. Het was dus nog bewust ook. Gewoon fraude, punt. Waar is de PvdA eigenlijk bang voor? Zo sterk zijn de vooruitzichten voor de VVD nu ook weer niet dat je Huffnagel als aangeschoten wild zou moeten handhaven. En zó kundig is hij nu ook weer niet dat Amsterdam niet zonder hem kan. Dat zou de ultieme gotspe zijn. De PvdA wilde hem eerst niet als wethouder omdat hij te licht zou zijn. Dat blijkt te kloppen. Véél te licht. Trek de enig mogelijke conclusie. Wegsturen dus.
Ze laten Huffnagel zitten, daarmee totaal hun reputatie van sponsoren van de graaicultuur bevestigend. Dat gaat lekker in Amsterdam. Straks moeten ze de verkiezingen in met een vleugellamme lijsttrekker centrale stad en een dolle stadsdeelvoorzitter centrum. Succes ermee!
De gemeente heeft de afgelopen jaren heel veel aandacht besteed aan het verhogen van de integriteit van de ambtenaren, bijvoorbeeld door overal in het stadhuis hangen posters met oproepen daartoe. Deze hele campage wordt door wethouder Huffnagel onderuit gehaald. Of mogen marktopzichters nu commissiegeld vragen, zolang ze dat maar via een stichting doen (waar ze zelf voorziter van zijn). Of mogen reinigingsmedewerkers een bijdrage gaan vragen voor extra vuil, zolang ze maar achteraf excuses aanbieden waneer ze betrapt worden. Of kunnen politieagenten weer gaan hosselen, omdat ze voor de rest zo goed hun werk doen?
Iedereen wil zo wel een gokje wagen om wat belastingvrij bij te verdienen. Even excuses aanbieden en klaar! Daarna gewoon je baan en salaris houden, en ook nog auto met chauffeur in het geval van de reinigingsmedewerkers.
Alleen de PvdA, onder leiding van Lodewijk Asscher, kan de geloofwaardigheid van het bestuur van deze stad weer terugbrengen. Door, 'mooi en moedig', de rotte plekken tijdig weg te snijden voodat de rest van de fruimand wodt aangetast.
Had Huffnagel een grotere sanctie moeten worden opgelegd als hij geen wethouder was? Of als hij minder aardig en open overkwam? Of als hij zijn werk als wethouder slecht zou doen?
Onzin natuurlijk. Dit is irrelevante argumentatie. Een gemaakte fout is een fout. Het is bij niemand, ook niet bij Huffnagel, te achterhalen of die fout te maken had met domheid of slechtheid. Daarom moet er in het opleggen van sancties ook geen rekening mee worden gehouden. Wie vindt dat Huffnagel niet hoeft af te treden of geen andere straf verdient, vindt dat elk ander raadslid of wethouder valse informatie over zijn inkomen kan doorgeven aan de belastingdienst zonder dat dit consequenties heeft voor hun functioneren of hun 'integriteit'.
Het aanblijven van Huffnagel effent zo de weg voor meer wethouders, raadsleden, gemeentebestuurders, gemeenteambtenaren en wie weet wel voor u en mij. Want als de belastingfraude wordt ontdekt, hoef je alleen maar naar Frits te wijzen die er ook zonder kleerscheuren van af kwam ('gewoon effe terugbetalen, sorry zeggen, pech gehad'). Want de wet geldt voor iedereen, en precedenten ook.
Oorspronkelijke reactie verwijderd omdat hij niet voldeed aan de
regels voor discussies (http://www.amsterdamcentraa...)
Redactie Amsterdam Centraal
Deze code eist dat alle politici die de belastingen ontduiken moeten aftreden. Per direct.
Komt Huffnagel op 11 mei aanstaande met de halfzachte bewering dat deze verklaring is ondertekend door een andere voorzitter of wellicht door de penningmeester.
Frits heeft namelijk niet 1000 euro netto maar 1400 euro netto per maand aan onkosten gevangen. Dat is in totaal geen 19.900 euro, zoals Frits in zijn brief aan de raad schrijft, dat is in totaal meer dan 32.000 euro.
De Telegraaf schrijft dat Huffnagel een “vederlicht vergrijp” heeft gepleegd. En dat vinden zijn collega politici ook.
Eens met Hereman maar dat kunnen wij als burgers toch niet over onze kant laten gaan. Deze mensen zijn gekozen dus kunnen ze ook weggestuurd worden.
Het Parool schrijft dat de VVD wethouder Huffnagel de eer aan zichzelf moet houden en moet aftreden.
Wie de moeite neemt om de rapporten te lezen, vindt bij enkele partijen de volgende tekst:
In de gemeentewet is bepaald dat:
“buiten hetgeen hun bij of krachtens de wet is toegekend, ontvangen de leden van de raad, van een door de raad, het college of de burgemeester ingestelde commissie, van een deelraad en van het dagelijks bestuur van een deelgemeente als zodanig geen andere vergoedingen en tegemoetkomingen ten laste van de gemeente.”
Huffnagels heeft dus zichzelf in strijd met de wet extra vergoedingen en tegemoetkomingen gegeven. Hij hoeft helemaal geen belasting te betalen, hij had helemaal geen cent mogen ontvangen/pakken.
Onkostenvergoeding? Ongeveer ¤ 1300 aan onkosten per maand, hoe verzin je het. Ook het CDA zit dus fout. Mokum Mobiel en Leefbaar Amsterdam waarschijnlijk ook, maar daar is nog niets te traceren.
Het CDA heeft dan wel belasting betaald over de extra gelden, maar ze hadden dat geld helemaal niet aan raadsleden mogen uitkeren.
Het is uiterst misplaatst dat burgemeester Cohen, Hooijmaijers en Dales er een politieke rel van maken. Huffnagels heeft op kwalijke en verwijtbare wijze naast de pot gepiest.
Wij hadden hier een goede wethouder, vorig jaar uit Wassenaar gekomen, maar zij valt natuurlijk buiten het 'old boys'netwerk
Dat belooft niet veel goeds voor de stad lijkt mij als ik alle voorgaande brieven lees.
Inwoonster van Den Haag.
Nou dat is toch gezellig zo een “patat”-jochie dat het uitgaansleven van Den Haag een impuls komt geven? Heel gezellig zo een brallerig type dat Den Haag de komende jaren een geldverslindende promotie campagne zal aansmeren, uitgevoerd door Bureau Berenschot. Let maar op, komend jaar heeft Den Haag ook een Gayparade, buttons, vlaggetjes, fluitjes, mokken, kaarten, een IDenHaag-slogan etc.etc. Een heel groot bureau wat de communicatie doet plus vast ook weer een City-manager.
Nou heel veel plezier de komende vier jaar!
Oh ja, het was niet de eerste keuze maar een goede derde.
Hij buit schaamteloos zijn“old boys network”uit om relaties financieel te bevooroordelen,door zo te manipuleren dat zijn beste maatjes ineens alle vergunningen voor de gaypride krijgen, nadat Siep de Haan er na de nodige pressie mee gestopt is(publiekelijke scheldpartijen en bedreigingen) en laat zich gewillig gebruiken als pressie middel om mensen onder de druk te zetten met zaken die overlast hebben van door hem gefrequenteerde kroegen,“pas maar op want anders doet Frits wel iets met je vergunningen...”
Ome Frits regelt het wel is de teneur.. en iedereen die daar bewust de ogen voor sluit zou zeker ook eens goed onder de loep genomen moeten worden.
Dat dit algemeen bekend is over Huffnagel maar dat hij desondanks nog steeds in functie is, en wij hem nog steeds brallend en dronken met champagne in de hand de “clubs”zien bezoeken is op zijn zachts gezegd ,zorgelijk ... en zegt heel veel over de tendens die er gaande is.
Dat met die ledenlijsten van Rita Verdonk is ook zón voorbeeld,natuurlijk heeft hij wat “gay”vrienden dat laten regelen.. maar ook daar wordt weer niets aan gedaan.
WAAROM NIET????
eens een blunder gemaakt een logo met feestje in Den Haag voor totaal ¤500.000,
had dez oplichter van burgergelden niet in de
hoofstad kunnen blijven Terwijl er in de Hofstad 20 Voedselbanken zijn , maar armoede bestaat niet volgens de vvd in Nederland. Deze
lieden leven buiten de realiteit van het stadsleven en zijn zonder meer echte zakkenvullers en profiteurs van gemeensschapgelden maar helaas kan dat gewoon in Holland. GEWOON WEG SCHAAMTELOOS van de
Politiek . Leve de Republiek der Nederlanden
en weg met de VOC mentaliteit van verdelen en Heersen.
Jaap Eeden
Geld smijten in een bodemloos gat ten behoeve van een logo of een feest, en dan kan hij straks, als hij eruit wordt gedonderd, gewoon voor het adviesbureau gaan werken dat hij als wethouder had ingehuurd. Deed hij ook bij Berenschot na zijn val in Amsterdam. Dienst, wederdienst, old boys network.
Zo gaat dat, en het is blijkbaar het enige kunstje dat windbuil huffnagel kent. Naast de boel oplichten met dikke onkostenvergoedingen, natuurlijk.