AmsterdamCentraal.nl

We moeten alle creatieve en bruikbare ideeën die extra geld opleveren wat weer nuttig gebruikt kan worden, serieus bekijken. Dank dus voor deze suggesties!

Voor de liefhebbers hieronder nog een toelichting op het OZB-voorstel.

De PvdA heeft inderdaad afgelopen woensdag een verhoging van de OZB met een half procent in discussie gebracht. GroenLinks stelde zelfs een verhoging van 10% voor.

Waar gaat het om? Een verhoging van een half procent komt voor de gemiddelde Amsterdammer die een klein tot middelgroot huis huurt (dat zijn nog steeds de meeste Amsterdammers) volgens ons neer op 50 eurocent tot 1 euro extra OZB per jaar. Het grootste deel van de 800.000 euro die zo’n verhoging extra oplevert wordt opgebracht door mensen die (duurdere) huizen in eigendom hebben en door de OZB op bedrijfsruimte en kantoren. Met de extra structurele (jaarlijks) inkomsten van 800.000 euro kan ongeveer 8 miljoen gulden incidenteel (eenmalig) worden geïnvesteerd in de stad.

De OZB is een rechtvaardige belasting omdat door de bank genomen de sterkste schouders het meeste betalen. Maar, eerlijk is eerlijk, meer belasting betalen ook al is het bedrag klein, is niet populair. Daarom is ook belangrijk te weten waar het geld voor gebruikt zou kunnen gaan worden. Op de stedelijke vernieuwing wordt door Den Haag de helft bezuinigd. Voor Amsterdam betekent dat zo’n 60 miljoen euro minder. Juist in wijken waar dit geld geïnvesteerd moet worden zijn de problemen vaak het grootst en is een opknapbeurt het hardst nodig. Met 8 miljoen euro aan investeringen kunnen enkele knelpunten wel worden aangepakt en kan het tempo er een beetje in blijven bij het verbeteren van woningen en buurten. Maar ook andere investeringen zijn natuurlijk mogelijk.

Tenslotte is van belang dat de OZB-tarieven in vergelijking met bijvoorbeeld Rotterdam laag zijn in Amsterdam. Zelfs als de gemiddeld hogere waarde van de huizen in Amsterdam wordt meegerekend is het verschil nog groot. De verhoging van 0,5% die de PvdA in discussie heeft gebracht is volgens mij, ook relatief, bescheiden en in ieder geval verantwoord. Geen hele procenten in deze economisch moeilijke tijden, maar wel een kleine verhoging om juist nu iets extra’s te kunnen investeren in de stad.

Ik vind de timing van dit voorstel nogal merkwaardig: binnenkort vallen de nieuwe WOZ-waardebeschikkingen (waar de OZB op gebaseerd is) weer op de deurmat. Deze zullen betrekking hebben op het prijspeil van 2003, wat ten opzichte van de beschikkingen van 2001 (gebaseerd op prijspeil 1999) flink hoger zal liggen. Gemiddeld enkele tientallen procenten hoger, las ik ergens. Als het OZB-tarief niet verlaagd wordt, dan schieten de OZB-aanslagen dus al fors omhoog. En daarbovenop moet dus nog een extra verhoging komen? Zouden we dan misschien eerst mogen horen wat er gaat gebeuren met al het extra geld dat sowieso al gaat binnenkomen door de hogere WOZ-waarden?

Hogere WOZ speelt natuurlijk wèl mevr. Dekker lekker in de kaart: nog meer woningen geliberaliseerd. Of zie ik dat verkeerd?

Inderdaad een extra OZB verhoging van (nog) een 0,5% is amper merkbaar. De begroting van Amsterdam (5 miljard) wordt er 0,0016% rijker van. Maar de raad heeft wel 1 keer 8 miljoen extra te besteden aan nuttige dingen. (Overigens vergeet Thijs m.i. te vertellen dat ook circa 6 miljoen korting in het tarief gaat zitten. Het is en een 0,5% van B&W, plus 0,5% van de PvdA, + inflatie + 6 miljoen in OZB wegens kortingen regering).

Maar de originele vraag was: kan Amsterdam niet wat fantasierijker zijn?

Ja dat kan en ik zou graag zien dat de PvdA een principielere discussie aanging dat slechts een extra potje te maken.

1 Zalm wil af van circa 1 miljard OZB via de gemeenten en dat via het Rijk aan de gemeente betalen.Een schuiftruc om te doen alsof je burgers wat terug geeft. De Burgers worden daar geen cent rijker van. De VVD komisch genoeg wel een lokaal verkiezingsitem armer mee!
2 Gemeenten in Nederland drijven voor 95% op rijkssubsidies. Dat is zonder weerga in de EU (Belgie 71%).
3 Waarom niet weg met die OZB en lokale inkomensopcenten op de loonbelasting binnen zekere marges? Kan gewoon via belastingheffing geind worden. Dat stimuleert lokale afwegingen zeer en is sociaal-democratisch. En je gaat teminste echt tegen dat Zalm verhaal in. De marges voor lokale besturen met OZB stellen amper nog wat voor en zijn in het geheel niet naar inkomens redelijk verdeeld. OZB is soweiso fopspeen afweging geworden in toekomst als Zalm zijn zin krijgt.
4 Dat was niet zo. Zie die verwijzing van Thijs naar gemeentebegroting. Rotterdam heft 1,9 tot 2,2 hoger tarief dan Amsterdam. Amsterdam vangt in 2005 162 miljoen, maar zou met Rotterdamse tarieven 333 miljoen vangen. Maar liefst 171 miljoen laat Amsterdam liggen! Alle Nederlanders dokken dus voor wat Amsterdam niet aan zijn burgers durft te vragen. Typisch. Qua investering een potentieel van 1,7 miljard.
5 Amsterdam zeurt dat het zo weinig geld krijgt voor Stedelijke Vernieuwing van het Rijk. Van 2000-2004 kreeg ze 590 miljoen en voor 2005-2009 ‘maar’ 375 miljoen. Maar eigenlijk is dat na 30 jaar perfect gelukte staatsteun wel eens genoeg. Amsterdam is verreweg rijkste gemeente.Hulde aan het bestuur na 30 jaar hard werken, maar zeur dan niet meer. Mogen anderen die ver achterliggen ook eens?
6 Die korting op het ISV vang je op door de OZB met 26% te verhogen Thijs, of door 73% te verhogen en geheel af te zien van ISV. Dus ruim binnen de Rotterdamse normen.
7 Raar idee? Helemaal niet. Het zou PR kraker van de eeuw zijn. Rijk na 30 jaar bedankt! We kunnen het nu echt zelf. Help nu de anderen maar met deze basissteun.
8 Uiteraard vragen we dan wel begrip en steun voor echte grote projecten als Zuid-As, 2 deel NZ-lijn etc. Beetje niveau van Parijs zien te bereiken en niet van contributie afhankelijk maken. Levert uiteindelijk meer op.

Tja zal wel weer te gedurfd zijn.

Alhier in de Staats zijn er figuren te vinden.
Die bereid zijn 180.000 op te hoesten.
Voor 45 vierkante meter! Een stapeltje bakstenen
en kozijnen, dubbel glas, met subsidie.
De muren behoren aan de buren.
En daar wordt het waarde-oordeel op gebaseerd…

De wettelijke verhouding eigenaren versus huurders bij OZB heffing is 1,25 : 1,00. Dus die rek is er al uit.

@Verbal Jam en Floris: Minister Dekker gaat bij mijn weten uit van de huidige waarde en het bedrag van 130.000 als liberalisatiegrens voor Amsterdam. De waarde straks nemen en de grens optrekken kan natuurlijk ook. Overigens doet dit niets af aan het voor Amsterdam rampzalige karakter van de voorstellen. De minister zegt gemiddeld 25% te willen liberaliseren, maar in Amsterdam komen we op basis van de 130.000-grens dus hoger uit (29% gemiddeld over de heel stad) en haal je in sommige delen van m.n. de stadsdelen Centrum, Oud Zuid en ZuiderAmstel waarschijnlijk zelfs met gemak 60% van de woningen die potentieel geliberaliseerd kunnen worden.

Een reactie op een aantal opmerkingen van RoZa: (1) Inderdaad, de burgers samen worden niets wijzer van het plan van Zalm. Wel wordt alles weer ietsje oneerlijker lijkt mij, want ik denk dat de gemiddelde Amsterdamse huurder meer zal gaan bijdragen via andere belastingen aan de compensatie van de OZB via het gemeentefonds dan nu via de aan de huurwoning gekoppelde OZB-aanslag. (4) Cijfers over de maximale belastingcapaciteit die Amsterdam kan benutten geven volgens mij aan dat Amsterdam 32 miljoen OZB ‘laat liggen’. GroenLinks gebruikt deze cijfers en doet op grond daarvan het voorstel voor een extra verhoging van 9,5 procent (15,2 miljoen extra), de helft dus. (5-8) Was het maar waar dat het geld wat wij minder krijgen voor stedelijke vernieuwing elders geïnvesteerd wordt in op te knappen wijken. Volgens mij is dat niet zo en is er sprake van een algemene korting op ISV-budgetten. Maar goed, ik blijf erbij dat wij in Amsterdam juist nu zouden moeten kunnen doorgaan met investeren in de stedelijke vernieuwing van Parkstad en Noord.

@Marleen Zachte: Een verhoging van de OZB leidt tot structurele inkomsten (elk jaar terugkerend) Als je die inkomsten gebruikt om een investering mee te betalen wordt meestal met een factor 10 gerekend. Je kan dan dus eenmalig 8 miljoen investeren. De 800.000 euro worden dan gebruikt voor rente en aflossing, dus voor de betaling van een langlopende verplichting.

Later nog een paar rekenvoorbeelden met tarieven en percentages over ons voorstel (0,5% extra) Zelfs dat (b)lijkt voor VVD en CDA overigens onbespreekbaar te zijn. Zij zien geen dringende aanleiding om extra geld in de stad te investeren.

@RoZa: (Geeft niet) Zoals ik al eerder zei vind ik het geen slecht uitgangspunt om ook de gemiddeld hogere waarde van het onroerend goed in Amsterdam mee te wegen bij de bepaling van het tarief. De vraag is hoe ver je daarin gaat? Het zogenaamde inverdieneffect, wat Amsterdam wat OZB betreft laat liggen ten opzichte van het landelijk gemiddelde en wat we bij het gemeentefonds in feite als korting terugzien, beloopt zo’n 32 miljoen. Om dat inverdieneffect ongedaan te maken kun je de OZB met grofweg 20% verhogen. Of verhoging nodig is moet je kijkend naar de noodzakelijke investeringen en alle andere prioriteiten (je kunt ook iets anders niet doen natuurlijk) steeds zorgvuldig bekijken. De overheid heeft ook de plicht om zo efficiënt en zuinig mogelijk te werken en het eventueel verhogen van belastingen moet dan ook zeer weloverwogen gebeuren. Belastingheffing is geen doel op zich wat mij betreft en ook verlichting van belastingdruk kan in sommige gevallen mogelijk of zelfs wenselijk zijn. Over inkomstenbelasting op lokaal niveau (opcenten) heb ik overigens nog nooit nagedacht. Lijkt me iets om in relatie tot de mogelijke afschaffing van de OZB, alhoewel dat ook best eens niet door zou kunnen gaan, wellicht bij het volgende landelijke verkiezingsprogramma over na te denken. In ieder geval ben ik, maar dat zal niet verbazen, erg voor belastingen, zoals de OZB en de inkomstenbelasting, waar bij heffing de draagkracht een rol speelt.