AmsterdamCentraal.nl

Het is een wezenloos dom project. Een parkeergarage bouwen terwijl niemand meer 5 euro per uur wil gaan betalen om überhaupt nog naar Amsterdam te komen. Dat hele Amsterdams parkeren komt veel bezoekers de nek uit. Bewoners zelf gaat autodelen, elektrisch gesubsidieerd rijden of gewoon met de fiets & trein. Hoe lang denkt Amsterdam in deze crisistijd (en het schijnt hierna nooit meer heel erg luxueus te worden) nog in een soort groot parkeer-spaarvarken te geloven? Mensen die van de natuur houden gaan buiten wonen en degenen die graag in een stad wonen die groeien in de toekomst en haar ideeën mee. Als een gemeente al z'n geld verspilt in achterhaalde ideeën - want geef nou toe: wie wil nog in een enge donkere kelder gaan staan dag in, nacht uit - is deze club politici dan waar we vandaag op zitten te wachten? Ben je wel eens in een parkeergarage geweest, dat is toch niet meer van deze tijd? Mensen gaan al tien jaar niet meer voor hun lol met de auto naar de stad. Als je gaat is het met een verdomd goede reden en daarom moet onze stad deze gasten en gerichte automobilisten verdomd netjes gaan behandelen. als we dat hier niet gaan doen dan zijn we langzaam onze stad aan het vernauwen. Amsterdam hoort te brullen, te gieren en vrij en open te zijn. En ondergrondse parkeergarages passen daar niet bij.

@Eric: dat NIMBY argument is een dooddoener aan het worden. Natuurlijk mag je best kritisch kijken wat de beste oplossing is voor een buurt qua parkeerbeleid. Maar buurtbewoners hebben net zo goed het recht om kritisch te staan tegenover nut en noodzaak van een parkeergarage. En dat ze betrokken worden in zo'n grote onderneming. Als je bijvoorbeeld zelf een huis of etage hebt gekocht in de omgeving, wil je uiteraard niet dat je straks het nakijken hebt als er schade optreedt. Zelf ben ik ook wel voorstander van minder blik op straat, maar ja, ik woon dan ook niet in die buurt. Makkelijk praten dus, het is niet in mijn 'backyard'.

Als uitdrukkelijk NIET-belanghebbende wil ik wel iets over mijn eigen gedachten naar voren brengen. Ten eerste: de kritiek op het parkeervergunningenbeleid is discutabel. Er zijn nu eenmaal binnenstadbewoners die lichamelijk iets minder fit zijn, dus dergelijke vergunningen zullen (met mate) toch nodig zijn en blijven. In de visie: blik van de straat en ondergronds, betekent dit dat een vergunning moet uitgegeven voor een vaste plek in de parkeergarage. Verder is het zeer de vraag of de kosten van zo'n plek competitief zijn met de reële kosten van een parkeervak op straat. Gezien we praten over een bouwproject van vier jaar lang de buurt op zijn kop weet ik de uitkomst wel.
Als zo'n vergunninghouderplek op commercieel tarief wordt berekend zal die voor de bewoners onbetaalbaar zijn, tenzij de gemeente dit weer zwaar (nog zwaarder) gaat subsidiëren. Wat is hier dan de winst? De opbrengst uit de 700 overige plaatsen? Dat gelooft toch niemand!
Algemeen qua verkeersbeleid tegen het (overmatig) aantrekken personenauto verkeer in de binnenstad, stel ik de volgende observatie: Op het Oosterdokseiland is er nu bijna zes jaar een grote ondergrondse garage die ik in al die tijd nog nooit vol heb gezien. Dat zegt al genoeg over de kosten/behoefte balans. In mijn ogen zijn de garages Markenpoort en Oosterdok voldoende voor de echte behoefte en zij leveren de minste overlast vanwege hun directe ligging aan de mond van de IJ-tunnel.
Een Singelgracht garage daarentegen levert veel extra binnenstadverkeer op. Niet doen dus zolang er nog plek genoeg is, vanwaar met bus en tram en de benenwagen de hele binnenstad bereikbaar is.
De niet geringe investering voor zo'n bouwproject als de Singelgracht garage zou tot een fractie gereduceerd worden met een alternatief: de bouw van een half ondergronds/half bovengronds 2 laags langparkeer voorziening nabij het Buiksloterplein station van de NZ lijn, vanwaar je in 5 minuten op het Stationsplein voor CS arriveert.
Tot slot: Hoe is het met de P&R voorziening in de Bijlmer, staat die ook vol als er niet gevoetbald wordt? Ik hoor daar nooit iets over.
Mijn conclusie: veel eerder dan de Singelgracht P begonnen kan worden wordt er al een garage voor 500 auto's geopend boven het station Rokin. 's Kijken hoe snel die volloopt (of niet) Dus gooi die plannen voor Singelgracht voorlopig nog maar in de onderste la.

Je zal nooit de economische waarde van een vergunninghouder kunnen heffen. Dat is nou juist de zin van het uitgeven van vergunningen: volgens een beleid verdelen van de schaarste. Het is niet overal en altijd een kwestie van wie (het meest) betaalt bepaalt. Of zou het wel zo moeten zijn?

@Eric en allemaal,
Ok, ik laat het nimby commentaar voor wat het is. Maar zullen we even wakker worden? Wat te denken van de geheime deal tussen de PvdA, VVD en GroenLinks ten tijde van de coalitievorming in 2010. Dat mocht niemand weten, incl. hun eigen kader en de overige politieke partijen. Alle details: zie #www.singelgrachtwacht.nl
Als dit soort achterkamertjes politiek stilzwijgend geaccepteerd wordt, wie weet wat B&W nog meer in petto heeft... Al jaren hebben bv staten zoals Luisiana en Mississippi zg. sunshine laws (alles in het openbaar). Amsterdam anno 2014 heeft kennelijk ook behoefte aan sunshine laws. Ooit gehoord van democratie?
Wat doen we hier aan? Is er wat aan te doen?

@Eric: "een kleine maar verbaal zeer sterke groep" ? Verklaar u nader. Of bedoelt u "groep met sterke argumenten" ? Dan is het me duidelijk, want zonder argumenten wordt immers niemand in het gelijk gesteld. Toch?
Over sterke argumenten gesproken: Waar is dat gedetailleerde plan dan voor een kwalitatief betere, gezondere, mooiere openbare ruimte in het betreffende gebied?
Ik vrees dat met de voorkeuren van b.v. Follon Amsterdam op termijn alleen autostad voor de rijken zal worden, inderdaad zeg: een kleine maar financieel zeer sterke groep...
Zou het niet slimmer zijn om eerst plannen te maken die de bestaande ondergrondse autokelders rendabel maken? Met de komende kelders onder het Rokin erbij is dat al een uitdagende opgave.

Oke Robert, hier ontmoeten we elkaar weer: ook van mij mag arm en rijk met de auto, fiets en OV.
Wat ik wel vind: een vergunning is niet een faciliteit die zomaar gegeven moet worden. er is een categorie die moreel recht heeft op enige prioriteit, die ligt het hoogst bij fysiek minder mobiel + bescheiden inkomen. Anderzijds is het natuurlijk een verspilling als een vergunninghouder zijn plek gebruikt voor een auto die vooral 24 uur van elke dag niet van zijn plaats komt, er moet sprake zijn van een redelijk gebruik, anders kun je best zonder. Als die verdeling heeft plaatsgevonden blijven er maar een beperkt aantal openluchtplaatsen over, uitgaand van een beleid waarbij voor elke ondergrondse stallingsplaats een bovengrondse plek wordt opgeheven. Die plekken mogen dan best flink wat geld kosten. Immers, als je fit genoeg bent om de wandeling naar je auto in de parkeergarage te maken, kun je ook naar de OV halte lopen. Een auto langs de stoeprand op minder dan 100 m voor je deur is dan pure luxe en luxe kost altijd geld.
Maar vervolgens moet die garage wel vol en op termijn economisch rendabel worden. En gezien de ervaringen tot nu toe met de bestaande kelders als stopera, oosterdok, markenpoort valt te vrezen dat de tarieven zodanig hoog worden dat de (financieel) gemiddelde automobilist ze gaat mijden en dan zitten we met al die kelders inclusief de rokinkelders, singelgrachtkelders, en ga maar door (als ik de plannenmakers in hun gedachten even volg). Daar meg dan wel een gigagroot voordeel tegenover staan: grachtengordel geheel autovrij en plantsoen aanleg en dergelijke, maar niemand die de overlast zeker krijgt gelooft erin dat zulke niet hardgemaakte beloften tot stand komen als die het sluitstuk zijn van al die miljoenenprojecten die intussen gegarandeerd overschrijdingen oplopen.
Nogmaals: ik ben absoluut geen belanghebbende maar ik kan me de zorgen van de buurt heel goed voorstellen.

Wat ik wil? Nou primair liefst goed, comfortabel en redelijk snel OV.
En wat auto's betreft: Parkeerplaatsen die opgeheven worden omzetten in "kiss & ride" stroken die voor veel mensen die anders een vergunning zouden willen een uitkomst zijn. Ik doel hier op de groep "ziek, zwak, gehandicapt, oud" etc.
Er was een tijd dat ik regelmatig mensen moest afhalen waar het volgepakt stond met geparkeerde auto's die langparkeren. (bijna in heel Amsterdam dus). Dan heb je de keus tussen dubbelparkeren (enorm hinderlijk voor iedere medemens) of rondjes blijven rijden (zeer vervuilend). Ik denk dat veel mensen gebaat zijn met plekken/stroken waar je kunt stoppen maar binnen enkele minuten moet wegwezen. Geen slaapplaatsen voor stilstaande auto's. De keldergarages zijn geen alternatief voor mensen die NIET een heel dagdeel op een plek willen/moeten zijn. Je bent zomaar een kwartier kwijt tussen inrijden en weer uitrijden, dat wil geen hond als je alleen maar een korte verplichting bovengronds hebt (en al helemaal niet als dat nog tien minuten lopen is vanaf de kelder.
Ergo: bovengrondse parkeerplaatsen blijven nodig ook al heb je de hele binnenstad onderkelderd tot de stad eraan failliet gaat. Als de stad ze gaat laten uitsterven ipv omzetten in kortparkeer voorzieningen krijgt men een groot probleem.
Ik heb geen ervaring met ringparkeren in West maar ik hoop dat de NZ lijn geen verdere vertraging oploopt en zal gaan voldoen aan de hooggespannen verwachtingen die ervan zijn. De huidige tramverbinding op dezelfde route haalt gemiddeld 6 tot hooguit 10 km/u dat voldoet niet. Afstanden vanaf CS tot Nieuwmarkt, Muntplein of Leidseplein loop ik nog liever op eigen kracht bij goed weer.

Dank je Eric voor deze aanvullende informatie. Het is goed dat de 'ludieke actie' er in elk geval voor heeft gezorgd dat de gemeente met onderbouwde informatie komt. Wanneer men deze ook nog eens presenteert als 'feiten', kunnen de verantwoordelijken er later op worden aangesproken wanneer die niet blijken te kloppen.