AmsterdamCentraal.nl

De column van Burger is beledigend maar geeft ook aan hoe wereldvreemd ze is. Die armoede is al heel lang bekend maar misschien niet in haar kringen die in zo ongeveer kan uittekenen: jonger dan 40, blank hoogopgeleid, behoorlijk inkomen en D66 of GroenLinks stemmend. Inderdaad mensen met bakfietsen.

De wijk heeft zich niet ontwikkeld door dit soort zaken maar door investeringen door de overheid en woningcorporaties. Het stuk van Burger laat precies zien wat de nadelen van gentrificatie zijn, ze mengen zich niet met de oorspronkelijke bevolking. Ze ontmoeten hun "soortgenoten" in hippe Grand Café's die een levensduur hebben van hooguit 5 jaar maar komen niet in de originele buurtcafé's zoals buurman Het Lommerdje. De keuze voor Bos en Lommer en De Baarsjes is dan ook geen positieve. Wijken als (G)Oud-West zijn te duur geworden, dus dan maar een wijk verder, zolang het maar binnen de ring is.

En dat armoede niet op de agenda staat is echt onzin en ik vind het jaar dat jij dat niet weet als deelraadslid. Schuldhulpverlening is namelijk de verantwoordelijkheid van het stadsdeel. En die komt bijna om in het werk.

Ik krijg bij haar stuk echt visioenen van drommen tokkies voor de toonbank. Maar in elk geval moet die mevrouw kunnen zeggen wat ze wil, zonder dat de ruiten van haar boekhandel worden ingegooid.
Wat ze schrijft komt inderdaad wat wereldvreemd over, maar ik verbaas me nog meer over de doorgeslagen geest die midden in de nacht uit z'n nest komt, zijn verfspullen in het schuurtje bij elkaar zoekt en vervolgens op pad gaat om ergens de boel onder te kladden.

De column van Monique Burger lijkt mij niet helemaal geschreven uit betrokkenheid met armen, of om armoede 'te agenderen', maar uit ergernis. Haar stukje zit vol tegenstrijdigheden; ze schrikt van de armoede, maar klaagt over het feit dat die armen haar alleen maar extra pakpapier, tasjes en tijd kosten. Iemand die werkelijk begaan is met arme mensen en echt weet wat deemoed is, zoals Burger van zichzelf beweert, geeft met liefde wat van zijn / haar tijd, of iets anders, aan hen, in plaats van zich te beklagen over hun onfatsoenlijkheid en uiterlijk en het feit dat ze niets kopen. Oprecht geëngageerde mensen hebben mededogen, ook in hun beschrijvingen van schrijnende situaties, zijn blij om iets te kunnen doen voor minderbedeelden en gaan zeker niet schaamteloos in een column schrijven dat ze die arme luitjes stiekem hebben staan uitlachen.
Monique Burger schreef haar column vast uit, voor haar, oprechte bedoelingen, maar wie vindt dat haar tekst foutloos, zuiver engagement is, weet waarschijnlijk, net als zij, de wenselijkheid van tact niet op waarde te schatten. Ook vergeten ze, tot mijn onvoorstelbare verbijstering, dat de 'sociaal betrokken' mevrouw Burger in haar column duidelijk schrijft er ''niet rouwig'' om te zijn dat armen normaliter haar winkel niet bezoeken. U kunt dan toch niet met droge ogen blijven beweren dat ze echt begaan is met hen? Ze is de armen liever kwijt dan rijk, want ze leveren niet genoeg rendement op; dat zegt ze zelf! Lees haar column nog maar eens goed. Zeggen dat je schrikt van armoede en vervolgens uit alles laten blijken dat je niets voor de armen overhebt en hen niet in je zaak wilt. Ik blijf het raar vinden.
Hierbij de link naar het stuk dat ik n.a.v. de column van mevrouw Burger op Facebook heb geplaatst.
https://www.facebook.com/notes/tasio-fer..

Ongetwijfeld ligt het aan mij, maar de maatschappijkritische boodschap en de onderliggende motieven in het stuk van Burger gaan volledig aan mij voorbij. Ik lees wel degelijk het verhaal van een geschokte, licht wereldvreemde vrouw die aan het einde opleeft omdat ze in de nieuwe doelgroep zo lekker veel begrip kwijt kan. En laten we nou heel eerlijk zijn, niet iedereen is gemotiveerd of enthousiast om de verborgen bodem in onze multigelaagde samenleving te onderzoeken en in al zijn volheid te grokken. Sommige mensen vinden het gewoon voldoende om hun ding te doen in een vertrouwde omgeving en die lopen wel eens tegen een kant van de maatschappij aan die ze verbaast, dat is niet verboden. Ik kan zo even niet beoordelen of deze mevrouw naïef, elitair, oprecht geschokt of totaal wereldvreemd is, in ieder geval prikt ze met haar column een totaal verkeerde zenuw aan bij het publiek en mag je gerust stellen dat ze daarmee de plank behoorlijk mis slaat. De enigszins gekunstelde poging van Jeroen om deze uitglijer te repareren is dan ook misschien wel sympathiek, maar vooral ook ongeloofwaardig.

Daar staat uiteraard tegenover dat de recreatieve volkswoede op Twitter en andere media in geen enkele verhouding staan tot het wat ongelukkig vallende schrijven van Monique Burger. Ik vraag me dan ook af: zijn we echt allemaal zo verontwaardigd of vallen we stiekum toch allemaal voor het verontwaardigingsamusement van GeenStijl?

@Allen: Dat het een onhandige column was van Burger kun je tot in lengte van dagen gemakzuchtig blijven herhalen, maar je kunt ook iets met het gesignaleerde gaan doen. Dat is wat ik bepleit. Roepen dat armoede al lang is geagendeerd is ook een vorm van armoede verzwijgen, want dan hoef je het er lekker niet meer over te hebben.

Ik heb de column van Monique Burger gelezen en ik heb de indruk gekregen dat ze, zoals Tasio Ferrand ook al aangeeft, niet direct het onderwerp armoede wil agenderen, maar vooral geschrokken is en ook ontzettend geïrriteerd door de onverzorgdheid en het gebrek aan sociale omgangsvormen van de types die ineens met een bonnetje in haar boekwinkel verschenen om een gratis boekie op te halen. Getatoeëerde vetkleppen die het liefst met scooter en al de winkel binnenrijden, voordringen en met een norse blik die coupon op haar toonbank pleuren om dat boek zo snel mogelijk op te eisen. Ik kan me voorstellen dat een winkeleigenaar zulk gedrag hoogst irritant vindt.

Dat gedrag komt niet uit de lucht vallen.

Sinds de opkomst van het populisme heeft de onderklasse het idee gekregen dat ze 'het voor het zeggen heeft' en dat de rest van de bevolking zich naar haar gedrag te schikken heeft. Da's ook niet zo gek, want politici lullen voortdurend over 'de gewone man' en het NOS Journaal heeft zich verlaagd tot hippe itempjes en kinderboekentaal om zelfs de eencelligen onder ons te kunnen informeren (helaas kijkt de gemiddelde tokkie geen journaals, dus verspilde moeite). Wijlen hoogleraar politieke wetenschappen Jos de Beus had het weleens over de 'getatoeëerde klasse' om het tokkie-segment in de samenleving aan te duiden. Óf die term klopt niet meer, óf de onderklasse is wel heel groot geworden, want tegenwoordig zit praktisch de helft van Nederland onder de tattoos. Tuurlijk, men mag zelf weten dit en dat, maar het is wel een signaal. Door de macht van de 'boze burger' wordt huftergedrag gangbaar en als gevolg daarvan zie je normenpatronen uit de onderklasse langzaam doorsijpelen naar andere sociale groepen. In vroeger tijden was dit precies andersom: wat als beschaafd gedraag werd verstaan door de hogere klasse werd geadopteerd door de lagere klassen. Nu zit diezelfde elite in een identiteitscrisis. In plaats van de toon te zetten laat ze de oren hangen naar het simpele volk.

De column van Monique Burger wegzetten als 'elitair' is volledig terecht want dat is 'ie ook, maar wat is daar eigenlijk mis mee? Ik ben blij dat er in ieder geval nog een paar mensen zijn die zich druk maken om dit probleem.

Beetje raar, meneer Mirck. Een verhaal over facebook en twitter en zelf zeggen: "Denk aan Rutte met zijn oproep om allemaal een auto te kopen. Dan sta je compleet buiten de werkelijkheid" Nee, dat is lekker genuanceerd en helemáál niet uit z'n verband gerukt....

@Arnoud: Burger schrijft ook juist in haar column dat zulk onaangepast gedrag haar stoort, niet zozeer de armoede. Dat sommige mensen (ook hier) blijven volhouden dat ze dat laatste zegt, is de gemakzucht die ik noemde, want het is een moedwillige manipulatie van de discussie. Ik ben het trouwens met je eens dat je armoede niet per se aan mensen af kunt zien. Dat is een belangrijke reden dat veel armoede verborgen armoede is.

@JohnN: Prima dat jij mijn stuk minder kunt waarderen, maar je kunt niet voor anderen bepalen dat het hen 'niet aanspreekt'. Ik heb van talloze mensen positieve reacties gehad op mijn stuk, zowel van mensen die het op mijn website lazen als in Het Parool. Zo zie je maar dat meningen sterk uiteen kunnen lopen. Gelukkig maar, want wat zou het anders enorm saai worden in de kroeg, bij het koffiezetapparaat en op dit weblog.

.. mar ze kunnen toch kóekjes eten? (Marie Antoinette)

@Suffie: Ja, het armoededebat is ineens geheel van de agenda afgevoerd. Zo zie je ook maar in wat voor bizarre mediamaatschappij wij leven: wanneer deze mevrouw nooit bij DWDD was verschenen, was haar column in het Boekblad waarschijnlijk volslagen onopgemerkt gebleven. Ze had alles 'op de verkeerde manier van zich afgeschreven'. Als je dat niet op de goede manier kunt doen, moet je misschien helemaal niet schrijven. Laat haar lekker voortgaan met lezen.
PS: ik moet er trouwens niet aan denken dat je als boekhandelaar al die boeken die je verkoopt ook nog eens moet lezen. Lezen is fijn, maar je moet ook onder de mensen komen af en toe. Dan kom je tenminste niet -zoals in haar geval- voor verrassingen te staan.