Is de onkostenvergoeding voor deelraadsleden te hoog? De SP vindt van wel en wil fors gaan korten op het salaris van lokale Amsterdamse politici. Als deelraadslid van D66 ging ik hierover gisteren in debat met SP-lijsttrekker Laurens Ivens op de Amsterdamse tv-zender AT5.
De Stelling van Amsterdam is een dagelijkse AT5-rubriek waarbij drie Amsterdammers met elkaar in discussie gaan via een Google Hangout, oftewel via drie webcams. Laurens Ivens (SP) trok meteen van leer en kreeg bijval van Johnas van lammeren, gemeenteraadslid van de Partij voor de Dieren.
Beide mannen zijn tegen het stadsdeelstelsel en dus ook tegen elke cent die daaraan wordt uitgegeven. Na wat technische haperingen (om praktische redenen zat ik op de AT5-redactie, maar dat hielp dus niet) kreeg ik van presentatrice Nadia Moussaid eindelijk de kans om het tweetal van repliek te dienen.
“De SP speelt populistische spelletjes. Eerder suggereerde Ivens dat de vergoeding van 1.555 euro geldt voor slechts één vergadering per maand, maar hij weet zelf dat dat niet klopt. Deelraadsleden hebben ook tal van commissie-, fractie-, inspraak- en buurtvergaderingen die ze bezoeken, nog los van het lezen van alle raadsstukken. Wil je het werk goed doen, dan ben je al gauw twee volle werkdagen per week kwijt. Raadswerk is werk dat gedaan moet worden, daar mag best een vergoeding tegenover staan.”
Persoonlijk vind ik dat SP-leider Ivens een beetje overkomt als Rupsje Nooitgenoeg. Het bestuurlijk stelsel gaat al op de schop. Zo verdwijnen er bij de verkiezingen in maart 2014 honderd van de tweehonderd zetels voor deelraadsleden. Dat is al een enorme besparing. Door nog verder te willen snoeien zet de SP in feite de bijl aan de wortel van de democratie, want zonder enige financiële compensatie zal het animo voor de lokale politiek enorm afnemen. Je wordt immers geacht om je vier jaar aaneengesloten te verbinden aan de publieke zaak. De vergoeding verschaft enige zekerheid, waardoor je je werk als raadslid beter en met een geruster hart kunt doen. Dat Ivens zijn raadsvergoeding afdraagt aan de SP-partijtop moet hij zelf weten. In feite financiert hij er zijn eigen herverkiezing mee.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
32 reacties op "SP, handen af van raadsvergoeding!"
Of die (te) hoog is, algemeen gesteld, is een arbitraire discussie. Als een openbare functie zoveel tijd opeist dat die niet te combineren is met een andere voltijdbaan is het vanzelfsprekend dat er een redelijke vergoeding tegenover staat.
Raadswerk als 'liefdewerk'' zoals de SP het voorstelt is alleen een te overwegen mogelijkheid voor (royaal) gepensioneerden of mensen die vermogend zijn
@JohnN: Ik ben het met je eens dat spookraadsleden hun functie misbruiken om inkomen te verwerven. Als sinds jaar en dag is dit een lastig aan te pakken probleem. Volgens mij voorziet de vergoeding voor de nieuwe bestuurscommissies daar deels wel in, omdat er volgens mij een opkomstplicht is gesteld aan de maandelijkse commissievergadering. Wie daar wegblijft krijgt als het goed is zijn vergoeding niet.
En wat ook vreemd is, de SP schreeuwt moord en brand als mensen met behoud van uitkering werkzaamheden moeten verrichten (slavenarbeid) maar van hun eigen fractiemedewerkers eisen dat ze hun werk voor niets moeten doen. Terwijl ze daar budget voor krijgen van de gemeente om ze een salaris te geven.
Voorzover ik weet is de SP niet tegen *gekozen* deelraden, maar tegen deelraden in het algemeen, omdat het leidt tot versnippering, verspilling en inefficiënt bestuur. Zoveel is de afgelopen decennia wel duidelijk geworden.
Daarom is in Den Haag democratisch besloten om de deelraden op te heffen, maar in Amsterdam wordt er een trucje bedacht om toch het systeem (lees: de baantjes van ambtenaren en politici op kosten van de belastingbetaler) in stand te houden. Is dat dan democratie volgens D66?
Chapeau, duidelijker had ik het niet kunnen verwoorden.
De opzet van de stadsdelen was om het bestuur 'dichter bij de burger' te brengen, maar die afstand is alleen maar groter geworden omdat er een extra bestuurslaag is tussengevoegd. Het niveau waar de echte beslissingen worden genomen is verder weg dan ooit, en ondertussen zitten wij opgescheept met een horde ongetwijfeld goedbedoelende politici, die allemaal betuttelende en kneuterige plannetjes bedenken omdat ze over wezenlijke zaken niets te zeggen hebben.
Ook leverende instelling van de stadsdelen een stevige besparing op, €45 miljoen per jaar.
En over huisvuilophaal en losliggende stoeptegels heb je geen politieke besluitvorming nodig? Ik dacht het wel. Bijvoorbeeld als het gaat hoe vaak je het huisvuil ophaalt, of je afval scheidt of niet en dat geldt bij losliggende stoeptegels ook, hoe snel verhelp je dat? Binnen 3 uur of binnen 3 dagen? Keuzes die geld kosten.
En over wezenlijke zaken: de stadsdelen gaan nu over Ruimtelijke Ordening, Welzijn, scholen e.d. In principe gaan de stadsdelen over alles behalve wat wettelijk vastgelegd ligt bij de gemeenteraad of B&W.
En of het nu op centraal niveau zo goed gaat, ik kijk maar even naar de Noord-Zuidlijn, het gepruts met de Oostlijn en dergelijke zaken.
Het is wel weer een heel grijze 78 toerenplaat hoor dit comment.
Nu hebben we bij wijze van spreken een school met zeven klassen en zeven onderwijzers. Straks moet één onderwijzer zeven klassen runnen. Een stuk goedkoper, dat wel.
Maar als jij je redenatie doortrekt dan moet je ook vinden dat gemeenten en provincies worden afgeschaft. Dat zijn in jouw visie ook tussenlagen?
En waarom hebben de grote Duitse steden allemaal stadsdelen met een politiek bestuur? München heeft bijvoorbeeld 25, Düsseldorf, iets groter dan Den Haag, 10. Zijn ze allemaal gek daar in Duitsland?
Precies, en daarom is het geweldig dat ze in afgeslankte vorm toch nog blijven bestaan. Ondanks het verzet van VVD en SP, die een heilig geloof hebben in die ene grote leider: voor de SP is dat van origine een communistische dictator, voor de VVD het graaiende grootkapitaal. Ik heb dan toch liever een gezonde democratie die dichtbij de burger staat.
@Herbert: Dankzij die democratische besluitvorming over het ophalen van huisvuil is het nu in alle stadsdelen anders geregeld en betaal je daar ook verschillende belastingen voor. Als ik van het ene naar het andere stadsdeel verhuis kan me dat zomaar ruim 100 euro schelen in afvalstoffenheffing, terwijl ik precies evenveel produceer. Dat noem ik versnippering (om ergere termen maar te vermijden).
En stadsdelen fungeren 'naast' de centrale stad? Twee kapiteins op een schip, dat lijkt mij helemáál onwenselijk.
@Jeroen Mirck: Ik hoop dat je je in je raadswerk iets zorgvuldiger verdiept in de materie, want je opvattingen over SP en VVD raken werkelijk kant noch wal. Daarvoor betalen we je geen 1550 euro per maand.
Enne... 1550 euro voor twee werkdagen per week... voor dat geld moet een bijstandsgerechtigde tweeëneenhalve maand fulltime papierprikken!
Wat betreft verschillende tarieven: die bestaan ook tussen gemeenten. Binnen de stadsdeelconstructie vind ik dat die tarieven gelijk getrokken moeten worden, al is het alleen maar ter wille van de gelijkberechtiging. Hoewel ik me kan voorstellen dat het voor het ene stadsdeel duurder is om bepaalde diensten te verlenen dan voor het andere. Zo kan vuil inzamelen in het centrum duurder zijn dan buiten de ring. Hoewel ik niet uit mijn hoofd weet of het verschil in tarieven daar duidelijk en rechtstreeks op terug te voeren is.
Wat betreft de 'twee kapiteins op één schip': daar is geen sprake van, de bevoegdheden zijn verdeeld. Het principe van 'gedelegeerd bestuur' vind ik juist heel praktisch. Maar ik geef toe dat op de uitvoering nog wel eens wat aan te merken is. Al het allemaal wat steviger zou worden opgetuigd, kun je daar als stad veel voordelen van hebben. Nu spelen nog teveel partijpolitieke belangetjes mee.
Maar ik ben voornamelijk tegen het afschaffen van de stadsdelen omdat dit eventjes heel ondemocratisch door onze regent Piet Hein Donner is besloten, zonder dat wij daar als burger ook maar íets over te zeggen hebben gehad. En dan zitten wij nog te steggelen over 'bestuurslagen', terwijl dit van bovenaf gewoon is gedecreteerd.
Twee kapiteins op één schip zou het geval zijn wanneer er naast Van der Laan nog een tweede burgemeester benoemd zou worden. Een kapitein op een schip wordt in het algemeen bijgestaan door drie (of meer) stuurlieden. Die allemaal hun eigen takenpakket (en wachtlooptijden) hebben en dus zeker de gezagvoerder niet voor de voeten lopen, wat uw redenering suggereert.
Verder vind ik uw vergelijking van een deelraadslid met een (overbetaalde) papierprikker denigrerend en dus niet ter zake.
Het komt me voor dat u beide, Jeroen zowel als u, in uw wel enigszins invoelbare opwinding een blikvernauwing hebt opgelopen. Gooi weg die wc-rol en kijk breed om u heen.
En inderdaad stadsdelen fungeren naast de centrale stad zoals gemeenten naast de provincie fungeren. Er is dan ook geen sprake van 2 kapiteins op 1 schip maar 2 kapiteins op 2 schepen.
Ieder orgaan heeft zo zijn eigen taken.
De tarieven voor verontreinigingsheffing staan ook gewoon op de site van de Gemeente Amsterdam: http://www.amsterdam.nl/veelgevraagd/wat..
En dan even Westpoort en Zuidoost vergelijken (alleenstaandentarief).
@JohnN: 628,58 euro per maand voor een maand papierprikken vind je overbetaald?? Dan ben ik benieuwd waar jij je boodschappen doet.
@Arnoud: Helemaal mee eens, en delegeren kan heel nuttig zijn. Maar voor de burgers (in ieder geval voor mij, toch hoogopgeleid) is het volstrekt onduidelijk welke verantwoordelijkheid nu precies waar ligt en waar die scheidslijnen lopen.
Zoals je ook aangeeft spelen vooral partijpolitieke belangen een veel te grote rol, ook als die totaal niet relevant zijn. Dat is dus precies het pleidooi van de SP: gooi die bestuurslaag er uit en organiseer de facilitaire dienstverlening efficiënt en voor mijn part per straat afzonderlijk als dat de dienstverlening ten goede komt.
Maar hoe je het ook wendt of keert: Piet Hein Donner was volgens geldende democratische regels minister geworden. Wat ik overigens van zijn beleid vond kan ik hier maar beter niet opschrijven, maar op dit punt...
@Lenz: Mijn opmerking over SP en VVD was een overdrijving, bedoeld om aan te geven dat het door sommigen hier bejubelde ideaal van centralisatie heel serieuze nadelen heeft. Waarom vertrouw je die 45 'papierprikkers' (jouw woorden) in de Stopera wel, en die in het stadsdeel niet? Dat klinkt enorm naïef.
Aangezien u zelf aangeeft hoog opgeleid te zijn verdenk ik u van voorgewend onbegrip.
U stelt zelf dat de deelraadsleden overbetaald zijn en onderstreept dat door het aantal uren voor het hetzelfde geld tegenover elkaar te zetten. Omdat papierprikkers zoveel meer uren moeten presteren voor hetzelfde geld zijn deelraadsleden in uw ogen hiermee gedefinieerd als "overbetaald". Hun werk en inzet is in uw ogen dus vergelijkbaar met het arbeidsethos van een papierprikker. Ik noemde het denigrerend, maar eigenlijk is het beledigend voor serieuze deelraadsleden die hoger opgeleid zijn.
Feitelijk dus helemaal niet. Hij was minister van Binnenlandse Zaken in het kabinet Rutte 1. En dat was zoals je weet een minderheidskabinet van VVD en CDA, met de beruchte gedoogsteun van de PVV.
Bovendien betrof het een bezuinigingsoperatie die overeengekomen was in het regeerakkoord: verkleining van de overheid, terugdringen van bestuurslagen. Ik heb het partijprogramma van het CDA er niet op nagelezen, maar ik denk niet dat daarin melding is gemaakt van het afschaffen van onze stadsdelen. Het is ons allemaal van bovenaf opgelegd, vanuit Den Haag, de Amsterdammer heeft er niet over mogen meepraten.
Ik ben geen scheepvaartdeskundige, maar ik neem aan dat stuurlieden op een schip niet geacht worden hun eigen koers te varen, maar die van de kapitein te volgen. Zij zijn slechts uitvoerend en ik neem aan dat de rest van de bemanning ook niet over hun beleid hoeft te stemmen.
@JohnN: Als raadsleden (ik meen ook die van D66) menen dat een bijstandsuitkering voldoende is om van te leven, vind ik het niet te verkopen als zij voor zichzelf 1550 euro claimen als 'vergoeding', dus nog eens bovenop hun reguliere inkomen.
Het 'arbeidsethos' van de papierprikkers ken ik niet, maar ik schat dat gedwongen arbeid niet tot hoge motivatie zal leiden. Overigens vind ik het tamelijk denigrerend om een vergelijking met papierprikkers als 'beledigend' te omschrijven. Het is in mijn ogen een bijzonder eerzaam beroep (helaas niet tegen een eerzame vergoeding) en in ieder geval leveren zij een zichtbare prestatie. Wat bij stadsdelen nog maar valt te bezien.
@Arnoud: Ik deel je weerzin tegen de constructie van Rutte 1, daarom had ik het over de 'geldende' democratische regels en niet over 'goede' regels. Maar dat is een andere discussie.
Het besluit om de stadsdelen af te schaffen is toch echt gewoon door eerste en tweede kamer goedgekeurd, en daarmee (nogmaals, volgens 'geldende' normen) democratisch genomen. Als je nog in het sprookje van verkiezingsprogramma's gelooft staan je waarschijnlijk nog een hoop teleurstellingen te wachten.
En ik ben niet heel erg bekend met de regels op dat gebied, maar volgens mij had Amsterdam zelf een referendum kunnen organiseren. Het is mij ook niet duidelijk waarom dat niet gebeurd is. Misschien toch een beetje bang voor de uitslag?
De papierprikker heb ik er niet bijgehaald, dat deed Lenz (19). De beweegreden daarachter is inmiddels overduidelijk: Lenz vindt (deel)raadsleden nietsnutten en hun bezigheden zijn vergelijkbaar met die van papierprikkers. Met zo'n insteek is discussie over feitelijke hoogte van vergoeding zinloos. Het is dus duidelijk: alles of niets. Ik vind stuurlui behoorlijk nuttig op een schip, Lenz vindt ze overbodig.
En ik lees ook iets over een 'verdenking van voorgewend onbegrip' (-26-). Dergelijke verdachtmakingen moet je echt beter onderbouwen. Dat je een hekel aan mijn bijdragen aan deze site hebt is me inmiddels duidelijk, maar zonder argumenten maakt dat op mij weinig indruk.