AmsterdamCentraal.nl

Met alle respect, zelden zoveel onzin in één artikel gezien, op de uiteraard logische principiële bedenkingen bij het instituut monarchie na dan:
De "woningnood" was toen al niet erg en nu helemaal niet van kracht. Scheefwonen, dat wel. Ik durf gerust te beweren dat Amsterdam meer sociale woningbvouw in het centrum binnen de ring heeft dan welke andere belangrijke stad dan ook in de wereld. Die mensen werden in de jaren 70 en 80 niet de stad uit gejaagd omdat ze te weinig verdienden, maar omdat ze elders voor hetzelfde geld veel betere woningen kregen. De geleide woningpolitiek in die tijd en het bezopen idee dat je voor 200 gulden aan de gracht moest kunnen wonen zorgde voor een dusdanige uitholling van de inkomsten dat de stadsvernieuwing veel te traag op gang kwam.
Sinds de jaren 80 is de kwaliteit van alle woningen in de stad natuurlijk enorm toegenomen, wie dat neit ziet is blind. Probleem blijft dat 60 % van de mensen die sociaal huurt daar eigenlijk een te hoog inkomen voor heeft. Dat pribeert Ossel nu aan te pakken en terecht. Wonen is voor iedereen met ieder inkomen een recht, wonen in hartje centrum voor een fooi niet persé. Hoeveel krakersrellen hebben we eigenlijk in de Bijlmer gezien?

@Johnn Uiteraard was en is er een probleem, maar dat bestaat ( en bestond) voornamelijk uit het feit dat de verkeerde mensen in de verkeerde huizen op de verkeerde plekken woonden. Door het stringente maar zeer inefficiënte toewijzingsbeleid ontstond een enorm tweede circuit van onderverhuur. De onderhuurders betaalden de marktwaarde of meer zodat de mensen die er officieel woonden soms niet eenmaal ( sociale woningbouw met lage huur) , niet tweemaal ( huursubsidie) maar driemaal profiteerden ( onderverhuur).
Gemakkelijke politieke uitspraken worden gedaan door hen die iemand die het probleem wil aanpakken meteen asociaal noemen en karikaturale beelden van "de stad uitjagen van lage inkomens" schetsen
Als je de markt ietsje beter laat werken zul je heilzame resultaten zien:
- zij die sociaal huren en daar recht op hebben krijgen een betere woning want daar is meer geld voor
- zij die scheefwonen worden niet weggepest maar gaan gefaseerd meer huur betalen
- er ontstaat meer ruimte om niet te duur te huren in de vrije sector ( je kunt nu huren voor 400 of 1400 euro, er tussen zit veel te weinig)
- uiteindelijk wordt het verschil en dus de overstap tussen koop en huur kleiner, je zit nu in de rare situatie dat iemand 400 euro voor een etage betaalt en z'n buurman deze voor 4 ton koopt.

@f.bol: Ik word meteen klaarwakker als ik lees: "je kunt nu huren voor 400 of 1400 euro..." Dat is nu precies die waarheid waar ik op doel. Die de barrière voor mij (en vele vele anderen) vormt om Amsterdam nog ooit weer binnen te komen. En die situatie was 33 jaar geleden in wezen precies zo. Velen zijn net "te rijk" om in de vergelijkbare lage groep binnen te komen. Alleen de nieuwbouw van de Bijlmer was beschikbaar, maar toen voor 800 ouderwetse guldens in wezen ook onbetaalbaar. Daarom bleven ze leeg tot de Surinamers ze vulden door er met drie gezinnen samen in te trekken. Om te kopen was er voor ons alleen een woonbootje haalbaar en beschikbaar, maar zonder overname van de ligplaats. Ik hoorde gelukkig op tijd dat die naar de houthaven verbannen worden. Ja het woord "wegjagen" vermijd ik nu maar om het niet als "karikatuur" te laten bestempelen. Na veel vruchteloos schrijven, kijken, praten en teleurgesteld worden kwam je dan uiteindelijk in Lelystad terecht. Vóór de groei van je inkomen uit groeien nog sneller de woonkosten zodat je uiteindelijk toch nooit verder komt dan Almere. Twintig minuten reistijd dichter bij je reisdoel. Hoera.
Zijn het niet de politici die er alles aan gedaan hebben om het zolang bestendig zo te laten blijven en zo de mensen naar Almere, Purmerend etc. hebben gedwongen? Ook wie liever niet in een slaapstad wilde wonen? In 33 jaar is toch wel enig langetermijn beleid te realiseren? Ik had ooit mijn hoop gevestigd op het toverwoord "inbreiden" (jaren 80-90 ambities) maar men bleef weilanden in de polders opspuiten en met vinexwijken vol te plempen. Jammer, al die oude Amsterdammers in Lelystad, Almere en Purmerend zouden in meerderheid graag hun oude jaren in de stad doorbrengen. Maar de stad wil dat niet, er zijn al te veel lage inkomens in Amsterdam. Big spenders wil Amsterdam hebben en daarom blijft alles zoals het is, wat ik je brom.

Ten overvloede.
-Als je de markt ietsje beter laat werken zul je heilzame resultaten zien-
@f.bol
Echt schuimpjes in je ogen!

De spoorwegen
De zorgverzekeraars
De ziekenhuizen
De energiebedrijven
De telecombedrijven
Ooit allemaal overheids- en Nutsbedrijven, nu één van de grootste ergernissen van deze tijd
Puur door hebzucht en winstbejag, de hedendaagse ziekte van de samenleving.

@ drd, nu ga je helemaal los en buiten het onderwerp, maar goed:
De spoorwegen: hangen nog grotendeels vast aan de overheid, hebben meer problemen met een overbelast netwerk dan privatisering. Overheid grijpt nog constant in
De zorgverzekeraars: de zorg is kwalitatief extreem hoog en dus ook duur. In de jaren 70 gaven ze iemand van boven de 70 geen nieuwe heup meer. Ziekenhuizen zijn prachtig en hypermodern. Ja er wordt teveel geld uitgegeven maar dat ligt niet aan de zorgverzekeraars maar aan onze collectieve zorgverwachting.
De ziekenhuizen: waren die ooit allemaal van de staat dan?
De energiebedrijven: gaat niet lekker idd, valt ook weinig op te concurreren, itt huizen.
De telecombedrijven: wordt algemeen gezien als uiterst geslaagde privatisering. Wil je terug naar de PTT die je twee maanden op een aansluiting liet wachten of die ons "blij" maakte met een dubbeltje per minuut? Vertaal dat eens naar de prijzen nu

Maar ja ik ben blind.

Had u al een oplossing voor de woningnood?

En, had u daar een oplossing voor?

Geachte Glenn Getsch: Wat fijn dat u ook een mening geeft die niet eindigt met DE oplossing.
Laten we bij uw eerste stap beginnen: Woonproblemen moeten opgelost worden door scheefwonen te corrigeren zoals ook f.bol 's credo luidt. Een taak voor de Belastingdienst zegt u.
Misschien is het u ontgaan dat de Belastingdienst al enkele jaren niet meer tegen haar taken opgewassen is die tot haar oorspronkelijke werkterrein behoren? Er is daar jaar na jaar fors "gesaneerd", d.w.z. personeel enorm ingekrompen in het geloof dat 90% van het werk door computers kan worden verricht. Samen met een opjagen van boetes via volautomatische inningstrajecten heeft de overheid gedacht dat hier een win-win traject mee is ingegaan: meer opbrengst voor de staatskas met minder mensen. Het gevolg is een grote chaos, dossiers die jaren slepen omdat er niemand naar kijkt, fraudezaken waarop niet geacteerd wordt omdat er geen mensen voor zijn om ze uit te zoeken. Breek een ex belastingambtenaar de bek niet open of u schrikt zich een ongeluk.
Nee mensen, scheefwonen zal niet worden opgelost met behulp van de computer van de Belastingdienst, dat gaat allemaal enorm vastlopen, sorry dat ik het optimisme van f.bol en andere gelovigen moet afschieten. De woningcorpotaties hadden niet zo groot moeten groeien zodat deze zelf nog een beetje zicht op hun huurders en hun omstandigheden hadden behouden. Nu is het te laat, met een landelijke ambtenarij als de Belastingdienst strandt dit schip voorgoed. Ik vrees dat ze er niet eens aan zullen willen beginnen.

Maar beste Glenn, de berustende manier waarop u vaststelt dat het systeem zichzelf draaiende houdt toont aan dat u het eigenlijk ook niet weet. Evenmin als ik. Het systeem is helemaal niet draaiende: het is vastgelopen. Corporaties opbreken in hapklare brokken, net als die megascholen die de fout in gingen misschien? Stadsbesturen zijn machteloos tegenover corporaties die in meerdere gemeenten werken. Het tij moet keren, maar zolang er nog mensen denken dat het allemaal nog wel aardig draait (draaiende wordt gehouden) vrees ik dat ik het niet zal meemaken.