AmsterdamCentraal.nl

Als je het nou echt te doen hebt met die oudjes en schoolgaande kinderen, dan ga je fietsen. Of elektrisch rijden, dat scheelt ook al een stuk.

Waarom maken ze auto's niet zo dat je je rotzooi bij je houdt?
Als je je asbak op straat leegt, of je vuilniszak uit het raam gooit vindt iedereen het onfatsoenlijk en aso, maar gifgassen in andermans longen da's geen probleem......
Is dat nou echt alleen maar omdat je die gassen niet ziet???? En dus telt het niet zo????

Ben het er volledig mee eens dat het "overrulen" van gemeentelijke standpunten door een demissionair kabinet dat zonder de pvv al nauwelijks draagvlak heeft lijkt op despotengedrag. Als het "op orde brengen van de Rijksfinanciën" er nou nog mee werd gediend, zou dat als rechtvaardiging kunnen aangevoerd. Als het alleen maar lief zijn voor de hoog-segment autolobby is, vind ik het ongepast.
Vreemd dat de regering zo actueel is met het argument dat auto's veel schoner zijn geworden, maar als het op belastingheffing aankomt twintig jaar achterloopt. Ik heb een dieselauto van 1300 kg, omdat ik regelmatig grote afstanden rijd, ook tot ver in België. Ondanks het forse gewicht van de auto zit deze met zijn superzuinige motor in klasse B. Doordat de wagen uitgerust is met een roetfilter is de uitstoot vergelijkbaar met een benzineauto klasse B. Je zou zeggen die man heeft een flinke investering gedaan voor het milieu, maar de motorrijtuigenbelasting is gebaseerd op gewichtklassen dus pittig. Auto's met zware bakken accu's daarentegen betalen voor dat gewicht noppes. En omdat mijn auto een diesel is ( en diesel = Vies in de ogen van de archaïsche fiscus ) betaal ik ook nog eens 200 euro per kwartaal dieseltoeslag. Roetfilter of geen roetfilter dat maakt de rijksoverheid helemaal geen donder uit. Dat mileubeleid van Den Haag is voos geklets. Ja Arnoud, jouw hybride wordt door mij zwaar gesubsidieerd met gratis weggebruik.
Het principe "de vervuiler betaalt" is trouwens allang ver te zoeken met al die tweede autootjes op benzine (klasse A - belastingvrij) die ik bij bosjes rond zie rijden overal in de bebouwde kom.
Om nu nog even op die A10 west terug te komen, ik moet on-topic afsluiten: ik geloof dat de doorstroming uitstekend gaat bij 80 km, en bij 100 km niet verbetert eerder verslechtert. Het beste is het doorstromende verkeer van en naar de Coentunnel te scheiden van het verkeer dat afslaat naar de stadsdelen. Het voortdurend wisselen van rijstrook is de grootste hindernis en irritatie. Hier en daar wat volgetrokken strepen en je zal zien hoe lekker het doorloopt met 80/p/u. Maar dat interesseert die Melanie natuurlijk niet, die doet gewoon wat Charlie wil. Gek dat die man al tien jaar lobbyt voor de A44 met een tunnelbak onder Wassenaar door, dat is toch helemaal niet nodig met die schone auto's ???

"ik geloof dat de doorstroming uitstekend gaat bij 80 km, en bij 100 km niet verbetert eerder verslechtert" zegt Johnn. Blijkt dus, dat dat niet zo is, of althans zeker niet bewezen zo is. We zullen zien hoe het in de praktijs uitwerkt. Mijn auto, een moderne maar wel gewone middenklasser, stoot bij 90 minder uit dan bij 80, heeft te maken met optimale toerentallen bij versnellingen. Er zijn ook mensen die volhouden dat hybride rijders de ware milieudelinquenten zijn, omdat zij per auto ontzettend veel meer grondstoffen verbruiken waaronder veel alleen met veel energie te recyclen plastics. Die zorgen voor veel meer uitstoot dan de zuinige diesel van john, alleen op een andere plek, bij de fabrieken en energiecentrales in Japan. Maar ja wat kunnen die mensen ons schelen. Door de 100 km komen er minder files en dus eigenlijk minder uitstoot. Ook een aaname van iemand. Als we altijd naar Amsterdam hadden geluisterd was misschien de tweede coentunnel er straks ook niet. Meer file, meer uitstoot.
De duizenden mensen die er dagelijks overheen rijden hebben via het rijk gelukkig ook nog iets te zeggen zullen weer anderen vinden. Het argument van een demissionair kabinet is een goed argument. Vind ik ook. Het beschuldigen van politici van medeplichtigheid aan moord is natuurlijk waanzinnig, beschouw ik maar als overdrijving in een column.
Tot slot, in dezelfde redeneertrant: Ga je gang en rijd 80, maar de extra uitstoot die door jouw rijstijl ontstaat , en met name door de file die je veroorzaakt door niet met de stroom mee te rijden, met als gevolg tientallen doden die langs de Ring zullen gaan vallen, rekenen we je aan, Arnoud ;)

@ f-bol,
1. Reden voor invoering van de 80 km/h zone was juist die betere doorstroming. Heeft in de jaren daarna uitstekend gewerkt. Voorlopig zet ook zgn. 'liberaal' gedachtengoed geen natuurkundige wetten opzij. Ik zie dus geen reden om er nu ineens aan het nut van de maatregel te gaan twijfelen.
2. De meeste auto's rijden bij een constante lagere snelheid aanzienlijk zuiniger, dan al jojo-end met pieken omhoog en omlaag. Jouw auto zou dus een uitzondering zijn. Maximumsnelheden worden echter niet aan de hand van een uitzondering worden bepaald, maar juist aan de hand van gemiddelden.
3. Ik kan niet uitsluiten dat jouw auto zuiniger rijdt bij 90 dan bij 80 km/h. Waarschijnlijk komt dat dan omdat je consequent de verkeerde versnelling kiest. Dat is zonde geld en ook slecht voor milieu. Doe eens eens een herhalings rijlijs voor Het Nieuwe Rijden.

Voor alle duidelijkheid: van mij mag er ook op de hele ring 80 gelden, of 90, of 110. Ik vind alleen dat je wel een beetje zuiver moet redeneren, je op deugdelijk onderzoek moet baseren en niet moet doen of er massamoord wordt gepleegd met overdag 20 km/u meer. En, toegegeven, beide kampen maken zich schuldig aan drogredenaties. Zo kan ik bijna niet geloven dat 130 km/u geen negatief effect op het aantal ongelukken zal hebben. Maar goed, de praktijk moet dat dan maar aantonen. Andersom is bijvoorbeeld decennialang geroepen dat "meer asfalt meer files" zou veroorzaken door het aantrekken van meer verkeer. Volkomen nonsens die keer op keer wordt gelogenstraft, maar er zijn nog steeds mensen die het roepen.

Nou héél kort dan: daar waar structureel de capaciteit vergroot is: A4 bij Schiphol, A 2 over bijna de gehele lengte, de oostelijke ring/Zeeburgertunnel, aansluiting A8/A7 richting Hoorn is de doorstroming permanent verbeterd. Daar waar de uitbreidingen met kul argumenten zijn tegengehouden: A4 na Delft, A59, A1, westelijke ring bij Coentunnel is het drama gebleven. Noem één plek waar het na "een paar jaar" weer net zo vast staat. En, een lossere pols dan het aankondigen van een ringweg-holocaust gepleegd door de vermaledijde Schulz is er denk ik niet....;)

Oh maar ik zeg ook geenszins dat je helemaal geen punt hebt. Ik heb alleen een groot vooruitgangsgeloof. Waar en wanneer houdt de verbreding op? Die gaat z'n keerpunt bereiken wanneer we enerzijds goede middelen gevonden hebben om het OV te verbeteren ( capaciteit NS heeft grenzen bereikt, metro en lightrailsystemen lopen ook vaak tegen protesten aan en werken soms ook totaal niet ) De automobiliteit zal altijd heel belangrijk blijven. In dat verband is het dus goed dat de auto's ( ja door de fabrikant maar zeker ook door terechte Europese regelgeving) steeds schoner worden. Ik gok erop ( maar ja dat is uit de losse pols ) dat de systemen in auto's zelf (automatisch afstand houden, automatisch afremmen en versnellen, automatisch op de juiste baan blijven, slimme navigatie) de filedruk zodanog zullen verminderen dat verbreding niet meer nodig is.
Tot die tijd zal je toch echt knelpunten moeten oplossen en niet bijvoorbeeld Almere blijven volbouwen en de capaciteit van het wegennet en het spoor niet substantiëel vergroten. Ja, goede infrastructuur kost geld maar levert meer op.

@ fbol. Het brandstofverbruik van een auto is bij 80 km/h optimaal dat is al jaren zo en dat zal zo blijven. Waarom? Omdat bij plm 80 km/h de luchtweerstand groter wordt dan de rolweerstand en die neemt exponentieel toe. Dus vanaf 80 km/h wordt de motor meer aangesproken.
Verder de redenering dat auto's steeds zuiniger worden en daardoor minder uitstoten, die stelling is niet houdbaar omdat elke besparing wordt gestopt in wat anders.
Auto's worden steeds zwaarder uitgevoerd, heden ten dage is de airco standaard en is de auto een behoorlijke stroomslurper geworden. Het was ook niet RWS die meldde dat er minder uitstoot is, dat meten zij namelijk niet, maar de minister.

Het argument "hoe harder je rijdt hoe beter de doorstroming" klopt van geen kanten. Ten eerst wordt de afstand op je voorganger steeds groter en ten tweede krijg je door verschillende snelheden het jojo-effect. Een file is niet meer en minder dan een capaciteitsprobleem die door allerlei oorzaken veroorzaakt kan worden. Dichter op elkaar gaan rijden is een oplossing maar daarom moet je wel langzamer gaan rijden.

Meneer Bol, hoe lang denkt u dat het duurt voordat alle auto's elektronisch beinvloed met radarsensoren 100 km/u achter elkaar kunnen rijden met een tussenruimte van 10 meter? U leest te veel Gebroeders Das, papier is geduldig, houd toch een op met die Wubbo Okkelsverhalen. We leven in het NU en we willen NU liefst gezond leven en niet in defile staan door veelvuldige botsingen door verschilsnelheden, want die zijn er toch ondanks die 80 kilometerhaat van u. Er rijden immers ook nog vrachtwagens en auto's met aanhangers. Sorry hoor, u schiet mij even in mijn verkeerde keelgat, maar het is alweer over. U heeft waarschijnlijk geschreven onder een overdosis Telegraaflezen dus ik neem het u niet kwalijk, het is gewoon de verkeerde krant die zijn invloed laat gelden.

Ik lees die krant niet en de systemen bestaan nu al. Niet zo flauw doen

Inderdaad. helemaal waar. En als je 80 op de Ring rijd ga je netjes met moeder aarde om, als je 100 rijdt ben je een moordenaar. Fijn toch dat alles zo simpel is. Weet je tenminste altijd wanneer je aan de Moreel Juiste Zijde staat en welke andere mensen je kunt veroordelen of voor zwakzinnig verslijten.