AmsterdamCentraal.nl

Scheefwonen doe ik niet, maar mijn perspectieven op de amsterdamse woningmarkt zijn behoorlijk scheef.
Ik woon met vrouw en kind op 55 m2 tegenover de Westergasfabriek, een toplokatie volgens sommigen. Dergeijke etages gooit woningbouwvereniging Rochdale daarom ook meteen na vertrek in de verkoop voor 2 tot 3 ton.

Omdat wij maar arme zzp-ers zijn met een woonduur van slechts 15 jaar, leek woningruil ons een oplossing om door te stromen naar iets geschikters in de buurt, en na lang zoeken vonden we eindelijk onze droomwoningruil.

Blijkt het dat Rochdale geen woningruil toestaat wanneer een vrijgekomen woning in de verkoop gaat.

Binnenkort vertrek ik dus maar; net zoals al die andere leuke/creatieve/arme//volkse/allochtone mensen die wonen binnen de ring niet meer kunnen betalen, naar…… Almere?

Je moet dat Rochdale niet kwalijk nemen. Die club is nog steeds van slag na het grootschalig frauderen van haar voormalig directeur Hubert Möllenkamp onder toeziend oog van de bestuurders. Daarnaast is het goed om te weten dat Rochdale graag voor oudere Nederlanders huizen in Spanje bouwt maar of je daar als arme huurder/ZZP-er voor in aanmerking komt weet ik niet. Het personeel heeft voorrang heb ik mij laten vertellen dus die willen best meewerken aan de geformuleerde doelstellingen wat betreft de verkoop van corporatiebezit. Dus zeker de tip van Mark Ponte ter harte nemen en voor jezelf opkomen.

Het is alleen maar goed als huren meer marktconform worden. Zwaar gesubsidieerd wonen is niet meer van deze tijd. Sinterklaas is voorbij. Het is gewoon niet te verkopen dat een koopwoning 3 ton kost en Sjon de uitkeringtrekker in een even dure woning ernaast woont, maar dan met alle mogelijke huursubsidies en voordeelspuiten die er mogelijk zijn.

Als ik een Mercedes wil en ik kan die niet betalen, betaalt de gemeente die ook niet voor mij. Een woning dus ook niet. Dan verhuis je desnoods naar een goedkopere wijk. Dat stimuleert je meteen om je handen te laten wapperen en jezelf omhoog te werken en dat huis van je eigen bloed, zweet en tranen te betalen ipv gesubsidieerd door vadertje linkse staat. Geniet je er ook veel meer van als t zelf opgebouwd hebt.

@schrijver: nieuwkomers in huurwoningen (Woningnet) betalen vrij veel. En das goed. T probleem zit bij die 80% van huurders die al vele jaren in hun te goedkope gesubsidieerde zitten en er vooral blijven zitten als de huren niet omhoog worden gegooid. JUIST die zittende groep moet aangepakt worden en meer marktconform worden. Nogal essentiele crux die je mist.

@ Sjaan - ook zonder je relaas is het ons wel duideijk dat je een voorstander van "stevig aanpakken" bent. Tenminste als het vermeende profiteurs en "linkse mensen" betreft. Er zijn veel Nederlanders en stadgenoten die er tegenwoordig net zo over denken. Aan medestanders dus geen gebrek.
Maar:
Het valt mij op dat er van die kant nooit enige reflectie op de hypotheekrente aftrek komt. Het zwakste argument - nu van de zijde van VVD en CDA regeringsmacht als laatste obstructie gebruikt - is dat afbouwen ervan "toch maar weinig belastinggeld opbrengt".
Ik ben oud genoeg om nog goed te weten hoe en waarom de hypotheekrente aftrek in Nederland werd ingevoerd. Het was een maatregel om de CHRONISCHE woningnood te bezweren: er waren onvoldoende middelen om massaal huurwoningen te bouwen voor de grote behoefte, het was een maatregel voor "bevordering eigen woningbezit". In die maatregel zat een gat: er was geen limiet en er was geen verband met de al of niet bestaande welstand van de eigen woningbouwer.
Scheefwonen is misbruik van de beschikbare goedkope huurwoningen, maar hypotheekrente aftrek voor de financiering van (zeer luxe) woningen voor mensen die deze ook zonder hypotheek zouden kunnen betalen, maar vanwege het belastingvoordeel het geld ervoor liever bij de bank leenden, is - in mijn subjectieve ogen óók MISBRUIK. Het is een schande voor dit land dat er nu al meer dan twintig jaar over wordt gesteggeld om dat gat in de mazen van een overigens goed bedoelde voorziening te dichten.
Om niet gestelde vragen bij voorbaat te beantwoorden: ik heb geen huurhuis, maar woon in eigendom. Ik heb geen 100% + tophypotheek die aflossingsvrij is. Ik kocht met 33% eigen spaargeld en van de 67% hypotheek heb ik intussen de helft onverplicht afgelost. Ik heb er nooit over gedacht het eigen geld niet in het huis te financieren en evenmin op grond van de renteaftrek besloten om niet op de hoofdsom af te lossen. Ik heb geen goed woord over voor de politiek die jarenlang "het H woord" pertinent niet ter discussie wilden stellen. Over "aanpakken" gesproken...

@MarkvP: inkomensafhankelijke toeslag is gestoord. Meer betalen voor t zelfde hok waarin je woont. Met andere woorden: harder werken en meer verdienen in de maatschappij wordt meteen weer afgepakt. Dus achterover hangen en niet je best doen wordt beloond. Zou mooi passen in de USSSR, godzijdank niet meer in NL anno 2012. Werken moet lonen, niet werken moet keihard afgestraft worden.

@sjaan Dus u bent ook tegen die 5% verhoging?

@Sjaan: Wees toch wat voorzichtiger met aannames over andermans privé omstandigheden.
Ik ben erover geen verantwoording verschuldigd om me te mogen uitspreken over de algemene situatie, maar ben dersondanks wel bereid me verder te verklaren: nee, ik heb niet 20 jaar geleden goedkoop gekocht en zit niet riant op een dikke overwaarde. Ik ben 10 jaar geleden heel fanatiek aan het sparen geslagen, heb 10 jaar geleden gekocht met 1/3 deel eigen geld. Ik kocht - achteraf bezien - te duur en bezit na de 12% waardevermindering van de afgelopen 3 jaar nu een overwaarde =NUL. Het zijn de hardwerkende veelverdieners (?), de projectontwikkelaars en de grote aannemers bedoel ik, die nog het meest hebben geprofiteerd van de hypotheekrente aftrek, waardoor er onvoldoende rem op de prijsontwikkeling zat. Daarom was toen ik kocht een huis hier al minstens 25% duurder dan een vergelijkbaar en vaak veel degelijker gebouwd huis 150 km verderop, net over de Duitse grens.
Alle voordelen van de hypotheekrenteaftrek zijn altijd gegaan naar de "hardwerkende graaiers". Daarom moet je nu 2 inkomens hebben voor 1 hok, omdat de prijzen nog steeds veel te hoog zijn, maar als ze nu verder zakken is de ramp helemaal niet meer te overzien.
Ze worden bedankt die mensen die de woningmarkt naar de ratsmodee hebben geholpen en nu van de prins geen kwaad weten. Die projectontwikkelaar waar ik van kocht zit in de zon op Aruba.

@ 5 JohnN niks geen mildheid. Bestuur en directeur Rochdale maken er een potje van, en ipv zich te houden aan de doelstellingen van de eigen club gaan ze woningen bouwen in Spanje als de eerste beste projectontwikkelaar met alle risico's van dien. Met door huurgelden onderbouwde financieringen een avontuur aangaan ipv degelijk omgaan met de belangen van huurders en zorg dragen voor meer woningen in Amsterdam en omstreken.

@7 Mark P In tegenstelling tot Sjaan die tegen een inkomensafhankelijk toeslag is ben ik geheel eens met uw idee. Het is overigens een oud PvdA plan uit de beginjaren 70 om toen al de woningmarkt los te trekken. Ik kan mij de discussie goed herinneren; na onderzoek bleek dat er veel mensen heel goedkoop woonde maar voldoende verdiende om vele maanden te wonen "op de tuin" of op Bakkum of andere campings de woning alleen zagen voor de was en de post. Het idee was wanneer je meer verdiend maar je wil om wat voor reden toch er blijven wonen (bv familie, school, voorzieningen etc) dat je daarvoor best wel meer kan betalen wanneer je meer verdiend. Je kan het ook fiscalisering van huren noemen. Iets wat nu gebeurd met kopen overigens dankzij de HRA. Dus niet wat Sjaan zegt: Meer betalen voor t zelfde hok waarin je woont. Met andere woorden: harder werken en meer verdienen in de maatschappij wordt meteen weer afgepakt. Want dat is veel te kort door de bocht.

Daarnaast blijkt op verschillende plaatsen in NL en Amsterdam uit (vrijwillige) proefprojecten dat scheefwoners geen probleem hebben om meer te betalen omdat dat als redelijk wordt ervaren, waarom dan niet de huur inkomensafhankelijk maken ipv draconische maatregelen nemen die alleen maar leiden tot hogere huren waardoor mensen noodgedwongen naar goedkopere huurwijken moeten gaan uitwijken. Dat is normaal volgens mensen zoals Sjaan, dat zijn banlieue's volgens de Fransen of Favela's volgens de Brazilianen met alle gevolgen die we kunnen bedenken. Maar ja als voor jezelf vindt dat ieder de gelegenheid heeft om hard te werken EN daardoor veel verdiend en daardoor RECHT hebt op hypotheekaftrek kan het je niet schelen dat er mensen de armoede worden ingetrapt.