AmsterdamCentraal.nl

Jeetje wat een vermoeiende houding is dit zeg: "geef de bomen de schuld". Het zoeken naar schuld in een wetenschappelijk onderzoek is sowieso al enigszins treurig maar om vervolgens te zeggen "Nu hoop ik maar dat de krant de conclusies van het onderzoek enigszins verkeerd weergeeft. Ik denk namelijk eerder dat het onderzoek uitwijst (...)" maakt het helemaal onzinnig. In plaats van zelf te gaan verzinnen wat jij denkt dat een onderzoek laat zien is het misschien verstandiger gewoon het onderzoek te lezen, in plaats van te gaan zeggen dat een krant het hopelijk verkeerd weergeeft, geeft je mening ook iets meer houvast. http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten..

Ik kom net terug van een mini-vakantie in Berlijn. Naast alle bezienswaardigs viel mij vooral op hoe GROEN die stad is. Oké, behalve de "Stadtmitte" dan, maar die is dan ook helemaal platgebombardeerd geweest (evenals Rotterdam ja) en daar konden dus de eigentijdse aluminium-glas-en-beton-bouwers zich de laatste decennia even flink uitleven (evenals in Rotterdam ja) - maar buiten dat gebied: Charlottenburg, Wilmersdorf, ga maar door, allemaal even prachtig eerbiedwaardig groen. Nu zijn die Duitsers over het algemeen toch aardig milieubewust, dus er zal heus wel eens een "gründliche Untersuchung" geweest zijn van de positieve of negatieve invloed van het groen in de stad (en vooral langs de grote radiale verkeersaders), kennelijk is het resultaat daarvan geen oproep tot kaalslag geweest. Aan de Kurfürstendamm/strasse, de Leipzigerstrasse, de Friedrichstrasse is het wel kaal en waait het lekker door, en het verkeer stinkt er ook, en dat komt echt niet door de Trabi's. De manier waarop Robert reageert vind ik op mijn beurt vreemd en onnodig fel. Bomen kunnen niet weglopen voor de zaag, dus ze verdienen een weerwoord - dat krijgen ze in dit stuk.

@ Bernd: Het probleem is dat "niet planten" (Wibautstraat?) zomaar kan omslaan in "omzagen"...
Nederland is een land wat wereldwijd bekend staat als "vlak en winderig". Amsterdam ligt dicht genoeg bij zee om die indruk volledig waar te maken. Als desondanks de luchtkwaliteitsnormen die de EU vaststelde niet worden gehaald is er iets aan de hand met de verkeerssituatie, niet met de bomen. Niet planten van bomen kost niets, omzagen weinig, de vervuiling aanpakken daarentegen...?
De opdrachtgever van dit onderzoek is het ministerie van asfalt en beton, het als irreleant beschouwen van vegetatie, integendeel zelfs negatief van invloed te verklaren, is een minuscuul aspect van de problematiek. Het feit dat het schuldendiepe kabinet Rutter hier geld voor had is veelzeggend.
Natuurlijk zijn er mensen die geen bezwaar hebben tegen een kale stad waar de wind onbelemmerd doorheen waait, zodat "Nederland vooruit" kan. Ik vermoed dezelfde mensen die pleiten voor een tunnelbak onder Wassenaar door (in plaats van de bomen langs de doorgaande wegen in dit groene dorp te kappen).

JohnN: Ten eerste is er niemand die zegt dat ALLE bomen weg moeten, het gaat alleen om drukke doorgaande wegen. Natuurlijk wordt het kaal, maar het alternatief? Mondkapjes?

Natuurlijk zou het veel beter zijn als de verkeersdruk minder werd, en extra vervuilende voertuigen geweerd. Voertuigen worden al steeds schoner, de luchtkwaliteit is al vele malen beter dan 30 jaar geleden.

Arnoud vind dat je de echte veroorzakers moet aanpassen: vrachtauto's, auto's scooters. Tuurlijk, maar alleen tot op bepaalde hoogte als je de stad ook nog een beetje leefbaar wilt houden.

En die tunnel... wat wil je daarmee zeggen, moeten we ook een tunnelstelsel onder Amsterdam aanleggen? Hmmm.....

@Arnoud/Bernd:
Die slotzin geeft inderdaad kernachtig aan waar het bij ons aan schort, wij zijn goed in symboolpolitiek maar slecht in daden en we zoeken het tenslotte in de goedkope marge om misschien net precies een streepje verbetering te halen, zonder dat er structureel iets verandert.
Ik bedacht ook dat geluidsschermen en -wallen de wind afremmen, dus daar geldt hetzelfde voor: die houden het NO2 en fijnstof in hoger concentratie ook vast, in sterkere mate nog dan de bomen en struiken dat doen. Heeft ons ministerie van asfalt en beton het RIVM ook al een onderzoeksopdracht gegeven om de negatieve gevolgen van dergelijke voorzieningen in kaart te brengen? En om daarom maar besluiten voortaan niet meer zulke voorzieningen aan te brengen? Ook alweer besparend.
In Duitsland haalt men momenteel al 20% van de energievoordziening op duurzame wijze, bereidt een extra slag voor om op termijn zelfs de kerncentrales (schoon volgens VVD CDA) te sluiten. En dat met de CDU aan het roer! Daar komt men niet op het onzalige idee om de bomen langs de Bundesallee te kappen omdat de vuiligheid dan zo lekker wegwaait. Daar zorgt men er liever voor dat dieselauto's zonder roetfilter (de hoofdbron van het verkeersfijnstof) niet meer de stad in komen.
Wat die tunnelbak onder Wassenaar door betreft. Dat is een serieus al jaren bepleit plan van Charlie Aptroot (VVD), dezelfde die Melanie Schultz enz. (zelfde partij) zo gek kreeg om in een versnelde procedure 130 km/u mogelijk te maken op minder drukke wegvakken en een algemeen inhaalverbod voor vrachtauto's wil instellen omdat anders de hardrijders op de linkerbaan teveel worden opgehouden. Dit schetst het milieubewustzijn van dit kabinet en geeft meteen realistisch inzicht in de achtergrond van dit RIVM rapport in opdracht van een regering die de 10% duurzame energie nog niet haalt...

@Sjaan: Die 'droom' levert de belastingbetaler alleen maar voordelen op, want voor schone auto's betaal je minder belasting.
Bovendien zijn er ook op de langere termijn alleen maar voordelen: schonere lucht en groen.
Je argumenten zijn zwak: de ander afschilderen als een niet serieus te nemen utopist.
Dank zij de 'utopisten' is de wereld altijd vooruit gekomen, door de 'negativisten' als jij gaat hij ten onder.

@Arnoud: de realiteit anno 2011 is nu eenmaal dat een auto of vrachtwagen met 0% uitstoot die ongeveer t zelfde kost of zelfs wat meer dan een huidige auto en die ik niet om de 150 km 7 uur moet opladen niet bestaat. Maw: jij kan de stad dus geen praktische oplossing bieden. Helaas.

En schone auto's minder belasting: deze inkomstenderving voor de staat wordt gefinancierd door.. OOK belastingbetalers. Goeiemorgen! Als je weer wakker bent zal je ook kunnen lezen dat dit subsidiepotje ook nog es bijna leeg is.

Conclusie: kappen die bomen op de hoofdwegen. Snel graag. Voor de mens die wil ademen. In 2030 als de techniek verder is praten we weer.

@Arnoud: jammer dat je over de vorm begint en niet op de inhoud in gaat. Geen argumenten meer? Want als we t over vorm hebben van reageerders, dan heb ik nog wel een lijstje voor je. En dan nog 10 keer groffer. Raar dat je tegen hen nooit zo stoere taal hebt proberen te gebruiken als tegen mij. Of heb je alleen wat over de vorm te zeggen als de inhoud toevallig niet in je linkse straatje valt?

Laat je niet zo kennen kerel en relax. Je maakt jezelf nu alleen maar belachelijk en ongeloofwaardig. Gegroet.

Als ik het zo nog eens overlees op de stille zondagochtend, kom ik toch tot de conclusie:
ik zit liever met Sigi onder een boom, dan met Sjaan staan wachten in de vuile wind op een tochtige bushalte.
Over "relax" gesproken Sjaan, kijk es in de spiegel en strijk dat verbeten trekje eens uit je gezicht.