Enkele jaren geleden zou ik hebbben gevraagd: Bobby wie?
Maar de laatste tijd is hij door de media weer wat afgestoft en opgepoetst, dus nu weet ik weer dat hij de 'zanger' van Boney M. Was.
Zanger tussen aanhalingstekens, want aan zijn kwaliteiten op dat gebied werd openlijk getwijfeld.
Ook wat Boney M. Is moet je uitleggen aan iedereen die de jaren zeventig van de vorige eeuw niet bewust heeft meegemaakt.
Daarom mogen we vaststellen dat Bobby Farrell niet een artiest was die het vaderlandse culturele leven de afgelopen vier decennia heeft gedomineerd.
Ik gun iedereen een mooie uitvaart. Toch lijkt het soms of het intense verdriet de nabestaanden elk gevoel voor proportie doet verliezen.
Dit kunnen we ze niet kwalijk nemen, maar er zouden toch mensen moeten zijn die op zo'n moment eventjes schuchter hun vinger opsteken, hun keel schrapen en dan beschroomd opmerken: de Stadsschouwburg, eh, is dat niet wat... overdreven?
Maar wellicht is op zo'n moment het risico dat je de hele Antilliaanse gemeenschap over je heen krijgt te groot en houd je als verstandig mens je mond.
Bij mijn weten is er geen enkele relatie tussen onze toneeltempel en Bobby Farrell.
Het is mij nooit opgevallen dat Bobby daar avond aan avond volle zalen trok met Hamlet of Macbeth. Zelfs niet met Boney M.
Enige terughoudendheid bij de keuze van de Stadsschouwburg als rouwlokatie lijkt mij dus op zijn plaats.
Gewoon in het algemeen, niet alleen bij Bobby.
Van een begrafenis moet je geen theater willen maken.
Er zouden hogere machten moeten zijn die onze Stadsschouwburg behoeden voor oneigenlijk gebruik.
Zo noem ik dat maar.
Want het lijkt mij toch niet de bedoeling dat iedereen maar de zaal kan afhuren alsof het een willekeurig zalencentrum is.
Maar misschien denk ik weer veel te behoudend.
Mogelijk moet de Stadsschouwburg tegenwoordig de eigen broek ophouden en verhuurt men zich daar noodgedwongen aan iedereen die er genoeg geld voor over heeft.
Een vorm van eh tja... zalenprostitutie dus eigenlijk.
Mogelijk daarom binnenkort in dit theater: de jaarlijkse veemarkt, een kanarietentoonstelling of een gynaecologencongres (met lichtbeelden).
Dit kunnen we ze niet kwalijk nemen, maar er zouden toch mensen moeten zijn die op zo'n moment eventjes schuchter hun vinger opsteken, hun keel schrapen en dan beschroomd opmerken: de Stadsschouwburg, eh, is dat niet wat... overdreven?
Maar wellicht is op zo'n moment het risico dat je de hele Antilliaanse gemeenschap over je heen krijgt te groot en houd je als verstandig mens je mond.
Bij mijn weten is er geen enkele relatie tussen onze toneeltempel en Bobby Farrell.
Het is mij nooit opgevallen dat Bobby daar avond aan avond volle zalen trok met Hamlet of Macbeth. Zelfs niet met Boney M.
Enige terughoudendheid bij de keuze van de Stadsschouwburg als rouwlokatie lijkt mij dus op zijn plaats.
Gewoon in het algemeen, niet alleen bij Bobby.
Van een begrafenis moet je geen theater willen maken.
Er zouden hogere machten moeten zijn die onze Stadsschouwburg behoeden voor oneigenlijk gebruik.
Zo noem ik dat maar.
Want het lijkt mij toch niet de bedoeling dat iedereen maar de zaal kan afhuren alsof het een willekeurig zalencentrum is.
Maar misschien denk ik weer veel te behoudend.
Mogelijk moet de Stadsschouwburg tegenwoordig de eigen broek ophouden en verhuurt men zich daar noodgedwongen aan iedereen die er genoeg geld voor over heeft.
Een vorm van eh tja... zalenprostitutie dus eigenlijk.
Mogelijk daarom binnenkort in dit theater: de jaarlijkse veemarkt, een kanarietentoonstelling of een gynaecologencongres (met lichtbeelden).
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
60 reacties op "Uitvaartcentrum Stadsschouwburg"
En zo blijkt ook maar weel dat u er kennelijk geen benul van heeft waar die Stadsschouwburg normaal voor wordt gebruikt. Jammer.
Maar goed, ik begrijp nu dat ik opnieuw de komst van De Verlosser heb gemist. Zijn er al plannen voor zijn wederopstanding?
Het is zeer wel mogelijk dat er in de Stadsschouwburg evenementen plaatsvinden die niet geheel in het zg. culturele plaatje passen.
Met deze constatering wil ik overigens niet beweren dat Bobby Farrell geen culturele bijdrage heeft geleverd, in tegendeel!
Het kan U niet ontgaan zijn dat vanavond, ja wel, in ONZE Stadsschouwburg, de Amsterdammer van het Jaar wordt verkozen, deze verkiezing wordt zelfs gepresenteerd door iemand van de commerciële omroep……
De drijfveer om ook andere activiteiten te organiseren, zou kunnen liggen in het feit dat men wat meer financiële armslag wenst, wat kan daar op tegen zijn meneer de Jong? U noemt dit prostitutie en ook daar is niets op tegen, mits legaal.
Harry Mulisch stond destijds op mijn boekenlijst; Het Stenen Bruidsbed: ik had er maar een taaie dobber aan en de vrolijke, swingende muziek van Boney M was dan ook een zeer welkome afleiding.
Inmiddels staan vrijwel alle boeken van Mulisch in mijn boekenkast en zeer af en toe geniet ik nog wel eens van de vinyl platen van Boney M, maar dit terzijde.
Overigens, ik denk ook niet zo zeer dat de media Bobby Farrell weer hebben afgestoft en opgepoetst, neen, het is Uw geheugen dat kennelijk een opfrissertje nodig had en indien U zich wenst te scharen onder de verstandige mens, dan had U inderdaad beter Uw mond kunnen houden, maar helaas…..
Ben het niet geheel met Rina eens, maar daar waar zij het heeft over: afgunst, heeft ze volkómen gelijk.
Het niveau van de herdenking werd gekenmerkt door het woord: FUCK
De Jong gunde hem simpelweg geen eerbetoon en uitvaart vanuit de Stadsschouwburg.
Dus u slaat vreselijk door in het toekennen van culturele betekenis aan deze man.
Hij kon niet zingen en zijn voornaamste verdienste bestond uit het doen van een raar dansje.
Een sympathieke man waarschijnlijk, maar dat is op zichzelf geen reden om nu zo vreselijk 'over the top' te gaan bij zijn uitvaart.
Als we de Stadsschouwburg gaan gebruiken voor de begrafenis van elke B-artiest staat ons nog wat te wachten.
En dat mag ter discussie worden gesteld.
Maar ja, als je als Schouwburgdirecteur geen riem meer in je broek hebt om hem op te houden, heb je derde handjes nodig. Dank Rutte-bruin.
Kennelijk vindt de Jong dat slechts mensen die zich bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt op het culturele vlak, deze eer ten deel vallen. Bobby Farrel schaart hij niet onder deze elite, want, naar zijn zeggen, kent men BF uitsluitend van één of andere Ohra-reclame. Een uiterst persoonlijke opvatting, daar vele mensen Boney M zijn blijven volgen, ook toen hun succes enigszins tanende was. Ik ken vele artiesten die hetzelfde zijn overkomen: misschien niet meer volop in de schijnwerpers, maar beslist niet in de vergetelheid geraakt!
Misschien is het inderdaad een feit dat de Stadsschouwburg extra revenuen wil generen om het hoogwaardige programma-aanbod te continueren en daar is in het geheel niets op tegen.
Als een artiest dé eer verdient, mag een uitvaart op genoemde locatie plaatsvinden en heeft de Jong kennelijk geen bezwaar tegen het feit dat de cultuurtempel daar financieel beter van wordt. Hij ziet dat echter anders als er een herdenking plaatsvindt van, in zijn ogen, een B-artiest. Dan verwordt de zalenexploitatie ineens tot een vorm van prostitutie.
@Eva:
t’Ja, de één schreef boeken en riep wellicht “Mon Dieu”; de ander deed vreemde danspasjes en riep soms “Fuck”; je bijdrage was weer van een ongekende toegevoegde waarde!
In de bijdrage van de Jong is de status van de artiest nu eenmaal gekoppeld aan een bepaald stukje -bedrijfsvoering- van de Stadsschouwburg. Vandaar dat de hoedanigheid van Bobby Farrel nogal eens ter sprake komt. Dit heeft derhalve dan ook niets van doen met fan-fanatisme.
Krijg meer en meer het gevoel dat er hier geschreven wordt omwille van het schrijven en dat de essentie van het artikel van de Jong in het geheel niet als relevant wordt beschouwd.
De Stadsschouwburg is van oudsher een icoon van ons Amsterdams theaterleven en moet dan ook voor dat doel worden gebruikt.
Wanneer je het daarnaast gaat misbruiken voor uitvaarten of herdenkingsdiensten van allerlei figuren die zich zelfs postuum kennelijk nog belangrijker vinden dan andere Amsterdammers, ben je m.i. op de verkeerde weg.
Dit onsmakelijke vertoon van ijdelheid moet heel snel een halt worden toegeroepen. Want waar eindigt dit? Gebruiken we straks de Stadsschouwburg voor de volgende geliquideerde topcrimineel? Een lid van de Hells Angels? Een helaas veel te vroeg overleden Gordon of Gerard Joling?
Waar trekken we de grens?
Zegt u het maar.
Het gaat mij dus niet om Bobby Farrell, maar inderdaad om het principe.
We kunnen ons echt niet voorstellen dat het ervan zou komen dat we bij de schouwburg de kans lopen veelvuldig op begrafenisstoeten te stuiten. Daar zijn nou juist de uitvaartcentra voor, en - als er werkelijk vele duizenden afscheidnemers worden verwacht - een dood-enkele keer de schouwburg of Carré.
Voor de fans van B.Farrell was het Bijlmertheater blijkbaar te min.
Lijkt me een godspe om een Hells Angels uitvaart vanuit Carré te moeten zien gebeuren, daar lijkt me hun clubhuis goed genoeg voor...
Wanneer we het wat ruimer zien in het licht van de voorgestelde bezuinigingen op cultuur
is het niet zo gek om over de mogelijkheden na te denken om de Stadsschouwburg meer in het midden van het leven van gewone mensen te plaatsen ipv alleen voor de culturele elite.
> De Schouwburg int extra gelden.
> Het ambulante personeel kan ook overdag werken en kan een toepasselijke cursus doen bij Yarden wat extra beloning zal opleveren
> De decorbouwers krijgen spoedopdrachten en kunnen zich uitleven
> toneelgroep Amsterdam kan zich richten op improvisatietoneel rondom de opgebaarde
> aankomend toneeltalenten nemen de toespraken voor hun rekening
> Stanislavski verzorgt de koffie en de cake en aansluitend de catering.
> Bezoeker van de uitvaartplechtigheid krijgt waar voor zijn geld en koffie die te drinken is en hoeft niet naar de Nieuwe Ooster
> At5 verzorgt de uitvaart-DVD
Nee Arnoud, ik ben bang dat je deze trend niet meer kan tegenhouden. Denk eens aan de mogelijkheden die Carré en het Muziektheater kunnen bieden. Prachtig toch: de kist gedragen door de zaal onder begeleiding van - When I Am Laid In Earth – van Purcell en dan over de roze trap omlaag met op elke tree aan weerszijde een medewerker van de publieksservice die rozenblaadjes strooit en het Operakoor op het bovenste balkon - Nun ist das Heil und die Kraft - van Bach zingt.
Heb het weblog Verbal Jam inderdaad bekeken: erg geestig! Het is mij inmiddels duidelijk dat U niet gecharmeerd bent van oneigenlijk gebruik van de Stadsschouwburg; het woord -misbruik- acht ik overigens geheel ongepast. Verder vraag ik me af waarom U in Uw commentaar niet gelijk to the point komt; de tirade aan het adres van BF had nl. geheel achterwege kunnen blijven.
@JohnN:
Onthoudt U van reacties, of beperk dit tot een dood-enkele keer. Aan paladijnen is nl. geen gebrek op dit forum!
Stadschouwburg moet dus zelf de broek ophouden en dat doen ze.
de regering en de redactie van AC.
dan nog leren schrijden net als gekke geert
Stadspas bij de hand?
citaat> Onthoudt U van reacties, of beperk dit tot een dood-enkele keer. Aan paladijnen is nl. geen gebrek op dit forum!<einde citaat
Heel mooi woord meneer T.Luts. U maakt JohnN een groot compliment en mij doet u glimlachen op de vroege ochtend.
http://nl.wikipedia.org/wik...
Hoe leuk te vernemen dat ik om bijkans 8 uur in de ochtend, een glimlach op Uw gezicht heb mogen toveren!
Uit mijn reactie, hád U kunnen op maken dat -Paladijn- ook nog andere betekenissen kent, nl:
Slaafse, kritiekloze aanhanger!
Vervelender vind ik het neerbuigende in uw reactie naar JohnN. citaat> @JohnN:
Onthoudt U van reacties, of beperk dit tot een dood-enkele keer. Aan paladijnen is nl. geen gebrek op dit forum! < einde citaat. U bedient zich van een reactie-stijl die kwalijk te noemen is en doorgaans alleen door forumtrollen wordt gebruikt. daarvoor kunt u het beste bij nujij terecht.
U houdt klaarblijkelijk nogal van citeren! En U schrijven met een hoofdletter zou ongepast zijn. Ook kunt U mijn reactie niet in verband brengen met die van JohnN.
Zonder te citeren, verwijs ik U naar de reactie van Vinus (11 januari)
Op 8 januari ontspon zich een discussie omtrent de uitvaart van Bobby Farrel. Inmiddels gaat het hier al lang niet meer over, maar ik moet wel zeggen dat het verdere verloop bijzonder amusant is. Vooral door de bijdragen van T. Luts, soms vilein maar oh zo geestig, jammer dat andere forumleden niet in staat blijken dit op zijn merites te beoordelen. Zo ook de gortdroge opmerking van Vinus, fantastisch!
Nu weer over het onderwerp graag?
Gisteren is een befaamd Amsterdammer heengegaan: Peter Post. Stel dat de nabestaanden een uitvaart vanuit de Stadsschouwburg voorstaan. Hoe denken de geachte forumleden hierover?
@Bart:
Mag ik uit uw reactie concluderen dat Luts nog steeds uw aandacht heeft? Deze persoon fascineert mij nl. ook in hoge mate: een welkome afwisseling binnen een forum dat veelal verzandt in simpliciteit. Enkele uitzonderingen daargelaten.
Theo en Thea(Sjaan) weg, en nu ene T.Luts?
Volgens mij ben ik Suffie!
(die dan ook meestal steeds weer dezelfde reacties geven): Theo, Rudipensionado, Sjaan, en recent T.Luts...
De heer of mevrouw Luts reageert vanaf hetzelfde ip-adres als M.J. Koenen.
Geen wonder dus dat Koenen die Luts zo vreselijk vilein en geestig vindt.
Ik dacht al, waar haalt ie dat vandaan?
Dat blijkt dus nu een stukje zelfoverschatting te zijn.
Jammer dat ik nu ook op dit soort kinderachtigheden moet gaan letten.
En Bart: volgens mij ben jij, Suffie, Arnoud en JohnN dezelfde persoon gezien de extreem-linkse opmerkingen non-stop. Krijg een leven.
On topic: Bobby was een groter kunstenaar dan menig geaffecteerde theater-aansteller die op dat podium stond.
Taalgebruik en domme opmerkingen verraden hier de afzender.
Ik (Bart) verklaar hierbij dat ik 'Suffie' niet ken als persoon, hoogstens als internet-debater, 'Arnoud' idem, maar ook als webmaster en stukjesschrijver en volgens mij mede oprichter van dit Forum, toch Arnoud?
De stazi-medewerkers hebben zich (heeft zich?!)hierbij ontmaskerd...
Dankjewel Theo, alias Sjaan, alias T.Luts, alias M.J. Koenen...
Volgende keer betere vermommingen a.u.b.!
En Sjaan moet niet direct met allerlei Stasi-vergelijkingen komen: het reageren onder verschillende namen valt onder het oneigenlijk sturen van de discussie. Heel kinderachtig en flauw. Irritant voor andere bezoekers en daarom ook niet toegestaan in onze regels voor discussie.
Laten we proberen het debat een beetje volwassen te voeren.
We gaan jullie uit de droom helpen. Wij, 4 studenten aan de UvA, wisten tot voor kort van het bestaan van Amsterdam Centraal niets af. Iemand wees ons op de discussie in december aangaande drijvende bungalows in de Amsterdamse grachten en de manier waarop Walter Schoonenberg denkt deze uit het stadsbeeld te kunnen verwijderen.
Dit ging ons te ver, daar wij zelf op een woonboot wonen, dit met veel plezier en zonder dat wij buren aan de wal enige overlast bezorgen.
De naam W. Oning (woning) was geboren en de discussie nam een aanvang.
De namen (soms wat verbasterd) gebruikt in andere discussies, zijn altijd te herleiden tot het onderwerp, bijv. M.J. Koenen, vanwege het soms erbarmelijke taalgebruik, etc.etc. Kennelijk is niemand dit ooit opgevallen.
De stampende muziek van Boney M is nog steeds een topper op de diverse feesten, vandaar ook onze reacties m.b.t. de Stadsschouwburg.
Ook wij dwaalden soms af van het onderwerp, eerlijk gezegd was dat best wel leuk, maar de manier waarop er nu gefulmineerd wordt, gaat ons werkelijk te ver.
Arnoud de Jong is over het algemeen een prima aangever; spijtig dat de daarop volgende discussie veelal ontaardt in oeverloos gezwam, om het maar eens netjes te zeggen.
Wij hebben de kolom –reageer- gelezen, echter niet de regels voor discussie op Amsterdam Centraal, kortom, daar zaten wij fout; excuus hiervoor Arnoud!
Zolang de discussie op peil blijft heb ik er niets op tegen.
Denk je echt dat studenten zich daar mee bezig houden? Dus niet met Amsterdam Centraal? De'Lutsjes' lusten in ieder geval wel pap van AC! dat is gebleken.. Maar het zou aardiger zijn als ze zich gewoon onder eigen naam/pseudoniem zouden melden..
@Dus hierbij, beste 'Lutsjes', jullie zijn in viervoud, het lijkt me leuk als ik, en de lezertjes van AC ook jullie persoonlijke karakters kunnen leren kennen...
Als het erg moeilijk is, kun je bijv. beginnen met inloggen als: Lutsje1, lutsje2 etc. Dan zien de lezers van Amsterdam centraal vanzelf wie de M.J. Koenen onder jullie is (die studeert natuurlijk Nederlands), degene die onder W.Oning reageert is natuurlijk de student Ruimtelijke Ordening/Sociale Geografie (dekt ook bijna alles vandaag de dag), enzovoort. Zit er ook een Jurist bij? dan kan die de Welstandsvereniging natuurlijk uitstekend bijstaan, hoeft Walther dat niet meer te doen. Leuke grappen blijven helaas slechts kort houdbaar...
Inderdaad leuke grappen blijven maar kort houdbaar. Daarbij hadden wij überhaupt niet de intentie grappig te willen zijn, neen, wij hebben slechts verzuimd de discussieregels in acht te nemen en dat is inmiddels rechtgezet. Voorts dient het geen enkel belang dat men onze karakters beter leert kennen. Dat verwachten we ook niet van andere forumleden, al hoewel dit zich soms gemakkelijk laat raden! Zoals eerder gemeld,
wij zijn de discussie aangegaan omdat wij het niets eens zijn met de wijze waarop de heer Schoonenberg denkt met woonboten/ligplaatsen in Amsterdam om te kunnen gaan. Hij heeft nu te kennen gegeven zich van verder commentaar te willen onthouden en dat is misschien maar beter ook, gezien zijn starre opstelling, waarbij hij zich niet bepaald geliefd heeft gemaakt bij woonbootbewoners. Kortom discussie gesloten.
Voorts zullen wij, als we een onderwerp leuk of van belang achten, zeker van de partij zijn.
Ik heb mijn buik vol van woonbootbewoners die alleen maar aan hun eigen belang denken en niet in staat zijn een breder beeld op de problematiek te ontwikkelen.
Overigens zijn niet alle woonbootbewoners zo. Er zijn ook woonbootbewoners lid van de VVAB die het volstrekt eens zijn met ons standpunt dat er meer legitieme claims op het water zijn en dat een deel van het woonbotenbestand niet in het Unesco-Werelderfgoed thuishoort. Het is gelijke monnikken, gelijke kappen: Als wij tegen het bouwen van lelijke dozen op de wal zijn omdat dat niet in het stadsgezicht past, waarom moeten we dan wel voor drijvende woondozen zijn?
Dus namens wie spreken de Lutjes (en hun pseudoniemen) eigenlijk ? Precies, alleen namens zichzelf.
Zullen we de discussie voortzetten op de plek waar deze feitelijk hoort, nl.: -drijvende woonwagen-?