AmsterdamCentraal.nl

Fietsen was geen pretje?
Een stukje van nix!
Maar zonder beschermend blik
is de autorijder als een
schildpad zonder schild.
De rest van het hele verhaal is provinciaals gepiepmiep!...

Zeer goed plan van de heer Herrema. Het is even door de zure appel heen bijten voor sommigen, maar het zal er dan voor iedereen uiteindelijk toch beter op worden.

Moet het verkeer voor het Food Center eigenlijk perse via de Jan van Galenstraat, kunnen ze niet die achteringang gebruiken? Verplaatsen lijkt me ook hier beter, maar voor voorlopig zou dat ook al wat kunnen helpen.

Misschien is Herrema gewoon bezig om met deze maatregelen te zorgen dat er doorgebouwd kan worden op de Zuid As en Ijburg. Immers, er moet aantoonbaar gemaakt worden dat Amsterdam haar fijnstofuitstoot reduceert. Ook een goedkope verkiezingstruc. Immers, binnen nu en twee jaar is het weer zover. Herrema die wil wel vast blijven plakken aan het pluche, het liefst in de tweede kamer. Zelfde geldt voor zijn collega Vos. ook zij staat onder druk, heeft nog niets gepresteerd (op lintjes knippen na) maar heeft wel gebruld naar Amsterdam te willen om daar de boel op orde te krijgen. Moet dus ook scoren. Tenslotte is haar partijgenoot van Poelgeest verantwoordelijk voor het doorbouwen. Kortom, deze wethouders doen het voorkomen of ze het met Amsterdam goed voor hebben, maar zijn ondertussen wel met een “eigen” scoringsplan bezig.

Misslag “hun NEK uitsteken” natuurlijk, niet hun net, want dat spannen ze allang.

Dr D. stond op het punt met het verkeerde been in bed te stappen om 0:49?

5km door de regen fietsen om bij je auto te komen is inderdaad geen pretje nee. Dan heb ik 'm liever voor de deur staan. :) En voor die Amsterdamse arrogantie ben ik inmiddels redelijk immuun. Je zet jezelf er alleen maar mee voor paal.

Het is een plan waar je flinke vraagtekens bij kan zetten. Hoeveel van die autootjes rijden er eigenlijk nog in Amsterdam? En zijn ze allemaal wel zo vies? Heeft het verplaatsen van het Food Center inderdaad niet veel meer zin?

Je moet weten, Thijs, Dr.D. is zo'n beetje onze hoofdstedelijke überbiker die zich graag wat stellig uitspreekt. Maar verder is het wel een goede jongen.

Het is natuurlijk niet 'verplicht', maar toch...

@Ruud (9 maart 2008 22:42 uur)
Volgens mij wordt nog steeds vergeten dat er mensen zijn die heel erg afhankelijk zijn van een autootje, dat ze maar net kunnen betalen.

Hmmm, dat zou dus enerzijds betekenen dat de auto (in Amsterdam) weer een soort status symbool wordt; een luxe ding allen voor hen die het kunnen betalen. Anderzijds zorgen de maatregelen er voor dat zij die het kunnen betalen een meer milieuvriendelijke auto moeten gaan rijden.

Op de een of andere manier moet ik hierbij denken aan het bekende spreekwoord: “2 vliegen in 1 klap” :P

Windowdreesing en vooral de zorg dat de prestigeuze Zuidas niet verder afgebouwd kan worden. Daar zit een enorme druk op. Denk er maar eens aan dat Eelco Brinkman hier de trekker is om zeeeeeeer prestigeuze bedrijven binnen te halen. Is al een beetje mislukt met ABN debacle, dan nog de vastgoedfraudezaak. Beursgenoteerde bedrijven laten Amsterdam ook al links liggen. Met de hoogwaardige winkels loopt het ook al niet voortvarend. Nog even geen Topstad dus! Herrema en Vos een beetje hun hand overspeelt. Nou dan focus je je gewoon weer even op de kwaliteitstaxis.

Waanzinnig plan van Herrema, waanzinnig slecht dan. Hoewel, het plan is nog niet zo slecht. Twee maatregelen eruit wel: verhogen parkeertarieven en de milieuzone waar Thijs in dit artikel aan refereert. Het gaat niet tot nauwelijks helpen om de luchtkwaliteit te verbeteren. Daarnaast, wie heeft ie nu eigenlijk te pakken? Z'n eigen achterban en niet de bezitters van SUV's.

Ik gebruik mijn auto voor werk en woon 200 meter van de Ring. Voor in de stad gebruik ik de fiets. Ik rij diesel omdat dat zuiniger is en daardoor schoner dan benzine. Voor mijn auto uit 2002 zijn geen roetfilters beschikbaar, dat heb ik al meerdere malen uitgezocht. En nu zou ik mijn auto weg moeten doen?? Dacht het niet.

@John Zwart (11 maart 2008 15:15 uur)
Zij, die het kunnen betalen hebben de neiging steeds zwaardere auto's met steeds groter motorvermogen aan te schaffen, naarmate hun middelen stijgen

Ik zie het eigenlijk meer als een stappen plan. Stap 1 is dat alle auto's ouder dan een bepaalde datum geweerd worden uit bepaalde gevoelige gebieden. Stap 2 is dat er een verbod of beperking komt op de productie en het gebruik van vervuilende auto's, met name weer in die bepaalde gevoelige gebieden.

Iemand die graag een oud en/of vervuilend voertuig wil rijden, die kan toch ook gewoon ergens buiten de ring of desnoods in Halfweg of Abcoude ofzo gaan wonen? Zoals eigenlijk zo vaak het geval is bij een topic hier op Amsterdamcentraal; binnen de ring en met name in het centrum is gewoon een iets andere situatie van toepassing dan elders in het land. Je kunt gewoon niet verwachten dat het centrum van Amsterdam net zoals een boeren dorpje uit de provincie is. Dat betekent dat je een zekere mate van drukte en verlichting moet accepteren, alsmede het feit dat je bepaalde dingen moet laten. Met een kudde schapen de Prinshendrikkade oversteken ten hoogte van CS is 1 van die dingen. Met 1000'en vervuilende auto's willen rondrijden is een van de andere dingen. Sowieso is de auto in de binnenstad al een zwaar onhandig voertuig, of ie nu zou vervuilen of niet.

Kun je daar allemaal niet tegen en/of ben je het er niet mee eens? In De Belt, Beezerhaar, West-Knollendam of Klazienaveen-Noord zitten ze waarschijnlijk te springen om de instroom van wat nieuwe mensen

(Specifiek is overigens het weren van SUV's al zeker eerder ter sprake geweest.)

Ik was afgelopen zaterdag bij de Zuiderkerk. Alleen Vos kwam heel even langs. Vervolgens in de berichtgeving dat er weinig animo was. Vind je het gek, er was (tuurlijk) geen ruchtbaarheid aan gegeven. Lekker stilhouden om vervolgens dit soort onzinnige plannen door te voeren. Een oude vrouw werd door een ambtenaar het volgende gezegd: “mevrouw, als u nu EUR 60 per maand opzij legt, kunt u een andere auto kopen als de maatregelen worden ingevoerd in 2009”. Schandelijk!

@Henk
als je met mij in discussie wilt gaan, begin dan niet te bazelen over kuddes schapen of Klazinaveen Noord. Je wilt kletsen in de ruimte? Mijn naam er liever niet boven, voortaan.

Verder is mijn mening dat een bestuur dat een klein aantal oude, nauwelijks gebruikte maar o zo belangrijke autootjes van bejaarden, mindervaliden etc. gaat weren en roetende toeristenbussen en SUV's voorlopig ongemoeid laat, niet genoeg tegengas kan krijgen. Argumentatie: zie eerder datum in deze draad, ik ga mezelf niet eindeloos herhalen voor de mensen die niet lezen.

Meteen wethouder als Herremaheeft een stad geen vijanden of terroristen meer nodig hoor.....

Gewoon de argumenten van het College omdraaien: Zij garanderen namelijk dat met invoering van deze maatregel de luchtkwaliteit zal verbeteren en wel zo dat de Europese norm wordt gehaald. Ook een rechtmatig genomen besluit kan tot schadevergoedingen leiden. Achteraf constateren dat je voorgelogen bent dient juridische gevolgen te hebben.
Feitelijk kloppende argumenten van het College niet, want zij heeft alleen gekeken naar bezit (registratie van kentekens op naam) en dit zegt niets over gebruik. Alleen al op basis van dit gegeven is een bezwaarschrift niet kansloos, ondanks een eventueel “democratisch” genomen besluit.

Tot slot wil ik jullie de e-mail die ik gestuurd heb aan de werkgroep Voorrang voor een gezonde stad niet onthouden:

L.S.

Graag wil ik u wijzen op enkele ongewenste neveneffecten van de sloopregeling voor auto's van voor 1992.

1. 2e-hands automarkt

De komende 2 jaar zal de 2e-hands automarkt overspoeld worden met auto's van voor 1992. Het ligt namelijk niet voor de hand dat iemand zijn auto laat slopen voor 500 euro, als die auto beduidend meer waard is. Gevolg: de prijzen van 2e-hands auto's zullen kelderen en de burger raakt zijn oude auto aan de straatstenen niet meer kwijt. Zo heeft mijn perfect onderhouden Saab bijvoorbeeld een taxatiewaarde van 3200 euro. Hoeveel zal die auto gaan opleveren als een groot deel van de 18.000 gedupeerde Amsterdammers opeens hun auto's op de markt gooien? Voor de burger zal deze rigoreuze maatregel een enorme kostenpost met zich meebrengen, ondanks de sloopsubsidie.

Tegelijkertijd zal de prijs van 2e-hands auto's van na 1992 natuurlijk omhoogschieten, waardoor veel gedupeerde Amsterdammers geen vervangende auto zullen kunnen kopen (zie ook punt 4).

2. Garagisten

Wie compenseert de garagehouders wiens broodwinning het is om oude auto's op de weg te houden? Zelfs al komt er een uitzondering voor oldtimers, dan nog zullen vele garagehouders zoals bijvoorbeeld de Artis Garage (Saab-specialist) of het roemruchte Ruska (Kever-specialist) waarschijnlijk de deuren moeten sluiten. Niet elke klassieke auto is immers een oldtimer. De gemeente kan zo waarschijnlijk flinke schadeclaims tegemoet zien.

3. Milieueffecten sloop

In het beleidsplan Voorrang voor een gezonde stad ben ik geen onderzoek tegengekomen naar de milieueffecten die de sloop van oude auto's met zich meebrengt en de daarmee samenhangende aanschaf van nieuwe auto's. Mij dunkt dat het 'opgebruiken' van een oude auto ook bepaalde voordelen biedt op milieugebied. Komt daar nog onderzoek naar?

4. Doelgroep

De PvdA en GroenLinks maken zich sterk voor een schone stad. Op zich is dat een goed punt. Maar deze partijen maken zich van oudsher ook sterk voor de minderbedeelden in de samenleving. En juist die doelgroep die zich geen moderne auto kan veroorloven treft u met deze oneerlijke milieuzone-regeling. Vervuilende Hummers (benzineverbuik 1 op 4!) en soortgelijke SUV's blijven buiten schot, zolang er maar een roetfilter op zit. Leaseauto's die 30.000 km per jaar rijden, mogen gewoon in de stad rondrijden. Maar het boodschappenwagentje van mijn oude buurvrouw (1.000 km per jaar) kan zij binnenkort laten slopen, terwijl ze zich geen andere auto zal kunnen veroorloven.

De leeftijdsgrens 1992 is vrij arbitrair gekozen, simpelweg omdat het eenvoudig te controleren valt aan het kenteken. Als u echter werkelijk een lans wil breken voor het milieu, dan moeten de voorgenomen maatregelen alle auto's binnen Amsterdam treffen. Het vignet-systeem, zoals dat in Duitse steden van kracht is, is wat dat betreft een veel eerlijker manier om het aantal vervuilende auto's terug te dringen. Met dit systeem kunt u ook armlastige Amsterdammers de gelegenheid bieden om hun oude auto op te gebruiken en zult u hen niet plotsklaps voor een onoplosbare situatie plaatsen.

5. Effect?

Dan nog iets anders. Ik werk midden in het centrum en heb uitzicht op een van de drukste verkeersaders van Amsterdam: het stationsgebied. Als ik 5 minuten naar buiten kijk, zie ik 1 hooguit 2 auto's van voor 1992 rijden. Het leeuwendeel van de honderden auto's die voorbij komen, zijn gloednieuw. Het aandeel in de vervuiling van auto's van voor 1992 lijkt mij dan ook verwaarloosbaar. Ik twijfel daarom ook sterk aan de betrouwbaarheid van de cijfers in het beleidsplan Voorrang voor een gezonde stad. Bovendien lijkt mij dat een auto op LPG en/of met retrofit katalysator van voor 1992 nog altijd minder uitstoot heeft dan menige moderne diesel- of benzineslurper. Ook hier kan het Duitse vignet-systeem uitkomst bieden. Maak onderscheid op basis van de uitstoot die gemeten wordt tijdens de APK-keuring en besluit op basis hiervan of een auto in aanmerking komt voor een vignet.

gelukkig is mijn Italiaanse volbloed (65 graden V12) met een uitstoot van 475 gram /km van 1995....(in de stad 1:3 a 4 ook nog eens)
veel plezier stumpers bij deoverheid