Gadverdamme nee.
Wat mij betreft is dat een ultiem domme keuze. Bij het selecteren van je bewindspersonen moet je kijken naar wie het goed kan. Vaardigheden als goed problemen kunnen analyseren, snel draagvlak kunnen creëren en dat gebruiken om verandering te maken, dát is waarop je een wethouder moet zoeken.
Maar is het dan niet zo dat Aboutaleb ook niet zo succesvol was, omdát hij van Marokkaanse origine is? Natuurlijk: het kan prima zo zijn dat enkele vertegenwoordigers van moslimgemeenschappen beter naar hem luisterden dan naar iemand die zijn afkomst niet deelde. Aboutaleb kon makkelijker de moord op Theo van Gogh veroordelen, juist door zijn afkomst, en kon zodoende in harde bewoordingen deze gruweldaad terecht veroordelen, op een manier die Hollandse politici nauwelijks konden, juist door zijn afkomst. Zijn achtergrond speelde dus zeker een rol. Maar er is een uniek talent voor nodig om van die afkomst gebruik te maken, en het vergt een vaardige geest om dat goed te kunnen doen. Díe vaardigheid hangt niet af van afkomst.
Door de wens tot een 'biculturele' wethouder uit te spreken, onder het misplaatste mom van 'representativiteit' of 'herkenbaarheid onder de biculturelen', wordt de afkomst van een politicus of politica ineens relevant. En dan zal ineens blijken dat allochtoon of bicultureel een heel breed label is, en zeer verschillende afkomsten dekt. Poog weer een Marokkaan te benoemen en de Turken zullen zeggen: "alweer een Marokkaan? Aboutaleb was er ook al eentje!" Probeer iemand uit het Midden-Oosten te benoemen en Surinamers en Antillianen zullen zeggen: "alweer zo'n moslim? Zijn wij geen interessante doelgroep dan?". Neem iemands afkomst als maatstaf en alle verschillende mogelijke afkomsten die er zijn zullen met elkaar het overbekende politieke geharrewar aangaan.
En erger nog: als dan zo iemand wordt aangenomen, iemand met de in de ogen van de PVDA goedgekeurde biculturele achtergrond, wat gebeurt er dan? Alle allochtonen die toevallig niet van dezelfde biculturele achtergrond zijn, én de autochtonen zullen de persoon in kwestie niet meer serieus nemen: "De beste kandidaat was eigenlijk van ónze groep, maar ja, door dat excuusbeleid wat de PvdA nu voorstelt, moest het wel iemand van die-en-die groep zijn� Maar die persoon is helemaal niet goed�." Zal de algemene gedachtengang zijn. Neem iemand aan, ook al is het maar deels, op basis van de biculturele achtergrond, en de ándere achtergronden, bicultureel of niet, zullen zich altijd achtergesteld voelen en de wethouder in kwestie blijven wantrouwen.
Niet doen dus. Dat de beste man of vrouw de schoenen van Aboutaleb moge vullen.
Maar is het dan niet zo dat Aboutaleb ook niet zo succesvol was, omdát hij van Marokkaanse origine is? Natuurlijk: het kan prima zo zijn dat enkele vertegenwoordigers van moslimgemeenschappen beter naar hem luisterden dan naar iemand die zijn afkomst niet deelde. Aboutaleb kon makkelijker de moord op Theo van Gogh veroordelen, juist door zijn afkomst, en kon zodoende in harde bewoordingen deze gruweldaad terecht veroordelen, op een manier die Hollandse politici nauwelijks konden, juist door zijn afkomst. Zijn achtergrond speelde dus zeker een rol. Maar er is een uniek talent voor nodig om van die afkomst gebruik te maken, en het vergt een vaardige geest om dat goed te kunnen doen. Díe vaardigheid hangt niet af van afkomst.
Door de wens tot een 'biculturele' wethouder uit te spreken, onder het misplaatste mom van 'representativiteit' of 'herkenbaarheid onder de biculturelen', wordt de afkomst van een politicus of politica ineens relevant. En dan zal ineens blijken dat allochtoon of bicultureel een heel breed label is, en zeer verschillende afkomsten dekt. Poog weer een Marokkaan te benoemen en de Turken zullen zeggen: "alweer een Marokkaan? Aboutaleb was er ook al eentje!" Probeer iemand uit het Midden-Oosten te benoemen en Surinamers en Antillianen zullen zeggen: "alweer zo'n moslim? Zijn wij geen interessante doelgroep dan?". Neem iemands afkomst als maatstaf en alle verschillende mogelijke afkomsten die er zijn zullen met elkaar het overbekende politieke geharrewar aangaan.
En erger nog: als dan zo iemand wordt aangenomen, iemand met de in de ogen van de PVDA goedgekeurde biculturele achtergrond, wat gebeurt er dan? Alle allochtonen die toevallig niet van dezelfde biculturele achtergrond zijn, én de autochtonen zullen de persoon in kwestie niet meer serieus nemen: "De beste kandidaat was eigenlijk van ónze groep, maar ja, door dat excuusbeleid wat de PvdA nu voorstelt, moest het wel iemand van die-en-die groep zijn� Maar die persoon is helemaal niet goed�." Zal de algemene gedachtengang zijn. Neem iemand aan, ook al is het maar deels, op basis van de biculturele achtergrond, en de ándere achtergronden, bicultureel of niet, zullen zich altijd achtergesteld voelen en de wethouder in kwestie blijven wantrouwen.
Niet doen dus. Dat de beste man of vrouw de schoenen van Aboutaleb moge vullen.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
“En dan nog wel een wethouder die het erg goed deed ook: Aboutaleb heeft flink wat hervormingen doorgevoerd, daar zijn vriend en vijand het wel over eens”, schrijft Daniël.
Nu hoor ik de laatste tijd wel vaker van dit soort geluiden waarmee de kwaliteiten van Aboutaleb de hemel in worden geprezen. Nu heb ik de man vooral zien falen op beleidsniveau, dus zou graag van Daniël vernemen waaruit die 'hervormingen' dan hebben bestaan. Heb ik ook weer wat bijgeleerd.