AmsterdamCentraal.nl

Azijnpisser!

Ik heb dus 2,5 maand geleden aangifte gedaan. In de tussentijd 2 keer gebeld over de status. Blijkt dat er nog steeds geen actie op de zaak is ondernomen. Gewoon helemaal niks.

Verder werken ze bij de politie nog steeds met Word Perfect 5.1 zodat een eenvoudige aangifte ruim een uur duurt.

Dus als je het bekijkt vanuit het standpunt van de hardwerkende belastingbetalende burger zou je kunnen zeggen:
- Ze verdoen mijn tijd
- Ze doen niks
- Je hebt geen prijsvraag nodig om een verbetering te verzinnen

Fijn dat je zo inhoudelijk bent Sigi. Mij lijkt relevant:
- Als de politie niks doet met de aangiftes van misdrijven vangen ze weinig boeven.
- Als het computersysteem achterlijk is waardoor politieagenten meer dan een uur kwijt zijn met het invullen van 1 formulier, verdoen ze de tijd van hardwerkende belastingbetalende burgers.

Wat snap je daar niet aan?

benno, Dank je dat je het fijn vond.
Het niet kunnen oplossen en het niets doen zijn m.i. 2 verschillende dingen. Het zou inderdaad heel fijn zijn als iedere aangifte na zeg 14 dagen? een week? de volgende dag voor zessen? opgelost was. Er zou ook menskracht genoeg moeten zijn om net zo hard achter een fietsendief als achter een moordenaar aan te kunnen gaan. In dat geval zou misdaad totaal niet lonen en zouden we in een Utopia leven.
Ik als hardwerkende belastingbetalende burger (mmm, ik werk hard, betaal belasting en ben burger maar dit is toch echt de eerste en laatste keer dat ik mezelf zo zal omschrijven) vind niet dat een agent die een formulier invult - al doet ie daar een uur over - mijn tijd verdoet.

Ik vind dat je nogal overdrijft en generaliseert. Maar misschien heb je helemaal gelijk en in dat geval zou ik meedoen met die prijsvraag dan krijg je voor de suggesties:
- Verdoe mijn tijd niet
- Doe 's wat
misschien nog 2500 euro.

Misschien lopen ze niet zo hard omdat je zo weinig belasting betaald? Grapje

De fietsendief en de moordenaar waren natuurlijk slechts algemene voorbeelden.

kende je deze al?
http://www.fraudemeldpunt.nl/

Waarom zou je eigenlijk niet snel kunnen werken met WP5.1? Dat is een reuze stabiele, simpele, lichte tekstverwerker, die alles kan wat je voor het opstellen van een proces-verbaal nodig hebt, zonder de vertragende toeters, bellen en zand-in-de-machine van veel moderne kantoorprogrammatuur. Ik ken massa's mensen die om die reden nog altijd met WP5.1 werken. Om nog te zwijgen van de uitsparing van vele duizenden euro's aan belastinggeld voor de licentiekosten van MS Office, wat waarschijnlijk het beoogde alternatief is.

Een politiebureau dat nog met WP5.1 werkt, lijkt me een toonbeeld van efficiency. De snelheidsbeperkende factor lijkt me nog eerder het aantal aanslagen per minuut van de dienstdoende agent.

wieland, dat klinkt aannemelijk.
maar de praktijk is aantoonbaar anders. dat was nu toch wel duidelijk?

en sigi: dank voor je link. die club verzamelt inderdaad dat soort aangiftes. En ze gaan er vervolgens mee naar de politie. Die typen dat over in WP5.1, doen er niks mee, en schrijven dan een prijsvraag uit om de bevolking te vragen wat ze doen moeten...

Het is toch zeker een kleurplatenwedstrijd ...
De amsterdamse politie is van nature lui
en niet al te slim.
Een soort veredelde stadswacht maar dan anders...

Persoonlijk heb ik alleen maar positieve ervaringen met de Amsterdamse politie. Vriendelijk, zorgzaam, klantgericht.
Ik was trouwens ook van plan om met die prijsvraag mee te doen. Moet alleen nog even een goed idee krijgen.

“Een prijsvraag uitschrijven is toch van de gekke! Iemand geld toestoppen voor een idee dat nooit wordt uitgevoerd.”

Hoe weet je dat? Aanname? Het is namelijk nog niet eerder gedaan.

“De politie heeft zich een positie toebedeeld waarin zij bijna nooit verantwoording hoeven af te leggen.”

Onbeargumenteerbare aanname

“Wanneer de rijksrecherche (matennaaiers) wordt ingeschakeld lijken de dienders zich te beroepen op zwijgrecht.”

Ongefundeerde en onderbouwde aanname. Overigens geldt het zwijgrecht voor iedereen, dus waarom niet voor politiemensen?

“Maar als dit een toenadering is naar de burgers, zo van; denk met ons mee, illustreert dit hoe wereldvreemd de organisatie in elkaar steekt.”

Heel veel bedrijven werken tegenwoordig met in- of externe ideeenbussen, daar is niets wereldvreemds aan.

“De werkelijke criminaliteit is ondertussen zo in de maatschappij verweven dat de scheidslijn haast onzichtbaar is. Met als graadmeter alle onopgeloste liquidaties.”

Wat in hemelsnaam hebben liquidaties met de maatschappij te maken? Liquidaties zijn van alle tijden, bovendien schijnen de meeste tegenwoordig te worden opgelost.
“Verder slaat men zichzelf op de borst d.m.v afgenomen aangiftes. Goedemorgen! Probeer maar eens aangifte te doen!!!”

Vermeld even een bron van dat op de borst slaan, dat heb namelijk nog niet horen zeggen. Zelf heb ik afgelopen jaren diverse malen aangifte moeten doen en is altijd gelukt. Zegt dat iets over het woordje 'proberen?'

“bovendien schijnen de meeste tegenwoordig te worden opgelost.”

Brilleman, El Geubli, Klepper, Hoogland, Femer, Ben Salah, Endstra,Barsoum, van Hout, Luske en nog meer gasten met moeilijke namen...

En nooit iemand gepakt...

Even je huiswerk doen afwas...

Ik vind het een goed idee. Je weet nooit waar mensen mee komen. Denk er maar eens over na, zo makkelijk is het allemaal niet. Op deze manier krijgen ze ideeen met een enorme verscheidenheid aan invalshoeken (tenminste, als er veel mensen mee doen) en kunnen daarmee verder aan de slag. Ik zie het als een soort grootschalige brainstormsessie. Jezelf proberen te ontwikkelen is nooit slecht. En er valt nog wel wat te ontwikkelen als ik het geklaag op deze pagina zo lees.
Stop met zeiken en doe mee!!

http://www.politie-amsterda...

Heel kort: je zeikt een complete beroepsgroep af op basis van demagogische kretologie zonder ook maar één doordacht argument op tafel te leggen. Dergelijke goedkope kroegpraatjes horen niet thuis op een kwaliteitslog.

Het is een eindeloze discussie waarbij iedereen wel een voorbeeld weet.
Maar ook Dr.D kan wel 2500 euto gebruiken.

Zoals de buitenlander verplicht moet inburgeren kan de politie ook wel wat taalles gebruiken.
De politie is (bijna) altijd blank en van buiten de stad.
Met als voorbeeld ZuidOost.
De politie die men kent rijdt in auto`s of op scooters.
De direct verdachten, negers op straat niet.
Het machtspelletje waar de politie over struikelt.
Bij een verkeersovertreding is het duidelijk, vandaar dat de burger daar het vaakst de agent ontmoet.
Maar in werkelijkheid verstaat de agent de maatschappij niet en neemt daardoor onjuiste beslissingen.
Of men heeft er gewoon geen zin in en wil om vijf uur naar huis...

hap hap, suffie. Don't take the bait to easily.

een voorbeeld van een ongefundeerde claim:
“het gaat om slechte onderbouwing, iets wat in jouw stuk als een paal boven water staat.”

Voor zover ik kan zien zijn een aantal reaguurders op dit stuk het met me eens: die zien niet dat ik iets 'slecht onderbouwd' heb. Zou je aan mij kunnen uitleggen wat volgens jouw objectieve en altijd ware standaarden dan een goede onderbouwing is, dan kunnen domme mensen als ik en de andere reaguurders die het wél vreemd vinden dat de politie met hún belastinggeld smijt het voortaan beter doen. Ja, Suffie, ik daag je uit voor het volgende: schrijf dit stuk met hetzelfde standpunt, en dan met betere onderbouwing. Laat me zien dat er een nóg veel betere manier is om ditzelfde standpunt te onderbouwen.

Nog een andere aanname: als ik jou disrespectvol noem betekent dat niet dat ik mezelf hoger aansla. Daarom vind ik het nogal grappig dat je met een ad hominem reageert op een ad hominem naar jou toe. Ik had al toegegeven dat ik een beetje het enfant terrible van de redactie ben, dus daar viel niets te winnen. Was het niet beter geweest als je de ad hominem naar jouw toe had kunnen ontkrachten? Blijkbaar kun je dat niet en wil je graag een ad hominem terugplaatsen. Daarmee bevestig je over mij al wat de vaste lezers al wisten: ik ben inderdaad grof en disrespectvolop sommige momenten. Maar voor datzelfde publiek bevestig je nu ook wat het publiek nog niet wist over jou: namelijk dat jij ook disrespectvol bent. Zoals ik al zei: hap hap!

En dan over mijn zwaktebod: tuurlijk is het een zwaktebod? Maar laat dan eens zien hoe het beter moet? Je kan niet aan de zijlijn staan en blijven roepen dat dit stuk 'kwalitatief slecht geschreven is' terwijl je het eigenlijk oneens bent met de inhoud en de conclusie. Dus probeer jij nu maar niet meneer of mevrouw de argumentatie-analyticus uit te hangen en onder het mom van hooggeleerd gebrabbel een valide standpunt te diskwalificeren: als je het oneens bent met de inhoud moet je dat kunnen aantonen, dat kun je blijkbaar niet en dus vlucht je in procedurele kritieken. Dát is pas een zwaktebod!

Heren 'absint' en 'suffie', ga buiten spelen!

Goed, omwille van de leesbaarheid en de relevantie met betrekking tot het onderwerp, zal ik me tot de inhoud beperken, dat lijkt me niet strijdig met het principe van deze site. Als ik het verhaal bekijk staat er -als je de insinuaties, kroegkreten en loze beschuldigingen even weglaat- alleen maar dat de politie geen belastinggeld zou moeten gebruiken om kennis bij de burgers vandaan te halen die in eigen gelederen aanwezig zou moeten zijn. Op zich is dat geen rare gedachte, maar de praktijk is nu eenmaal anders en daar zit een logica in.

De politie is monopolist op het gebied van orde- en rechtshandhaving en daardoor eigenlijk automatisch op zichzelf aangewezen als het gaat om verspreiding en ontwikkeling van kennis en deskundigheid. Zoals dat ook gaat bij veel andere branche-unieke organisaties, gaat ook hier een variant werken van de Wet op de Remmende Voorsprong: de organisatie ontwikkelt allerlei blinde vlekken en stopt uiteindelijk met het zichzelf ontwikkelen omdat de enige bron van kennis bestaat uit de eigen kennis en de eigen routines, waarvan in de loop der tijd de oorsprong verloren gaat (apenkooi? Bekend?). Noem het gerust cognitieve inteelt, maar een organisatie die geen input krijgt van buitenaf, bv. van concurrerende instanties, stagneert in zijn kennisontwikkeling. Dat is niets ambtelijks, dat gebeurt in elke organisatie.

Dat de politie zich van dat mechanisme bewust is, mag op zich al een doorbraak genoemd worden (al eerder hier opgemerkt, en vervolgens genegeerd). Nog slimmer is dat de politie niet de fout maakt zich te wenden tot allerlei externe adviesbureaus (die werken vanuit dezelfde bronnen en het dus ook niet meer weten), maar Het Veld opzoekt waar zich mensen bevinden die vanuit een totaal ander gezichtspunt onbevangen over dit soort dingen nadenken. Vaak levert dat andere gezichtspunt namelijk de beste invallen op.

Geen geld betalen? Waarom niet? Allereerst is dat voor veel mensen namelijk nog steeds de belangrijkste motivatie om na te denken over dit soort dingen. Voor niets gaat de zon op, tenslotte. En dat hoeft geen centjes te kosten. Een goed idee ter verbetering van efficientie levert namelijk al gauw een meervoud aan manuren op van de gewonnen prijs. Bovendien geldt hier heel nadrukkelijk het 'no cure, no pay' principe: mensen die met een idee aankomen dat niets oplevert krijgen een bedankje, mensen die iets aandragen dat effectiviteit (en dus meer resultaat voor de zelfde belastingcentjes) doet toenemen krijgen een bedrag uitgekeerd dat als peanuts mag worden beschouwd ten opzichte van het resulaat.

Op zich dus, Absint, is dit stuk best de moeite van de discussie waard. Waar je ontspoort is het moment dat je denkt je opinie te moeten ondersteunen door de politie meteen al tot drugsgebruikende klabakken te bestempelen. Dat is -om even de woorden van Arnoud te gebruiken- goedkoop populisme, op het smadelijke af en derhalve deze site onwaardig. Opstapje naar GeenStijl misschien?

@ suffie: Mooi gedaan hoor. De term drugsgebruikende klabakken is misschien wat grof maar ook niet geheel ongerechtvaardigd, iets wat degenen die ooit wel eens gehoord hebben van peter r. de vries weten. dan kun je het feit dat ik er een andere woordkeus erop na houd goedkoop populisme noemen, soit. Zo lang de meerderheid van het volk ook in die termen praat en denkt zie ik het niet als goedkoop populisme maar als het gelijk van de man van de straat en niet betweterige grachtengordelarrogantie. En mocht GeenStijl denken dat ze aan mij een aardige aanwinst hebben, dan voel ik me inderaad vereerd ja.
@arnoud: het gebruik van mijn nickname: dat probeer ik in principe overal te doen waar ik reageer dus hier ook. En verder: Ik had ook best willen wachten totdat jij me publiekelijk het 'enfant terrible' benoemde hoor! ;)

Absint, Peter R. de Vries aanhalen als Meester van de Waarheid! Nota Beide Bene de grondlegger van het SBS6-populisme! Die man die verdraait en liegt voor geld! Waarom haal je Sinterklaas er niet bij?? Bovendien, 'niet geheel onterecht' is dus per saldo onterecht. Iedere beroepsgroep heeft z'n rotte appels en die moeten er worden uitgesneden. Daarmee begin je niet door de hele groep maar even voor het effect besmet te verklaren.

Je vervolgens verschuilen met het roepen van 'ik verkondig de mening van de straat' is nog veel droeviger. Juist op dit soort sites zou je verwachten nieuwe inzichten op te doen.

whatever

Met al die schuilnamen is het aantal in de discussie dus gehalveerd...

Ah! Dat is waar ook!
Die kleurplatenwedstrijd...

Daar heb je er weer zo een! Alsjeblieft zeg. Denk eens goed na joh, denk je nu echt dat de politie MOEDWILLIG haar best NIET doet?
Jij bent vast een linkse, een SP'er oid.

Het zou toch verdomd makkelijk zijn als de politie haar gang kon gaan. Wat...vervelend doen...jij gaat mee! Een junkie...jij gaat verplicht afkicken.
Maar nee, sorry, de wet schrijft wat anders voor.
Blowen op straat is toegestaan c.q. gedoogd. Voor het mishandelen van je buurman ga je slechts 1 dag de cel in.

Je wordt aangehouden als dealer....hij heeft het bureau al verlaten, terwijl de politieambtenaar zelf, tot diep in de nacht het verbaal zit te tikken.

Laten wij ons eens zorgen maken over de wet zelf. Deze is naar mijn mening te oud, voor deze, toch al steeds verhardende maatschapij.

Yanny, mag ik je ten eerste alsjeblieft vragen waarop je deze lullige beschuldiging baseert en mag ik je ten tweede vragen je excuses ervoor aan te bieden? Ik mag dan een zeurderige verbaal aggressieve querulant zijn, ik geef altijd comments met open vizier: ik ben altijd traceerbaar als mezelf.

Er zijn weinig zaken waarmee mensen me kunnen beledigen, maar dit valt me erg van je tegen, mevrouw Scutt

Daniel, Mr.jekyll (en) Mr.Hyde was ook altijd zichzelf..Maar goed, de ongemeen felle reactie van Absint op Arnoud ; vrij vertaald; 'hoe durf jij mijn stelling aan te vallen /kom met argumentatie', doet het ergste vrezen. Bovendien vind ik Dr.D ook zeer verdacht.. Tsja, open vizier. Dat kan iedereen beweren vanachter een toetsenbord. Ik ook! (; Groet; Yanny

Ad Fundum! Yanny