AmsterdamCentraal.nl

@Suffie: Het blijft voor mij toch nog steeds onduidelijk wáár nu precies die mensenhandel plaatsvindt. De legale raambordelen zijn namelijk dusdanig ingekapseld in vergunningen en bibob, dat het daar niet mogelijk zou moeten zijn. Tenzij de handhaving tekort schiet natuurlijk.
In 2009 hadden we ook al een drieluik over deze aspecten, misschien interessant om in het kader van deze discussie daar ook nog eens naar te kijken:
http://www.amsterdamcentraal.nl/archief/..

@Suffie Klopt, het is niet alleen gebasseer op de boeken van deze twee schrijvers, maar ook deels op het rapport 'Schone Schijn' van de KLPD. De conclussie volgens dat rapport was dat 50 tot 90% van de prostituees gedwongen werd. Hun bron? Zij zelf, het was nl. het nattevingerwerk van 6 agenten, en er was geen enkel onderzoek aan ten pas gekomen om tot deze conclussie te komen. Overigens wijkt die 50 tot 90% ook nog eens af van de daadwerkeijke cijfers die de agenten zelf vermelde, die kwamen namelijk niet hoger dan 85%, maar men heeft elders in het rapport plots besloten dit ineens op te hogen tot 90%.

Overigens als je mij kunt aantonen dat al die zogenaamde 'bronnen' van jouw van politie, justitie, GGD, IND, opvanghuizen, Leger des Heils en andere betrokken hulpverleners ook gebasseerd zijn op meer dan alleen nattevingerwerk, dan zou je een punt hebben. Maar zoals ik al hierboven liet zien, blijkt daar niets van waar.

Onderzoeken die zijn uitgevoerd tonen echter wel een heel ander beeld. Scharlaken Koord ondervraagde 220 prostituees op de Wallen, uitkomst was dat 8% gedwongen zou worden. Amsterdam Sociaal deed onderzoek onder 94 prostituees op de Wallen, zij kwamen tot de conclussie dat 10% gedwongen werd. Het WODC deed ook onderzoek in opdracht van het ministerie van Veiligheid en Justitie hiernaar in heel Nederland. Zij deden onderzoek onder 354 prostituees, hun conclussie was ook 8%. In Utrecht deed de GGD onderzoek onder 534 prostituees, daar was de uitkomst 13% gedwongen.

U kunt natuurlijk vol blijven houden dat vage vermoedens het beter weten dan een christelijke organisatie die hulp biedt aan prostituees, een Amsterdamse politieke partij die daadwerkelijk prostituees erover ondervraagde, de GGD en de het ministerie van Veiligheid en Justitie. Maar dat lijkt mij een beetje tegen de stroom in varen. Toon mij eens 1 betrouwbare bron (met betrouwbaar bedoel ik dus op basis van onderzoek en niet vage onderbuikgevoelens), waar uit zou blijken dat het beeld anders is dan ik schets?

@Herbert
Er gaan zo veel geruchten de rondte, dat maakt de geruchten nog niet waar. Ik zou graag meer zien dan alleen vage vermoedens, waar de hele discussie omtrent mensenhandel op is gebasseerd. Als u iets te melden heb, kom dan ook met bewijs daarvan, zoals ik dat ook deed.

@JohN
U haalt een zaak elders aan om iets te beweren over de Wallen. Dit slaat echt nergens op. Het feit dat u zich niet kunt voorstellen dat vele vrouwen dit vrijwillig doen, zegt meer over uw gebrek aan inlevingsvermogen, dan aan het feit dat deze dames hiervoor gekozen hebben.

Bovendien, als u de zaak in Valkenburg een beetje gevolgd had, had u moeten weten dat het 16-jarige meisje zelf het initiatief nam om de prostitutie in te gaan. Er was dus geen sprake van dwang, en dat is ook de reden dat het OM zijn tenlastelegging heeft aangepast naar alleen 'seksuele uitbuiting van een minderjarige'. De andere tenlasteleggingen: het onder dreiging met geweld dwingen tot prostitutie, het onttrekken van het meisje aan het ouderlijk gezag en het opzettelijk aanwezig zijn bij de ontucht van volwassen mannen met een minderjarige, zijn komen vervallen.

Bovendien spreekt u over geen enkel effect van toerisme. Vraagt u echter een dame zelf of zij minder klanten krijgen sinds de start van dit project, dan zult u een heel ander antwoord krijgen. Het aapjes kijken is inderdaad niet verdwenen, veel klanten van de dames echter wel. Veel dames hebben momenteel erg moeite om rond te komen, zeker nu er minder ramen zijn.

U spreekt bovendien over elders de behoefte bedienen waar er minder in het zicht is. Had u een specifieke plek in gedachte? Feit is namelijk dat er geen andere plekken zijn, anders hadden veel dames niet het probleem wat ze nu hebben, namelijk dat er geen andere plekken zijn.
De gemeente heeft er namelijk voor gekozen om werkplekken voor prostituees te verminderen. Bij u heerst blijkbaar het idee dat er andere werkplekken zouden zijn elders. Nieuwsflash voor u: die zijn er dus niet!

Beste Mark, niet boos worden hoor als iemand een ander gezichtspunt naar voren brengt, dat vertroebelt de discussie.
Quote: "U haalt een zaak elders aan om iets te beweren over de Wallen. Dit slaat echt nergens op."
Nee Mark, goed luisteren en begrijpend lezen: Ik haal een zaak elders aan om iets te beweren over de geloofwaardigheid van de antwoorden van de meisjes uit de prostitutie. In het algemeen dus.

Natuurlijk geloof ik ook niets van de aanname van de Gemeente, destijds bij monde van wethouder Asscher, dat de meerderheid van de rode lampjes situaties een dwang cq criminele setting is, maar ik geloof evenmin iets van de 8% waarin U zo heilig gelooft.
U stelt dat ik de Valkenburgzaak niet heb gevolgd. Zeker wel, ook dat er twee zelfmoorden uit zijn voortgekomen ia mij echt niet ontgaan. Reden temeer om grote vraagtekens te zetten bij de terugtrekkende acties van het OM. Wie zou zich niet rotgeschrokken zijn als hij als aanklager na de publiciteit hierover met zulke gevolgen wordt geconfronteerd! Kennelijk is het voor de meerderheid van de enigszins met normen en waarden verbonden bevolking NIET normaal als een meisje van zestien "productie moet draaien" voor haar toezicht houdende vriendje. Ik krijg uit uw betoog de indruk dat U van mening bent dat het allemaal oké is zolang dat meisje maar verklaart dat ze het uit eigen vrije wil deed.

Het kan zijn dat de Gemeente de almaar aanhoudende massale opkomst van wallen-kijk-toerisme niet zo chique voor Amsterdam vindt - dat dit de stille achtergrond is van het beleid om ramen te saneren. Dan is het plan mislukt zoals iedereen kan constateren. Ik vraag me overigens af, of die meerderheid van uit vrije wil werkende vrouwen op de Wallen het prettig vindt om haar werk uit te voeren in de setting van massaal aapjes-kijk-publiek.
Quote: "U spreekt bovendien over elders de behoefte bedienen waar er minder in het zicht is. Had u een specifieke plek in gedachte?"
Dat is niet mijn taak Mark. Ik herhaal: "Daar ligt voor het stadsbestuur wel een taak".
Utrecht had tientallen jaren het Zandpad langs de Vecht. Dat ze dat gesloten hebben zonder alternatief was niet slim. Amsterdam had niet dezelfde fout moeten maken. Maar nogmaals: ik voel me niet geroepen, daar worden anderen voor betaald.

Beste Mark, allereerst: ik ben niet tegen raamprostitutie. Deze voldoet kennelijk aan een behoefte en het laat geld rollen. Daarnaast kijk ook ik liever aan tegen de twee belangrijkste speerpunten van een schaarsgeklede, Roemeense dame dan tegen de tweederangs bloemetjesgewaden van één of andere Oost-Groningse lapjesknipper.

Dat er bij de uitvoering van de strategienota 2012 -die overigens veel breder is dan alleen raamprostitutie- schade wordt ondervonden door mensen die hun zaakjes wél goed op orde hebben, is natuurlijk zuur. Heeft wellicht ook te maken met de gewoonte van ons Amsterdamse bestuur om problemen in bepaalde leefgebieden niet gericht aan te pakken (te duur), maar die leefgebieden gewoon te verwijderen, te vergelijken met de snorfietsers en zebrapaden op fietswegen. Je kunt goede en slechte ondernemers nu eenmaal niet op één hoop gooien. Ik zou daar ook tegen protesteren.

Wat stuk wel slap maakt is de suggestie dat het allemaal wel meevalt met die criminaliteit, een beeld dat je in jouw reactie op de mijne alleen maar versterkt. Klinkt een beetje als een Utrechtse dieselrijder die het broeikaseffect ontkent. Beetje zuur ook voor de meisjes die in de afgelopen jaren wél uit de illegaliteit zijn gehaald.

Een beetje flauw is ook het aanhalen van het rapport 'Schone Schijn' en de conclusies die je er aan hangt. Nergens in het rapport staat namelijk de conclusie dat agenten op basis van 'natte vingerwerk' een percentage van 50% tot 90% onvrijwillige prostitutie vermoeden. Zij halen slechts één van hun bronnen aan -prostitutiecontrolleurs in den lande- die deze percentages noemen naar aanleiding van hun onderzoeken en controlles. Dat je vervolgens valt over de laatste 5% verschil is ook al niet sterk, zelfs bij een vermoeden van het laagste percentage 50% betekent dit nog steeds gewoon de helft van het aantal meisjes. Wat de conclusie wél is, is dat het huidige beleid en de wetgeving onvoldoende is toegespitst op het goed in kaart brengen van dit probleem. Geconstateerd wordt onder andere dat er een enorm 'dark number' is in het aantal gedwongen gevallen en dat de aangiftebereidheid zeer laag is. Verschillende instanties die hierover zijn benaderd, waaronder de politieagenten die dagelijks met deze meisjes te maken hebben en in veel overduidelijke situaties tegen een muur lopen omdat ze het bewijs niet rond krijgen, beamen dat veel 'slachtoffers' geen aangifte doen of deze intrekken omdat ze bang zijn voor represailles, illegaal en uitzetbaar zijn, of qua verblijf en financieel afhankelijk zijn van hun 'werkgevers' waardoor ze in een strafrechtelijk onderzoek zomaar eens van de regen in de drup zouden kunnen belanden.

In dat licht zou ik ook niet al te triomfantelijk zwaaien met de uitkomst van Het Scharlaken Koord. Los van de WC-eendgevoeligheid van een dergelijk onderzoek, heb ik er niet al te veel vertrouwen in dat meisjes die bij allerlei andere instanties uit zelfbescherming niet het achterste van hun tong laten zien, dit wel doen bij de vrijwilligers van deze club. Zou dit echter wel zo zijn, dan zou ik echter alsnog schrikken van de 8% gedwongenheid in deze groep. Bij een geschat bestand van 1000 tot 3500 raamprostituees in Amsterdam (bron: gemeente) betekent dit dat het aantal wel eens kon oplopen tot enige honderden gedwongen gevallen van prostitutie, alleen al achter de ramen van Amsterdam. Dat lijkt me al geen aantal op basis waarvan je een probleem bagatelliseert omdat je eigen belang in de knoop komt.

Stel dat de waarheid ergens in het midden ligt, zoals maar al te vaak blijkt, dan halen we nog een percentage van zo'n 25%, oftewel een kwart van alle raamprostituees. Dat kan je 'natte vingerwerk' noemen, misschien is dat wel zo, maar wat blijft is dat je niet zomaar een 'vermeend probleem' kunt afwimpelen alsof het een goedkope propagandastunt is.

Wees eerlijk, wijs de beleidsmakers op de schade die je als bonafide ondernemer oploopt, maar probeer niet een bestaand probleem onder de tafel te schoffelen. In dat geval wens ik je veel succes.