Amsterdam en taxi’s, een zeer ongelukkig huwelijk. De gemeente probeert al een aantal decennia om één en ander in goede banen te leiden, maar het beleid verergert de situatie alleen maar. De hoogste tarieven in Europa, beroerde service, slechte wegenkennis, ritweigeringen en onbeschoft en soms zelfs agressief gedrag van chauffeurs; in Amsterdam weten we niet beter of het hoort nou eenmaal bij een betaald ritje van A naar B.
Taxi-apps bewijzen dat al die regulering, certificering en burocratie compleet overbodig is. In steden waar particulieren al een tijdje reizigers kunnen vervoeren komt het duidelijk naar voren: door het reviewsysteem verbetert de kwaliteit en de service en de funcionaliteit van het netwerk zorgt bovendien voor effectiviteit, snelheid en kostenbesparing voor de klant. Wat wil je nog meer? Het blijkt zelfs dat aanzienlijk minder mensen beschonken achter het stuur plaatsnemen als particulieren elkaar kunnen rijden via een taxi-app als Uberpop.
Uiteraard is het een nieuwe ontwikkeling en zijn er ook punten van aandacht, zoals de verzekering en het feit dat huidige taxichauffeurs vaak flink hebben geïnvesteerd voor een licentie. Maar dit zijn zaken die vrij eenvoudig opgelost kunnen worden. Verzekeringen zijn al hard bezig om zich aan te passen aan dit soort nieuwe situaties en met een overgangsperiode kun je de huidige ‘professionele’ chauffeurs tegemoetkomen. Tot op zekere hoogte, want geen enkele ondernemer hoeft tot in het oneindige beschermd te worden. Ondernemen is risico lopen want de wereld verandert continu. Bovendien zal er behoefte blijven aan een professionele taxidienst met gepoetste Mercedessen.
De Amsterdamse burocraten hebben helaas tot nog toe een slechte reputatie om goed om te gaan met dit soort ontwikkelingen. Recentelijk zagen we nog dat de gemeente zeer krampachtig omging met nieuwe initiatieven om bootjes onder elkaar te verhuren: mag niet!
Zeer terecht lieten deze startups zich niet uit het veld slaan. De regelgeving hoort zich aan te passen aan deze nieuwe ontwikkelingen, want het is wat mensen willen en het blijkt te werken.
Dit is geen moment om met het vingertje omhoog te gaan, maar een uitgelezen mogelijkheid voor de gemeente om te laten zien dat ze flexibel kan zijn en meegaat met de tijd. Want de deeleconomie heeft inmiddels in veel sectoren zijn intrede gedaan en dat is een proces dat niet meer te stoppen is. We zijn inmiddels al lang gewend om gebruikte spullen van elkaar te kopen via internet, ons huis aan vreemden te verhuren, ons gereedschap te delen met buurtgenoten en ga zo nog maar even door. Mensen voelen intuïtief aan dat veel zaken prima geregeld kunnen worden in direct contact met mede-burgers en met gebruik van slimme techniek; daar hebben we geen burocratie, certificering en regulering voor nodig. Iedereen begrijpt dat als we door een buurman of een vriend afgezet kunnen worden op het station, dat een wildvreemde met 20 goede reviews dat ook kan. Ook al doet de gemeente er alles aan om dit soort initiatieven te stoppen, het zal niet lukken. De weerstand om 15 euro te betalen om je naar je bestemming anderhalve kilometer verderop te laten brengen in een dikke Mercedes, door een onverschillige chauffeur die nauwelijks Nederlands spreekt, wordt groter en groter. Zeker als duidelijk wordt dat het in steden waar het wel wordt omarmd juist leidt tot betere service en lagere prijzen.
Uber heeft een fout gemaakt door er een betaalde dienst van te maken en het een taxi-app te noemen. Als Uberpop (dit is de dienst waarbij particulieren ritjes aan elkaar kunnen aanbieden) inderdaad verboden wordt in Amsterdam is het een kwestie van tijd voordat iemand een vergelijkbaar netwerk ontwikkelt en dat de carpoolapp noemt, waarbij je tegen ‘onkosten’ een ander kunt meenemen in je auto. Er valt dan juridisch gezien vrijwel niets te doen tegen chauffeurs die een wat riante onkostenvergoeding vragen. Ah, stom, het bestaat natuurlijk al.
Gemeente Amsterdam, maak van deze kans gebruik om in Amsterdam een gezond netwerk van chauffeurs te laten ontstaan, die ons goed en snel kunnen vervoeren als we een keer niet willen fietsen.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
twintig reacties op "Ubertijd"
◾Originele Verklaring Omtrent het Gedrag niet ouder dan vier maanden
◾Originele Geneeskundige verklaring niet ouder dan vier maanden
◾Geldig rijbewijs
◾(beperkt) chauffeursdiploma taxi
Daarnaast dient hij zicht te houden aan de arbeidstijden en de rijtijden.
Een Uberchauffeur doet dit naast zijn gewone werk. Hij heeft er al een hele dag opzitten en gaat vrijdagavond ook nog eens een aantal uren als snorder werken.
Behoorlijk link dus.
Uber komt niet voor niets uit de VS overwaaien. Een land waar het aan de onderkant van de markt niet ongewoon is om 2 banen te hebben.
In veel Europese landen is de taxiprijs ook gereguleerd. Juist om te voorkomen dat taxichauffeurs 12 uur of meer moeten werken om een fatsoenlijk inkomen te verdienen.
Maar ja, het komt uit de VS dus het is hip. Volgens D66.
"Een regulier taxichauffeur moet aan een aantal eisen voldoen..."
Hahaha! En daar voldoen ze ook allemaal aan: NIET. Ze gedragen zich ook allemaal keurig in het verkeer: NIET. De gemeente controleert en handhaaft ook echt streng en regelmatig of de reguliere taxihorken zich aan de wet houden: NIET.
De "professionele" aso's gaan nu ineens huilie-huilie doen omdat Uber in hun ogen de wet overtreedt en de gemeente daar niets tegen doet. Hoe lang is ze zelf de hand boven het hoofd gehouden door diezelfde gemeente? Daar hoorden we het schijnheilige taxituig niet over.
Ik schrijf: "De regelgeving hoort zich aan te passen aan deze nieuwe ontwikkelingen" en dat is iets anders dan aan de kant gooien.
>ten gunste van initiatieven waarvan de uitkomst onzeker is,
Ow jee toch, de uitkomst is onzeker. Nou dan start je toch een proef. De desastreuze huidige situatie rechtvaardigt experimenten, veel slechter kan het niet. Zoals al gezegd, de ervaringen zijn erg positief in steden waar particulieren mogen chauffeuren via een app.
>de gevolgen voor een grote groep wel eens niet gunstig zou kunnen zijn
De situatie nu is vooral gunstig voor politici, ambtenaren en taxichauffeurs. De enige die erbij inschiet is de klant.
>en vooral een hoop geld in de zakken van particulieren zal gaan betekenen.
Ja en dat wil de Amsterdamse burocratie niet...
>Een regulier taxichauffeur moet aan een aantal eisen voldoen: en Uberchauffeur doet dit naast zijn > gewone werk. Hij heeft er al een hele dag opzitten
>en gaat vrijdagavond ook nog eens een aantal uren als snorder werken. Behoorlijk link dus.
Ooit van een reputatiesysteem gehoord zoals op Airbnb en Ebay ook erg goed werkt? Welke review geef jij een chauffeur die vermoeid is en niet met volle aandacht rijdt? En welke mogelijkheden heb je in het huidige systeem om een slechte chauffeur te beoordelen? Nee dat laten we aan ingewikkelde (en dure) regulering over, die dus gewoon niet werkt.
>Uber komt niet voor niets uit de VS overwaaien.
Je kan veel zeggen over de VS maar qua innovatieve startups lopen ze vaak vooruit. Internettechnologie werd ook met name in de VS ontwikkeld.
Met andere woorden: tijdens het spel kun je de regels niet veranderen. Het Ubersysteem zal geleidelijk en officieel moeten worden ingepast in het bestaande systeem, met de bijbehorende veranderingen in wetgeving.
(Ik voel zelf meer voor een open-source gedecentraliseerde oplossing als Lazooz, omdat de neiging van bedrijven als bijv. Airbnb/Thuisbezorgd is om eerst de grootste te worden en vervolgens de kosten te verhogen, dus dat zal met Uber ws ook gebeuren. Lazooz werkt op basis van blockchaintechnologie en is net zo p2p als torrent en heeft dus geen centrale organisatie meer. Mijn gevoel is dat deze techniek de komende jaren zeer veel zal ontwrichten, maar dat is een ander verhaal.)
Tijdens het spel kun je de regels niet veranderen, mjoah, dit soort zaken komt natuurlijk nooit van de grond als je een verzoek doet aan de autoriteiten of het alsjeblieft mag. Denk es na hoeveel wetgeving is aangepast door de komst van internet, hadden die innovaties maar gewoon moeten wachten op goedkeuring van de autoriteiten? Het is heel normaal dat mensen op een gegeven moment dingen anders willen en dat de regulering zich daar op aanpast. Dat hoeft niet in een week, maar gewoon maar afwachten of verbieden is geen goede optie.
De meeste regulering is gericht op kwaliteit van de service en de veiligheid, en dat is nou precies wat veel beter geleverd kan worden in een zelfverschonend systeem. Want wie weet nou beter wat de kwaliteit en service van een chauffeur is dan de klant die zojuist een ritje heeft gemaakt?
Je vergelijking van het "professionele" taxischorem met de Champions League lijkt me niet echt treffend (eerder lachwekkend), maar ik ben het wel met je eens dat het Ubersysteem geleidelijk, officieel en met de bijbehorende wetswijzigingen zal moeten worden ingepast in het bestaande systeem. Tot die tijd kan Uber gedoogd worden, zoals er de laatste decennia zoveel gedoogd is in de reguliere taxiwereld.
http://www.nu.nl/internet/4001421/brusse..
Laat onze Amsterdamse blindengeleidenhondenweigeraars het maar vast een beetje benauwd krijgen.
Er zit echter nog een addertje onder het gras: zelfs als Amsterdam de regelgeving zou veranderen, dan maakt dat wellicht de weg vrij voor Uber, maar niet voor de particuliere Uberpoppers. Daar heeft Amsterdam namelijk niets over te zeggen, hun bevoegdheid gaat namelijk niet verder dan een aantal organisatorische bepalingen en wat dingetjes over hoe een taxi er uit moet zien.
Wie er betaald vervoer mag verzorgen (taxivervoer) is geregeld in de Wet Personenvervoer, een stukje landelijke wetgeving waar Amsterdam niets over in de meld te brokkelen hebben. Ze mogen daar zelfs wettelijk gezien geen vrijstellingen of ontheffingen voor verlenen, laat staan toestaan dat betaald vervoer plaatsvindt door niet vergunde particulieren. Overtreding van deze regels is een misdrijf én een economisch delict. dat is geen kwestie van een proefje draaien of een oogje dicht knijpen, maar netjes de wetten gehoorzamen die democratisch (okay: 'kuch') tot stand zijn gekomen. Wil je die veranderen? Verdiep je eens in het staatsrecht en laat termen als 'snel' en 'op korte termijn' vooral varen.
Over dat reputatiesysteem moet ik even hard lachen. Denk je nou echt dat een passagier altijd doorheeft of iemand met een slok op, oververmoeid of mischien zelfs aan de pepmiddelen achter het stuur zit? Hoe dacht je dat wetgeving rondom rijtijden en gezondheidseisen in de afgelopen jaren zijn ontstaan? Zouden Poolse vrachtwagenchauffeurs hier wegblijven als je ze via een app'je te kijk zou kunnen zetten? Voor zaken als Ebay of AirBnB, waar je hooguit een miskoop of een slechte nacht oploopt is dat misschien wel handig, maar als je wakker wordt met slangetjes in je neus en/of draadjes aan je voeten heb je niet zoveel aan een zelfverschonend systeem.
Het lijkt mij beter dat de klanten mondiger worden en zelfschoning onder het gevestigde ''schorem' (om met Milena te spreken) op gang brengen. Klagen en eisen stellen. Wie betaalt bepaalt, zo is het toch in deze maatschappij? Nou dan!
Een of meer reacties staan in de wachtrij om goedgekeurd te worden.