AmsterdamCentraal.nl

John, misschien wist deze OvJ iets wat wij niet weten...
(iets met beelden of zo?)

@Suffie & Arnoud: Er worden bij overvallen waarbij met vuurwapens is geschoten altijd monsters van het residu op de handen genomen van alle betrokkenen . Dat zal ook vorig weekend zijn gebeurd, maar het forensisch instituut had ten tijde van de persconferentie nog geen uitslagen beschikbaar voor de politie. In het interview met Marielle Tweebeke in Nieuwsuur verklaarde Nieuwenhuizen dat er geen filmbeelden waren maar slechts een reeks foto opnamen van eens per 4 a 5 seconden. Om zulke fotoreeksen eenduidig te kunnen beoordelen lijkt mij veel ervaring in de nodige rust noodzakelijk. De juiste interpretatie van de beelden leek mij binnen de beschikbare tijd heel onwaarschijnlijk.
Het lijkt me dan ook dat de conclusie van Arnoud van meer wijsheid getuigt dan die van meneer Nieuwenhuizen ongeacht welke geheimpjes hij nog voor ons achter de hand gehouden heeft. Het valt te hopen dat de pers hier bovenop blijft zitten en niet te snel naar een volgende hype overspringt.

Beste Suffie: Ik ben je erkentelijk voor de moeite die je hebt genomen om dit uitvoerig betoog neer te zetten, we zijn immers gewend aan jouw reacties: meestal kort en sober. Waarbij je veel aan het interpretatievermogen van de lezer overlaat. Kennelijk ben je je in dit geval dus minstens zo bewust van de ernst van de zaak als ik.
Dit vooropgesteld moet ik toch zeggen dat je in eerste instantie nogal veel aandacht besteedt aan de uitleg dat O.M.officier Nieuwenhuizen niet anders deed dan een richtlijn volgen die al een aantal jaren is ingesteld (inderdaad ten tijde van de uitspraken over "ferme tikken" van onze premier en die over "risico van het vak" van onze veelgeplaagde staatssecretaris. De richtlijnen dat zelfverdedigers de beslissing over al dan niet vervolgen in vrijheid mogen afwachten.
Maar daarover ging de discussie niet, ook al probeerde Nieuwenhuizen in het interview met Tweebeke het daar bij voortduring vooral op te focusseren. De discussie en daaraan gekoppelde emotie ging echter over het feit dat Nieuwenhuizen in zijn eerste perscontact al ontslag van rechtsvervolging tegenover het juweliersechtpaar uitsprak OP EEN MOMENT WAAROP HET ONDERZOEK NOG MAAR JUIST IN DE BEGINFASE VERKEERDE.
Inderdaad bouwde hij een minimini voorbehoud in, om eventueel hierop terug te kunnen komen maar door de toehoorders inclusief mijzelf werd dit als een "theoretisch voorbehoud" gezien, een noodachterdeurtje om later toch iets anders te kunnen besluiten, maar weer ontkracht door de teovoeging "dat hij de kans daarop zeer gericht achtte".
Bij 99,9% van de Nederlanders zal die nuance het ene oor in en het andere weer uit zijn gegaan. En dat is de crux! De kern van de zaak is dat zo'n persconferentie bedoeld is voor het grote publiek. Niet voor de kommaneukers die beroepsmatig de kleinste nuances wel kennen.
Het signaal was ronduit verkeerd en op zijn minst veel te voorbarig. Het is minder erg wanneer een "noodweer" slachtoffer een aantal weken (thuis!) in spanning blijft zitten of hij/zij het er zonder strafvervolging vanaf zal gaan brengen dan wanneer een goede verdediger zal blijven verwijzen en vasthouden aan publiek gedane toezeggingen "n'importe quoi" door een OvJ die onterecht en op zijn minst voorbarig strafvrijwaring in uitzicht stelde.
Het signaal dat werd afgegeven is fout. Als iemand schiet om te doden is dat het meest extreem in het geval van een dader zowel als in het geval van een slachtoffer van dreiging die besluit op die wijze te reageren. Het gaat niet om geld of goederen maar om de hoogste waarde namelijk een mensenleven. Het signaal van het O.M. kan immers als een stimulans werken voor velen die nu nog twijfelen maar uit gevoel van onveiligheid er over denken te gaan shoppen op de illegale wapenmarkt. Met het reële risico dat ze dat ook gaan gebruiken in een stressvolle situatie waarin er voor zorgvuldige overwegingen geen tijd is.
Focusseren we ons op het juweliersechtpaar. Ze hebben een zaak(je) waar gehandeld wordt in "oud goud" voor cash. Daar is nu een markt voor in de huidige crisistijden. Geen classy juwelierszaak die je in de grote steden vindt, maar zo'n winkel waar kleine cashtransacties door "gewone mensen" aan de orde van de dag zijn. Het type doelwit wat in trek is bij beginnende criminelen nu tankstations en supermarktkassa's niet meer lokken. Zij hadden verleden jaar ook ongewenst bezoek gehad. Daar zijn geen doden of gewonden bij gevallen. Natuurlijk zijn ze daarna bij zichzelf te rade gegaan hoe ze zichzelf beter van beroving kunnen vrijwaren. Zij trokken de conclusie: wij schaffen ons een blaffer aan met een voorraadje patronen, en houden dat voor het grijpen geladen achter de hand. Ze hadden ook een "mistapparaat" kunnen aanschaffen, waarmee je in seconden in het winkeltje geen hand meer voor ogen kunt zien. Afdoend en niet dodelijk. Hebben deze mensen raad gevraagd aan politie/justitie? Hebben die de raad gegeven: schaf maar een vuurwapen aan? Jij en ik kunnen het antwoord op deze vragen zelf invullen.
Hebben deze mensen raad gevraagd aan hun branche-organisatie? Die geeft in algemene zin slechts één raad. Populair gezegd vloeit die voort uit de bekende overvallerkreet: "je geld of je leven!" Als je die keus wordt gesteld geeft je af wat de overvallers verlangen. Alles is beter dan mensenlevens riskeren.

Ik wil wedden dat iedereen ( in elk geval ik wel) zich wel eens een keer heeft bevonden op een plek waar men zich strikt genomen niet bevinden mocht. Door misverstand, onduidelijkheid of wat dan ook. Ik moet er niet aan denken dat iedereen die zich "in lijf EN GOED" bedreigd voelt er zomaar op los mag knallen in de overtuiging dat de "noodweer" richtlijn hen wel strafvrijwaring zal verschaffen.
Nieuwenhuizen speelde in mijn ogen letterlijk en figuurlijk met vuur. Als mensenlevens in het geding zijn is zorgvuldigheid vaak nog nog zorgvuldig genoeg. Als de algemene tendens wordt dat de richtlijnen de teugels voor "proportioneel geweld" wat losser laten hanteren kunnen we als volgende stap misschien ook de doodstraf per executie wel invoeren. Zoals in krijgshandeling ten tijde van oorlog gebeurt. Ja dat is weer tendentieus,maar dat is nou juist iets wat een columnist mag. Laat het maar jeuken! dan kunnen we samen onze nagels scherpen, daar gaat niemand aan dood.

"Uit een vonnis van de rechtbank Den Bosch blijkt dat juwelier Willy S. (53) uit Deurne in 2004 is veroordeeld voor een poging tot doodslag. De juwelier heeft destijds een dorpsgenoot mishandeld in café Zanzibar, (volgens het Eindhovens Dagblad omdat die stond te zoenen met de juweliersvrouw.) Daarop werd de dorpsgenoot achttien keer hard tegen het hoofd geslagen en met geschoeide voet in het gezicht getrapt. Het slachtoffer hield er kneuzingen, losse tanden en een gebroken jukbeen aan over. Alles werd vastgelegd op een bewakingscamera.
Willy S. was tijdens zijn daad onder invloed van alcohol en zei in de rechtbank zich niets van het hele voorval te kunnen herinneren.''
De Volkskrant 12.04.2014.

Mijn gevoel dat O.M. baas Nieuwenhuizen zich zeer voorbarig over de huidige zaak (twee jonge overvallers gedood) heeft uitgelaten. Er kan ook nu wel sprake zijn van excessief geweld, de onderste steen moet boven en niet geseponeerd door een noodweer uitspraak a priori. Waren die overvallers er op uit om te schieten om te doden, of wilden ze alleen maar te dreigen? Was het wapen van de overvaller in kwestie wel geladen? Allemaal vragen die eerst beantwoord moeten worden!

Dat schrijft De Volkskrant