Daar staan ze dan: de beste debater uit de Amsterdamse raad en de beste debater uit het stadsbetuur. Althans, zo denkt de jury erover die acht volksvertegenwoordigers voordroeg voor de titel Amsterdams Politicus van het Jaar. Gek genoeg werd oppositieleider Jan Paternotte (D66) desondanks niet genomineerd en PvdA-wethouder Pieter Hilhorst wel. Interessant dus om bij hun onderlinge debat gisteren te kijken naar de vermeende magie van nieuwkomer Hilhorst.
Pieter Hilhorst is een vreemde eend in de Amsterdamse politiek. Hij is de columnist die het tot wethouder schopte. Hij is de VARA-ombudsman die als bewindsman soms stiekem toch weer in die rol van ombudsman kruipt. “Als een boze Amsterdammer hem mailt, stapt hij op de fiets om te kijken”, aldus de genoemde jury, die zich tegelijk afvraagt of Hilhorst wel voldoende leiding geeft aan zijn ambtenaren.
Hol van de leeuw
Gisteren ging PvdA’er Hilhorst in debat met D66-voorman Jan Paternotte, ten overstaan van een met D66′ers volgepakte Herenkamer in het chique Hotel de l’Europe. De ervaren debatleider Hilhorst hield zich verbaal vakkundig staande in dit stijlvolle hol van de leeuw, maar zat hij ook wel goed op de inhoud? Het Parool oordeelde deze maand genadeloos dat Hilhorst als wethouder compleet door het ijs was gezakt bij het raadsdebat over de stadsfinanciën.
Wat opviel in het debat was dat Hilhorst zich verstopte achter metaforen en algemeenheden als de vragen uit de zaal ingewikkeld werden. Zo stak hij met brede armgebaren een lang betoog af over de trainingsmethodes van hockeycoach Marc Lammers om de eigen verantwoordelijkheid in het onderwijs te bepleiten. Mooi betoog, maar het had weinig met de problemen op scholen te maken.
Solistisch optreden
Op de dag van Hilhorsts aantreden als wethouder publiceerde Het Parool eind vorig jaar een indringende open brief van leerkracht Maja Mischke over het achterblijvende onderwijs in Nieuw-West. Hilhorst maakte prompt een afspraak met haar, net zoals hij dat onlangs deed met enkele boze ouders uit datzelfde stadsdeel. In beide gevallen passeerde hij D66-wethouder Ronald Mauer van stadsdeel Nieuw-West, die daar in eerste instantie over gaat. Het was tactisch van Hilhorst dat hij Mauer daar vlak voor het debat zijn excuses voor aanbood, maar tegelijk neemt het niet weg dat hij de neiging heeft ietwat solistisch te opereren.
Inhoudelijk sprak Hilhorst zich uit tegen kleinere klassen, omdat daar simpelweg geen geld voor is. Het plan van D66 om Engels aan te bieden op meer basisscholen schoof hij terzijde omdat hij exclusief wil inzetten op het bestrijden van Nederlandse taalachterstand. Hij negeerde daarbij het argument dat onderzoek aantoont dat het leren van een tweede taal bevorderlijk is voor de eerste taal. Verder botste hij met enkele leerkrachten in het publiek over hoe de kwaliteit van scholen wordt getoetst.
Het debat tussen Hilhorst en Paternotte was boeiend, maar beide politici hielden hun kruit droog voor de raadsvergaderingen die volgen. Zo overleefde de aimabele Hilhorst zijn verblijf in het hol van de leeuw vakkundig. Naarmate de verkiezingen voor de gemeenteraad dichterbij komen, zullen de debatten natuurlijk feller worden. Daarna maken de kiezers de balans op of Hilhorst inderdaad het goudhaantje is dat de PvdA in hem ziet.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
zeventien reacties op "Pieter Hilhorst, vreemde eend of goudhaantje?"
Hilhorst is van alles, behalve (financieel) vakkundig. Gelukkig heeft ie meer verstand van columpjes typen en Breekijzertje spelen op TV.
@Amsterdamcentraal over Jeroen Mirck: volgende keer svp iemand een stukje laten typen die iets minder reclame maakt voor zn eigen partij. Alvast dank.
Wat je verzoek betreft: Amsterdam Centraal is afhankelijk van vrijwillige bloggers, dus is het geen fulltime redactie die even onderling kan overleggen wie waarnaartoe gaat. Het is dus niet zo dat er een oneindige pool van bloggers is die allemaal over hetzelfde event een stukje kunnen schrijven. Kort gezegd: had ik het niet geschreven, dan had er nu geen stuk over Hilhorst op Amsterdam Centraal gestaan. Ik nodig trouwens politici van andere partijen van harte uit om hier ook te komen bloggen.
En als je er dan ook nog de regels voor discussie erbij gaat slepen hadden veel van jouw eigen reacties ook al geschrapt kunnen worden wegens 'propaganda' voor het Fortuynisme. Je doet Jeroen Mirck werkelijk tekort door een goed verslag van een discussie op dergelijke wijze af te doen.
Voorts staat het Pieter Hilhorst natuurlijk vrij om hier zijn eigen visie op het debat te geven. Maar ik denk dat hij niet het risico wil lopen door jou te worden afgedaan als propagandist voor de PvdA.
Dus als ik het goed begrijp is propaganda hier verboden, behalve voor auteurs die herkenbaar lid of aanhanger van een bepaalde partij zijn en vanuit hun politiek getinte optiek schrijven. Opportunisme ten top. Ik heb hier trouwens nooit een politieke partij gepropageerd, dus ik begrijp niet zo goed waarom je Fortuyn er bij haalt.
"guerilla marketing" is zoiets: iets dat daarop lijkt heb ik in de jaren dat ik hier lees maar één keer gezien. Dat werd gedaan door een taxi ondernemer uit Nieuwegein. die daar gelukkig mee gestopt is, terecht ontmoedigd door de redactie.
Ik zou graag zien dat meer politici, wethouders, raadsleden zich hier in de debatten zouden begeven, vaker dan nu gebeurt, niets mis mee, integendeel. Wat weerhoudt hen, koudwatervrees? Het zou de "threads" veel interessanter maken dan dit gehakketak over de man/vrouw die een onderwerp aan de orde stelt. Wat nu gebeurt onder dit stuk bijvoorbeeld schrikt andere mensen af en dat vind ik jammer. Want er valt vaak meer te zeggen dan de mensen achter deze site af te doen als "stukje schrijvers die propaganda maken".
Reageer gerust op mij, ik zal het zeker altijd lezen zoals nu - maar of ik weer zal antwoorden hangt erg af van de toon.
Milena, ik heb je inbreng gemist, maar zou dit geen propaganda noemen.
Zolang de columnist openlijk zegt vanuit welke achtergrond of overtuiging hij of zij schrijft zonder opzettelijk feiten te verdraaien en daarnaast het debat niet schuwt, zie ik geen probleem.
En Jeroen is daar heel open in, dus dat waardeer ik.
Laten we ons niet zoals Karel hier in een slachtofferrol forceren, die taktiek is zo doorzichtig en in deze context onjuist. Vooralsnog staat ons bijvoorbeeld niets in de weg zelf ook stukjes te schrijven. Rechtsboven staat toch het linkje 'Meedoen?', ik heb het vaak overwogen.
Niets is namelijk zo mateloos irritant als een 'opiniemaker' die vanuit z'n ivoren toren zijn heilige mening over de lezer uitstort en zich verder niet meer verwaardigt zich onder het discussiërend plebs te mengen. Je ziet het nog dikwijls bij de 'oude media', zoals de opiniestukken op de Volkskrantsite. De columnist heeft gesproken, daar moet het volk het verder mee doen. Niet interessant dus.