Dat gaat naar Den Haag toe

Home >

> Dat gaat naar Den Haag toe

Politiek

door: Arnoud de Jong 29 Oktober 2012

Lodewijk Asscher bij Amsterdam Centraal - foto: Arnoud de Jong

Het Parool weet het zeker: wethouder Lodewijk Asscher vertrekt naar Den Haag om minister van Sociale Zaken en vice-premier te worden. Zelf weigert hij dit vooralsnog te bevestigen (update: inmiddels bevestigd).
Asscher stond in zijn tijd als raadslid aan de wieg van Amsterdam Centraal en dus gun ik hem deze mooie nieuwe ontwikkeling in zijn carrière van harte. Ik denk ook dat hij een goede minister zal zijn, zoals hij ook een goede wethouder was.
Het zou voor de stad dan ook een verlies zijn wanneer hij naar Den Haag vertrekt.

Er schuurt altijd wel iets wanneer lokale politici tussentijds naar Den Haag gaan. We hebben het vaker gezien. Dan blijkt de partij uiteindelijk een grotere vinger in de pap te hebben dan de kiezer: we hebben je nodig in Den Haag.

Je kunt natuurlijk iets roepen als 'het landsbelang', maar dat is te makkelijk. Immers, een raadslid/wethouder heeft zich verkiesbaar gesteld voor een bepaalde termijn en de kiezer mag verwachten dat hij of zij die ook uitdient. Wie heeft verzonnen dat men zich zomaar aan dit mandaat en deze opdracht mag onttrekken? Feitelijk is er een soort 'contract' tussen kiezer en gekozene, dat alleen in zeer bijzondere omstandigheden mag worden verbroken, zoals om gezondheidsredenen.

In de huidige politieke praktijk prevaleert echter het pluche boven de democratische principes.
Maar laat ik niet zo flauw zijn om een dergelijke discussie ineens op te hangen aan de persoon van Lodewijk Asscher, ik gun hem en het land van harte zijn ministerschap. Het ging mij alleen om het principe. En wie weet blijft hij wel gewoon. Ik zou zeggen: place your bets...

Update: Inmiddels is bevestigd dat Lodewijk Asscher naar Den Haag vertrekt als minister van Sociale Zaken en vice-premier.

ouder:
Halloween Parade

nieuwer:
De Aker: watervilla's

vijftien reacties op "Dat gaat naar Den Haag toe"

-1- JohnN:

Welnu, Diederik heeft nog niets gezegd, alles loopt alleen nog "uit het lek". Dus Lodewijk heeft nog alle kans om te vertellen dat het Parool uit zijn nek kletst.
Niettemin...
Al een jaar geleden had ik de euvele moed om te zeggen dat ik geloof dat de ambities van Asscher als het er op aan komt meer in Den Haag dan in Amsterdam liggen, althans dat was mijn indruk door heel goed tussen de regels naar zijn onuitgesproken motieven te luisteren in interviews. Ik kreeg toen een heleboel verontwaardigde PvdA-ers over mij heen. Helemaal niet waar, hij is juist met hart en ziel betrokken bij de stad!
Niet dat ik er blij mee ben als ik achteraf toch gelijk krijg.
Dat is namelijk vaak het geval als het dingen betreft die me niet blij kunnen maken.
Daarom meng ik me ook liever nooit onder politici, ik hoor altijd weer wat anders dan wat ik zou willen.

29 Oktober 2012 - 15.59 uur

-2- Jeroen Mirck:

Politiek is geen onuitputtelijke grabbelton met kandidaten, dus is het logisch dat lokale talenten naar Den Haag worden gehaald. En aangezien de verschillende verkiezingen niet allemaal parallel lopen, ontkom je er dan soms niet aan dat iemand ergens tussentijds moet vertrekken. Dat geldt ook voor burgemeesters, directeur, leerkrachten en helpdeskmedewerkers. Ik wens Lodewijk Asscher trouwens veel succes in Den Haag. Hij heeft de capaciteiten om er te slagen.

1 November 2012 - 14.38 uur

-3- Arnoud:

@Jeroen Mirck: daar kan ik inkomen, maar dan moeten politici niet bij hoog en bij laag blijven beweren dat ze hun termijn zullen afmaken. Zeg dan gewoon: ik vervul deze post de hele termijn, tenzij ik naar Den Haag wordt geroepen. Bovendien zijn er partijen (zoals de PvdA) die wel erg makkelijk omspringen met het mandaat. Zoals je weet werd bijvoorbeeld Marcouch met voorkeurstemmen in de raad gekozen, maar werd hij door Cohen naar Den Haag ontboden. En een tijdje daarvoor had de lokale afdeling al eens besloten hem als stadsdeelvoorzitter te wippen, tegen de wil van de kiezer in. Ook bepaald geen toonbeeld van democratisch besef.

1 November 2012 - 21.02 uur

-4- JohnN:

Ook ik vind dat Jeroen al te gemakkelijk vergoelijkt.
Als het mandaat zo weinig betekent waarom zullen we voortaan dan nog kandidatenlijsten samenstellen? Kunnen we voortaan beter gewoon op een Partij stemmen ipv een persoon. Het is Cohen overigens slecht bekomen dat hij zich van zijn burgemeesterschap naar het Haagse heeft laten verlokken, ik heb alweer een vervelend voorgevoel wat het toekomstig lot van Lodewijk Asscher betreft... maar weer hoop ik dat ik ongelijk krijg. Dit vermomde VVD kabinet voorspelt niet veel goeds voor de deelnemende PvdA-ers. De ketelmuziek van de VVD aanhang is totaal onterecht en zal straks spoedig verstommen. Alles vanaf 100 000 euri opwaarts gaat er op vooruit (4% belastingverlaging op de hoogste schijf tikt letter aan) en dat is toch de belangrijkste aanhang van die partij. De klappen vallen niet bij de bovenlaag maar direct daaronder. (de hardwerkende PvdA-ers).

2 November 2012 - 17.12 uur

-5- Stijn:

Waarom wordt er altijd geroepen dat de achterban van de VVD voornamelijk uit zeer rijken bestaat? Van alle huishoudens heeft volgens het CBS 2-3% een inkomen boven de 100,000 euro, de VVD haalde 27% van de stemmen bij de laatste verkiezingen. Dus zelfs als al die rijken op de VVD stemden is het nog maar een heel klein deel van hun achterban. Uit alle onderzoeken blijkt dat het gemiddelde inkomen van stemmers op de verschillende partijen heel dicht bij elkaar ligt, uiteindelijk moeten ze hebben allemaal van ongeveer modale Nederlandse hebben, want daar zijn er gewoon verreweg het meeste van.

4 November 2012 - 11.10 uur

-6- JohnN:

@Stijn: Vandaar dat volgens de laatste peilingen VVD alweer 30% van de verkiezingsaanhang heeft verloren? Waarschijnlijk de zwevende modale kiezers die vóór deze formatie hun hoop op Rutte II hadden gesteld. Inderdaad vallen de meeste verhoogde lasten bij de middengroep 40.000 - 60.000 daar zijn er meer van. Maar het focus valt nu (ten onrechte) puur en alleen op de ziektekostenpremie. Er hangt nog veel meer boven ons hoofd, 16 miljard is niet zo makkelijk vergaard, de zkv draagt daar niets aan bij.

4 November 2012 - 20.35 uur

-7- Suffie:

Geinige discrepantie... We roepen allemaal dat het neerzetten van bestuurders vooral een kwestie moet zijn van de juiste man op de juiste plaats, maar als er dan een talent naar voren wordt geschoven omdat hij elders wellicht beter op z'n plaats is, dan stromen we ineens over van principiële bezwaren! Wie van jullie heeft wel eens een vette promotie geweigerd, zuiver en alleen omdat z'n collega's hem graag wilden behouden?

5 November 2012 - 11.10 uur

-8- JohnN:

@Suffie: Weet je wat kwaadaardig is? Iemand al doodknuffelen als hij/zij nog niets gedaan heeft met het veronderstelde talent op een nieuwe (vette promotie...) plek. Dit jeugdig talent mag rekenen op stevig kritisch volgen. Es kijken of het beter was wat langer voorgegaard te worden als wethouder voordat hij wordt afgebakken als minister. PvdA loopt niet over van liefde voor elkaar. Ploumen gaf Job Cohen de finale trap, wordt ervoor beloond met een ministerschap. Fijne eensgezinde club.

5 November 2012 - 13.24 uur

-9- Suffie:

John, dat lijken me beschouwingen vanuit wantrouwen en rancune. Ook al geen goede, politieke raadgevers...

5 November 2012 - 13.59 uur

-10- Milena Tsareva:

@ Suffie
"Wie van jullie heeft wel eens een vette promotie geweigerd, zuiver en alleen omdat z'n collega's hem graag wilden behouden?"

Kun je misschien uitleggen hoe deze zin geïnterpreteerd moet worden? De vraag wordt aan "ons" in het algemeen of aan de tot dan toe gereageerd hebbende personen gesteld ("wie van jullie"). Tot daar aan toe kan ik het volgen. Vervolgens gaat het in één adem door over "z'n collega's" en "hem": de collega's van wie en naar wie verwijst "hem"? In ieder geval ligt een verwijzing naar het onderwerp uit het eerste deel van de zin niet voor de hand. Een verwijzing naar het lijdend voorwerp zou nog kunnen, maar is ook niet logisch. Zelfs in de totale context van reactie -7- kom ik er niet uit.

6 November 2012 - 01.47 uur

-11- Arnoud:

@Suffie: in politieromans komt het veelvuldig voor dat de hoofdpersoon vette promoties weigert omdat hij liever als rechercheur in de praktijk werkt dan als commissaris achter een bureau wegkwijnt. Maar goed, ik geef toe dat het er in het werkelijke leven misschien anders aan toegaat.
Overigens was mijn stuk niet zozeer een verwijt aan Asscher, maar kritiek op de gang van zaken binnen de politieke partijen. Ik krijg de indruk dat daar dikwijls ordinaire carrière-oorlogen worden uitgevochten, met voorbijgaan aan de kiezer en democratische principes. Er staat dan ook veel op het spel: qua inkomen en pensioen is je kostje natuurlijk gekocht. Om maar niet te spreken over alle lucratieve bestuursfuncties en commissariaten die ná het ministerschap in het verschiet liggen.

6 November 2012 - 10.36 uur

-12- Terrence:

Je kunt zomaar de vergelijking trekken met voetbal: hoeveel is een contract van een voetbalcoach waard? Hint om te helpen bij de berekening: ongeveer net zoveel als de belofte van een politicus.

7 November 2012 - 16.39 uur

-13- Suffie:

Mmmmmm.... voetballers vertrekken meestal naar een concurrerende club en laten hun fans in de kou staan, in dit geval zou ik kiezen voor de beeldspraak "doorgeschoven naar een hoger elftal en naar de landelijke competitie".

8 November 2012 - 11.43 uur

-14- JohnN:

@Suffie: voetballers zijn in meerderheid opportunistische individuen, coaches en bestuurders horen van een ander slag te zijn.

8 November 2012 - 12.18 uur

-15- Jeroen Mirck:

@Milena: Ik vind de vergelijking met die promotie heel toepasselijk. Veel grote woorden, maar de grootste klagers zouden precies hetzelfde hebben gedaan.

20 November 2012 - 12.36 uur

Reageren?

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

AmsterdamCentraal.nl

De onafhankelijke opinie- en discussiesite over Amsterdam