Het AOV vervoer in Amsterdam is onlangs overgegaan van Stadsmobiel naar Connexxion.
Stadsmobiel heeft namelijk de aanbesteding verloren, enkel en alleen op het aspect 'social return' (simpel gezegd: werklozen met grotere afstand tot de arbeidsmarkt weer aan een baan helpen, red.).
Omdat Connexxion volgens het CAO maar 75% van het personeel hoeft over te nemen, kunnen ze 25% goedkopere krachten uit de kaartenbak van het UWV nemen. En daarmee scoren ze dus op het punt van 'social return'.
Stadsmobiel reed het AOV al en had dus al goede en ervaren chauffeurs. Stadsmobiel kon op het punt Social Return niet scoren. Daarop besloot de gemeente om het AOV vervoer in Amsterdam aan Connexxion te gunnen.
Dat Stadsmobiel daardoor vrijwel ophoudt te bestaan en dat goede en ervaren chauffeurs daardoor juist weer in de kaartenbak van het UWV terecht komen maakt de gemeente niets uit. Zij hebben kunnen aantonen dat ze werklozen aan een baan hebben geholpen!
Ook bij het aparte groepsvervoer voor verstandelijk gehandicapten is een bedenkelijke beslissing genomen.
Dit groepsvervoer van verstandelijk gehandicapten naar bijvoorbeeld sportaccommodaties, speciale zwembaden en avondclubjes werd gereden door een ervaren onderaannemer van Stadsmobiel.
Het zijn ritten met bijvoorbeeld zwaar gehandicapten en autisten die op tijd, volgens de juiste route en zonder andere mensen gereden moeten worden. Autisten moeten regelmaat hebben, want als een taxibus te vroeg of te laat komt of een andere route rijdt, kunnen ze ernstig in paniek raken.
Gehandicapten de dupe
Zwaar gehandicapten kun je niet te lang laten wachten na het zwemmen, want ze hebben verzorging en medicijnen nodig. Bovendien gaat het sporten en zwemmen op afspraak. Kom je te laat dan heb je pech, want dan is een andere groep aan de beurt.
De gemeente heeft nu besloten dit aparte groepsvervoer op te heffen en op één hoop te gooien met het overige AOV vervoer. Dit vervoer wordt voornamelijk gereden door, jawel u raadt het al, Connexxion. En een beetje door Transvision.
De afgelopen weken ging het al meteen diverse keren fout. Mensen werden na het zwemmen niet opgehaald.
Iemand in een rolstoel moest om half een zwemmen, maar werd pas om half twee gebracht. Hij kon dus meteen terug, alleen wilde de chauffeur hem niet meer meenemen. Pas na een uur kwam er weer een taxibusje opdraven. En Connexxion was, zoals gewoonlijk, onbereikbaar .
Klachtenregen
Maar er waren nog meer gevallen van mensen die niet opgehaald waren. De leiding van deze mensen zit met de handen in het haar, want hun hele programma loopt in het honderd. Het zal dus binnenkort wel klachten regenen van de diverse dagbestedingen en zorginsteliingen aan het adres van de gemeente Amsterdam
Hopelijk komen deze ritten dan weer terug bij de vorige vervoerder die wél weet hoe je met dit soort vervoer moet omgaan en die chauffeurs in dienst heeft die wel weten hoe ze om moeten gaan met deze speciale doelgroep.
Zie ook het item hierover in de videorubriek.
AT5 Nieuws
RTV Noord-Holland
Politie Amsterdam
Amsterdam.nl
RTV Amstelveen
Parool Nieuws Amsterdam
22 reacties op "Problemen bij Aanvullend Openbaar Vervoer"
@ Suffie
Dit is nu weer zo'n quasi voor-de-neus-weg vraagje in de zogenaamd cynische modus waar je patent op hebt. Je bent het waarschijnlijk niet eens met het verhaal van Peter Eijking en je wilt Connexxion blijkbaar niet meteen afserveren, maar je draait om de hete brei heen. Schrijf gewoon wat je bedoelt i.p.v. een beetje pseudo-intellectueel te gaan zitten wauwelen. Of zit je soms in de politiek?
Zo'n vijf jaar geleden hoorde ik van mensen die groepsgewijs activiteiten begeleiding deden in die sector dat zij hopeloos in de problemen raakten als deelnemers een uur na afloop nog niet afgehaald werden. Vervolgens niet alleen gelaten konden worden en moest er dus van alles georganiseerd om de mensen onder behoorlijk toezicht te laten wachten.
Bezuinigingsoperaties worden meestal achter een bureau bedacht en dan lijkt het prima te kloppen, maar het gaat natuurlijk om de praktijk (die niet of nauwelijks wordt geconsulteerd).
De constatering dat iemand op een forum structureel niet schrijft wat hij denkt of meent, maar doorlopend op een inderdaad vrij irritante manier, nogal wazig en met wijde bogen om zijn "punten" heen wauwelt, lijkt me niet gezien te hoeven worden als 'reageren op de persoon'. Tenzij je richting mij graag op de persoon wilt spelen, maar dat doe je natuurlijk niet...
(Oei, nu doe ik het weer, een irritante vraag stellen....Is dat pseudo, quasi of semi?)
Jouw probleem is dat je je werkelijke mening c.q. gedachtengang blijft verstoppen achter vage verhelderingsvragen, suggestieve stellingen of wonderlijk gewauwel. Wat je ook schrijft: je bijdragen hebben vrijwel altijd een dubbele bodem, zodat een normale discussie met jou helaas niet mogelijk is. Je kunt daar heel lacherig over doen (want wat moet je anders), maar op die manier heb je nooit gezegd wat je wel bedoelde en kun je nooit ergens op aangesproken worden. Daarom vroeg ik je ook of je in de politiek zit.
@ Arnoud
Ga je Suffie er nu ook op aanspreken dat hij bewust op de persoon blijft doorzuigen? Of ken je hem daar te goed voor en doe je dat slechts bij mensen die niet tot je kringetje behoren?
Aangezien de schrijver van dit artikel Connexxion voornamelijk aanvalt op planningsfouten lijkt het me volkomen legitiem om te vragen of andere vervoerders, bijvoorbeeld Stadsmobiel, in den beginne nooit last hebben gehad van aanloopproblemen, niet om de fouten van Connexxion goed te praten maar om de motieven voor dit stuk even anders te belichten.
Over de aanbestedingsgekte zijn we het denk ik allemaal eens (dank u, Europa), maar het lijkt me niet aan Connexxion of de gemeente om de gevolgen daarvan op dit moment ter discussie te stellen. Connexxion neemt 75% over, haalt 25% moeilijk plaatsbare werklozen naar binnen en levert een aantal ervaren chauffeurs af die een stuk meer kans hebben op de arbeidsmarkt.
Natuurlijk is het zuur voor de vervoerder die de nieuwe gunning misloopt, maar leg dit vooral bij het systeem neer en niet bij je conculega's. Doe je dat wel, dan is de illustratie met een filmpje van het kaliber "wij zijn lief, zij zijn stout en de wethouder kan niet voetballen" misschien niet zo geschikt om het probleem helder neer te zetten.
Ik ben geen voorstander van het behandelen van werknemers als roerende en verhandelbare goederen, maar sommige mensen die al tien jaar of langer bij dezelfde baas werken moet je eerst wakker schudden voor ze weer een beetje mobiel worden. Kaf en koren, zoiets.
Dus ik lees te snel. Deze noodsprong had ik verwacht, eerlijk gezegd van iemand anders. Dan ga ik even meedoen met spijkers op laag water zoeken. U heeft het "kaf"-gevoel SOMS bij SOMMIGE vaste krachten. Handig, maar de kneep zit hem niet in de regelmaat waarmee u ergens "kaf" onder het "koren" tegenkomt, maar het gaat erom dat u deze categorie werknemers MET NAME wenst te noemen, waar u er bewust voor kiest de tijdelijke krachten HELEMAAL NIET te belichten. Daar zullen toch SOMS ook SOMMIGE exemplaren tussen zitten die met de beste wil van de wereld niet tot het "koren" gerekend kunnen worden en daar zelfs nooit toe zullen gaan behoren. Waarom noemt u die dan niet? U schetst derhalve wel degelijk een negatief beeld van de vaste krachten door ze met name te noemen, terwijl u de tijdelijke krachten volledig ongemoeid laat.
U wilt nu hopelijk niet gaan ontkennen dat u over het algemeen dan misschien geen "vrij lage", maar toch tenminste wel een LAGERE dunk heeft van werknemers met een lang dienstverband dan van die met een tijdelijke aanstelling. Anders begrijp ik namelijk niet zo goed met weke intentie u uw reactie van 10 oktober überhaupt geplaatst heeft.
Dan zie ik een beeld van lang geleden, Toen ik nog voor een baas werkte.
In het magazijn (waar de baas nooit kwam) hing een bordje:
REGLEMENT:
Artikel 1. De Chef heeft altijd gelijk
Artikel 2. In die gevallen waarin de Chef geen gelijk heeft treedt automatisch Artikel 1 in werking.
Ik was daar snel weg.
Als je een klein beetje meeleest moet het je opvallen dat er bepaald geen "ouwe jongens krentenbrood" band tussen mij en John bestaat en dat ik het vaker niet eens met hem ben dan eens. Feit is wel dat John zich eens stuk minder bedient van laatdunkende en generaliserende platitudes en ook niet mekkert over een persoonsgerichte aanpak als hij eens wat directer aangepakt wordt. Daarom neem ik hem ook serieus en jou al lang niet meer. Mocht je dat vervelend van me vinden dan lijkt me dat een mooi punt voor enige zelfreflectie. Hoewel ik er weinig waarde aan hecht dat jij de enige bent die daarover klaagt, vind ik dat niet. Sterker nog, ik amuseer me kostelijk hier.