AmsterdamCentraal.nl

@ Arnoud de Jong
"Anderzijds kun je je afvragen of zo'n hypermodern toestel ook minder lawaai maakt, dusdanig minder lawaai dat de mensen op de grond elkaar nog kunnen verstaan. Ik heb het toestel niet gehoord, maar ik vrees dat op dit punt geen spectaculaire vooruitgang is geboekt."

Goed, je begint over de A380 en afgaand op je "vrees" ben je nogal cynisch over de geluidsproductie van dit type vliegtuig. 't Is dan wel opmerkelijk te noemen dat piloten van Emirates klagen dat ze in hun pauzes niet kunnen slapen tijdens de vlucht... niet omdat het vliegtuig zoveel herrie maakt, maar juist omdat het vliegtuig te stil is en ze teveel geluiden vanuit het crew- en passagierscabine-interieur opvangen. Zelfs 'bas' was tijdens de testvlucht niet ontevreden: http://www.bezoekbas.nl/userfiles/Bas-ni..

Het is trouwens een typisch linkse hobby om geen hinder te willen ondervinden van lasten die bepaalde lusten des levens (makkelijker) mogelijk maken. Lusten die door de rode rakkers dan weer wel vaak geclaimd worden. Beetje arrogant parasitisme. Maar goed, laten we vooral blijven klagen. Anders wordt het ook maar saai.

Wat je een spectaculaire vooruitgang noemt is natuurlijk arbitrair. Feit is wel dat de nieuwe Airbus volgens opgave van de fabrikant een stuk zuiniger en stiller is dan de vorige generatie onder aanvoering van de Boeing 747. Als je de hogere capaciteit meerekent levert dit in ieder geval milieutechnisch voordeel op. Zelfs het BAS moest van de week knarsentandend toegeven dat de landing en de start van de nieuwe Airbus van de week qua geluidsniveau, ondanks het formaat, niet eens in de top tien van de luidste vliegtuigen van die dag voor kwam. Misschien is de verbetering ten opzicht van andere vliegtuigen marginaal, maar je moet wel bedenken dat dit deel uitmaakt van een evolutie die al sinds de jaren zeventig voortduurt. Je kunt het verbruik en het geluidsniveau van een Airbus niet meer vergelijken met een DC-8 uit de jaren zeventig.

Aan de andere kant, leefbaarheid en economie zijn van oudsher kool en geit. En dat geldt voor Schiphol des te meer. Onze economie is voor een groot deel afhankelijk van Schiphol, zeker in de regio Kennemerland. Snoeien in de groei van Schiphol betekent automatisch een rem op de economische ontwikkelingen. En of we het nu leuk vinden of niet, we weten allemaal wie daar het eerst door getroffen wordt. In dat licht is het met name onze overheid en niet Schiphol die een dubieuze rol in deze speelt: sjoemelen met cijfers, rechtrekenen van kromme uitkomsten en creatieve interpretaties van normen. Het idee van een luchthaven in zee is wat mij betreft nog steeds de beste optie, zij het dat er een enorme lobby is die daar op tegen is, niet alleen van milieufanaten maar met name ook van dure huizenbezitters die hun horizon niet vervuild willen zien. Ook hier weigert de overheid om na te denken over investeringen die de groei van Schiphol niet zullen belemmeren, maar ook gunstig zullen uitvallen voor de bewoners van de Haarlemmermeer en omgeving.

Beste Suffie: Realiteit ligt helaas ten grondslag aan dit "fatalisme".
Jaar voor jaar worden alleen maar meer vliegkilometers gemaakt. Nu kunnen we wel hosanna roepen over een beetje minder vuil en beetje minder CO2 belastend vliegtuig, feit blijft dat als we met zijn allen maar steeds meer willen blijven vliegen het er gewoon nooit beter op wordt. Ik geloof namelijk niet dat het op afzienbare tijd mogelijk wordt om mensen in massale aantallen met zonne-energie van Schiphol naar elders te kunnen vliegen. Het is net zo als met die 130 km hobbyisten: de auto's zijn zoveel schoner geworden, we kunnen best een beetje harder gaan racen. Dat schiet natuurlijk niet op. Alleen voor Melanie en Charlie, die willen opschieten. Ik hoor bij die sukkels die 100 hooguit 110 rijden, maar dat is natuurlijk ook weer alleen voor mijn eigen geweten. Maar gelukkig heb ik dat nog

@ Arnoud
Veel, heel veel. Of we willen of niet: we moeten vóóruit. Niet vergenoegd stilstaan en indutten of potverteren, achteruit hollen en dan maar lekker op andermans zak teren, zoals de Grieken. Aan- en doorpakken, ondernemen, de handen uit de mouwen. De geldstromen moeten weer bruisen en kolken. Daar horen nu eenmaal minder prettige bijwerkingen bij.

@ JohnN
Giftig ja, dat zijn ze in Griekenland ook, nu men ze daar de duimschroeven aandraait en ze iets moeten gaan doen voor hun centjes. Dat valt even tegen! Het verschrompelen van de aardkloot is ook zo'n "groen" cliché dat maar al te graag van stal gehaald wordt als linkse parasitaire ideologieën in gevaar komen.

@JohnN
Wat jij nuanceren noemt, noemt een ander sprookjes vertellen, de waarheid verhullen of rookgordijnen optrekken. "Nuanceren" is vaak niets anders dan het gebruik van (veel) wollige en/of sappige details, waarmee op het gevoel ingespeeld wordt en de aandacht van de grote harde lijnen afgeleid wordt. Er kan aldus aan elke probleemsituatie altijd wel weer een handige twist gegeven worden waardoor het gepeupel toch weer week wordt en er weer (even) in gaat geloven. Nare trucjes. Zie hoe de markt op Griekenland reageert. De "kunst" van de nuance en het opwerpen van schijnwerkelijkheden worden daar constant toegepast om de problemen te bagatelliseren, zodat de linkse clan en hun nepotistische fanclub grote luide lachen kunnen blijven geven, maar gelukkig begint bij steeds meer mensen door te dringen dat men al een aardige tijd aan een heel lui, eigenwijs, arrogant en bovenal onbetrouwbaar paard aan het trekken is.

Maar volgens mij ging het hier over de A380: een prachtig, zuinig en stil vliegtuig.

@ Arnoud
...waarbij de Airbus A380 een niet onbelangrijk deel van je betoog vormde. Verder postte je dit artikel (naar ik aanneem niet geheel toevallig) daags na de eerste officiële vluchten van dat ding naar en van Schiphol, dus hoe kom ik er toch bij dat het over de A380 ging? Ik moet misschien toch de "nuances" wat meer in de gaten gaan houden.

@ Suffie
Je wilt dus nog wat langer off-topic blijven. Zoals gewoonlijk blink je weer niet uit in duidelijkheid en een directe benadering, maar dat schijnt nu eenmaal een links kwaaltje te zijn. Waarschijnlijk bang om later ergens op vastgepind te worden, meestal enkele vluchtroutes geopend houdend en altijd (daar zijn ze weer) de nuances (lees: vaagheden) in de tekst aangebracht hebbend om later eventueel te kunnen stellen dat iets helemaal niet zo geschreven of bedoeld was. Whatever. Desondanks is het duidelijk dat je je tot mij richt, maar helaas voor jou moet ik zeggen dat ik de Telegraaf niet lees (zelfs niet online).

Met zwart-wit is op zich niets mis. Beter dat in combinatie met de nodige transparantie en structuur dan (te) veel kleuren, vaagheid en verwarring. Nuances worden gekoesterd door draaikonten die hun beloften moeilijk of niet kunnen nakomen en zich er regelmatig uit moeten kunnen lullen.

Ik woon onder de rook van Schiphol en kan meedelen dat de nieuwe Airbus A380 BIZAR STIL is! Je hoort em nauwelijks als ie over komt (iig met dalen). Een propellor KLM city-hopper maakt meer herrie en dan overdrijf ik niet. Vliegtuigen (en ook auto's trouwens qua verbruik en uitstoot) anno 2012 zijn niet te vergelijken met die in de jaren 70/80. Toen spatten je oren bijna uit elkaar van de herrie. Was dan wel spectaculair.

Mensen die bij Schiphol zijn gaan wonen moeten inderdaad niet zeiken. De herrie zit tegenwoordig vooral tussen de oren en niet meer in de lucht.

@Milena: Ik citeer slechts, zelf twijfel ik nog

@Milena: Socrates en zijn moderne navolger Albert Einstein.

Tikkie gewaagd om aan een uitspraak van Socrates te twijfelen, helemaal als Einstein er ook nog achter stond. Hoe dan ook: in het licht van het artikel dat je noemt, vind ik dit artikel persoonlijk veel helderder. Met name de titel ervan geeft de burger moed:
http://www.nu.nl/economie/2878403/juncke..

@ Arnoud
Je realiseert je hopelijk dat je nu iemand aanspreekt op een citaat dat diegene er zelf niet bijgehaald heeft.

Wat betreft je opmerking richting Jan Pieter: die is nogal pedant. Jan Pieter is blijkbaar net als jij iemand die onder de rook van Schiphol woont en dus ervaringsdeskundige genoemd mag worden. Hij heeft een andere mening dan de jouwe en meteen wordt dat genadeloos afgeserveerd en moet er maar aan zijn oordeelsvermogen getwijfeld gaan worden. Ik moet bij zoveel laatdunkendheid zowaar een beetje aan Mart Smeets denken en dat kan vandaag de dag geloof ik niet echt meer als een compliment opgevat worden.

Nee Arnoud, dat is transparantie en structuur....

Als ik vermag nog even OT te blijven.... De Grieken zijn in de afgelopen decennia dubbel genaaid. Na de onderdukking van het kolonelsregime dachten ze in het Walhalla van de democratie te belanden, maar werden uiteindelijk opgescheept met regeringen die met de dag leefden en een ambtenarenapparaat dat bol stond van corruptie, fraude en neoptisme. Achter hun ruggen om is het land leeggezogen en ten gronde gericht. Ik heb in de afgelopen jaren aardig wat kilometers gedraaid in Griekenland, niet alleen op de Griekse stranden. Wat me opgevallen is, is dat verreweg de meeste "gewone" Grieken soms 16 uur per dag aan de slag zijn met een arbeidsethos waar menig Nederlander jaloers op mag zijn. Juist nu de crisis het volk begint te raken pakken veel Grieken er gewoon nog een baantje bij (voor zover nog aanwezig, anders zoeken zij hun kans in het toerisme) om het hoofd boven het water te houden. Zij balen ervan dat zij nu de wrange vruchten plukken van jarenlang wanbeleid, terwijl de ware schuldigen er vermoedelijk weinig van zullen gaan merken omdat zij hun kostje al opzij hadden gezet. Bijzonder genoeg ervaren zij dit vooral als een interne, Griekse aangelegenheid, iets met billen branden en blaren zitten, en wordt je als Nederlander eigenlijk nergens op aangekeken, hooguit als een stelletje halfdronken Amsterdammers zonder te betalen de Taverna uitlopen omdat ze vinden dat ze "al betaald hebben". Maar goed, volgens de transparante en eerlijke, rechtse doctrines mag je ze kennelijk gewoon luie, arrogante en onbetrouwbare potverteerders noemen. Ja, dat geeft de burger moed...

Kijk daar ben ik blij om. Dat Suffie eindelijk eens wat uitgebreider het woord voert. Milena krijgt ons goed de boom in met de loftrompet over wat M "vooruitgang" noemt maar in feite niets anders is dan doorgaan met opjagen van de consumptie zonder verantwoording voor de gevolgen te nemen. Dat soort houding zie ik het meest bij mensen die veel geld hebben geërfd of gestolen, en de nadelen zijn voor het "gepeupel". Over parasiteren gesproken. In Griekenland zijn er pakweg 120 families die schathemeltjerijk zijn en hun vermogens allang veilig op het droge hebben gebracht en hierover succesvol de belasting hebben ontdoken. Hun eigen land kan hen geen ene donder schelen, de pijn om in de euro te blijven ofwel de pijn om het faillissement te moeten ondergaan is voor het "gepeupel". De harde taal van De Jager en Rutte richting Griekenland is schandalig in dit verband. Maar dat kun je verwachten van mensen die de kreet "Nederland moet vooruit" en bijbehorende lastenverzwaring voor het "gepeupel" als credo hebben. Die stinkend rijke belastingontduikers hebben we hier in Nederland ook. alleen doen die het wat meer in het geniep. In Griekenland is het duidelijker zichtbaar, maar het effect is hetzelfde. Beneden in de knel. boven geen vuiltje aan de lucht: vooruitgang.
Nu wat de belasting van Schiphol voor de omgeving betreft - want het gaat niet om geluid alleen - we praten steeds maar over 1 vliegbeweging per dag van een "stil" en "zuinig?" vliegtuig. Is nu de oplossing van de druk op de regio helemaal van de baan?.."Terreur" is een sterk woord, maar een columnist mag overdrijven. Van een zekere krachtpatserij is beslist sprake. Economie (winsthalen) wint altijd van alle andere belangen, maar dat is goed als het aan transparante en duidelijke mensen ligt zoals Milena. Want economie = groei = vooruitgang. Dat is het hoogste goed. Amen.

Hoe gaan jullie allemaal op vakantie? Hoe komt iedere dag hier het verse fruit aan? Hoe bezoeken jullie je familie in het buitenland? Waarom zijn wij geen derde wereldland? Tsja...

John, natuurlijk win je de oorlog niet met één airbus. Het gaat ook niet om dat ene vliegtuig, maar om de ontwikkeling. Als het huidige aantal vliegbewegingen zou zijn gevlogen met DC9's en DC8'en, dan had onze luchtkwaliteit er heel anders uitgezien. Juist door het doorontwikkelen en inzetten van vliegtuigen als de nieuwe Airbus worden de vloten van de meeste vliegtuigmaatschappijen in de loop der jaren steeds schoner en zuiniger. De vraag is natuurlijk wat wij hiermee gaan doen en wat dit betekent: of er gaat binnen de grenzen van de huidige milieunormen meer gevlogen worden (economisch voordeel) of de milieunormen worden aangescherpt naar de verbeterde prestaties van de nieuwe generatie vliegtuigen (milieuvoordeel).

Milena merkt terecht op dat de schoorsteen moet blijven roken willen we niet straks allemaal op straat staan. Het gaat echter om het evenwicht en hoe verschillend daar altijd tegenaan gekeken wordt. Wat mij betreft: ja, geld moet rollen. Helaas komt het echter maar al te vaak voor dat de mensen die maximaal voordeel halen uit een betere economie vaak niet dezelfde mensen zijn die er maximaal last van hebben...

@Arnoud
Het gebruik van de term 'terreur' in de kop van dit artikel was al vrij kwalijk te noemen. Nu worden personen die vinden dat mensen onder de rook van Schiphol niet 'moeten zeiken', ook nog uitgemaakt voor idioten. Zelfs als deze zelf onder de rook van Schiphol wonen. En is het echt nodig om asbest hier nu ook bij te betrekken? Nog even en Hiroshima komt hier ook nog om de hoek kijken. Blijkbaar heb je onevenredig grof geschut nodig om je "terreurtopic" net boven de ridiculiteit te laten blijven zweven.

En over de totaal idiote vergelijking van vliegtuiglawaai met asbestproblematiek lullen we gewoon niet meer. Dat moeten we vast weer in overdrachtelijke zin opvatten.