AmsterdamCentraal.nl

@Karel: Ik schreef al voor A'dam Centraal voor ik de politiek in ging. Sindsdien staat er duidelijk bij wat mijn achtergrond is. Meer kan ik niet voor je doen. Prima dat je het niet eens bent met de wethouder van Nieuw-West, maar daarmee zeg je dus in feite dat Marokkaantjes niet mogen discrimineren en ambtenaren wel. Beetje gek, vind je zelf niet? Je kent D66 in Nieuw-West blijkbaar niet goed. Veiligheid is voor ons een belangrijk speerpunt. Wie zich ernstig misdraagt moet worden aangepakt. Daarin zijn we net zo stoer als VVD, PvdA of SP. Iedereen vindt dat namelijk. Nu jij weer.

@Bart: Daarom staat er ook 'een van de eerste partijen...' :)

@ Klutsen: bepaal u tot het onderwerp...
Of ik slecht lees, danwel Jeroen een wat (te) hoge pet op heeft van zijn partij, geeft u niet het recht de botte bijl te hanteren.

@ Jeroen Mirck: je zult het met me eens zijn dat een persbericht nu niet echt de goede basis is voor een doorwrocht 'opiniestuk'op AC, dan krijg je o.a. stekeligheden mijnerzijds over wie de eerste was die zich bezig hield met discriminatiebestrijding en dergelijke....
Maar dank voor de uitleg!
Bart van der Kolk, fractievoorzitter GroenLinks Lelystad, ex-Amsterdammer en nog steeds werkzaam in Amsterdam.
(overigens hebben we minister nog niet echt mee, die vindt nog steeds dat geloofsovertuiging een goede reden is om geen homohuwelijken te voltrekken...)

@ klutsen: wat zou AC er een stuk vriendelijker uitzien als u zich eens van non-commentaar, danwel 'het laatste woord willen hebben'- gezeur zou onthouden...

@Bart:

Verbeter de wereld, begin bij Uzelf...

Voor de wetswijziging van 2001 bestonden er geen weigerambtenaren. Pas daarna stonden er mensen op die vanuit hun geloofsovertuiging problemen hadden met het afsluiten van huwelijken tussen homoseksuelen. Mensen waarvan het merendeel niet eens problemen heeft met het homohuwelijk, maar een actieve of zelfs leidende rol daarin te confronterend vinden ten opzichte van hun geloof omdat het nu eenmaal in de bijbel staat dat het huwelijk tussen man en vrouw is.

Over de debielheid van deze passage heb ik als fanatiek agnosticus een duidelijke mening, maar het dwingend opleggen van handelingen die strijdig zijn met het geloof zijn nog steeds een aantasting van de vrijheid van godsdienst. Wat dat betreft is het geforceerd omprogrammeren van iemands levensovertuiging moeilijker dan het vinden van een journalistiek verantwoord artikel op Geenstijl. Moeten we ook niet willen.

In iedere gemeente is het in het huwelijk treden van homoseksuelen gegarandeerd, wat dat betreft is het handhaven van weigeraars ten opzicht van niet-weigeraars van geen enkele invloed op het recht om als homo te kunnen trouwen. Dat dit tegenwoordig kan zonder allerlei toestanden is een absolute minimumvereiste en die is er.

Dat veel gemeenten er voor kiezen om weigerambtenaren via een uitsterfconstructie af te laten vloeien is een stap verder dan het regeeraccoord van ons laatste kabinet, maar lijkt me een prima oplossing. Het niet aannemen van ambtenaren die principiële bezwaren hebben tegen het homohuwelijk vind ik ethisch te verdedigen in het kader van de huidige maatschappelijke ontwikkelingen, maar juridisch kon dat nog wel eens voeten in de aarde hebben, de vrijheid van godsdienst is namelijk in de hogere wetgeving behoorlijk goed geborgd.

De roep om weigerambtenaren uit hun ambt te zetten of zelfs te ontslaan is pure symboolpolitiek: kijk eens hoe goed ik voor mijn homo's opkom! Bovendien ook hypocriet ten opzichte van onze coulante en tolerante houding ten opzichte van de Islam. Misschien tijd om eens naar het verschil te kijken tussen actieve homodiscriminatie en mensen die door veranderende wetgeving in de knel komen met hun levensovertuiging.